Geocachers ook bestemmingsverkeer

[reej]

Ik was laatst bij een Earthcache 600meter wezen lopen. Opzich niet erg natuurlijk maar nu kreeg ik onderstaande info van mede-cacher: Buterianen

 

Hoi Reej,

 

Ik las net je logje van Groeve Keutenberg. Daar vermeld je dat het weggetje

alleen voor bestemmingsverkeer is en dat je daarom 600 m. hebt gelopen.

Daar reageer ik toch maar even op: toen wij nog niet zo lang met geocachen

bezig waren en ook zoiets in een log vermelden, werden we door een

politieagent en door iemand die bij Rijkswaterstaat op de afdeling

verkeersborden werkte, gemaild dat geocachers ook bestemmingsverkeer zijn.

Volgens deze kenners doet de bestemming er niet toe, al ga je je oma

bezoeken, of al ga je een geocache zoeken, je bent hoe dan ook

bestemmingsverkeer als je er ook maar iets te zoeken hebt. Je hoeft dus niet

perse aanwonende te zijn of zo.

Ik dacht, dit zal ik jullie es even mailen, scheelt je in de toekomst

wellicht heel wat kilometers lopen.

 

Groetjes van Johanna (Buterianen)

[knifemen]

He gaat over mijn cache, Het is inderdaad bestemmings verkeer maar je hebt inderdaad een bestemming en dan mag je toch echt door rijden.

 

Heb het ook al eens aan een agent gevraagd wat er in zo`n situatie geld en antwoorde: zolang je een bestemming hebt mag je er rijden!!

 

knifemen

[delta123]

Ja ik ben er ook eens op gewezen. Volgens mij was het bij de cache Drassig boven Woerden.

 

Als het nu gebeurd rij ik er maar gewoon in. Scheelt weer.

29 december 2007 bewerkt door delta123

[team rocky]

He gaat over mijn cache, Het is inderdaad bestemmings verkeer maar je hebt inderdaad een bestemming en dan mag je toch echt door rijden.

 

Heb het ook al eens aan een agent gevraagd wat er in zo`n situatie geld en antwoorde: zolang je een bestemming hebt mag je er rijden!!

 

knifemen

 

 

Ja, ja. Dus iedereen met een willekeurige bestemming mag er in rijden??? Als ik in mijn auto zit, heb ik altijd wel een bestemming. Alleen mensen die eindeloos rondjes rijden mogen hier dus eigenlijk niet in.

[Twin Peaks]

Ik was laatst bij een Earthcache 600meter wezen lopen. Opzich niet erg natuurlijk maar nu kreeg ik onderstaande info van mede-cacher: Buterianen

 

Hoi Reej,

 

Ik las net je logje van Groeve Keutenberg. Daar vermeld je dat het weggetje

alleen voor bestemmingsverkeer is en dat je daarom 600 m. hebt gelopen.

Daar reageer ik toch maar even op: toen wij nog niet zo lang met geocachen

bezig waren en ook zoiets in een log vermelden, werden we door een

politieagent en door iemand die bij Rijkswaterstaat op de afdeling

verkeersborden werkte, gemaild dat geocachers ook bestemmingsverkeer zijn.

Volgens deze kenners doet de bestemming er niet toe, al ga je je oma

bezoeken, of al ga je een geocache zoeken, je bent hoe dan ook

bestemmingsverkeer als je er ook maar iets te zoeken hebt. Je hoeft dus niet

perse aanwonende te zijn of zo.

Ik dacht, dit zal ik jullie es even mailen, scheelt je in de toekomst

wellicht heel wat kilometers lopen.

 

Groetjes van Johanna (Buterianen)

 

Artikel 1e van het RVV.

Bestemmingsverkeer: bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorien bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen.

 

Sommige wegen zijn afgesloten voor bepaalde categorieën bestuurders. Op een onderbord kan worden vermeld dat bestemmingsverkeer deze weg wel mag inrijden. Als jouw bestemming aan zo een weg is en je kunt deze bestemming alleen bereiken via deze weg, dan mag jij deze weg inrijden. Bestuurders van lijnbussen mogen ook gebruik maken van deze weg.

 

Hier is op het Forum van Infopolitie.nl ook al eens een heel levendige discussie over geweest.

 

In gewoon Nederlands betekent het, dat als jouw bestemming aan de weg ligt voor bestemmingsverkeer, je die weg mag gebruiken.

Die bestemming kan dus een cache zijn, of een geplande picknick op een grasveldje aan die weg, of een wandelingetje in een bosperceel, al dan niet met je hond, aan die weg, of welke "bestemming" dan ook.

 

Ligt je bestemming voorbij het door borden aangegeven gedeelte (doorgaand verkeer), dan mag het niet, dan moet je omrijden. Ook als je bestemming te bereiken is via een andere (niet beperkte) weg, moet je omrijden.

 

De beperkende maatregel "bestemmingsverkeer" is voornamelijk bedoeld om overlast door bepaalde categorien motorvoertuigen (bijvoorbeeld "sluipverkeer") te bestrijden.

29 december 2007 bewerkt door Twin Peaks

[Peetee]

Het is een wat vaag artikel in de verkeerswet dat ook wel eens op ogenschijnlijk willekeurige manieren lijkt te worden uitgelegd, ook door politiemensen.

Het lijkt me in ieder geval handig om te kunnen aantonen dat je daar moet zijn, bv. door middel van de cache beschrijving. Maar of elke agent dat als een geldige bestemming aanvaardt? Ik weet het niet ...

 

Op de site van de Politie.nl vond ik deze link in de rubriek Vraagbaak:

Wat is bestemmingsverkeer?

Samenvatting

Bestemmingsverkeer

Bijzonderheden

 

Bestemmingsverkeer zijn:

1. bestuurders van lijnbussen en

2. andere bestuurders

 

met als reisdoel één of meer bepaalde percelen

aan of in de directe nabijheid van een weg

(met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders),

die slechts via die weg zijn te bereiken.

 

Bronvermelding

 

Wetgeving: Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990

29 december 2007 bewerkt door Peetee

[Twin Peaks]

Het is een wat vaag artikel in de verkeerswet dat ook wel eens op ogenschijnlijk willekeurige manieren lijkt te worden uitgelegd, ook door politiemensen.

Het lijkt me in ieder geval handig om te kunnen aantonen dat je daar moet zijn, bv. door middel van de cache beschrijving. Maar of elke agent dat als een geldige bestemming aanvaardt? Ik weet het niet ...

 

Het artikel is dermate vaag, dat agenten soms ook niet goed weten hoe dit moet worden uitgelegd.

Feit is dat alle bekeuringen die er totnutoe voor zijn uitgeschreven, na protest zijn geseponeerd.

 

Als je maar kunt duiden waar je moet zijn en wat je er gaat doen, heb je een "bestemming"

Die moet je kunnen "aanwijzen" en niet "bewijzen". (Niemand heeft een routebeschrijviing bij zich van zijn "rondje met zijn hondje",...toch?)

 

Accepteer dus nooit een bekeuring. Ga (netjes) de discussie met een betreffende agent aan, en wijs hem hierop.

Als hij je de bekeuring toch geeft: bezwaar aantekenen.

[Yamela]

De vage omschrijving in het wetboek laat de evt boete dus over aan de 'boetescorende agenten'.

 

Mooi te weten dat er na bezwaar werd geseponeerd!

 

Greetz

Jameela

[Team Professor X]

Zou de Duitse wetgeving ook zo denken? Daar staat altijd Anlieger frei onder zo'n soepbord. Vaak stuurt TomTom je over zulke weggetjes als je naar een cache toe gaat. Geeft niet altijd een goed gevoel, maar zijn vaak wel de mooiste weggetjes.

[Team Professor X]

Meinst du damit eventuell, daß irgendwo ein Zeichen 250 war mit dem Zusatzzeichen "Anlieger frei"?

 

Das würde 15 EUR kosten, hätte aber keine Folgen für deine Probezeit.

 

Hm, im eigenen Umfeld hat das in der Regel gar keine Folgen, außer man verplappert sich derart blöd...

 

Twee mogelijkheden dus. Danke

[DeWeVo]

De vage omschrijving in het wetboek laat de evt boete dus over aan de 'boetescorende agenten'.

 

Mooi te weten dat er na bezwaar werd geseponeerd!

 

Greetz

Jameela

 

In artikel 1 ondereel e van het RRV 1990 staat:

Bestemmingsverkeer:

bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen.

 

Lijkt mij geheel duidelijk. Als jij daar een bestemming hebt, wat het doel daarvan ook mag zijn, mag je gebruik maken van deze weg. Maar kun je er via een andere route komen zonder gebruik te maken van deze weg, dan moet je die andere route nemen.

Ook wordt er bestuurders genoemd.

In artikel 1 onderdeel g staat:

Bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers

Dus ook met de fiets oid mag je er ook in.

 

Men kon dus ook niet veel anders dan dit seponeren.

 

Met vriendelijke groet,

 

Team DeWeVo

[Twin Peaks]

De vage omschrijving in het wetboek laat de evt boete dus over aan de 'boetescorende agenten'.

 

Mooi te weten dat er na bezwaar werd geseponeerd!

 

Greetz

Jameela

 

In artikel 1 ondereel e van het RRV 1990 staat:

Bestemmingsverkeer:

bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen.

 

Lijkt mij geheel duidelijk. Als jij daar een bestemming hebt, wat het doel daarvan ook mag zijn, mag je gebruik maken van deze weg. Maar kun je er via een andere route komen zonder gebruik te maken van deze weg, dan moet je die andere route nemen.

Ook wordt er bestuurders genoemd.

In artikel 1 onderdeel g staat:

Bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers

Dus ook met de fiets oid mag je er ook in.

 

Men kon dus ook niet veel anders dan dit seponeren.

 

Met vriendelijke groet,

 

Team DeWeVo

 

"Bestemmingsverkeer uitgezonderd" is altijd een zogeheten "onderbord"

Er staat dus altijd een verbodsbord boven, dat de categorie bestuurders aangeeft waarvoor de weg gesloten is.

 

Alle andere weggebruikers mogen er dus sowieso in

29 december 2007 bewerkt door Twin Peaks

[De Oliva's]

Ik was altijd al op mijn eigen mening afgegaan dat, als ik aan zo'n weg een "bestemming" heb, ik bestemmingsverkeer was.

 

Eigenlijk dacht ik dat dat wat kort door de bocht was en de aanduiding "bestemmingsverkeer" niet letterlijk zo bedoeld was, maar ik vond het wel een sluitende redenatie en zeker tegenover oom agent wel omhoog te houden.

 

Blijkt nu dat ik achteraf altijd al gelijk had.....

 

 

Met het Duitse "Anlieger Frei" zit het volgens mij anders, "Anlieger" zijn letterlijk aanwonenden dan wel eigenaren van een perceel aan zo'n weg (een boer die daar een stuk land heeft liggen of zo). daarbij is het in het Duits een stuk lastiger je onder een bekeuring uit te kletsen. (" Ach so Herr Polizeibeambte ich bin ja an es... ehhh Geo... ehh Welt... ehhh")

[Woven]

Met het Duitse "Anlieger Frei" zit het volgens mij anders, "Anlieger" zijn letterlijk aanwonenden dan wel eigenaren van een perceel aan zo'n weg (een boer die daar een stuk land heeft liggen of zo). daarbij is het in het Duits een stuk lastiger je onder een bekeuring uit te kletsen. (" Ach so Herr Polizeibeambte ich bin ja an es... ehhh Geo... ehh Welt... ehhh")

 

Volgens mijn logica is een cache net zoveel ' anliegend' als het perceel van de boer. Zo naief hebben wij het tot nu toe gezien in Duitsland en/maar we zijn nog niet tegen de Polizei ' aangereden' .

[De Oliva's]

Volgens mijn logica is een cache net zoveel ' anliegend' als het perceel van de boer. Zo naief hebben wij het tot nu toe gezien in Duitsland en/maar we zijn nog niet tegen de Polizei ' aangereden' .

 

Da's ook wel weer zo. Goed geredeneerd!