TuuronTour

Omdat in de wandelkaart de complete Top10NL is overgenomen en niet deels zoals in de oude Topo-kaart, zijn er idd meer details in het landschap te zien (o.a. taluds, greppels, bomenrij, heide). Dat levert een mooi kaartbeeld op. Als er meer paden zijn in een bepaald gebied is dat omdat het gebied is bijgewerkt door het Kadaster. Ik heb niet het idee dat dat door het hele land is gebeurd, maar ja het Kadaster had er tot nu toe vier jaar voor nodig om heel NL te doen. Dat willen ze verkorten tot tweejaarlijks. De routering was voor mij iig het meest interessante ivm de lange wandelingen @Krolik: Weet je zeker dat er meer paden in Apeldoorn zijn? Ik zie daarin niet veel verschil. Ik vermoed dat je de hekwerken hebt meegeteld. Die zijn nieuw, en zijn ook gestippeld. Of wellicht vallen de paden vlak naast de wegen nu meer op omdat ze dikker worden weergegeven in de wandelkaart.

Nee, ik heb net geprobeerd als "Auto" een route uit te zetten waarbij een stuk over de snelweg gereden zou moeten worden. Maar de snelweg wordt juist volkomen genegeerd door de wandelkaart - ook als je expliciet een voorkeur voor snelwegen aangeeft.

Toch al 1 inhoudelijke fout gevonden: Het voetveer over de Hollandse IJssel bij Ouderkerk a/d IJssel wordt foutief als verhard voetpad weergegeven En het veer bij Rozenburg is een lokale straat

Klopt. De child waypoints worden als waypoints ingelezen, en het hoofd/start-coordinaat als geocache. Op de Oregon wiki is ook de wens geuit dat child waypoints 'slim' aan de geocache gekoppeld worden - een child waypoint als found kunnen markeren en dan automatisch de volgende wp als bestemming. Afwachten maar of er ooit hieraan wordt gewerkt in een van de volgende updates.

Eeh... maar een dergelijke melding als hierboven geeft toch duidelijk aan dat het niet aan jouw pc ligt?

Bedankt, ik heb net een aanvraag gedaan en ontvangen voor mijn vakantiegebied net over de grens komend weekend

Inderdaad het gaat om dezelfde portofoons volgens mij TETRA netwerk. Vond het niet zo'n succes en bij instappen kantelt alles om en zit ie los. Volgens mij is dat bij deze clip ook zo, als je hem 90 graden kantelt kan je hem los maken en dit gebeurt nog al eens als je gaat zitten. Hoop dat ik het mis heb, maar denk dat dit hetzelfde principe is. Bij deze oregon clip moet je een knopje indrukken voordat hij losgaat. Zo gaat het normaal ook, maar dan moet je er wel opletten dat je de gps goed vastklikt. Anders kan hij bij een schok of flinke draai toch zomaar losschieten.

Tracks verwijderen hielp iig niet. Ik zie inderdaad dat het percentage de 100% niet haalt. Als ik een oudere firmware (2.85) erop wil zetten krijg ik de vraag of de userdata verwijderd mag worden. Dat wil ik nu juist niet, omdat de waypoints dan wrs ook foetsie zijn. Ik denk dat ik het toch maar handmatig zal moeten overnemen in Mapsource, dan kan ik daarna altijd nog observeren wat er gebeurt. Ik vraag me af of het aantal waypoints in het geheugen de aanmaak van een current.gpx kan blokkeren?

Ik citeerde feitelijk een "Feature request" van de Oregon wiki:

Het is gelukt, nu nog wachten op het instellen van gevarenzone . En in de lijst geocaches aan een icoontje kunnen zien welk type cache het is

Ik heb een aantal waypoints aangemaakt en wil deze uitlezen. Zowel gsak als mapsource herkennen de Oregon maar zeggen geen waypoints te kunnen vinden. Als ik via de verkenner kijk blijkt de map Garmin\GPX\Current leeg te zijn Ik heb nog geprobeerd een nieuw leeg bestand current.gpx aan te maken, in de hoop dat het bestand dan bij een nieuwe aansluiting op de pc gevuld zou worden. Helaas werkt dat niet, het bestandje wordt juist verwijderd. Ik kan de aangemaakte waypoints wel gewoon zien in de Oregon, hoe kan dat? Kan iemand een tip geven hoe ik deze kan uitlezen? Ik wil graag voorkomen dat ik de coordinaten van zo'n 30 punten handmatig moet overtypen.

Sorry, ik was daar niet duidelijk over => Met het 400-bestand. Ik kreeg idd een foutmelding bij het 300-bestand (was ook vreemd genoeg veel kleiner) Logjes apart bekijken en waypoint middelen werkt prima bij mij. Morgen ook maar verder testen in het veld

Heb het net met succes geinstalleerd op mijn OR-300

Dit staat op .com: Het laatste betekent dat een cache-eigenaar wel degelijk een log mag verwijderen die niet voldoet aan zijn verzoek geen spoilerfoto's te plaatsen. Hij overtreedt er dus geen regel van .com mee. Groundspeak doet zelf overigens geen uitspraken over welke redenen om een log te verwijderen wel/niet "rechtsgeldig" zijn en laat het liever aan de eigenaar en logger over om er samen uit te komen. Alleen als er een klacht binnenkomt kijken ze ernaar. Groundspeak heeft laatst weliswaar de uitspraak gedaan dat additionele logvoorwaarden niet meer opgevolgd hoeven te worden omdat die geen betrekking hebben op het vinden en loggen van de cache. Maar dat staat m.i. los van een redelijk verzoek om geen spoilerfoto's te plaatsen want dat heeft wel een directe relatie met de cache, het verklapt immers de verstopplek/methode. Het zou dan ook het beste zijn als de eigenaar op gc.com de mogelijkheid wordt geboden om de log te kunnen bewerken, waardoor de log -op de spoiler na- verder intact kan blijven. Mbt de eerste berichten: het was achteraf gezien idd handiger/beter geweest als een verzoekmailtje naar de logger meer nadrukkelijk als eerste oplossing was genoemd.

Hadden we dan maar moeten "doodzwijgen" dat die mogelijkheid bestaat? Vind ik hypocriet. Het lijkt me dat het vermelden geen probleem is zolang we er maar bij adviseren dat dat niet de juiste manier is en een vriendelijk verzoek-mailtje naar de logger beter werkt Voor zover ik weet zijn er door .com geen enkele regels opgesteld tav het verwijderen van logs. Ben het wel met je eens dat het tot de etiquette hoort dat geldige logs in principe niet verwijderd worden. Het komt denkelijk ook maar zelden voor dat een logje met een spoiler verwijderd wordt omdat de logger niet reageert op een verzoek tot aanpassing, dus eigenlijk is het een non-issue.

Volgens mij is dat formulier alleen een hulpmiddel om je te helpen bepalen voor hoeveel sterren de cache in aanmerking komt. De eigenaar kan van het advies afwijken als dat in zijn ogen te zwaar uitvalt. Er staat niet voor niets bij de link de tekst Het woordje Try klinkt toch wat meer vrijblijvend dan bv "Use this rating system" En eerlijk gezegd vind ik het tegenwoordig pas 3+ sterren worden als de loopafstand boven de 25 km uitkomt

Als het zou gaan om het aantal letters hou ik er altijd rekening mee dat de legger het als 1 letter kan zien. Voor de letterwaarde zijn het natuurlijk twee losse letters. Ik kan het echt niet begrijpen als een legger vindt dat we met "Y" zouden moeten rekenen als er zwart op wit "IJ" op het bord staat.

Nee, er is geen regel dat een eilandcache een bepaald aantal terrein-sterren zou moeten krijgen. Zoiets is natuurlijk gevoelsmatig. Zo zal bij wijze van spreken iemand die het gewend is te raften in de Ardennen maar 1 of 2 sterretjes willen geven aan een eilandcache waarvoor je niet meer dan 100 meter door stilstaand water hoeft te peddelen. Terwijl het voor iemand zonder boot al snel aanvoelt als 5 sterren Veel eilandcache-leggers kiezen wel bewust voor veel sterren zodat je (zoals jezelf al aangeeft) snel kan zien dat het geen eenvoudige cache is. Maar dat is dus niet verplicht. Het attribuut dat aangeeft dat een boot of zwemmen nodig is moet wel aangekruisd worden. Alleen kan jammer genoeg nog niet op attributen gefilterd worden in gsak. Kan je niet op de topokaarten in je gps zien dat het op een eiland (of in het water) ligt?

Eeh... zowel ik als anderen hebben bij het noemen van die mogelijkheid meteen erbij gewaarschuwd dat het een erg drastische maatregel die je beter niet kan doen zonder eerst pogingen tot overleg te hebben gedaan. Van "aanraden" is beslist GEEN sprake geweest! Ik denk dat de plaatser dat recht wel heeft als de inhoud van de log in zijn ogen de waarde van zijn cache omlaag haalt, bv omdat er teveel verklapt wordt in een stukje tekst of foto van de verstopplek. Maar iedereen is het er wel over eens dat een plaatser zoveel mogelijk het gebruik van dat recht moet zien te vermijden. Alleen als er echt geen enkele of een negatieve reactie van de logger komt. Het is in ieder geval wel raar/onhandig dat plaatsers alleen maar de log in zijn geheel kan verwijderen en niet slechts die ene foto/zin waar ze bezwaar tegen hebben. Een betere vertaling is : opgelet er kan mogelijk spoilerinformatie in de logs zitten Dat Groundspeak ervoor waarschuwt wil nog niet zeggen dat ze het zelf 'normaal' vinden Er zijn namelijk ook plaatsers die het niet erg vinden dat er spoilers in logs zitten of er geen aandacht aan besteden.

Dat kan je niet, dat kan alleen de schrijver van de log doen. Het enige wat je kan doen is de log in zijn geheel verwijderen. Dat is wel nogal drastisch, dus ik zou eerst de logger mailen met de vraag of hij die foto aub wil verwijderen.

Hangt ook van de cache zelf af, sommige staan erom bekend dat ze niet makkelijk te vinden zijn. Er komen bij dergelijke caches afwisselend gele en blauwe gezichtjes binnen. Dan wil je nog wel een poging doen in de hoop dat je het zelf meteen ziet .

Probeer eens GCH6Q9, "Holiday Kampina Wandelcache"

Op de html-pagina van een PM cache staat direct onder de cache-titel en de difficulty/terrain-sterren de volgende zin: This is a subscriber-only cache. Het zijn kleine letters, dus niet heel opvallend. In een overzicht van caches staat er naast het cache-icoon ook een extra PM-icoontje: een wit vakje met een zwart silhouet. Kan je die zien op je mobiel?

Kiekeboe is een nog actieve cache die om de zoveel tijd verplaatst wordt en die je dan ook weer opnieuw kan lopen en loggen.

Ik denk dat jolimama niet bedoelt "een moeilijk te vinden cache" maar een "moeilijke plek om er iets te kunnen verstoppen". Als het een mooie en leuke wandeling is vind ik het niet zo een probleem als de cache zelf op een iets minder mooie verstopplek ligt, zolang er maar niet tussen afval o.i.d gezocht hoeft te worden. Beter dat dan om geforceerd een in het thema passend plekje te gebruiken waar hij snel geript kan worden