Lex

Eigelijk is de vraag niet juist, GoogleEarth en Geocaching gebruiken altijd het WGS84 datum. Dat is een model van de aarde dat continu is en zo goed mogelijk bij de echte aardbol aansluit. Iets anders is dat je wel met verschillende notaties te maken kunt hebben. Dus bijvoorbeeld hdd.ddddd of hddmm.mmm, waarin h voor halfrond staat, d voor graden en m voor minuten. Verander die notaties zo dat ze in beide gelijk zijn. GE is instelbaar in hdd.ddddd en hddmmss.s Terrein GPSsen zijn hier ook op in te stellen. Als je wilt omrekenen: 60 s('') = 1 m('), 60 m = 1 d(°) Dus vanuit graden: 52.12345° = 52° 07.407' = 52° 07' 24.4'' (achter de decimale punt met 60 vermenigvuldigen en achter het gedeelte voor de punt zetten). Andersom: 52°12'34.5'' = 52°12.575' = 52.20958° (de kleinste eenheid door 60 delen en bij de rest optellen).

Ik ben het er mee eens dat je je er geen buil aan zult vallen als je de cijfers van de maker gebruikt. In sommige gevallen zal het beter kunnen zijn de eigen cijfers te gebruiken; de moeilijkheid is echter dat je meestal niet zeker kunt weten of dat beter is. Daar komt nog bij dat het voordeel vooral te behalen is bij een goede ontvangst, en dan is het voordeel gering. Bij slechte ontvangst, als je er het meeste last van hebt, zul je beter de cijfers van de maker kunnen gebruiken. De fouttoename zit namelijk vooral in de snelle toevallige fout.

Maar dan moeten de betreffende objecten op de kaart staan, en dat zal toch meestal niet het geval zijn. Bovendien schrijft Geopatra dat hij wel 1 meting doet. Dat lijkt me niet nodig als je op de kaart vertrouwt. Alleen als de kaart een constante schuif zo vertonen is dat zinvol.

Geopatra, ik ga er inderdaad van uit dat de maker de coördinaten met zijn GPSr bepaalt. Maar jouw opmerking dat je vervolgcoördinaten op je PC uit een moedercoördinaat bepaalt intrigeert me. Ik kan niet bedenken hoe je dat doet, anders dan door in het veld hoeken en afstanden uit te meten. Of meet je in luchtfoto's? Maar dan nog blijft m.i. het volgende overeind: Er zijn twee punten A en B, die beide door de maker van coördinaten zijn voorzien, waarbij we aannemen dat het verschil precies goed is. De zoeker vindt andere coördinaten voor A. Een groot deel van de fout die hij maakt zal bij B hetzelfde zijn, noem dat de vaste fout. Als hij voor A de cijfers van de maker gebruikt is de fout bij B zijn complete eigen fout + de fout die de maker heeft gemaakt; die is wel kleiner omdat de maker gemiddeld heeft. Als hij zijn eigen cijfers voor A gebruikt heeft hij 2x de toevallige fout. Hij ijkt dan als het ware zijn GPSr bij A op het stelsel van de maker, waarna hij bij B van die ijking gebruikt maakt. Het is maar de vraag welke fout groter is; ik denk echter dat het in veel gevallen die bij de makerscijfers zal zijn. Uiteraard geldt dit verhaal niet als er met de cijfers iets anders wordt gedaan dan er een (al dan niet moeilijk berekend) getal bij optellen, m.a.w. het moet om een projectie gaan. Als er vermenigvuldigd moet worden met de cijfers van A wordt het wat anders. Maar in dit geval is expliciet aangegeven dat het wel om een projectie gaat.

Jouw gedachtengang is de juiste: een opdracht wordt gemaakt aan de hand van de gegevens van de cachemaker. De cacher moet dan ook ten allen tijden uitgaan van de cijfertjes van de cachemaker en niet van zijn metingen.Het is nog maar de vraag of dit de beste resultaten oplevert.De afwijking kun je ontleden in drie componenten, een systematische fout, een langzaam veranderende toevallige fout en een snel veranderende toevallige fout. Deze fouten treden bij beide posities A en B op. Aangezien de eerste twee fouten bij A en B gelijk zijn is de positiefout 2x de snelle toevallige fout als de zoeker de zelfgemeten positie van A gebruikt (1x bij de bepaling van A, 1x bij die van B, de overige afwijkingen blijven gelijk en compenseren elkaar). 1. Als de plaatser zowel A als B een kwartier heeft gemiddeld heeft hij de snelle fout sterk verkleind, maar de langzame wat vergroot, hij meet immers niet meer op hetzelfde moment. 2. Als de plaatser niet heeft gemiddeld heeft ook hij 2x de snelle fout, maar die is onafhankelijk van de fout die de zoeker heeft. Het hangt van de (onbekende) omstandigheden af wat het beste is. In situatie 1 heb je meer kans dat de plaatserscoördinaten beter zijn, vooral als de ontvangst niet zo best is. Je hebt dan 1x de snelle fout niet meer, maar kreeg daar 2x de systematische + 2x de langzame fout voor terug. Je meet immers met een ander toestel op een ander tijdstip. Maar in situatie 2 zullen de zelfgemeten cijfers vrijwel zeker een beter resultaat opleveren.

Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat!Men herinnert zich een regel met Van Dale, die inderdaad goed te onthouden is, en interpreteert die op een manier zoals die niet bedoeld is. Dat wordt dan verheven tot regel zoals die vroeger gegolden zou hebben. Niet geheel uitgesloten is dat de onderwijzers ook tot de snurkers behoord hebben, en het de leerlingen verkeerd leerden. Maar daarmee is dat nog niet de regel zoals die toen gold. Het geeft echter wel aan hoe krakkemikkig Van Dale is.Want of onder het wortelteken (ik heb ook nog geleerd het zo te schrijven) een optelling of een vermenigvuldiging staat maakt niet uit, je moet het eerst doen. Van Dale zegt echter W 2 * 8 = 4, terwijl W 9 + 5 = 8 zou zijn. (onderstreept betekent hier: onder het wortelteken) Je moet dus onthouden dat vermenigvuldigen en delen gelijk zijn, evenals optellen en aftrekken. En ook dat worteltrekken niet alleen na vermenigvuldigen komt, maar ook na optellen. Maar ook dat worteltrekken alleen achteraan komt voor de berekening onder het wortelteken, en juist vooraan als de berekening niet onder het wortelteken staat. Wat blijft er dan nog aan hulp over? Machtsverheffen gaat voor 4 andere, en vermenigvuldigen en delen elk voor optrekken en aftrekken. Van de 15 voorrangsrelaties zijn er dus 8 geldig, en 7 niet. Gelukkig heb ik Van Dale niet op school geleerd, zodat die me niet in de war heeft gebracht.

De machine die ik wel eens gebruikt heb was inderdaad een HP. Bij mijn weten de eerste programmeerbare handrekenmachine. Maar jij suggereert steeds dat ik de som met uitkomst 23 bedoelde, en dat is niet zo. Ik gaf een som met uitkomst 43, die wel gemisinterpreteerd zou kunnen worden. In de normale notatie 8 * 5 + 3 = Ik probeerde het in RPN op te schrijven zonder ENTER en zonder = Ik kan het dus niet proberen, maar jij kennelijk wel. Wat gebeurt er als je intoetst 8 + 5 * 3 + Krijg je dan een foutmelding, of komt er een antwoord?

Nee, ik bedoelde 8 [ENTER] 5 * 3 +Het is meer dan 30 jaar geleden dat ik met RPN heb gewerkt, en ik weet inderdaad niet meer precies hoe het ging. Ik wist niet meer of je ENTER moest gebruiken, en dat heb ik vervangen door +. Ik weet dus niet zeker wat er gebeurt als je 8 + 5 * 3 + letterlijk zo intypt. Het zou ook van het type toestel kunnen afhangen. Hetgeen overigens wel illustreert dat ook RPN de oplossing niet biedt voor het probleem.

Nou, ik heb daar eens rondgekeken, en kwam o.a. dit tegen. Als antwoord wordt 42 gegeven, terwijl het 8,1 moet zijn! Er wordt in ieder geval vergeten dat de diameter wat anders is dan de omtrek, en wat er nog meer fout gedaan wordt is me niet duidelijk, want hoe de berekening precies verloopt staat er niet bij. De mededeling in dezelfde rubriek dat optellen vroeger wel voor aftrekken ging verliest hiermee voor mij alle waarde, te meer daar de beantwoorder niet kon vinden wanneer het dan wel veranderd zou zijn. P.S. Bovenstaande link is nu ongeldig. Ik heb mijn commentaar op de wielomwentelingenberekening ingestuurd, en daarop een automatische e-mail terugontvangen. Verder nog geen reactie. Maar enige tijd later was wel de hele vraag met antwoord verdwenen van de site.

Juist vandaag is bekend geworden dat de update volgend jaar anders gaat verlopen (via de dealers), en dat dan ook de truc met later registreren niet meer opgaat.

Bij Garmin komen wel vaak firmware updates, maar die kun je ook aan je voorbij laat gaan.Het betreft meestal zaken waar maar een enkeling last van heeft, of levert een toegevoegde functie. Als je het toestel laat zoals je het aankocht kun je het vrolijk blijven gebruiken, zonder de extra's, maar ook zonder de malheur die het op kan leveren. Zoals de niet-werkende Quit-knop in het geocache zoekscherm laatst op de 60-serie, die in een kort daaropvolgende hernieuwde versie weer hersteld is. Je hoeft die update's helemaal niet te doen! Een goed compromis is een update alleen te doen als het de laatste is en bovendien minstens een maand oud. Je bent er dan wel niet meteen bij, maar ernstige fouten zullen er niet inzitten want in dat geval volgt er snel weer een nieuwe versie.

Ik weet niet in welke taal fir = bont zou zijn, maar in het engels is het fur.

Dat knoppen onder en boven het scherm is ook maar betrekkelijk. Ik heb toestellen met beide systemen en prefereer toetsen boven het scherm. Op het moment dat je de onderste toetsen bedient heb je het toestel veel minder stevig vast. Je hebt neiging dan twee handen te gebruiken. De GPS V durf ik best met een hand vast te houden en te bedienen terwijl ik hem boven een afgrond houd, de 60CSx niet.

Er kunnen ook oplaadbare batterijen in. Dat is bij alle GPSsen zo als er standaardbatterijen in gaan. Het model bestaat al wel een paar jaar, maar is niet verouderd. Er zijn tegenwoordig wel modellen die meer kunnen, maar de eTrex is gedurende zijn bestaan belangrijk goedkoper geworden. Voor Geocachen is het ruim voldoende, al kunnen extra snufjes natuurlijk wel prettig zijn. Maar daar betaal je dan ook wel flink voor.

Ik heb geen ervaring met het tegenwoordige onderwijs, maar ik lees hier dat het rekenonderwijs nu bestaat uit de wijze raad alles inclusief haakjes in te typen op een rekenmachine, en dan te kijken wat de machine er van bakt.Als jij een boekje van 100 bladzijden hebt met formules die niet in een rekenmachine staan zijn dat geen rekenformules, maar andere. Als je bij het toepassen van die formules uit het boekje niet zonder rekenmachine kunt kun je niet rekenen, ook al krijg je het goede antwoord. Als je zonder machine in principe tot het goede antwoord kunt komen, alleen maar onvoldoende nauwkeurig, dan kun je wel rekenen. In dat geval kan de nauwkeurigheid nog verbeterd worden door een rekenlineaal te gebruiken, maar dat zal een jongere wel niet kunnen.

Als dat het tegenwoordige rekenonderwijs is toont dat in mijn ogen wel aan dat het in feite is afgeschaft.Want zo kun je zonder rekenmachine helemaal niets. Zelfs niet uitrekenen hoeveel 2 broodjes en een pak koekjes bij de bakker kosten.

Dan heb je pas echt een probleem geschapen. 1. als je een rekenmachine gebruikt kun je het in de gewone notatie zo intypen, maar niet in RPN, want er zijn maar weinig rekenmachines die dat kennen. 2. als het voor pen en papier rekenen bedoeld is, waarom dan reversed? Het is alleen maar omgedraaid wegens de invoer op rekenmachines. 3. als mensen de gewone rekenregels al niet kennen, dacht je dan dat ze RPN beter kunnen toepassen, iets wat ze nooit geleerd hebben? Voor lezers die niet weten wat RPN is: 8+5x3+ geeft antwoord 43, dus niet 23 en ook niet 39. Het maakt het technisch makkelijker want je hebt maar twee registers nodig met in elk een getal, waarna je de bewerking opgeeft. De berekening gaat gewoon in volgorde van invoer; er hoeft niets onthouden te worden om eerst een later opgegeven bewerking met hogere prioriteit te kunnen verrichten.

Ik bespeur twee bronnen van misverstand: 1. Dat vermenigvuldigen/delen voor optellen/aftrekken gaat is voor Ketelbinkje (en mij) zo vanzelfsprekend dat het in bovenstaande uitleg ongenoemd blijft. Als je dat niet vanzelfsprekend vindt is de uitleg echter onbegrijpelijk. 2. Mijnheer van Dalen gaat eigenlijk alleen over regel 1, de rest is humbug. En de haakjes kent hij niet, bij Van Dalen mogen geen haakjes voorkomen. Als je ze bij de uitleg toch schrijft kan dus makkelijk begrepen worden dat zij alleen maar uitleggen hoe de berekening plaatsvindt. Maar in bovenstaande uitleg werd nu juist bedoeld dat de haakjes wel in de berekening stonden. Vergeet Van Dalen, want wat hij probeert uit te leggen is alleen regel 1. Hij is domweg fout (worteltrekken na vermenigvuldigen/delen), geeft aanleiding tot verkeerde interpretatie (dat vermenigvuldigen voor delen zou gaan), of vertoont een omissie (haakjes).

Je zou toch zelf het beste moeten weten of jij de dader bent!

Dat leeg lopen zou best wel eens de oorzaak kunnen zijn, hoewel ik de batterijen heel vaak heb laten leeglopen zonder dit gevolg.Het is echter niet zo dat bij uitzetten de positie speciaal opgeslagen moet worden, die wordt permanent bijgehouden. Als alleen de onthouden positie verkeerd was zou er al eerder een vraag hebben moeten komen of het toestel verplaatst was. Kennelijk was er iets anders misgegaan en is dat verholpen door de harde reset.

En weer wordt er keer op keer beweerd dat Meneer van Dale niet meer geldt. Meneer van Dale heeft nooit gegolden in de zin dat optellen voor aftrekken zou gaan. Het is een krakkemikkige vuistregel, en als die zo geïnterpreteerd werd dat optellen voor aftrekken, en vermenigvuldigen voor delen, zou gaan was dat gewoon fout. Optellen is altijd gelijkwaardig geweest aan aftrekken, en moest dus van links naar rechts. Evenzo vermenigvuldigen en delen.

Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de almanak en de efemeriden. De almanak bevat ruwe baangegevens en wordt alleen gebruikt om het signaal van de satelliet te vinden. Elke satelliet zendt de gegevens van alle satellieten uit, maar het duurt wel een klein half uur voor ze allemaal langs gekomen zijn. Het is wel zo dat het vlugger gaat als je meer dan 1 satelliet ontvangt, want ze worden in tijd verschoven uitgezonden. De almanak is maandenlang bruikbaar. De efemeriden+klokcorrecties zijn nodig om de positie te kunnen bepalen. Efemeriden zijn de zeer nauwkeurige baangegevens. Elke satelliet zendt de eigen gegevens elke 30 seconden uit. Maar ze blijven maar een half uurtje geldig. Voor beiden geldt: ze kunnen pas ontvangen worden als er al een lock is. Als na maanden niet-gebruik de almanak verouderd is kan het heel lang duren voordat er een satelliet gevonden wordt. Als dat door eindeloos proberen toch gelukt is worden de almanakgegevens van andere satellieten binnengehaald, waardoor die vlotter gevonden kunnen worden. En hoe meer satellieten gelockt zijn hoe harder het gaat. Daarom, eens per maand een kwartiertje buitenleggen helpt, maar na een jaar een half uurtje is ook goed. En moderne ontvangers als de SiRF-III doen het ook na een jaar binnen een minuut, dus daar heeft het geen zin.

Dit is niet waar.Als je via een andere meridiaan gaat is het enige verschil dat je een andere route neemt, en dus op een heel ander punt de evenaar passeert. Maar als je precies een meridiaan volgt, welke dan ook, en er zijn er oneindig vele, is de richting zuiver zuid, welke je ook neemt. Je komt nooit een oost/west factor tegen in de zin van richting, alleen in de zin van plaats (welke meridiaan het is), maar het gaat hier om richting. Ik heb trouwens nog iets verwants, dat je je zo niet realiseert: Geregeld komt ter sprake dat de aarde geen zuivere bol is, maar wat afwijkt. Hoe groot die verschillen zijn is echter moeilijk voor te stellen. Als je MapSource een route rond de wereld laat berekenen blijkt die via de polen 40.008 km lang te zijn, en die via de evenaar 40.075 km. De grootcirkel die in Nederland OW loopt is 40.033 km, en die in Malta 40.052 km. Dat lijken toch wel flinke verschillen. Maar als je nagaat dat het verschil tussen dezelfde route voor een schip op zeeniveau en voor een vliegtuig op 11 km hoogte 69 km bedraagt, dat is dus nog meer dan het grootste verschil op zeeniveau, dan lijkt het toch weer niet zoveel.

Heb ik me toch een blunder begaan: Ik bedoelde de zuidpool, dus: Aangezien op de zuidpool alle richtingen noord zijn voldoet 500 m in een willekeurige richting lopen aan de eis. Maar nu even serieus: de moeilijkheid zit hem er natuurlijk in dat er op de polen zelf er geen richting meer is. Maar zodra je je ook maar een millimeter van de pool verwijdert is die er wel. Als er geen richting is kun je zeggen dat elke richting goed is, maar net zo goed dat elke richting fout is. De redenering dat op de zuidpool alle richtingen noord zijn is dan ook maar betrekkelijk. Hij is gebaseerd op de gedachte dat als je niet draait de richting niet verandert, maar dat is niet waar. Ga op de zuidpool staan. Nu is er geen richting. Doe een stap naar voren: nu is recht vooruit noord. Dat is waar iedereen aan denkt. Doe je echter een stap naar achteren dan is recht vooruit zuid. Doe je een stap naar rechts dan is het west. Doe je een stap naar links dan is het oost. En als je dan het poolpaaltje met je rechterhand vasthoudt en in een klein kringetje loopt, waarbij je toch echt wel ronddraait, blijf je niettemin precies in oostelijke richting lopen. Kortom, alle spitvondige redeneringen die gebaseerd zijn op een richting op de pool zelf zijn onzin. Op de pool is er geen richting, tenminste niet in NZOW zin. Alle (drog)redeneringen zijn gebaseerd op het gelijkstellen van de richting op de pool aan de richting op een naburige plaats, wat dus onwaar is, want op de pool is er geen NZOW-richting. Je zult je daar op een ander stelsel moeten baseren, bijvoorbeeld UPS.

Dat is nog maar de vraag.Neem de aftrekking 12-5. Dat kun je ook opvatten als 12+(-5). Aan dit fenomeen zijn al vele draadjes gewijd. Zo is 500 m naar het zuiden lopen hetzelfde als 500 m lopen in de tegenovergestelde richting van noord. Aangezien op de noordpool alle richtingen noord zijn voldoet 500 m in een willekeurige richting lopen aan de eis. Hetzelfde verhaal geldt overigens voor elke windrichting. Vanuit elke richting kun je immers de hoek met noord uitzetten, en dat blijkt dan (wat een verrassing) net de noordrichting te zijn.