jowi

Ik heb The GIMP, maar twee linkerhanden waar het op creativiteit aankomt Kan er iemand voor mij een banner in elkaar knutselen voor een bepaald thema

Ik ben benieuwd hoe jij zou reageren als ik een "hint" service aanbood op een website en daar jouw caches ook tussen zou zetten.Een service waar vast veel cachers blij mee zouden zijn. Ik verklap het eindcoordinaat niet maar help ze wel op weg. Lijkt mij een identieke situatie: ik geef, net zoals jij, extra informatie. Dus als je consequent bent heb je daar geen problemen mee. Ik vind het echter not-done. De plaatser beslist welke informatie hij openbaar maakt.

Nee, dat is niet waar. Bij een multicache van mij is de afstand niet vermeld.Ik heb even gekeken bij die site en daar wordt ie wel vermeld. Ik heb daar niet om gevraagd. Het kan best makkelijk zijn voor een aantal cachers, maar dan sturen ze maar een mail naar mij.

Hoeven we tenminste niet naar het buitenland voor dit soort avonturen:

Voor over hoe een GPS locked nog wat technische info: http://gpsinformation.net/main/gpslock.htm Bedenk zelf maar wat het effect van plaatsveranderingen en snelheidsveranderingen zijn. Tegenwoordig hebben de ontvangers trouwens meer kanalen, maar het principe blijft hetzelfde.

De snelheid van een auto heeft er niets mee te maken, maar de veranderingin snelheid (en dan relatief t.o.v. de satelliet). Dus met een constante snelheid over snelweg maakt niet uit, maar constant van snelheid, of richting, wisselen dus wel. Dit heeft te maken met het verkrijgen van een "lock" op het signaal. Voor technische info: google maar eens op de "capture" en "lock" range van een PLL. Maar heeft de TS soms een nieuwe auto met dat gecoate glas gekocht ? (Blokkeert RF in de GPS range). Anders zou ik denken dat de GPS de almanak kwijt is en dat kan alleen als je lithium backed up RAM heeft en de CS60 heeft dat niet (Flash).

Oops, dubbel post

Hoe lang duurt dat opstarten eigenlijk? Het zou minder dan een minuut moeten zijn. Je hoeft trouwens geen cold reset te doen en je GPS 45 minuten aan te laten staan. Binnen 5 minuten is de data compleet vernieuwd. Die 45 minuten is de tijd dat de data geldig is (verschil tussen cold en warm start).

Maar dat zijn de logs die in jouw database staan, niet het aantal logs wat gc.com zegt. Als ik dus een query run voor de omgeving van mijn vakantiebestemming staan al die tellertjes dus op 5 of minder want er zitten nooit meer dan 5 logs in een .GPX

Hoe kan ik in GSAK een kolom, zoals Userdata2, invullen met het totaal aantal founds van een cache ? De enige manier die ik heb gevonden is met behulp van het FoundLogCounts.gsk macro. Maar dan moet je alle logs van die cache in je database hebben (en dat heb ik dus niet). Het ophalen van al die logs (met het AddLogs.gsk macro) is niet doenlijk omdat dat heel snel een ban op .com zou opleveren. Tips of ideeën zijn welkom.

Bijvoorbeeld bij het oorspronkelijke coordinaat van RiPiZ toen het nog een traditional was

Ja, ik wil ook wel een datum en plaats weten

Terugkeer van de virtuals

Volgens mij is dat geen samenvatting van hetgeen in deze draad gepost is, maar heeft de broekies last van een cognitieve dissonantie, dus Sukor, je zult toch het hele draadje door moeten lezen

Mijn excuses aan GoedWeerLoper: Ik citeerde de Broekies, maar er ging iets fout bij het knippen en plakken. Ik zal het editen.

"Alles willen we in de schoot geworpen krijgen", daar stel jij vraagtekens bij. Maar je bent wel een voorstander van lantaarnpaalcaches. Die zijn volgens mij een gevolg van "alles willen we in de schoot geworpen krijgen" (het moet makkelijk). Daarnaast is het vinden van een cache "een adventure". Kan je dan uitleggen waar het adventure is bij die lantaarnpaal en waarom dat dan niet voldoet aan de "alles moet in de schoot geworpen worden" regel waar jij niet zo gelukkig mee bent.

In dat geval zou ik voor willen stellen het fysieke loggen ook maar af te schaffen voor mystery caches. Dan kunnen bedlegerige en slecht-ter-been zijnde mensen ook plezier beleven aan het geocachen. De uitdaging is de puzzel, en waarom moet je dan ook nog naar de cache toe. Een positieve controle van Evince of de Geochecker is genoeg. Is er weer een nieuwe doelgroep die we gelukkig kunnen maken. Een cache kan niet beoordeeld worden op kwaliteit maar alleen of smaak, maar cache-pagina's wel? HUh? smaken verschillen toch. Die ellenlange beschrijvingen vreten alleen maar geheugenruimte in mijn PDA en dat naar beneden scrollen voor de hint kost alleen maar tijd. De consequentie ontgaat mij. Is het geocaching begonnen als outdoor-activiteit met een vrij homogene groep, tegenwoordig is het zo divers dat het misschien wel mooi zou zijn als Groundspeak sub-secties zou aanbrengen waarbij dan per sectie specifieke aanvullende criteria gesteld worden. In het begin werd trouwens van een cache aangegeven dat ie in de bebouwing lag (en vaak een oppikker): Dat was een urban cache. Filtert wel lekker makkelijk.

Hier te vinden: Zen and the Art of Motorcycle Maintenance

Helemaal mee eens, ik ben daar niet voor niks al drie keer op vakantie geweest. Nu hebben we wel voornamelijk caches buiten de bebouwde kom gedaan. Maar jullie hebben de omgeving natuurlijk mee.

De kwaliteit van een cache is een objectief gegeven en beweringen dat het subjectief is raken kant noch wal. Die geven uiting aan een persoonlijke voorkeur, die is subjectief. Hier aan de muur hangt een tekening van mijn (toen) 5-jarig nichtje. Die vind ik mooi. Daarom is ie van hoge kwaliteit en hoort ie naast de Nachtwacht in het Rijksmuseum te hangen ??? Of: ik hou van lekker kleffe rolletjes (iemand een linkje naar een clip van "De Vieze man" van Koot & Bie ), dus dat zijn kwalitatief hoogwaardige caches ? Om maar eens de hoofdpagina te citeren: "Iemand verstopt op een bijzondere plaats, meestal in de natuur.." Daar is het mee begonnen. Liggen alle caches tegenwoordig op bijzondere plaatsen? Stel jezelf de vraag of je naar die plek zou (willen) gaan als er geen cache lag. Bij een aantal caches is dat voor mij compleet onduidelijk. De meerwaarde bestaat blijkbaar alleen uit het feit dat er een cache ligt. De intrinsieke waarde van de plek is nul. Dat is niet altijd zo geweest. Je kon rustig 20km omrijden naar een willekeurige cache om dan met een verrassende omgeving beloond te worden. Gestaag neemt het aantal caches toe dat niet voldoet en kan gaat de kwaliteit van het cachelandschap achteruit. Een flink aantal geeft dat ook toe: Het valt wel mee, ik kom maar af en toe een mindere tegen. Maar beweren ook van te voren een selectie te maken. En die selectie gebeurt dat niet omdat het niet mogelijk zou zijn om bepaalde caches te doen, maar omdat vooraf vaak al vast is te stellen dat het een oninterressant exemplaar is. Stel je nu eens een cachelandschap voor waar dat niet nodig zou zijn? De gemiddelde kwaliteit gaat dus achteruit De meningen verschillen alleen over de vraag of dat nu erg is of niet. Ik zit trouwens nog steeds te wachten op een reactie van iemand die de onderweg serie van hogere kwaliteit vindt dan bijvoorbeeld "Kenny in the Dunes".

Dat is dus een catch-22. Wanneer ik de cache niet bezoek kan het geen waardeloze cache zijn omdat ik er niet geweest ben. Als de cache wel bezoek kan het geen waardeloze cache zijn omdat ik er geweest ben. Die serie was een dieptepunt (ik heb er een aantal van gedaan). Een naargeestig industrieterrein. Ik weet niet eens meer waar ze lagen en hoe ze verstopt waren, maar het zal wel van het nivo koker-bij-lantaarnpaal geweest zijn. Dus hoe kan je beweren dat het geen flutcaches zijn? Wat hoort het minimum niveau te zijn ? Of is dat er gewoon niet.

Dit is inderdaad al door meerdere posters beweerd, maar kunnen ze dat onderbouwen ? Ik ben wel benieuwd naar de argumentatie waarom iemand op zoek zou gaan naar de Onderweg serie om maar een voorbeeld van een diepepunt te noemen. Die caches zijn neergegooid op een industrieterrein omdat de plaatser er wel eens voorbij kwam. (zie de cachebeschrijving). Dus ik ben heel benieuwd naar de uitleg van de voorstanders van de bewering dat flut-caches niet bestaan en sommigen deze caches prachtig vinden. Dan zou ik graag horen waarom, want een mening hebben is prachtig, maar kan je die ook beargumenteren? Zo ja: dan zie ik de posting wel. Zo nee: dan het is kretologie, en daar kan je natuurlijk nooit over discusseren.

Dat is nogal overdreven gesteld. Maar dat de kwaliteit van caches minder is dan een paar jaar geleden is zonder meer waar. Wil je dat controleren: bezoek de eerste 100 in Nederland geplaatste caches en de laatste in 100 geplaatste. Kijk vervolgens naar de gemiddelde kwaliteit van de bezochte caches. Individueel worden ertegenwoordig ook nog juweeltjes geplaatst, maar je kan niet zomaar een willekeurige cache bezoeken en ervanuit gaan dat het een mooie cache is. De meeste posters geven dat ook aan: Je moet tegenwoordig in de brei de parels eruit zoeken. Dat de kwaliteit van een cache voor iedereen een persoonlijke ervaring is ontken ik dan ook. Ik hou meer van caches in de natuur terwijl een ander voor cultuur-historische monumenten in steden gaat. Het gemeenschappelijke criterium is of je je over N maanden nog kan herinneren dat je die cache gedaan hebt. En of dat nu aan de omgeving, verstopmethode of puzzel lag doet niet ter zake. Er is dus een devaluatie van het cachelandschap en het verwachtingsniveau voor een cache is een stuk lager. Dat een "traditional" gelijk wordt gesteld aan een "oppikker" geeft dat aan, hoe is men op dat idee gekomen? Dat flutcaches niet bestaan is dus onzin: Dan bestaan flutlogs ook niet en moet die term maar gauw uit de begrippenlijst gehaald worden. Maar hoe is dit te verbeteren: Als de plaatsers zich eens afvroegen wat de meerwaarde is voor cachers als ze die cache aandeden. Dus niet: ik ga een cache plaatsen en nu zoek ik een plek/puzzel, maar: dat is een leuke plek/puzzel, laat ik er een cache van maken. De trend is echter dat er niet alleen meer cachers bij komen (te verwachten met een toenemende populariteit), maar dat elke plaatser ook steeds meer caches plaatst. Een toenemende inflatie die mij niet hoopvol stemt.

Volgens mij bekritiseer ik deze serie niet, maar hij werd aangehaald door een eerdere post waarbij de stelling geponeerd werd dat het aantal founds een maatstaf is voor de kwaliteit. En dat ondergraaf ik door mijn verwijzing naar de carpoolseries. Daarnaast citeer een quote van de plaatser en probeer daar een verklaring voor de geven. Als er een andere verklaring is: die heb ik niet gezien. Maar ik ben benieuwd naar een andere uitleg. Ik lever alleen kritiek op het feit dat het "makkelijk" moet zijn om een cache te doen en dat er veel bij elkaar moeten liggen om bezoekers te trekken. En dat dat een reden zou zijn waarom cachers ermee ophouden, daarover ging deze draad toch ? Daar is niks mee, waarom zouden ze eigenlijk gelijkwaardig moeten zijn? Maar hecht dan ook geen waarde aan punten en rankings. En dat gebeurt wel veelvuldig in andere draadjes.

En de meeste carpool caches staan ook in de top-100. Dus dat zegt meer over de cachers dan de kwaliteit van de caches. Flet geeft op elke pagina van het rondje aan: "In deze cache zijn wij, Flet, afgeweken van ons principe. Dat betekent dat dit geen echte "Fletcache" is." Hij maakt dus een onderscheid tussen zijn eerder geplaatste multis, die een inspanning vereisen, en deze serie. Deze multis werden niet zo vaak gelogt dus heeft hij de handdoek in de ring geworpen: als het cache-volk simpele oppikkers wil dan kan het volk dat krijgen. Wil je een echte Flet-cache doen loop dan een van mijn multis. En dat terwijl er nog een flink aantal caches op aardige plekken liggen. Het moet dus snel en makkelijk. En dat is een van de zaken waarom cachers er de brui aangeven. Wanneer er in de media aandacht wordt besteed aan geocaching gaat het altijd over een multi met een echte kist aan het eind. In de praktijk is een ruime meerderheid van de founds (70% ?) een oppik-kokertje waar minder dan 10 minuten wandelen voor nodig is. Maar ik heb nooit een stuk gelezen waarin de journalist meegenomen werd voor een ritje in de auto langs een stuk of 10 oppikkers. Schamen de cachers zich hier voor?