solletjes

Het middelpunt van de omgeschreven cirkel vind je uit het snijpunt van de middelloodlijnen. Een middelloodlijn gaat door het midden van een zijde en staat loodrecht op de zijde. In een tool als Ozi kun je dus vanuit het midden van een zijde projecteren in de richting van de zijde + (of -) 90 graden.

De meest gebruikte bij ons is HTML_WideView. Die geeft een mooi gecondenseerd overzicht in de onderste helft van het scherm. Meest gebruikt want elke cache die ik bekijk gaat "door" die macro, helemaal vanzelf. Verder ook nog FindStatGen en de geinige uitbreiding BadgeGen. AdvisePQ, die een lijstje genereert met datum ranges om je hele database met niet ge-archiveerde en niet gevonden caches te onderhouden. Maar dit geeft nog veel handwerk op de gc.com site, dus ik moet nog eens die automatische PQ tools bestuderen. TomTom, die POI files aanmaakt voor in de TomTom GCVote_HTML_Include geeft toegang tot GCVote in de onderste helft van je GSAK scherm (Zi de GCVote site) Verder nog een paar "niet macro" trucjes: Bij opgeloste puzzels zet ik in de user data 2 kolom een O, en met een Waypoint Highlight filter markeer ik die groen. Vergelijkbaar, voor caches op het verlanglijstje zet ik een + in user data 2 en een ander filter maakt die dan blauw. Caches die we echt niet willen doen maak ik oranje met een -

Na bijna 1000 founds van onze eigen caches door anderen is onze ervaring dat het wel mee valt met dat spoileren in logs. We hebben een paar keer een vriendelijk mailtje gestuurd naar een spoilerende logger, en dat is op 1 geval na altijd meteen hersteld. En eerlijk gezegd hebben we zelf ook wel eens zo'n mailtje gekregen nadat we, in ons enthousiasme om een leuke log te schrijven over een mooie cache, iets te veel verklapt hadden. Ja, het kan uit enthousiasme gebeuren ipv uit kwade wil We hebben nog nooit de behoefte gehad om een log te deleten. Wat spoileren is is ook niet altijd duidelijk. De prachtigste logs vind ik diegene die vol staan met spoilers maar dat je dat dus pas weet nadat je de cache hebt gelopen. Voorbeeldje: "Wat een mooie waypoints! Vooral WP 3 vonden we erg aantrekkelijk"... De maker, die weet dat WP 3 een magnetisch plaatje is, kan dit meestal wel waarderen. Dit soort "dubbelzinnigheden" vindt de een een spoiler en de ander niet. Maar houdt er als logger a.u.b. wel rekening mee dat als je echt spoilert, je in principe een creatief product van de legger vernielt, en diens plezier in de cache bederft. Dat kan nooit de bedoeling zijn lijkt me. Maar laat je ook niet weerhouden om een mooi verhaal te schrijven, want er is vaak een heleboel te vertellen over je belevenissen zonder iets over de cache te verklappen. En als je meer kwijt wilt, dan stuur je de legger toch een mailtje. Die krijgen wij ook regelmatig, en dat is erg leuk.

Zoals ik het begreep (en dat kan ook wel weer fout zijn) gaat het niet om het stemmen over een antwoord (zoals true of magnetic north) maar om aan te geven of een antwoord on topic is of niet. We weten allemaal dat er op dit forum veel wordt ge...kletst... en dat er veel posts zijn die weinig toevoegen. (Bijvoorbeeld een post met de tekst "helemaal mee eens".) Dat voegt niks toe want wat kan ons het schelen wat die poster vindt. Een nieuw punt toevoegen aan een discussie is interessant omdat het mensen helpt hun eigen mening te vormen. Maar wie het allemaal met een mening eens is is dan weer niet interessant. Het zou dus, wat mij betreft, mooi zijn wanneer posts worden gekenmerkt als zijnde "voegt iets toe". En dan zou het toch geweldig zijn wanneer ik een filter kan activeren dat mij alleen die antwoorden laat zien die (a) iets toevoegen of ( minder dan twee (of vier) uur oud zijn. Dat gaat dus niet over de reputatie van een forum gebruiker maar de relevantie van de post. Probeer zo iets eens a.u.b.

Wat mij nog onduidelijk is hoe je weet waar je souvenirs kunt krijgen. De 101010 hebben we ook omdat we toevallig dan gecached hebben. Maar wat valt er nog meer te scoren? (Stel dat je er naar op jacht zou willen... wat ik ons nog niet zie doen.) Kunnen we zelf ook souvenirs aanmaken? Dan zou het idd banners kunnen vervangen. Ik heb hier niks over gevonden. Verder vind ik het een volkomen overbodig maar wel grappig feature. Weer extra "zegeltjes" om te sparen voor de Hollanders

Ik denk dat we die regel wel kunnen vergeten. Er zijn legio caches waarbij iets moet worden gedownload: mp3-tjes, pdf's, etc. Dus je kunt hem gewoon ter review aanbieden. In ieder geval kun je natuurlijk ook altijd even met de reviewers contact opnemen.

A.s. zaterdag 18 september vindt op de Ginkelse Heide bij Ede de "Airborne Luchtlandingen en Jan Hilgers Memorial Airshow" plaats. De luchtlandingen zijn een jaarlijks terugkerende herdenking van de Operatie Market Garden uit de Tweede Wereldoorlog. Dit jaar is er ook een extra Airshow in het teken van 100 jaar luchtvaart. Meer informatie. Dit alles vindt plaats rond N52 02.200 E5 44.000, een gebied waar ook veel prachtige geocaches liggen. Het gebied is die hele dag niet toegankelijk met de auto, en het zal er ook heel erg druk worden. De N224 tussen Ede en A12 (richting Arnhem) zal ook worden afgesloten. Wil je rustig van de caches in dit gebied genieten, dan kun je beter een andere dag komen. Maar de herdenkingen zijn op zich ook heel indrukwekkend.

Kijk ook eens links onder de naam naast een berichtje. Daar staat een envelop.

Ik neem aan dat er een typo in de originele vraag zit? Eerst noord en dan zuid vanaf huidige locatie is natuurlijk onzin. Doe even x-y of y-x, en je bent in 1 stap ter plaatse. Ik neem dus aan dat het x meter oost moet zijn? Hoe dan ook, de RD truc is de simpelste (als je liever je GPS laat rekenen dan dat je zelf rekent). Anders mag je natuurlijk aan de gonio, zoals Malyenki voorstelt.

@aangesprokenen Dit moet me toch van het hart: Iedereen die Lein wel eens heeft ontmoet of een cache van haar heeft gelopen, kan alleen maar met diep respect over haar praten. Dat er nu iets aan de hand is waardoor deze grappige serie een beetje struikelt is jammer, maar meer ook niet. A.u.b. geen onvertogen woord over Lein. @Wijngemachtigde Ik hoop wel dat iemand het balletje oppakt hoor, want het was een grappig idee. Mocht dat niet gebeuren, dan kun je toch nog heel trots zijn op een leuk idee met als resultaat een serie van 10 afleveringen! Dus zowieso felicitaties jouw kant op

In de kern gaat de discussie over kwaliteit. Het aangedragen probleem is een (door de topic starter en door vele anderen) onderkend gebrek aan kwaliteit in caches. Het idee om pas caches te mogen leggen na 100 founds is een voorbeeld van een oplossing voor het probleem. Er ontstaat logischerwijs discussie over de effectiviteit van de oplossing. Er zijn namelijk ook andere mogelijke oplossingen. Helaas verzandt de discussie, zoals altijd, doordat we het er niet over eens zijn wat precies het probleem is (wat is kwaliteit?). En dat is logisch, want het is niet meetbaar. Om hier effectief te kunnen discussieren moeten we dus eerst het probleem meetbaar en zichtbaar maken. Ik wacht dus met smart op het 5-sterren systeem voor caches dat Groundspeak nu in overweging heeft. Wat mij betreft is dat een heel effectieve oplossing voor het probleem. Waarom? Ten eerste maakt het kwaliteit meetbaar en zichtbaar. De micro achter de lantarenpaal krijgt 1 ster... en dat is dan een duidelijke en zichtbare boodschap naar iedereen. Negatief gezien kun je het een publieke schandpaal noemen, maar daartegenover staat ook de publieke lof als je wel iets prachtigs creeert. Ten tweede, is (bijna) iedereen die iets creeert daar trots op en wil ook dat anderen het prachtig vinden. Als dan blijkt dat anderen het niet waarderen dan baal je als een stekker en ga je nadenken hoe dat nu komt. Sommige mensen zoeken het probleem dan bij een ander en gaan regeltjes verzinnen... dat lost niks op. Anderen zoeken het probleem bij zichzelf en gaan nadenken wat er is misgegaan, leren daarvan, en doen het daarna beter. (Of besluiten dat ze het niet kunnen, niet meer leuk vinden, en stoppen er mee. Ook een mogelijke terechte uitkomst, want we hebben nu eenmaal niet allemaal dezelfde vaardigheden. Geeft helemaal niets.) Maar ik geloof dus oprecht dat de (onervaren) cachers die de aanleiding tot deze discussie hebben gegeven, naar alle eer en geweten hun best hebben gedaan op hun cache. Dat het resultaat blijkbaar onvoldoende is (maar dat weten we dus eigenlijk helemaal niet zeker zonder waarderingssysteem!) zullen ze inmiddels hebben begrepen. Helaas is deze forumdiscussie niet zo'n efficiente oplossing voor het probleem... Lang leve het 5-sterren systeem, want dat is wel efficient.

Quarens heeft gelijk: houd het simpel. Wij zijn ingewijd in dit wereldje en draaien ons hand niet om voor mail en Internet. Terreinbeheerders zijn vaak, met alle respect, wat praktischer ingestelde mensen. Daar moet je naar toe... daar moet je mee praten. Die moeten zien dat het eigenlijk niks voorstelt wat je vraagt. Als een toestemmingsprocedure begint met een mail, dan ben je denk ik bij voorbaat kansloos. Doe dus navraag bij wie je moet zijn, en zorg dat je die persoon te spreken krijgt... en dan niet telefonisch maar face-to-face. Dan kun je namelijk meteen zien of het verhaal landt... of je met de blije of chagrijnige variant te maken hebt, enz. Onze eenvoudigste toestemming ging als volgt: Na het plannen van een multi kwamen we met GPS en klemmap uit het bos. Komt er een gemeente auto aangereden. De man vraagt of we iets aan het uitzetten zijn. Dus wij leggen uit dat we dat graag zouden willen en of hij weet wie bij wie we daarvoor toestemming moeten vragen. Met trots meldt hij dat hij dat zelf is. Nou, dan meld je nog hoe mooi dat bos is, leg je precies uit wat je wel en niet zou willen doen, vraag je om zijn suggesties (heel belangrijk voor de buy-in) en de principetoestemming is meteen rond. Nou, zo simpel gaat het natuurlijk niet altijd, maar verschuil je niet achter brieven of mails. Zoek mensen op. Succes!

Nee, dat zie je heel goed

Leuke discussie weer ... We gaan hem hier niet oplossen. Je zult Groundspeak moeten overtuigen. Iedereen die wil dat er zo'n ondergrens komt, moet hier even heen: Minimum number of caches found before first hide. Groundspeak gebruikt dit forum om requirements te verzamelen, en wij als community kunnen topics aandragen en stemmen op topics van anderen. Persoonlijk weet ik niet of de ondergrens van 100 een goed idee is. Het Dukkie voorbeeld spreekt boekdelen, en volgens mij had JaTi 8 founds toen "Het mysterie van de 3 zusjes" werd gepubliceerd... Natuurlijk gaat de discussie over kwaliteit. Gaan we weer naar het Groundspeak forum: 5 Star Cache Rating for Finders En dat requirement is inmiddels "Under consideration" bij Groundspeak, en als we dat dan straks hebben, dan moeten we ook gewoon keihard 1 ster geven aan flut caches... onafhankelijk van de ervaring van de legger. Toch?

Onze "Pokemon Vermist", inmiddels 337 keer gevonden, ook heel vaak door beginnende teams. Niks moeilijks, en laat zien hoe leuk geocachen met (kleine) kinderen kan zijn. Pokemon Vermist bij Ede, Gelderland.

Kijk even goed. "Disparue" betekent verdwenen. De helft in NL lijkt verdwenen te zijn.

Misschien maar beter van niet, want dan geven we hier de waarde van A en B voor die serie weg. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Misschien wil josepest ook zijn berichtje even editen om die waarden te verwijderen? (We willen op dit forum namelik niets verklappen over caches, of het nu gaat over verstopplaats, verstopmethode, puzzels, etc. Elkaar helpen mag, maar dan zonder te spoileren.)

Het is inderdaad per cache anders, maar ook niet constant per cache legger. Zo hebben wij 4 mysteries. Drie daarvan (Puntjes serie) zijn puzzels die na thuis oplossen verworden tot eenvoudige oppikkers. Die hebben dus sterretjes voor de thuispuzzel. De andere (Wegwijzers) is een mysterie omdat er (1) geen helder startpunt is en (2) thuis iets moet worden voorbereid (knutselen). De moeilijkheid is hier met name in het veld en dus zijn de sterretjes daar op gebaseerd. Wellicht is het handig om aan te nemen dat de moeilijkheidsgraadsterretjes slaan op het moeilijkste deel van de mysterie, waarbij het per cache verschilt of dit het huiswerk of het veldwerk is.

Toch wel. Ga naar de user notes (dubbel klik op 5e kolom), schrijf je log in het onderste veld en klik [Log Cache]. Dat opent de log pagina en je geschreven log zit in het windows clipboard dus daar kun je het met Ctrl-V in plakken. (Of bedoelde je niet zoiets?)

Ja, er zijn verschillende caching sites. Sommige hebben een eigen database met eigen caches (ik meen terra en quality), anderen verwijzen alleen maar door (ik meen global en meta). De site geocaching.com is dus niet de enige site met een eigen database, ofwel daar zie je niet 100% van de op de wereld verstopte doosjes. Misschien mogen de doosjes van terra en quality officieel geen geocaches heten, maar dat is dan m.i. (juridische) prietpraat. Deze site (geocaching.nl) is gelieerd aan geocaching.com, dus hier "doen" we het niet met de anderen. Dat is een keuze die door de stichting geocaching.nl is gemaakt. Ik respecteer die keuze omdat ik gebruik maak van deze site. Persoonlijk heb ik ook genoeg aan geocaching.com (en .nl). Die leveren zat doosjes om te zoeken. Maar er is dus meer te doen in "doosjes-zoek-land".

Om te beginnen RD: Rijksdriehoekscoordinaten op wikipedia De RD meetpunten is een verzameling punten in Nederland waarvan heel precies de coordinaten zijn vastgesteld. Die punten hebben allemaal een naam en nummer. Meer info in dit draadje Sommige puzzelcaches verwijzen (soms cryptisch) naar zo'n RD meetpunt.

Kan je GPS geen gemiddelde berekenen? Die van ons wel. Die leg ik dan dus neer (of houd stil in de hand) en laat dan minimaal 100 metingen doen en middelen. Dat duurt een minuut of zo. Normaal kom ik in het bos dan aan een precisie van 4 meter, en dat is wel genoeg.

Als twee caches aan verschillende kanten van een kanaal liggen, en dus misschien maar 50 meter uit elkaar dan is er niets aan de hand. Dat is geloof ik zo'n voorbeeld waar de regel niet strikt wordt gehanteerd. Maar het is absoluut wel fatsoenlijk om contact op te nemen met de eigenaar van de al aanwezige cache. Ik lees in het andere draadje dat de tradi op 15 meter ligt van een fysiek WP. Dat is inderdaad veel te dicht bij. Erg jammer... Ik zou toch proberen er gewoon in goed overleg uit te komen. In het UITERSTE geval, dus als de eigenaar helemaal niet op je vragen reageert, is er de optie van een "Needs Archived" logje... Dat komt ook bij de reviewer langs... dacht ik. Maar dat is wel erg onvriendelijk naar de legger. Is die misschien nog wat onervaren en heeft misschien wat coaching nodig?

@paienne De Reviewer kan middels allerlei kaartmateriaal en overleg met de eigenaren veel lokale info krijgen en dus meestal goed beoordelen of iets kan. Maar hij kan zich natuurlijk best eens vergissen... Misschien heeft ie dat bij jouw cache gedaan, misschien ook niet. Het is mij onduidelijk hoe verstorend die tradi is. Hoe dicht bij een WP van jou ligt ie dan? PS: Ik begrijp dat dit niet leuk is voor jullie. Wij hebben ook eens iets vervelends gehad waardoor cachers door een voor de hand liggende rekenfout in een cache bovenop een cache van onszelf terecht kwamen. Dat is vervolgens in goed overleg met de maker van die andere cache opgelost. Duurt natuurlijk even, maar uiteindelijk komt het allemaal goed

Ach, wij hebben wel eens een eindcache van een multi gevonden binnen 100 meter van een fysiek WP van een cache van onszelf. Maar dat maakt in een bosrijke omgeving toch geen fluit uit? Als de 161 meter regel een 75 meter regel zou worden, dan zou er volgens mij nog niks aan de hand zijn. Die cache had volgens de letterlijke regel misschien niet goedgekeurd mogen worden, maar gelukkig is Kruimeldief geen robot maar een mens die nadenkt en de regels waar mogelijk interpreteert. En dan zijn redelijke uitzonderingen gewoon mogelijk. Lijkt me heel goed