Cache afgewezen

[gpsgek]

Mijn vermoeden zegt dat - als de cache kort op de snelweg ligt - er een mega-geluidswand naast staat, daar ik de topicstarter wel een beetje ken... Kop op MacOZ58, ik weet zeker dat Kruimeldief met wat uitleg wel overstag gaat!

 

Een van mijn caches lijkt ook niet ver van een rijbaan te liggen, kan er ook niets aan doen dat ze dat park zo dicht langs de snelweg neerleggen.

Uitleg naar de reviewer was voldoende. Ik had immers toestemming van de gemeente.

Dank voor de tip, aanwijzing, spoiler, hulplijntje, of anderszins.

[brilstar]

Dat vinden ze prima. Guidelines zijn richtlijnen en ieder land kan zijn aanvullingen hebben omdat we niet in elke land gelijke wetgevingen en dergelijke hebben.

In Amerika is zelfs onze manier van verstoppen niet toegestaan. Men verwacht dat daar de caches ergens achter een rotsblok liggen. Toevallig kreeg ik een dezer dagen een mailtje van de bobo's om eens "The Dutch way of hiding a cache" toe te lichten. Notabene werd daarover gesproken in een logje op een Italiaanse cache. Mijn toelichting gegeven en de verklaring dat we, anders dan in de states een flet country hebben, was voldoende. Ze waren op de hoogte met onze "below sealevel". het verstoppen in een kuiltje met was gras en takken er bovenop, kennen ze daar eigenlijk niet (volgens hun zeggen, ben er nooit geweest).

Verder kennen ze het gedoe niet die we hier wel hebben met al die verschillende beheerders.

Dat laatste is geen regel van gc.com (waar trouwens toestemming ook verplicht is), ook geen regel van gc.nl, maar ons in feite opgdrongen is door al de beheerders omdat we anders geen caches verstopt krijgen. Immers, als er geen overeenkomst met het SBB zou zijn gekomen, zou er nu geen enkele cache meer liggen op SBB gebied.

Dat iedere land aanvullingen heeft is gebruikelijk.

 

Ben wel 2x in Amerika geweest, in Californie (40 founds) en Washington (8 founds). Ook daar vind je caches achter bomen op de grond en in putdeksels. En inderdaad, ook op de grond onder takken. Vooral nano's zag ik veel. Die had ik toen in Nederland nog niet eerder gezien maar je ziet ze nu ook hier meer komen. Minder ripgevoelig denk ik...

4 juli 2007 bewerkt door brilstar

[belbor]

Tja, tis jammer. En zeker omdat een eerdere cache van je wel goedgekeurd werd.

Oke, wel aan de veilige kant.

 

Maaruh, waar komen ze te liggen?

[thex]

Laten we ons verstand eens gebruiken, niet voor niets door eeuwen overevering op dit blijkbaar erbarmelijke niveau gekomen. Een kunstwerk van Rijkswaterstaat is verboden te betreden en te naderen, dus nederlandse reviewers: hier missen jullie volgens mijn statistieken toch regelmatig het punt, en aan de makers van caches: 2 meter vanaf het wegdek ... (of treinbaan, of ...): ben je nou helemaal gek geworden !

Je zou er niet alleen op aangesproken moeten worden, maar ook eens aansprakelijk gesteld moeten worden.

[MacOZ58]

Laten we ons verstand eens gebruiken, niet voor niets door eeuwen overevering op dit blijkbaar erbarmelijke niveau gekomen. Een kunstwerk van Rijkswaterstaat is verboden te betreden en te naderen, dus nederlandse reviewers: hier missen jullie volgens mijn statistieken toch regelmatig het punt, en aan de makers van caches: 2 meter vanaf het wegdek ... (of treinbaan, of ...): ben je nou helemaal gek geworden !

Je zou er niet alleen op aangesproken moeten worden, maar ook eens aansprakelijk gesteld moeten worden.

Hi Thex, je laat het nu wel erger klinken dan het is. Het gaat om een cache die idd vrij dicht langs de weg ligt maar het gaat hier niet om een snelweg! De auto's kunnen hier niet hard gaan omdat het redelijk kort na een rotonde is. Daarnaast wordt de zoekende cacher door het bewuste object afgeschermd van het verkeer. Via de hint was het helemaal duidelijk waar de cache zou liggen en ook de parkeerplaats werd goed aangegeven.

Ik vind het jammer dat er niet vanuit gegaan wordt dat de zoekende cacher zelf mag beoordelen wat hij doet. Als je dan bij een cache komt die in een middenberm van een snelweg ligt dan mag je zelf zien of je die gaat loggen. Het is nog altijd mogen en niet moeten!

 

Dank voor alle reacties,

MacOZ58

[Kruimeldief]

Een kunstwerk van Rijkswaterstaat is verboden te betreden en te naderen, dus nederlandse reviewers: hier missen jullie volgens mijn statistieken toch regelmatig het punt,

Het probleem is altijd weer dat "we" alles doen vanaf de PC. Het is een combinatie van gezond verstand, de info die de eigenaar van de cache geeft aan de reviewer, wat echt in vele gevallen 0,0 is, vaak geen enkele note aan de reviewer, de richtlijnen, zowel van gc.com als de NL aanvulling, de topokaarten, kadasterkaarten en zelfs google earth. Met die gegevens wordt dan gekeken of de eindplek wel of niet geschikt is voor wat eventuele veiligheid betreft. Ik vind dat de verantwoordelijkheid voor de veiligheid in eerste instantie ligt bij de cacheplaatser, daarna bij de cacher die de cache gaat doen, al dan niet met zijn familie en huisdieren, en daarna ook bij de reviewer.

Als ik denk dat het een gevaarlijke plek is, dan keur ik het in eerste instantie af, vooral ook als er nog geen woord ter info, dus uitleg, is geschreven.

Meestal vraag ik om uitleg, vraag om een situatieschets, vraag zelfs om, indien mogelijk, wat digitale foto's naar mij te sturen via email. Menigeen kan dat bevestigen.

Ik heb hier echt geen materiaal dat mij verteld dat er een sloot, geluidswal, hek of iets dergelijks tussenzit als dat niet op de kaarten staat of zichtbaar is in GE. Geeft men mij die info niet dan kan ik weinig meer dan eerst afkeuren. Dat "eerst" afkeuren hoeft niet een defintieve afkeuring te zijn. Misschien dat met wat aanpassingen het hele verhaal anders wordt.

Zoals ik al schreef, meestal vraag ik er om. Soms ook niet. In dit geval ook niet. Zo nu en dan denk ik dan, als men niet de moeite neemt de reviewer te informeren, waarom zal die reviewer dan zoveel moeite terug doen? Dat is helemaal niet zijn taak. Hij/zij reviewd de caches. Goed? Online Niet goed, afgewezen.

 

Dat ik het de ene keer wel doe en de andere keer niet, ligt aan mijn stemming en aan de hoeveelheid caches die nog gereviewed moeten worden.lijkt me een simpele, duidelijke verklaring.

Het komt ook voor dat als ik er bijna doorheen ben, en een cacher heeft 10, 15 foto's als linkje op zijn cachepagina staan, alles in plain tekst, dat ik dan vraag of de foto's tussen de tekst, in HTML niet leuker zou zijn. Als ik dan antwoord krijg dat ze daar helemaal geen kaas van gegeten hebben en het wel graag zo hadden gewild, dan ben ik ook wel bereid zo'n cachepagina voor hun in HTML te herschrijven, en alle foto's er tussen te plakken en dan hun aanbieden en vragen, zeg maar wat je hier van denkt. Bevalt het je, hou het dan maar zo, bevalt het je niet, zet ik alles terug zoals het was.

 

Wat je opmerking betreft over dat het niet is toegestaan om caches te plaatsen op of bij kunstwerken van het rijkswaterstaat, heb ik wel een logische verklaring als ze dan toch online komen.

 

Allereerst kan ik soms nergens uithalen of het een kunstwerk betreft. Daarbij komt, dat iedere cache-eigenaar aangeeft dat hij toestemming heeft om de cache daar te mogen plaatsen. Immers, door de cache aan te bieden, moet hij 2 vakjes aanvinken en daarmee verklaart hij dat hij voldoet aan de voorwaarden, dus toestemming heeft. Dus ook voor een cache bij een eventuele kunstwerk.

Als het dan in een voor mij onduidelijk gebied ligt (gele zone) dan komt de cache online als het aan de verdere voorwaarden ook voldoet. Of, ik moet direct kunnen zien dat dit niet klopt.

 

Voor de natuurgebieden, sommige gemeentes, dus al de "groepen" waar we een overeenkomst mee hebben, daar vraag ik sowieso of ze toestemming hebben en van wie, graag naam, telefoonnummer, emailadres en functie van die gast. De koffiejuffrouw telt dus niet

 

En als blijkt dat ik belazerd word, dan wil ik bij alle volgende caches bewijs van toestemming zien Ook al ligt het in de gele zones.

 

Een voorbeed is een cache langs de spoorbaan, je gaf het al aan. Wordt afgekeurd als de reviewer geen info krijgt. Als later blijkt dat er een ondoordringbare bossages tussenzitten, of hekken, of andere afrasteringen, of een klein watertje dat niet op de kaart staat, of.... zelfs dat het een spoorlijn is dat niet meer in gebruik is en zelfs na een 100 meter of zo, in een keer ophoudt, dan is er natuurlijk geen enkel probleem om de cache goed te keuren als aan de verdere voorwaarden wordt voldaan. maar die info moet dan wel gegeven worden.

 

Je zou er niet alleen op aangesproken moeten worden, maar ook eens aansprakelijk gesteld moeten worden.

 

De cache eigenaar dus. Ja, is ook mijn mening. Nu hoeven er ook geen Amerikaanse toestanden te komen van continu voor iedere scheet ter verantwoording te roepen voor de rechter om er een slaatje uit te slaan.

 

Maar als reviewer van een cache, door mij online gezet, zou ik persoonlijk me heel naar voelen als er een ongeluk voorkomen had kunnen worden als ik de cache WEL zou hebben afgekeurd. Nu kun je al een ongeluk krijgen door in een niet voorziene kuiltje in de grond te stappen, maar de intentie is wel duidelijk denk ik. De echte gevaarlijke punten.

Nu worden er wel caches goedgekeurd, ook in het buitenland, die echt gevaarlijk zijn voor de gewone sterveling als je geen een of ander bergbeklimmer of geveltoerist bent, maar dan moet dat ook zo uit de tekst en de attributes, en de terreinwaardes te halen zijn.

 

Is er geen cache in Nederland waar je ergens in een joekel van een boom moet klimmen? Dat weet ik, is uit de tekst te halen, dus die sla ik voor nu en altijd over. Ik ben iemand die al een kriebel voor de kont krijgt als hij een meter hogerop moet.

 

Het gaat om een cache die idd vrij dicht langs de weg ligt maar het gaat hier niet om een snelweg!

En dat is info dat je aan de reviewer had moeten geven. Op de kaarten kan ik dat niet super zien. In GE, was het voor me duidelijk een "grote" weg.

 

 

De auto's kunnen hier niet hard gaan omdat het redelijk kort na een rotonde is.

Hmmm, dat is weer zoiets, dan denk ik, niet kunnen? Ik wil ze niet de kost geven die het wel kunnen. De reden dat het eigenlijk niet kan, kort na een rotonde, is voor mij niet direct een reden om de cache dan maar wel goed te keuren.

 

Daarnaast wordt de zoekende cacher door het bewuste object afgeschermd van het verkeer. Via de hint was het helemaal duidelijk waar de cache zou liggen en ook de parkeerplaats werd goed aangegeven.

Er staat ook dat je niet op de rijbaan moet gaan parkeren, dus je ging er zelf al vanuit dat men zich wel eens niet aan de jouw opgegeven parkeercoördinaat zou kunnen gaan houden.

 

Ik vind het jammer dat er niet vanuit gegaan wordt dat de zoekende cacher zelf mag beoordelen wat hij doet. Als je dan bij een cache komt die in een middenberm van een snelweg ligt dan mag je zelf zien of je die gaat loggen.

Daarin verschillen we dan duidelijk van mening. Het is een samenspel tussen cache-eigenaar, cacher en reviewer. Samen moeten we zoveel mogelijk proberen te voorkomen dat er een kans op een ongeluk is.

Die cacher is "strontflauw" als hij pas ter plekke ziet dat het loggen van de cache niet zijn ding is ivm eventueel gevaar voor hem, zijn vrouw, kinderen opa en oma, en meegebrachte honden.

Niet iedere geocacher is midden 20, gaat alleen cachen en is alert op gevaar in de omgeving.

 

 

Het is nog altijd mogen en niet moeten!

Precies, het reviewen en goedkeuren ook als het de reviewer niet goed lijkt.

 

Eventuele gelijkwaardige caches die in het verleden wel zijn goedgekeurd is geen reden om het ook goed te keuren in het heden. Allereerst werd er in het verleden door de Amerikaans reviewers zo goed als nergens op gelet, weten zij veel waar The Netherlands ligt, als zo'n reviewer al eens reageerde dan was het alleen de standaard vraag of de owner wel permission had van de local government. Maar meestal was het een kwestie van op de knop "Publish" drukken en de cache was online. Maar, op zijn goed Fries te zeggen: "Das war einmal".

En geen enkele situatie is dezelfde, ook al lijkt het op het oog wel zo.

 

Edit: gepoogd wat typefoutjes eruit te halen.

4 juli 2007 bewerkt door Kruimeldief

[hesselannema]

<knip> Maar, op zijn goed Fries te zeggen: "Das war einmal".

<knip>

Edit: gepoogd wat typefoutjes eruit te halen.

Nu alleen de vertaal foutjes nog

4 juli 2007 bewerkt door hesselannema

[Kruimeldief]

<knip> Maar, op zijn goed Fries te zeggen: "Das war einmal".

<knip>

Edit: gepoogd wat typefoutjes eruit te halen.

Nu alleen de vertaal foutjes nog

 

Sorry, het is mijn beste Fries

[The Scorpios]

Het probleem is altijd weer dat "we" alles doen vanaf de PC. Het is een combinatie van gezond verstand, de info die de eigenaar van de cache geeft aan de reviewer, wat echt in vele gevallen 0,0 is, vaak geen enkele note aan de reviewer, de richtlijnen, zowel van gc.com als de NL aanvulling, de topokaarten, kadasterkaarten en zelfs google earth.

Als ik denk dat het een gevaarlijke plek is, dan keur ik het in eerste instantie af, vooral ook als er nog geen woord ter info, dus uitleg, is geschreven.

Meestal vraag ik om uitleg, vraag om een situatieschets, vraag zelfs om, indien mogelijk, wat digitale foto's naar mij te sturen via email. Menigeen kan dat bevestigen.

 

Goed? Online Niet goed, afgewezen.

 

Dat ik het de ene keer wel doe en de andere keer niet, ligt aan mijn stemming en aan de hoeveelheid caches die nog gereviewed moeten worden.lijkt me een simpele, duidelijke verklaring.

 

 

Ik vind het jammer dat er niet vanuit gegaan wordt dat de zoekende cacher zelf mag beoordelen wat hij doet. Als je dan bij een cache komt die in een middenberm van een snelweg ligt dan mag je zelf zien of je die gaat loggen.

Daarin verschillen we dan duidelijk van mening. Het is een samenspel tussen cache-eigenaar, cacher en reviewer. Samen moeten we zoveel mogelijk proberen te voorkomen dat er een kans op een ongeluk is.

 

Het is nog altijd mogen en niet moeten!

Precies, het reviewen en goedkeuren ook als het de reviewer niet goed lijkt.

 

Eventuele gelijkwaardige caches die in het verleden wel zijn goedgekeurd is geen reden om het ook goed te keuren in het heden.

En geen enkele situatie is dezelfde, ook al lijkt het op het oog wel zo.

 

Edit: gepoogd wat typefoutjes eruit te halen.

 

Dus in het kort: garanties op behaalde resultaten in het verleden geven geen garantie voor de toekomst.

En wat mogen we blij zijn dat we niet aan een Amerikaan zijn overgeleverd. Een gevraagde toelichting in het engels schrijven, das pas cachers-onvriendelijk

 

Ik ben heel blij dat we nederlande (...of drentse) reviewers hebben die wel strikt en kort door de bocht kunnen zijn en daar altijd wel een legitieme reden voor hebben. Maar ook bereikbaar voor toelichting! Het blijven mensen en ik ben blij dat zij het doen. We zouden het slechter kunnen treffen met minder caches als gevolg of beter, zodat een kwaliteitscache ondersneeuwd in een massa tradtionals a la USA. Ik heb gehoord dat je bijv in Las Vegas niet eens de auto uithoeft, binnen 100 mtr de volgende enz.

 

Regels helaas, maar helaas noodzakelijk in ons dichtbevolkte landje

[Blauwvinger]

Het is nog altijd mogen en niet moeten!

Precies, het reviewen en goedkeuren ook als het de reviewer niet goed lijkt.

Zo is het maar net. Dat is nu eenmaal de taak van de reviewer.

Je moet er van tevoren van uit kunnen gaan dat een cache geen gevaar voor kinderen (of voor mijzelf) kan gaan opleveren. Vooral kids kunnen in het vuur van het zoeken nog wel eens niet goed opletten.

[hesselannema]

<knip> Maar, op zijn goed Fries te zeggen: "Das war einmal".

<knip>

Edit: gepoogd wat typefoutjes eruit te halen.

Nu alleen de vertaal foutjes nog

 

Sorry, het is mijn beste Fries DUITS

[ronenbianca]

** Al dan niet Offtopic **

 

En als ik dan nog mag toevoegen:

 

Ik vind het jammer dat zulk soort disputen met de Reviewer, voor wie we dankbaar mogen zijn dat hij dit vrijwilligerswerk nog steeds kan en wil doen, op het forum uitgevochten dienen te worden.

 

Hiermee bedoel ik dat de reviewer telkens opnieuw voor heel gc.nl moet gaan uitleggen waarom hij zich aan de gestelde regeltjes houdt en ook de cachelegger hieraan probeert te houden door naar zijn beste inzien de cache goed of af te keuren.

 

Laatst las ik ook een opmerking van Kruimeldief dat hij "bij zijn volgende bezoek aan een event zijn hoed maar thuis zou laten om niet als zodanig herkend te worden".

Ik vind dit een heel jammerlijke zaak en persoonlijk vind ik dat in menig discussie in dit forum een heel negatieve houding naar voren komt.

Persoonlijk zou ik graag eens een keer Kruimeldief herkennen tijdens een event en een leuk praatje met hem maken over de dingen die hem bewegen zoveel administratieve tijd aan zijn hobby te besteden.

 

Geocaching is een spel dat door Jong en Oud over heel de wereld op veel verschillende manieren gespeeld wordt en het is toch de bedoeling dat iedereen het voor zijn of haar plezier en op zijn of haar manier doet! Ook de vrijwillige moderators, reviewers en cacheleggers!

 

** Zo, genoeg gespuid **

 

Ik zou zeggen, leg de dingen nog eens voor en kijk of het nu wel goedgekeurd kan en mag worden. Veel succes!

 

Groetjes,

Ron

[blazez]

** Al dan niet Offtopic **

 

En als ik dan nog mag toevoegen:

 

Ik vind het jammer dat zulk soort disputen met de Reviewer, voor wie we dankbaar mogen zijn dat hij dit vrijwilligerswerk nog steeds kan en wil doen, op het forum uitgevochten dienen te worden.

 

Hiermee bedoel ik dat de reviewer telkens opnieuw voor heel gc.nl moet gaan uitleggen waarom hij zich aan de gestelde regeltjes houdt en ook de cachelegger hieraan probeert te houden door naar zijn beste inzien de cache goed of af te keuren.

 

Laatst las ik ook een opmerking van Kruimeldief dat hij "bij zijn volgende bezoek aan een event zijn hoed maar thuis zou laten om niet als zodanig herkend te worden".

Ik vind dit een heel jammerlijke zaak en persoonlijk vind ik dat in menig discussie in dit forum een heel negatieve houding naar voren komt.

Persoonlijk zou ik graag eens een keer Kruimeldief herkennen tijdens een event en een leuk praatje met hem maken over de dingen die hem bewegen zoveel administratieve tijd aan zijn hobby te besteden.

 

Geocaching is een spel dat door Jong en Oud over heel de wereld op veel verschillende manieren gespeeld wordt en het is toch de bedoeling dat iedereen het voor zijn of haar plezier en op zijn of haar manier doet! Ook de vrijwillige moderators, reviewers en cacheleggers!

 

** Zo, genoeg gespuid **

 

Ik zou zeggen, leg de dingen nog eens voor en kijk of het nu wel goedgekeurd kan en mag worden. Veel succes!

 

Groetjes,

Ron

[GeoVlinder]

** Al dan niet Offtopic **

 

En als ik dan nog mag toevoegen:

 

Ik vind het jammer dat zulk soort disputen met de Reviewer, voor wie we dankbaar mogen zijn dat hij dit vrijwilligerswerk nog steeds kan en wil doen, op het forum uitgevochten dienen te worden.

 

Hiermee bedoel ik dat de reviewer telkens opnieuw voor heel gc.nl moet gaan uitleggen waarom hij zich aan de gestelde regeltjes houdt en ook de cachelegger hieraan probeert te houden door naar zijn beste inzien de cache goed of af te keuren.

 

Laatst las ik ook een opmerking van Kruimeldief dat hij "bij zijn volgende bezoek aan een event zijn hoed maar thuis zou laten om niet als zodanig herkend te worden".

Ik vind dit een heel jammerlijke zaak en persoonlijk vind ik dat in menig discussie in dit forum een heel negatieve houding naar voren komt.

Persoonlijk zou ik graag eens een keer Kruimeldief herkennen tijdens een event en een leuk praatje met hem maken over de dingen die hem bewegen zoveel administratieve tijd aan zijn hobby te besteden.

 

Geocaching is een spel dat door Jong en Oud over heel de wereld op veel verschillende manieren gespeeld wordt en het is toch de bedoeling dat iedereen het voor zijn of haar plezier en op zijn of haar manier doet! Ook de vrijwillige moderators, reviewers en cacheleggers!

 

** Zo, genoeg gespuid **

 

Ik zou zeggen, leg de dingen nog eens voor en kijk of het nu wel goedgekeurd kan en mag worden. Veel succes!

 

Groetjes,

Ron

 

Jouw woorden, mijn gedachten!

[ronenbianca]

Jouw woorden, mijn gedachten!

 

Ha! Eindelijk mijn gelijke gevonden!!