Wat te doen aan GC.com?

[Goedweerloper]

Zoals ik al zei, hier ligt nog steeds ALLES eruit inclusief geocaching.com zelf:

 

www.geocaching.com:

Server Error in '/' Application.

Object reference not set to an instance of an object.

 

Nieuwste caches link:

Server Error in '/' Application

Method not found: Int32 ?.get_AppID().

 

Een willekeurige cache:

An Error Has Occured

The type initializer for "Groundspeak.Web.CustomWpt.Geocache" threw an exception.

 

Maar bijvoorbeeld de travelbug pagina werkt wel ?!?

Hide and seek dan weer niet, zelfde fout als Nieuwste Caches.

 

GRRRR

 

EDIT:

Xaa, enorm bedankt

Wat een gedoe. En ik ga vandaag niet eens cachen, ik ben alleen wat aan het uitzoeken!

24 maart 2006 bewerkt door Goedweerloper

[MCMAL]

Nou is alles weer normaal

[De Roode Loper]

Nou is alles weer normaal 

<{POST_SNAPBACK}>

Hattem - Landsmeer 1 uur en 15 minuten .

[thira en candor]

Zouden we niet eens met z'n allen een mailactie met de vraag om verbetering moeten beginnen richting .com?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Misschien eens met z'n allen Premium Member worden van die club, hebben ze wat centen om het probleem op te lossen...

 

Of ze zouden op de een of andere manier Premium Members voorrang moeten geven bij het ophalen van gegevens

<{POST_SNAPBACK}>

 

Dat laatste lijkt me een goed idee.

Als dat dan goed werkt komen er vanzelf meer premiums (lees meer geld) voor een grotere computer bij .com

 

Zij blij wij blij, iedereen blij.... toch????

[mlvdburg]

is wel erg dat je zelfs al premium member niet in gecaching.com kan, daar betaal je eigenlijk voor.

Allemaal mailtjes gaan sturen, dan ligt de mail server lekker plat.

[Team Professor X]

Premium membership helpt, de geocoins doen de rest. Per geslagen trackable muntje incasseren ze $ 1,50 en per icoon $ 500. Dat moet het afgelopen jaar toch wel een gigantische hoeveelheid dollars binnengebracht hebben. Ik verwacht op niet al te lange termijn een extra koelkast erbij daar in de U.S. of A.

[MCMAL]

Nou is alles weer normaal 

<{POST_SNAPBACK}>

Hattem - Landsmeer 1 uur en 15 minuten .

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ja dat klopt wel ongeveer

[Xaa]

.

[de Roode Lantaarn]

GC.com krijgt dus genoeg centjes binnen maar om daar nu een extra of grotere en snellere server te planten in de USA lijkt me niet echt een goede oplossing.

Beter is het om een mirror op te zetten in europa en evt asië.

Daar hebben wij europeanen iets meer aan. De amerikaanse server wordt dan ook wat ontlast zodat ze er daar ook blij mee kunnen zijn.

 

Ger@ld

[Biertjuh]

Je betaalt voor een aantal extra features. Ik vind het niet onterecht dat alle members op dezelfde manier caches en TB's benaderen. Dat zou pas een elite die zich het geld kan veroorloven teweegbrengen. En ja, ik ben premium member

Mee eens

GC.com krijgt dus genoeg centjes binnen maar om daar nu een extra of grotere en snellere server te planten in de USA lijkt me niet echt een goede oplossing.

Beter is het om een mirror op te zetten in europa en evt asië.

Daar hebben wij europeanen iets meer aan. De amerikaanse server wordt dan ook wat ontlast zodat ze er daar ook blij mee kunnen zijn.

 

Ger@ld

Mee eens

 

Het moet toch niet gekker worden, ik ben het nu al met twee personen eens Waar gaat dit naar toe met me Ik moet in therapie

Ruud die ook premium member is

24 maart 2006 bewerkt door Biertjuh

[Ruud4d]

Na de reacties die er tot nu geplaatst zijn doorgelezen te hebben, vind ik eigenlijk maar één goed alternatief: een mirror in europa. Ikzelf heb in de survey (zie dit draadje) aangegeven dat een mirror server zeer gewenst is. Misschien dat iedereen dat kan doen? Je weet maar nooit waar het toe zal leiden.

[Xaa]

.

[Mr.Chaos]

Ik vraag me af of een mirror in Europa zo wenselijk is. De nadelen ervan zijn vrij duidelijk (je moet daar support staff hebben die die machines kan beheren; je haalt je een paar ordes complexiteit op je hals om gegevens gelijk te houden tussen 2 ver verspreide locaties; voor de meeste mensen is Europa internettechnisch niet veel dichterbij dan Amerika). En in Amerika waar die machines nu staan is het veel eenvoudiger om te schalen.

 

Dan denk ik dat je veel goedkoper en makkelijker 'gewoon' je capaciteit kan uitbreiden. Zal nog wel even werk zijn om te regelen (ik ken hun infrastructuur niet), maar goed...

<{POST_SNAPBACK}>

 

Tja, of je je logjes van een paar kB nou naar een of andere server in Europa stuurt of over de grote plas maakt volgens mij weinig verschil, of zie ik dat verkeerd? Het gaat volgens mij veel meer om het proces dat ze gebruiken om de logjes te verwerken, en niet om het dataverkeer...

 

Als ik onderstaand draadje een beetje doorlees krijg ik toch echt het idee dat ze meer behoefte hebben aan een goede programmeur dan aan weer een berg extra hardware! En goede programmeurs kosten $$$!

 

http://forums.groundspeak.com/GC/index.php...dpost&p=2111402

29 maart 2006 bewerkt door Mr.Chaos

[Team Firefox]

En daar staat de tip om rechtstreeks op het GC nummer van de cache te loggen via:

 

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?wp=gcxxxx

 

Op de plaats van GCXXXX komt dan het volledige GC nummer te staan. Wellicht een optie om eens te kijken of dit sneller gaat op een zondagavond

[Brabants Hoop]

Niks bandbreedte te weinig, probleem lijkt mij duidelijk. SQL Database Server kan het aantal transacties niet meer aan. Oplossing: nieuwe grotere server, en dat is niet goedkoop. Rechtstreeks loggen op het GC nummer gaat ook niet werken. Al zou het misschien uitmaken als iedereen dat gaat doen. Hoe minder transacties hoe vlugger het gaat.