FTF bij weer enabled caches

[Twinlife]

Dan zou men dus geen caches meer uit het archief moeten halen en opnieuw opzetten, maar gewoon opnieuw moeten aan melden zoals gebeurt is met de Slokkert Tour en de oude Slokkert Tour

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Dus dat was een echte FTF van mij.

 

Gr Twinlife

[Wilxlii Carrotte]

...

Wat mij verder stoort aan de ranglijst is dat mensen die een eventcache bezoeken, die event cache als goud, zilver of brons krijgen.

Je kunt je software technisch geheel orienteren op het GC nummer, maar dat werkt dus zo niet.

 

Het bepalen van FTF's is is inderdaad georienteerd op GC-code. En je hebt gelijk dat in de praktijk het soms wat anders werkt. Daarom staat ook de tekst boven de FTF-statistieken waar wordt uitgelegd dat het geen exacte telling is. De gemaakte statistieken geven een indicatie die naar schatting ongeveer voor 95% klopt.

 

Ook is het vaak onzin FTF-s toe te kennen bij events. Het aantal events is echter zo laag (ongeveer 1% van alle caches in Nederland), dat me dat niet zo erg lijkt.

[Reintje de Vos †]

Ook is het vaak onzin FTF-s toe te kennen bij events. Het aantal events is echter zo laag (ongeveer 1% van alle caches in Nederland), dat me dat niet zo erg lijkt.

Het gaat nu om 70 events. We moeten maar even overleggen of het handig is om die uit te sluiten, want dat gaat natuurlijk nergens over.

[Kruimeldief]

Maar waar staat dat dan? En wie heeft dat bepaald?

Ik bepaal dat en het staat nergens.

klopt. Is ook nergens een regel van.

 

Zoals Willxii al schrijft: Iedere cache heeft één GC code. Aan die CG code hangt één cache, met één eigenaar, één locatie,  één plaatsingsdatum, ligt in één land en is één keer als eerste gevonden.

Hmm dat is dan vervelend voor degene die graag een cache wil plaatsen op een plek die als startcoördinaat al bezet is. Als er dan een cache teruggehaald wordt uit het archief zou je dus niet de cache in zijn geheel mogen veranderen en weer aanbieden ter review? Daar is namelijk wel een regel voor... (Dat het dus wel mag)

 

En ja, er zijn eigenaren die een GC code gebruiken voor fysiek verschillende caches. Dat is in mijn ogen dus niet goed, maar ik heb daar geen probleem mee.

In Geocaching.com hun ogen is dat wel goed, mits de reviewer de cache weer ter review krijgt aangeboden. Moet immers ook wel, een cacher kan de startcoördinaten maar een paar meter veranderen. Als hij iets verder gaat is de hele handel geblokkeerd

 

 

Verder mag iedereen die de cache vorig jaar heeft gedaan, dit jaar opnieuw loggen, waarbij er dus ook een nieuwe cache-naam in je stats komt te staan plus een extra found 

Op gc.com.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Als het voor precies dezelfde cache is, vind ik het ook onzin om hem ieder jaar weer te loggen.

 

Maar wat nu met een cache die wel dezelfde GCnummer heeft, maar geadopteerd is en er een volledig nieuwe cache van gemaakt is? Dus een compleet nieuwe route met een compleet andere eindlokatie?

 

Nog belangrijker (voor o.a. mij) is de vraag, hoe dan een event als de surprice-event wordt genoteerd.

Wij hebben dit jaar weer het event 2x gelogd als Team Dauwtrappers. We hebben immers ook 2 caches verstopt en op 2 verschillende lokaties een cache moeten zoeken. (Groningen en Drenthe).

De drie jaren dat het surprise-event wordt opgezet hebben we dat iedere keer 2x gelogd. Zijn die nu als 3x geteld of als 6x?

 

Ik hou het verder niet bij. Ik weet niet hoeveel "puntjes" we erbij hebben gekregen in de stats van gc.nl. Is ook niet zo verschrikkelijk belangrijk, maar recht is recht en krom is krom. En daarom moet het wel kloppen. Ik zie alleen maar onze founds als we een cache loggen, dan staat het bij de log.

Wat me wel opviel is dat we sinds een paar weken een punt minder hebben. Er zal dus wel ergens iemand een found it logje van ons gedeleted hebben die me niet is opgevallen.

[TuuronTour]

Nog belangrijker (voor o.a. mij) is de vraag, hoe dan een event als de surprice-event wordt genoteerd.

Wij hebben dit jaar weer het event 2x gelogd als Team Dauwtrappers. We hebben immers ook 2 caches verstopt en op 2 verschillende lokaties een cache moeten zoeken. (Groningen en Drenthe).

De drie jaren dat het surprise-event wordt opgezet hebben we dat iedere keer 2x gelogd. Zijn die nu als 3x geteld of als 6x?

 

Ik zou zeggen: 1 keer als 'Attended' loggen en de extra surprise's die je hebt gelopen in aparte 'Note'-logs beschrijven. Het gaat toch om het event dat je hebt gedaan en niet het aantal caches op een event? Tenzij deze caches ieder een GC-nummer hebben .

 

Maar wat nu met een cache die wel dezelfde GCnummer heeft, maar geadopteerd is en er een volledig nieuwe cache van gemaakt is? Dus een compleet nieuwe route met een compleet andere eindlokatie?

 

Tsja, het kan ook bij niet-geadopteerde caches gebeuren dat de route om welke reden dan ook in de loop van de tijd verandert. Straks zouden er discussies kunnen ontstaan of een geadopteerde cache al dan wel of niet genoeg veranderd is om als 'nieuw' en dus ontmaagdbaar beschouwd te kunnen worden. Dan is een GC-nummer tenminste een strikt neutraal criterium.

[Jurgen & Co]

Hoi Kruimeldief.

 

Ook bij mij stond de teller van NL wel eens hoger dan die van COm. Dit werd veroorzaakt door het feit dat een cache op een verkeerde dag had gelogd. Dit heb ik later weer gecorrigeerd bij com. Bij stats.old werd dit dan twee keer geteld. Bij stats.new maar een keer.

[Kruimeldief]

Nog belangrijker (voor o.a. mij) is de vraag, hoe dan een event als de surprice-event wordt genoteerd.

Wij hebben dit jaar weer het event 2x gelogd als Team Dauwtrappers. We hebben immers ook 2 caches verstopt en op 2 verschillende lokaties een cache moeten zoeken. (Groningen en Drenthe).

De drie jaren dat het surprise-event wordt opgezet hebben we dat iedere keer 2x gelogd. Zijn die nu als 3x geteld of als 6x?

Ik zou zeggen: 1 keer als 'Attended' loggen en de extra surprise's die je hebt gelopen in aparte 'Note'-logs beschrijven. Het gaat toch om het event dat je hebt gedaan en niet het aantal caches op een event? Tenzij deze caches ieder een GC-nummer hebben

Ik log caches altijd maar 1x Als we samen naar een event gaan, is het ook 1x. Maar de surprisecache is iets anders. Als je voor een cache voor Krumel naar groningen moet en voor een andere cache voor fee weer naar Emmen, dan heb je 2 caches gevonden van 2 verschillende plaatser en dan log je gewoon het event 2x. En als het op gc.nl niet telt, jammer dan. Op gc.com telt het wel. Ik ben geen puntenjager, maar recht is recht en krom is krom is krom.

 

Maar wat nu met een cache die wel dezelfde GCnummer heeft, maar geadopteerd is en er een volledig nieuwe cache van gemaakt is? Dus een compleet nieuwe route met een compleet andere eindlokatie?

 

Tsja, het kan ook bij niet-geadopteerde caches gebeuren dat de route om welke reden dan ook in de loop van de tijd verandert. Straks zouden er discussies kunnen ontstaan of een geadopteerde cache al dan wel of niet genoeg veranderd is om als 'nieuw' en dus ontmaagdbaar beschouwd te kunnen worden.

 

Die discussie was hierboven al ergens. maar huh, gewoon de cache tekstueel aanpassen, dus de route aanpassen, maakt het nog dezelfde cache als de startcoördinaten en de eindcoördinaten dezelde blijven.

 

Hoi Kruimeldief.

 

Ook bij mij stond de teller van NL wel eens hoger dan die van COm. Dit werd veroorzaakt door het feit dat een cache op een verkeerde dag had gelogd. Dit heb ik later weer gecorrigeerd bij com. Bij stats.old werd dit dan twee keer geteld. Bij stats.new maar een keer.

<{POST_SNAPBACK}>

Hoi Jurgen & Co,

 

Ik weet niet waar de teller van NL op staat bij mij, maar de teller van .com had een paar weken terug ineens een in mindering gebracht. En laat loggen? Ik log meestal één a twee dagen later, maar het kan ook weken of zelfs maanden duren. Ik "moet" nog steeds een cache loggen die we in augustus hebben gevonden.

 

 

Wiskunde was makkelijk voor de Romeinen want "X" was altijd 10.

[Jurgen & Co]

Hoi Kruimeldief

 

Je hebt me niet helemaal goed begrepen. Ik bedoel dat ik een cache gevonden had op de 20st en per ongeluk een verkeerde datum opgegeven laat zeggen de 27st. Toen ik hier achter kwam heb ik de log aangepast. De oude log met verkeerde datum gaat dan in het archief en alleen de nieuwe met de goede datum is dan nog te zien. Maar omdat stats.old de oude al had geteld komt de juiste er ook nog bij en is de teller een te hoog. Bij stats.new is dat beter geregeld.

 

Wat betreft het verdwijnen wan een punt bij COM kan ik niet verklaren. Maar dat is misschien mogelijk wanneer jij weet om welke cache het gaat. Wanneer jou dat überhaupt interesseert.

[Kruimeldief]

Hoi Kruimeldief

 

Je hebt me niet helemaal goed begrepen. Ik bedoel dat ik een cache gevonden had op de 20st  en per ongeluk een verkeerde datum opgegeven laat zeggen de 27st. Toen ik hier achter kwam heb ik de log aangepast. De oude log met verkeerde datum gaat dan in het archief en alleen de nieuwe met de goede datum is dan nog te zien. Maar omdat stats.old de oude  al had geteld komt de juiste er ook nog bij en is de teller een te hoog. Bij stats.new is dat beter geregeld.

 

Dan heb ik je echt niet begrepen Stats.new/Stats.old is dat iets van hier?

 

Wat betreft het verdwijnen wan een punt bij COM kan ik niet verklaren. Maar dat is misschien mogelijk wanneer jij weet om welke cache het gaat. Wanneer jou dat überhaupt interesseert.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Nou verklaren kan ik het wel denk ik. Als de eigenaar van een cache een found it log verwijdert, dan is de cacher wiens found it logje het was gewoon een punt kwijt

Van iedere log die je geplaatst hebt bij een cache, krijg je een emailtje van geocaching.com, als de log door een ander (eigenaar van de cache of reviewer) wordt gedeleted.

Ik krijg wel vaker zo'n mailtje als iemand weer eens een reviewernote gaat deleten. Daar zal het dan wel bij hebben gezeten, maar zulke mailtjes verdwijnen bij mij al direct in de vuilnisbak voordat ze opgehaald worden. Ik delete al die mailtjes direct van de server via mailwasher. Ik zie dus alleen het onderwerp.

Zo weet ik dus niet welke cache en heb geen zin er alle gevonden caches op na te zoeken. Zelfs niet in GSAK.

Daarom roep ik ook altijd dat als men een cache adopteerd, dat men de found it logjes moet laten staan

 

Maar, volgens mij raken we langzamerhand al aardig richting het offtopic gebeuren.

 

Quote me as being misquoted.

[Jurgen & Co]

Statsnew

 

Stats = (old)

 

komt uit deze thread.

[Crow & Éowyn]

OK dan bij deze om van alle verwarring af te zijn een nieuwe term: STFF, TTFF, FoTFF en zo door tot NTFF

Of te wel, Second To First Find, Thirt naj jullie snappen het idee wel.

9 december 2005 bewerkt door Crow & Éowyn

[JandeBeHanger]

Zoals Willxii al schrijft: Iedere cache heeft één GC code. Aan die CG code hangt één cache, met één eigenaar, één locatie,  één plaatsingsdatum, ligt in één land en is één keer als eerste gevonden.

Hmm dat is dan vervelend voor degene die graag een cache wil plaatsen op een plek die als startcoördinaat al bezet is. Als er dan een cache teruggehaald wordt uit het archief zou je dus niet de cache in zijn geheel mogen veranderen en weer aanbieden ter review? Daar is namelijk wel een regel voor... (Dat het dus wel mag)

<{POST_SNAPBACK}>

Dat houd dus in dat volgens de "de ter plaatse zelf bedachte" FTF regels, een cache met vernieuwd geen FTF heeft voor de vernieuwde cache.

Daar alles van de cache wordt wijzigd behalve de GC kode.

 

De praktijk was tot nu toe anders!

9 december 2005 bewerkt door JandeBeHanger

[Jurgen & Co]

Maar ik begrijp reintje wel tot nu toe kan hij het waarschijnlijk wel automatiseren. Maar wanneer we we nieuwe regels op gaan stellen zal het voor hem moeilijk worden.

[Kruimeldief]

Statsnew

 

Stats = (old)

 

komt uit deze thread.

<{POST_SNAPBACK}>

Zo nu en dan zijn er threads die ik echt niet volg.Nee, de meeste berichten volgk via de PPC met RSS en dan lees ik heel heel snel.

Ik heb beide stats bekeken. Ik heb in de nieuwe 4 minder dan in de oude. GC.com zegt net zoveel als de oude stats en die zie ik altijd in mijn logjes staan. Er zal wel een reden voor zijn. Het zal wel goedkomen en anders maar niet.

 

 

Ik zeg maar zo: ik zeg maar niets! Dan kan men later ook niet zeggen dat ik wat gezegd heb.