Natuurschade En Reactie Van (Belgische) Reviewer.

[Barry]

Een paar weken terug heb ik een cache in Belgie gedaan. Een multi-cache met af en toe een verdwaalde oppikker uit een trail.

Bij die oppikkers was het gebied werkelijk omgeploegd en de pollen waren de grond uitgetrokken. Ik heb een NM log geschreven en de CO verzocht een betere hint te plaatsen om natuurschade te voorkomen.

De hint is er inmiddels wel gekomen, maar nog steeds klagen de mensen over de natuurschade. Ik heb de reviewer gemaild om stappen te ondernemen. Deze beantwoordde mijn mail als volgt: De CO heeft toestemming van de natuurbeheerder. Pas als de natuurbeheerder gaat klagen over natuurschade bij mij, zal ik stappen ondernemen.

Volgens mij moeten we dat juist niet willen. Voorkomen is beter dan genezen, niet? Ik vind dat in dit soort gevallen de reviewer veel meer zijn gezag moeten (kunnen) laten gelden. Natuurschade dient serieus te worden genomen in mijn ogen, en daar valt of staat ons spelletje vroeg of laat mee. Dat heb ik ook de reviewer gemaild, maar geen reaktie gekregen.

Ik heb het gevoel dat het deze reviewer allemaal een worst zal wezen, hij onderneemt helemaal niets. Na hem nog eenmaal op zijn verantwoordelijkheden te hebben gewezen, ontving ik dit mailtje vol prachtige aannames:

"Als u uw verantwoording als cacher neemt plaatst u een NA log. Deze heb ik nog steeds niet gezien

Maar nee dit doet u niet want dan bent u de kwade genius en u heeft natuurlijk liever dat de reviewer dat is.

Vanaf nu komen uw mails in de spam box.

Fijne avond."

Kwade geest? Zo heb ik mezelf nooit gezien na het plaatsen van een NA log. Kennelijk ziet hij dat wel zo. Dan begrijp ik dat hij ook geen actie wil ondernemen. Geweldige voorbeeldfunctie, een echte reviewer met ballen !

En alsof hij na een NA log opeens wel zo begaan is met de natuur. Ik schrijf maandelijks diverse NA logs, met doorgaans veel succes, maar in dit geval heeft het mijns inziens geen zin.

Tja, als de reviewer al zo onverschillig reageert op natuurschade, dan vrees ik wel voor de toekomst van ons spelletje. Mensen gaan nog denken dat dit normaal gedrag is in de natuur.

Enfin, ik wilde dit even delen en laat het nu maar weer van me af glijden... ;-)

[barny]

gelukkig raap ik als nadenkende geocacher die zooi niet meer,

maar kom ik (voor mij) onacceptabele (natuur) schade tegen, zou ik er geen seconde over twijfelen om de eigenaar van de locatie van de schade op de hoogte te brengen, waar ik natuurlijk ook een duplicaat van die aangifte op de cachepagina plaats, zodat de co en de volgende bezoekers weten wat er aan de hand is

revieuwers moet je gewoon vergeten, die zijn in dienst van een commercieel bedrijf, en handelen daar ook naar

 

Barny

[rnijenhu]

Goed bezig! maar er kruipt wel een ander gevoel langs mijn ruggengraat omhoog. De natuur die overleeft ons wel, en dit gaat verder als natuur. En meer schade aanrichten als natuur organisaties lukt ons toch niet . Maar die vele medecachers die een plek niet achterlaten zoals ze het betraden schept stof tot nadenken. Want helpt een hint wel, als een basis regel al wordt genegeerd (laat staan cito). Moet de geocacher niet bij zichzelf te rade. Zal straks eens in de spiegel kijken

19 januari 2017 bewerkt door rnijenhu

[Odlaniger]

De reactie van de reviewer leidt bij mij tot plaatsvervangende schaamte voor het spel geocachen.

[regenboog2]

Natuurschade is natuurlijk nooit de bedoeling en daar kunnen wij ons als geocachers voor schamen.

Ik heb onlangs gehoord dat er in België anders met natuur en toestemming vragen voor caches omgegaan wordt.

Er zijn maar relatief weinig gebieden die een eigenaar hebben zoals een natuurorganisatie of privé eigenaar. De rest van de grond/bossen etc is 'van alle Belgen'. Daarom schijnt er vaak geen specifieke toestemming nodig te zijn. Misschien is het ook daardoor dat er minder gereageerd wordt op schade. Een eigenaar zou waarschijnlijk wel feller zijn? Ik verbaas me soms over wat er in België allemaal mag, bijvoorbeeld hoever de caches van paden afliggen.

[Sivota]

Ik kan mij de reactie van de reviewer wel voorstellen.

Zij zijn namelijk heel vaak de gebeten hond in dit soort situaties (en ik weet ook dat dit er op dit moment in Belgie wat meer geocachers met een kort lontje zijn dan hier)

 

Als je natuurschade constateert dan kun je meteen zelf een NA log schrijven.

"You found a geocache where aggressive searching activity is causing damage to the surrounding area or the cache placement damages or defaces property."

http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=434

 

Een NA log is daarvoor bedoeld en het is voor de CO meteen duidelijk wie de klager is en dat deze een serieus probleem ziet.

 

Wanneer je de ontwikkelingen rond de cache volgt kun je in tweede instantie, dus na een eerdere NM log ook nog een NA log schrijven.

Een mail naar de CO, met de vraag of hij niet ziet dat er loggers nog steeds klagen over schade en wat hij daar nog verder aan gaat doen, kan ook.

Een mailtje naar Groundspeak over de situatie rond de cache wil tot slot ook nog wel eens helpen.

 

Mogelijkheden zat om dat niet via een mail bij de reviewer op het bord te leggen, die dan weer een (boze) reactie krijgt en moet gaan uitleggen dat hij/zij een melding heeft gehad, dat hij/zij niet gaat vertellen van wie etc.

 

 

(en ga me niet vertellen dat de vrijwilligers daar maar tegen moeten kunnen, want als moderator schiet het me ook wel eens flink in het verkeerde keelgat met al die boze mail)

[Sivota]

Natuurschade is natuurlijk nooit de bedoeling en daar kunnen wij ons als geocachers voor schamen.

Ik heb onlangs gehoord dat er in België anders met natuur en toestemming vragen voor caches omgegaan wordt.

Er zijn maar relatief weinig gebieden die een eigenaar hebben zoals een natuurorganisatie of privé eigenaar. De rest van de grond/bossen etc is 'van alle Belgen'. Daarom schijnt er vaak geen specifieke toestemming nodig te zijn. Misschien is het ook daardoor dat er minder gereageerd wordt op schade. Een eigenaar zou waarschijnlijk wel feller zijn? Ik verbaas me soms over wat er in België allemaal mag, bijvoorbeeld hoever de caches van paden afliggen.

 

Dat klopt niet helemaal (meer)

Sinds 2013 moet er in Vlaanderen toestemming worden gevraagd bij het Agentschap Natuur en Bos (ANB).

De terreinen die zij in beheer hebben beslaan een heel groot stuk van Vlaanderen.

Ook voor oude caches gold dat (opnieuw) toestemming verkrijgen in 2013 en dat heeft destijds heel wat beweging veroorzaakt, waarvan de woede hierover grotendeels bij de reviewers terecht kwam

Ook voor een aantal provinciale domeinen moet er inmiddels toestemming worden gevraagd.

De situatie in Vlaanderen is inmiddels heel goed vergelijkbaar met de Nederlandse situatie.

Zie ook de afspraken tussen Geocaching.com en deze gebieden: https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Vlaanderen

 

In Wallonie wordt er gewerkt met natuur zones, allemaal in beheer bij la Nature et des Forêts.

Daarvan zijn de zones van de "réserve naturelles régionales"verboden voor caches.

Zie ook: https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Wallonie+-+including+Brussels-Capital+Region+and+German-speaking+Community

 

 

Ter vergelijking de Nederlandse situatie (toestemmingsregels waarover afspraken zijn gemaakt met Geocaching.com (Dit loopt grotendeels via de lokale reviewers)):

https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Netherlands

[regenboog2]

Dank je voor de informatie Sivota, ben ik ook weer beter op de hoogte.

[Barry]

gelukkig raap ik als nadenkende geocacher die zooi niet meer,

maar kom ik (voor mij) onacceptabele (natuur) schade tegen, zou ik er geen seconde over twijfelen om de eigenaar van de locatie van de schade op de hoogte te brengen, waar ik natuurlijk ook een duplicaat van die aangifte op de cachepagina plaats, zodat de co en de volgende bezoekers weten wat er aan de hand is

revieuwers moet je gewoon vergeten, die zijn in dienst van een commercieel bedrijf, en handelen daar ook naar

 

Barny

Dat is wel een droevig teken, want reviewers horen in mijn opinie het aanspreekpunt te zijn. Maar kennelijk werkt dat helaas niet zo.

 

De eigenaar van het gebied achterhalen is zo makkelijk nog niet. Er stonden ook geen info/wandelbordjes.

Goed bezig! maar er kruipt wel een ander gevoel langs mijn ruggengraat omhoog. De natuur die overleeft ons wel, en dit gaat verder als natuur. En meer schade aanrichten als natuur organisaties lukt ons toch niet . Maar die vele medecachers die een plek niet achterlaten zoals ze het betraden schept stof tot nadenken. Want helpt een hint wel, als een basis regel al wordt genegeerd (laat staan cito). Moet de geocacher niet bij zichzelf te rade. Zal straks eens in de spiegel kijken

Ben ik volledig met je eens. Maar juist omdat een groot deel van de cachers kennelijk weinig fatsoen hebben, lijkt me een aanspreek/meldpunt best nuttig. Onverschilligheid is een veel voorkomend probleem tegenwoordig.

Ik kan mij de reactie van de reviewer wel voorstellen.

...

 

(en ga me niet vertellen dat de vrijwilligers daar maar tegen moeten kunnen, want als moderator schiet het me ook wel eens flink in het verkeerde keelgat met al die boze mail)

Normaliter volgt bij mij na een NM log een NA log, als er geen actie wordt ondernomen op redelijke termijn.

 

In dit geval heb ik een NM log geschreven, met het verzoek een hint te plaatsen ivm natuurschade. Dat heeft de CO dan ook gedaan. Hij vindt het echter geen natuurschade.

 

Daarom heb ik achter de schermen de reviewer gemaild om de CO even aan te spreken. Ik vind in dit geval dat ik genoeg ondernomen heb.

 

Maar na de reactie van de reviewer, weet ik zeker dat een NA log hier geen zin heeft. Zijn reacties waren kort en bot. Tot ik in zijn spambox verdween.

 

Groundspeak kan ik wel even inlichten over de natuurschade, maar zeker ook over de reactie van de reviewer.

 

[ikke]

Zou ik zeker doen !