SpekEnBonen Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Dag, Afgelopen weken heb ik getimmert, geknutselt en geschaaft aan onze eerste te leggen geocache. Alles staat spik en span in de garage, maar...... het beoogde bosje was in beheer van Rijkswaterstaat en die geeft geen toestemming meer voor het leggen van geocaches. Volgende locatie was in een bos (dat open is voor wandelaars) beheerd door een waterleidingbedrijf en die zeiden resoluut: "Geen terreinvreemde zaken op ons gebied!" (Terwijl het toch een onschuldig simpel vogelhuisje is. Snif ...) Ik overwoog even om de cache zonder toestemming in het oorspronkelijke bosje te plaatsen en te zien wat er van komt, maar toen de teleurstelling wat afgezakt was, besloot ik toch verder te zoeken naar iets legaals. Me nog eens wat verder verdiepende in de regels ten aanzien van leggen van caches bekruipt me het gevoel dat het "toestemming vragen" niet helemaal waterdicht is. Ik vraag me af of er zo goed gecontroleerd wordt op toestemming. Misschien dat vaak nog wel, maar worden de voorwaarden altijd ingevuld? Strak aan het pad heb ik caches niet vaak gezien is een cache is dan ook veel rip-gevoeliger..... Klopt mijn indruk? vriendelijke groeten: Spek en Bonen.
Peetee Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Feit is dat geocaching.com hard eist dat er toestemming is gevraagd èn gekregen. Is die er niet dan wordt de cache door de reviewer niet goedgekeurd. Maar in de gevolgde goedkeuringsprocedure zit natuurlijk altijd een beoordelingsmoment, zo van "heeft deze cacher daadwerkelijk zijn zaakjes goed geregeld, of sjoemelt hij/zij wat met de regels". De reviewer gaat nooit ter plekke kijken of alles voor elkaar is. Hij vertrouwt daarbij dus deels op de integriteit van de cacher. Blijkt dat naderhand ten onrechte te zijn geweest, dan heeft de cacher een probleem. Waar je nog naar zou kunnen kijken is of er gemeentebeleid is t.a.v. het geocachen. Want veel gemeentes hebben daar namelijk beleid voor ontwikkeld, zoals hier.
Diederikus Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Me nog eens wat verder verdiepende in de regels ten aanzien van leggen van caches bekruipt me het gevoel dat het "toestemming vragen" niet helemaal waterdicht is. Door de cacher te laten verklaren dat er toestemming is, is groundspeak juridisch gevrijwaard van de gevolgen als later blijkt dat er geen toestemming is. Of die toestemming er daadwerkelijk is, is voor groundspeak niet interessant. Het is dus juridisch wel waterdicht ten gunste van groundspeak. Als er geen toestemming is, en er gebeurt wat, dan wordt de naam van geocaching verder besmeurd, en daar hebben we allemaal last van, omdat dat op termijn gaat leiden tot het verbieden van geocaching door allerlei instanties.
Sivota Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 "Als er geen toestemming is, en er gebeurt wat, dan wordt de naam van geocaching verder besmeurd, en daar hebben we allemaal last van, omdat dat op termijn gaat leiden tot het verbieden van geocaching door allerlei instanties" ...en als er geen toestemming is en er gebeurt wat zoals toebrengen van schade aan de omgeving, een bommelding enzovoort, dan kan het heel goed zijn dat de cache eigenaar helemaal alleen opdraait voor de kosten die daarmee gepaard gaan.
SpekEnBonen Geplaatst 18 juni 2015 Auteur Geplaatst 18 juni 2015 Als er geen toestemming is, en er gebeurt wat, dan wordt de naam van geocaching verder besmeurd, en daar hebben we allemaal last van, omdat dat op termijn gaat leiden tot het verbieden van geocaching door allerlei instanties. Ik denk dat ook gebeurd is bij Rijkswaterstaat, gok ik. Aan de andere kant zijn er organisaties die iedere schijn van risico willen vermijden ten koste van alles. Geen zorgen. Ik ga me aan de regels houden, (of dat is in elk geval de oprechte intentie) maar mijn indruk is dat dat niet altijd wordt gedaan. Neem het verbod op ingraven van caches. Daar wordt massaal de hand mee gelicht.....
Peetee Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 (bewerkt) Toch is ingraven (hoewel bij .com verboden) niet per definitie fout. Ik heb bij een van mijn caches van de beheerder wel eens het advies gekregen om de cache iets in te graven, omdat de cache anders te gemakkelijk te vinden was. Maar goed, die beheerder cachete zelf ook wel, en ingraven leverde ter plekke geen problemen op. 18 juni 2015 bewerkt door Peetee
Sivota Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Het "verbod" op ingraven geldt dan ook niet wanneer de cache netjes in een bekisting zit en daar een afspraak over is of wanneer het op verzoek is van de toestemminggever. Het gaat hier vooral om caches waarbij je een schop moet hanteren om ze uit te graven en daarvan zijn er maar enkele in Nederland (die stammen uit de tijd dat deze richtlijn nog niet gold)
Sivota Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Gelezen in de wiki van de buren: "Oss: Gaan in principe altijd akkoord met plaatsing. Toestemming kun je vragen bij de dienst Stadsbeleid afdeling Leefomgeving, wonen en economie bij de adviseur Water en buitenruimte F.G"
brouwertjes Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Toestemming vragen door een reviewer is volgens mij volstrekt overbodig aangezien in de cache listing requirements duidelijk staat: You assure us that you have the landowner's and/or land manager's permission before you hide any geocache, whether placed on private or public property. By submitting a cache listing, you assure us that you have adequate permission to hide your cache in the selected location. If you have permission to place a cache on private property, indicate this on the cache listing for the benefit of the reviewer and those seeking the cache. Een van de reviewers heeft trouwens zelf ooit gemeld dat het vragen naar contactgegevens door de reviewers ivm privacywetgeving in Nederland niet is toegestaan.
Sivota Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Voor zover ik weet controleren de reviewers wel actief bij caches in gebieden waar zij afspraken hebben met de beheerders. https://wiki.groundspeak.com/display/GEO/Netherlands
brouwertjes Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Dat is ook logisch want bij deze gebieden hebben ze afspraken gemaakt met de beheerders. Het komt echter ook voor dat caches worden afgekeurd buiten deze gebieden omdat niet de naam, adres emailadres en/of telefoonnummer van de grondeigenaar wordt overlegd. Dat mag je dus volgens de Nederlandse wet niet zomaar vragen.
Triskelle Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Het "verbod" op ingraven geldt dan ook niet wanneer de cache netjes in een bekisting zit en daar een afspraak over is of wanneer het op verzoek is van de toestemminggever. Het gaat hier vooral om caches waarbij je een schop moet hanteren om ze uit te graven en daarvan zijn er maar enkele in Nederland (die stammen uit de tijd dat deze richtlijn nog niet gold) Met alle respect, dat is niet wat in de richtlijnen staat, want daarin staat toch echt: Geocaches are never buried, neither partially nor completely. If one has to dig or create a hole in the ground when placing or finding a geocache, it is not allowed. Bovendien is het maar de vraag of de eigenaar / beheerder van het terrein beseft wat het betekent voor omliggende terreinen als hij / zij toestemming geeft om de cache (of aanwijzingen) te begraven. Als ik op terrein A moet graven, waarom dan niet niet op terrein B? Ik snap wel dat het in Nederland lastig is om rotspartijen te vinden om kisten onder te verstoppen en wij daarom geneigd zijn het begraven van geocaches door de vingers te zien, maar de richtlijn is vrij duidelijk naar mijn idee en moet het begraven van een kistje echt als laatste mogelijkheid (lees; uitzondering) worden gezien.
Odlaniger Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 Misschien geldt de regel dat niet mag worden gegraven om te voorkomen dat het hele bos wordt omgespit.Zoals Triskelle zegt, als het op A mag, waarom dan niet op B? Er wordt een precedent geschapen.Maar als ik in mijn voortuin een kist begraaf dan mag ik dat zelf weten. Hypothetisch geval, want ik hou niet van voortuincaches.
barny Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 er zijn wat landschappen waar revieuwers een overeenkomst mee hebben, daar moet je toestemming voor hebben en er zijn ook andere landschappen waar je van te voren geen toestemming voor hoeft te hebben omdat die andere, de zogenaamde "buren" geosite daar buiten de revieuwers om een eigen afspraak mee heeft, die site klikt, geeft aan die landschappen door als er een cache op hun grondgebied is geplaatst, hoor je er dan niets van dan is het dus vanzelf goed, al weet ik niet hoe fanatiek, serieus het nog word onderhouden omdat ik daar steeds meer "geen zin meer" "het vlammetje is uit" geluiden hoor, en zelfs de eigen donateurs daar geen zin hebben om het weinige wat daar nog georganiseerd word massaal te ondersteunen toestemming is voor watjes, echte geocachers kijken namelijk wel uit hun doppen als ze een cache benaderen en laten zich niet pakken door de groene BOA's Barny
Sivota Geplaatst 18 juni 2015 Geplaatst 18 juni 2015 @Triskelle: Het is ook niet de bedoeling dat caches worden begraven, ik heb het inderdaad niet goed verwoord. SpekenBonen gaf aan dat met "het verbod op ingraven massaal de hand werd gelicht" en dat klopt ook weer niet Er is echter een (flink) aantal caches dat met instemming of juist op aanwijzing van de toestemminggever in een bekisting onder het maaiveld is geplaatst. Deze caches worden ook niet, bij ontdekking of melding, door de reviewers gearchiveerd. @brouwertjes. Elke cache mag worden gecontroleerd op het hebben van toestemming en naar de gegevens van de toestemmingverlener mag worden gevraagd en die kunnen (op vrijwillige basis) gewoon worden verstrekt. GC.com mag echter (volgens de wet) geen database aanleggen van gegevens van toestemmingverleners. Er kan dus nooit standaard bij elke cache naar de gegevens van de toestemmingverlener worden gevraagd. Ik vind het overigens prima dat de verantwoordelijkheid voor het verkrijgen van toestemming bij de plaatser ligt, daar ga je mee akkoord wanneer je een cache ter review indient. Waarom zou dat bij elke cache gecontroleerd moeten worden?
Aanbevolen berichten