Loggen Zonder Cache Te Vinden

[MacDD]

Dat vind jij, ik zie het anders.

[n0kk0]

 

Dit gaat toch over diegene die haar eigen caches ook heeft gelogd?

 

 

Yep die... ook zo'n vorm van jezelf voor de gek houden... onder een andere naam caches leggen om ze zelf te kunnen loggen...

[MacDD]

Geweldig toch gewoon.

op de pyramide van Maslov zijn dit de aandachts-losers.

Doen alles om aandacht te krijgen.

[Twinlife]

 

Dit gaat toch over diegene die haar eigen caches ook heeft gelogd?

 

 

Yep die... ook zo'n vorm van jezelf voor de gek houden... onder een andere naam caches leggen om ze zelf te kunnen loggen...

 

Ik hoef niet te raden wie?

[t-rak]

Lachu, heeft ze ook lekker veel ftf's zeker

[n0kk0]

Zo dom is ze dan net weer niet...

[MacDD]

Yep die... ook zo'n vorm van jezelf voor de gek houden... onder een andere naam caches leggen om ze zelf te kunnen loggen...

 

Ho, kan ook zijn omdat ze niet wil dat anderen weten dat zij diegene is die ze legt.

[Fantasties]

Kijk, en hier kan ik het mee eens zijn. Foto, toestemming CO, al dat soort zaken.

 

 

Neehee

 

Het enige bewijs dat een cache gevonden is is de teamnaam in het logboek / op de logrol. Foto's zijn slechts geheugensteuntjes voor herinneringen. Cachers zouden eens af moeten leren om cache-eigenaren lastig te vallen met dergelijke voorstellen en cache-eigenaren zouden het niet meer moeten voorstellen.

 

Als het rolletje onder de boom is gerold heeft de cacher pech (want geen log dus geen found) en heeft de cache-eigenaar werk te doen (een veiliger plek voor zijn rolletje zoeken ... tip: ammoboxen rollen nauwelijks).

 

Dat vind jij, ik zie het anders.

 

En ik zie het ook anders

Maar nog belangrijker; wat zeggen de richtlijnen waarmee je ingestemd hebt? => Log op logrol = found

Ik weet het "richtlijnen" zijn geen regels maar het lijkt er toch verdacht veel op.

[MacDD]

Precies, richtlijnen zijn geen regels. Vraag maar aan de bankbestuurders.

[Fantasties]

Bedankt voor het argument. Lijkt me duidelijk dat daarmee de discussie gesloten kan worden .

[MacDD]

Het is geen echte discussie. Het gaat over verschil van mening waarbij de een een standpunt inneemt dat de ander niet heeft en waar geen van beiden zijn af te brengen. Dus het is enkel een herhaling van zetten dat al 10-tallen keren op dit forum is gevoerd.

[n0kk0]

Yep die... ook zo'n vorm van jezelf voor de gek houden... onder een andere naam caches leggen om ze zelf te kunnen loggen...

 

Ho, kan ook zijn omdat ze niet wil dat anderen weten dat zij diegene is die ze legt.

 

Nee is niet het geval, want ze stuurt wel netjes mails naar de mensen die ze gevonden hebben dat ze ze in verkeerde volgorde gelogd hebben Onder haar eigen naam wel te verstaan

[wirholt]

Bedankt voor het argument. Lijkt me duidelijk dat daarmee de discussie gesloten kan worden .

Het is geen echte discussie. Het gaat over verschil van mening waarbij de een een standpunt inneemt dat de ander niet heeft en waar geen van beiden zijn af te brengen. Dus het is enkel een herhaling van zetten dat al 10-tallen keren op dit forum is gevoerd.

 

Welke meningen bedoel je hier? Die van "Richtlijnen zijn er om gevolgd te worden" tegenover "Richtlijnen zijn er om aan je laars te lappen"?

[MacDD]

Nope, die van richtlijnen zijn geen regels tegenover richtlijnen zijn geen regels maar moeten tot de letter worden opgevolgt

[t-rak]

Kijk, en hier kan ik het mee eens zijn. Foto, toestemming CO, al dat soort zaken.

 

 

Neehee

 

Het enige bewijs dat een cache gevonden is is de teamnaam in het logboek / op de logrol. Foto's zijn slechts geheugensteuntjes voor herinneringen. Cachers zouden eens af moeten leren om cache-eigenaren lastig te vallen met dergelijke voorstellen en cache-eigenaren zouden het niet meer moeten voorstellen.

 

Als het rolletje onder de boom is gerold heeft de cacher pech (want geen log dus geen found) en heeft de cache-eigenaar werk te doen (een veiliger plek voor zijn rolletje zoeken ... tip: ammoboxen rollen nauwelijks).

 

Dat vind jij, ik zie het anders.

 

En ik zie het ook anders

Maar nog belangrijker; wat zeggen de richtlijnen waarmee je ingestemd hebt? => Log op logrol = found

Ik weet het "richtlijnen" zijn geen regels maar het lijkt er toch verdacht veel op.

 

Ik zie dit andersom niet zo hard in de guide-lines staan hoor. Bijvoorbeeld geen plaats meer om je log te plaatsen = not found. Wel bij een verdwenen cache, Zodat de CO dan weet dat er mogelijk een cache mist. Dit kan ook prima met een mailtje en een foto.

Er is ook nog zoiets als de letter en de geest van de regels. Volgens mij is de richtlijn bedoeld dat je mag loggen als je de cache hebt gevonden. En ga dan ook op die voet verder . Als een ander liever logt als zijn Naam echt in het rolletje staat, en hem logt als DNF bij een vol rolletje, dan vind ik dat ook prima. Ik doe geen wedstrijdje wie de meeste caches pakt. Ik doe het cachen voor een leuke bezigheid, en vindt het leuk uitgedaagd te worden, door een moeilijke puzzel, een moeilijke cache, of zoveel mogelijk caches op een dag. Allemaal leuk.

De lol van zo'n global systeem is volgens mij juist dat iedereen het op zijn eigen manier kan doen.

Om twee keer een cache te lopen omdat mijn naam nog niet in het rolletje stond vind ik onzin, en dat ga ik dus ook niet doen.