Rovel Geplaatst 3 maart 2004 Auteur Geplaatst 3 maart 2004 Wil je werkelijk weten wat je te wachten staat dan is lezen inderdaad de enige optie Nu nog wel. Totdat je dat met typering kunt voorkomen. Zoals Banjer al zei, onze hobby bestaat niet uit lezen maar uit cachen. Als je van te voren jouw type cache kunt selecteren, hoef je een stuk minder te lezen.
GeoWolf Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 De oplossing is simpel. Voorzie de titel van een H&R cache van de aanduiding H&R, bijvoorbeeld: (H&R) PiLiTri 458 – De Verloren Vangrail.... Daarom bij dezen een serieuze oproep aan plaatsers van H&R caches. Voorzie de titel van je werk even van de aanduiding (H&R). Ik weet niet of mijn serie FiLoZoVi-caches onder de noemer H&R valt. Kan je daarom even de definitie van H&R caches geven? (PiLiTri 458? Die kende ik nog niet. Ga ik nog even doen! ) groeten, Biertje . H&R (Hit and Run) duidt op een ‘cache’ die alleen is bedoeld om gemakzucht en scoringsdrift te bevredigen. Het gaat dus om een ‘cache’ die geen enkele fysieke of intellectuele uitdaging biedt, niet op een interessante locatie ligt en niet voorziet in enige vorm van avontuur zoals aangegeven in de definitie van Geocaching. Het gaat dus feitelijk om een non- of pseudo-cache. Alleen jij kunt, op grond van jouw intentie, bepalen of jouw caches in aanmerking komen voor de aanduiding H&R. Gaat het je enkel om goedkoop succes (veel bezoek) door het geven van gelegenheid tot snel en simpel scoren, dan is er sprake van H&R. .
8BG Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 Wil je werkelijk weten wat je te wachten staat dan is lezen inderdaad de enige optie Nu nog wel. Totdat je dat met typering kunt voorkomen. Zoals Banjer al zei, onze hobby bestaat niet uit lezen maar uit cachen. Als je van te voren jouw type cache kunt selecteren, hoef je een stuk minder te lezen. Maar het is mij nog steeds niet duidelijk wat die 'nieuwe' categorie zou moeten zijn. Er wordt gerept over micro's, maar dat geeft dus alleen de grootte weer. Er staat her en der iets over hit-en-run/drive-in caches. Maar wat bepaald een hit-en-run? De afstand vanaf de parkeerplek naar de cache? En waar moet dan de grens liggen? 50 meter lopen? 100 meter? Wat voor mensen die niet met de auto komen, maar bijvoorbeeld met fiets of trein? Voor deze mensen zal wellicht de te volgen afstand (veel) groter worden, dus die sluit je bij voorbaat uit met zo'n nieuwe categorie. Dus laat eerst eens horen wat de definitie gaat worden van de nieuw voor te stellen cachesoort.
Banjer Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 Dus laat eerst eens horen wat de definitie gaat worden van de nieuw voor te stellen cachesoort. Zoals Pentagram ook al aangaf, bij de meeste huidige "hit and run" caches staat dit vaak al duidelijk vermeld in de omschrijving van de cache. De leggers weten dus al wat voor een cache het is. Een strikte definitie hoeft daarom niet nodig te zijn. Mijn persoonlijke definitie van een hit and run cache (zelf vind ik die term wat te kleinerend) is een cache zonder frutsels, een cache waarbij het enige bestaansrecht het containertje is.
Rovel Geplaatst 3 maart 2004 Auteur Geplaatst 3 maart 2004 Dus laat eerst eens horen wat de definitie gaat worden van de nieuw voor te stellen cachesoort. Het lijkt mij op dit moment niet belangrijk hoe de definitie moet luiden. (interessant doenerij voor: ik weet het zo gauw niet). Laten we eerst kijken of we vinden dat deze caches in een andere categorie moet worden geplaatst dan de anderen. Jouw voorbeeld over hen die op de fiets of met de trein komen is in deze ook wel aardig. Ook voor hen kan het handig zijn om bij voorbaat te weten waar zij naar toe gaan. Als je een hele reis onderneemt in de verwachting een cache op een een fraaie locatie aan te treffen en die locatie blijkt een parkeerplaats of een pompstation te zijn, dan baal je wel. Tenzij je van pompstationnetje houdt.
Geopatra Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 H&R (Hit and Run) duidt op een ‘cache’ die alleen is bedoeld om gemakzucht en scoringsdrift te bevredigen. Het gaat dus om een ‘cache’ die geen enkele fysieke of intellectuele uitdaging biedt, niet op een interessante locatie ligt en niet voorziet in enige vorm van avontuur zoals aangegeven in de definitie van Geocaching. Het gaat dus feitelijk om een non- of pseudo-cache. @ Geowolf: ik zou het wel prettig vinden als je eens ophoud met met je denigrerende opmerkingen aangaande micro traditionals. We weten nu onderhand wel dat JIJ er niet van houdt. Prima, want jouw mening. Verpak die mening echter eens op een minder aanstootgevende wijze!! Je begint knap hinderlijk te worden: je gebruikt weliswaar dat woord uit een parallel draadje niet, maar je straalt het wel uit! Heb eens respect voor anderen. En voor de duidelijkheid: ik zie geen massale ovaties voor jouw uitlatingen aangaande dit onderwerp. Hieruit meen ik te mogen concluderen dat je aanhang op zijn minst zeer beperkt is! Bij voorbaat dank. Vriendelijke groet, Geopatra.
Geopatra Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 Jouw voorbeeld over hen die op de fiets of met de trein komen is in deze ook wel aardig. Ook voor hen kan het handig zijn om bij voorbaat te weten waar zij naar toe gaan. Als je een hele reis onderneemt in de verwachting een cache op een een fraaie locatie aan te treffen en die locatie blijkt een parkeerplaats of een pompstation te zijn, dan baal je wel. Tenzij je van pompstationnetje houdt. Neen: tenzij je leest, beste Rovel. Zeker als iemand aan de trein gebonden is mag je verwachten dat deze verder kijkt dan het neusje lang is! Maar: we hebben het nu over uitzonderingen. Verder heb ik mijn mening al uitgebreid gegeven! Groet, Geopatra.
8BG Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 Dus laat eerst eens horen wat de definitie gaat worden van de nieuw voor te stellen cachesoort. Het lijkt mij op dit moment niet belangrijk hoe de definitie moet luiden. (interessant doenerij voor: ik weet het zo gauw niet). Laten we eerst kijken of we vinden dat deze caches in een andere categorie moet worden geplaatst dan de anderen. Blijkbaar ben ik niet duidelijk geweest. Ik zou graag willen weten wat 'de anderen' zijn alvorens ik kan zeggen of er een basis is voor die nieuwe categorie. Waar begint de ene en eindigt 'de ander'? Dit lijkt me een groot schemergebied, die in mijn ogen door iedereen anders kan worden geïnterpreteerd. Vandaar dat ik zocht naar een definitie, zodat een en ander door hekjes of muurtjes kan worden afscheiden. En door iedereen het zelfde zal worden gehanteerd. Geowolf schreef als definitie: H&R (Hit and Run) duidt op een ‘cache’ die alleen is bedoeld om gemakzucht en scoringsdrift te bevredigen. Het gaat dus om een ‘cache’ die geen enkele fysieke of intellectuele uitdaging biedt, niet op een interessante locatie ligt en niet voorziet in enige vorm van avontuur zoals aangegeven in de definitie van Geocaching. Het gaat dus feitelijk om een non- of pseudo-cache. Geocaching is voor mij ook een manier om onbekend gebied te ontdekken of mensen leren kennen. In niet bijster veel gevallen ben ik gestuit op een cache die niet in het mooiste gebied van Nederland lag, die niet moeilijk te vinden was en geen fysieke inspanning vergde. Maar vanwege het feit dat ik ergens was waar ik normaal niet zou komen, of de mensen met wie ik er was of wat ik in de omgeving heb gezien of gehoord blijven deze caches me toch erg bij. Of door opmerkelijke zaken op weg naar die cache of op de terugweg. Want cachen houdt niet op na het vinden van het doosje. Dit alles maakt het geocaching tot een levendige sport. Dus wat mij betreft hoort deze categorie caches gewoon bij het geocachen, ofwel als traditional, danwel multi.
Banjer Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 @ Geowolf: ik zou het wel prettig vinden als je eens ophoud met met je denigrerende opmerkingen aangaande micro traditionals. We weten nu onderhand wel dat JIJ er niet van houdt. Prima, want jouw mening. Verpak die mening echter eens op een minder aanstootgevende wijze!! Je begint knap hinderlijk te worden: je gebruikt weliswaar dat woord uit een parallel draadje niet, maar je straalt het wel uit! Heb eens respect voor anderen. En voor de duidelijkheid: ik zie geen massale ovaties voor jouw uitlatingen aangaande dit onderwerp. Hieruit meen ik te mogen concluderen dat je aanhang op zijn minst zeer beperkt is! Bij voorbaat dank. Vriendelijke groet, Geopatra. Voel je toch alsjeblieft eens niet zo persoonlijk aangevallen, in mijn ogen zijn de woorden van Geowolf niet echt denigrerend, en niet persoonlijk op jou gericht. Ik merk zelf dat ik mijn woorden al heel zorgvuldig af aan het wegen ben om maar te voorkomen dat iemand er aanstoot aan neemt. En dat bevordert het plezier hier in het forum niet. Laten we alsjeblieft voorkomen dat dit draadje net zo uitdraait als Cacheparadijs? En over dat lezen waar je steeds op terug komt, juist door de sterke groei van het aantal caches is het lezen van alle potentiele caches ondoenlijk en moet er (IMHO) een mogelijkheid komen om al eerder de juiste caches te selecteren, zoals ik al een paar keer aangegeven heb.
Rovel Geplaatst 3 maart 2004 Auteur Geplaatst 3 maart 2004 Steeds weer komt het 'lezen' naar voren. Maar met juiste typering hoef je dat niet meer, want daarmee selekteer je van te voren al op soort cache. Voorbeeld: ik heb honger (dat gebeurt nogal eens) en wil Indiaas eten. Ik kan de stad in gaan en van de restaurants die ik tegenkom op de menukaart lezen of ze Tandoori Chicken hebben. Maar ik kan ook voordat ik de stad in ga eerst in de gele gids kijken waar de Indiaase restaurants zijn. Iedere vergelijking gaat mank, zo ook hier, maar wellicht is het wat duidelijker wat je met typering kunt. ik wil een cache zoeken en wil geen H&R doen. Nu kan ik alle caches uit een gebied opvragen en lezen of het geen H&R is. Maar als deze caches een eigen typering krijgen, kan ik eerst uit het gehele cache aanbod de H&Rcaches eruit filteren. Dat is toch een stuk eenvoudiger? Het doet geen afbreuk aan de caches. Het is gemakkelijker en gemak dient de mens.
MiepMiep...Zzzoefff... Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 Ik zou graag willen weten wat 'de anderen' zijn alvorens ik kan zeggen of er een basis is voor die nieuwe categorie.Waar begint de ene en eindigt 'de ander'? Dit lijkt me een groot schemergebied, die in mijn ogen door iedereen anders kan worden geïnterpreteerd. Mijn idee: Een hit-en-run is een cache waar je met de auto naar toe kan rijden, niet ver hoeft te lopen (bijvoorbeeld 50 meter), geen puzzel voor hoeft te doen, etc. Een volwaardige cache die naast de traditionele, de multicache, de mystery, de .... bestaat. Het zegt niets over de grootte van een doos, over de mooiheid van de omgeving, de mate van genieten of het aantal cachers dat je tegenkomt. Hoe de definitie precies moet luiden moeten de experts maar bepalen. En zoals je zegt zal er zeker een grijs of schemer gebied zijn tussen een hit-en-run en een traditionele.
Hugo&Sarah Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 Ik zou al blij zijn als bij elke cache de te lopen afstand staat, sommige plaatsers geven heel gedetaileerd met symbolen aan wat er wel en niet mogelijk is op de route incl. afstand. Het zou makkelijk zijn als "snelle"caches dwz binnen een kwartiertje ofzo te loggen is voor de gemiddelde cacher een ander kleurtje krijgen op de kaart.Maar waarschijnlijk is dat makkelijker gezegd dan gedaan helaas.Op die manier kan je snel wat caches selecteren in een gebied waar je van plan bent te gaan cachen aan de hand van de tijd die je te besteden hebt.Dus evt combineren met een lange cache of voor de liefhebbers een route uitstippelen om te scoren.
Geopatra Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 En ik maar denken dat cachers avontuurlijk zijn ingesteld. Maar uit o.a. de voorgaande reacties blijkt dat maar pseudo te zijn:jullie willen toch vooral zekerheid dat je toch geen hit and run/drive in of iets dergelijks laag-bij-de-gronds tegenkomt. Ik - Geopatra - kan je hierbij garanderen dat jullie denigrerende opstelling jegens voornoemde cachesoort gebaseerd is op louter vooroordelen. Natuurlijk zijn erbij die niet interessant zijn, maar neem me niet kwalijk: er zijn ook genoeg multicaches die diezelfde kwalificatie verdienen. Moeten we dan een nieuwe categorie van multi's in het leven roepen om te voorkomen dat ik en anderen met zulke laag-bij-de-grondse caches geconfronteerd kunnen worden. Mijn antwoord is een duidelijk neen. Ik neem dat risico graag, want andermans oordeel over een cache hoeft zeker niet de mijne te wezen. Iedere grens die je gaat trekken zal arbitraal zijn en bepaalde caches/cachemakers benadelen! En dit grotendeels ,omdat diegenen die hier nu pleiten voor het verbannen van bepaalde caches menen dat ze het recht hebben om te stellen dat het lezen/zich orienteren van het cacheverhaal teveel tijd kost. Want daar lijkt het toch op neer te komen. Mijn caches zullen een dergelijke -wan-kwalificatie niet krijgen! Groet,van een voor alle soorten caches openstaande Geopatra.
Banjer Geplaatst 3 maart 2004 Geplaatst 3 maart 2004 Geopatra, wat is je probleem? Ben je bang dat je caches niet meer voor vol aangezien worden? Er is welgeteld maar 1 persoon die vind dat de hier besproken caches niet bij geocachen horen, de rest wil alleen maar duidelijke onderscheid kunnen maken. Sommigen vinden dit soort caches niet of minder leuk, so what, hun verlies, je kan niet verwachten dat iedereen alles leuk vind.. Ik - Geopatra - kan je hierbij garanderen dat jullie denigrerende opstelling jegens voornoemde cachesoort gebaseerd is op louter vooroordelen. Bullshit, in mij geval spreek ik uit ervaring, ik heb diverse FiGiLi's, Fevers en andere snelle micro's gedaan, en met plezier (meestal). Mijn eerste ontmaagding was zelfs een snelle micro. Ik vind ze dus leuk, en niks meer of minder dan andere caches, maar dat neemt niet weg dat ik ze graag zou willen herkennen, zodat het plannen van mijn cachetrips makkelijker wordt. Iedere grens die je gaat trekken zal arbitraal zijn en bepaalde caches/cachemakers benadelen! Dat een grens arbitraal is zal ik niet ontkennen, dat is een eigenschap van een grens, maar kun je me uitleggen hoe caches/cachemakers benadeeld worden door een onderscheiding van andere caches? Ben je bang dat mensen die niet van dit soort caches houden jouw caches niet meer bezoeken? Jammer voor hen, er zijn genoeg anderen die ze wel graag bezoeken (en daar ben ik er 1 van) En dit grotendeels ,omdat diegenen die hier nu pleiten voor het verbannen van bepaalde caches menen dat ze het recht hebben om te stellen dat het lezen/zich orienteren van het cacheverhaal teveel tijd kost. Er wordt niet gepleit voor het verbannen van caches, er wordt gepleit voor meer en duidelijker onderscheidt, en niet omdat men te beroerd is een cacheverhaal te lezen, maar omdat men te beroerd is een groot aantal cacheverhalen te moeten lezen (maar dat is al een paar keer geroepen, misschien moet je zelf wat beter lezen (en ja, dat kun je wel persoonlijk opvatten, ben het een beetje zat om hier argumenten neer te zetten die vervolgens genegeerd schijnen te worden)) Mijn huidige bestand van potentiel te bezoeken caches bevat er 1352, daar wil ik selecties in kunnen maken, ik wil ze niet allemaal hoeven lezen om uit te zoeken wat voor een caches het zijn. Mijn caches zullen een dergelijke -wan-kwalificatie niet krijgen! Ten eerste is het geen wan-kwalificatie in mijn ogen, misschien in de ogen van sommige, maar volgens mij bij een groot aantal mensen niet. Ten tweede heb je die kwalificatie zelf al bij een aantal van je caches geplaats, nl. de DiHaRwP (Drive in Hit and Run without Pretentions) reeks. Is het nu zo erg dat dit ook in het type naar voren zou komen? Bedenk daarbij ook dat dit voor de liefhebbers van dergelijke snelle caches heel aantrekkelijk kan zijn. Zelf vind ik het ook wel eens lekker om eens wat lekker simpel en snel te cachen, en zou het dan fijn vinden als ik snel een selectie van dergelijke caches zou kunnen maken om er een leuke route langs te kunnen plannen. Of als ik ergens in het land zit en ff tussendoor wat tijd heb even te kunnen kijken of ik in de buurt een snelle cache kan loggen. Op zo een moment heb ik geen tijd om dergelijke caches op te zoeken door alle caches in de buurt te gaan lezen, met een query van alleen snelle caches op mn pda zou ik heel blij zijn.
andemo Geplaatst 4 maart 2004 Geplaatst 4 maart 2004 Ik vind ze dus leuk, en niks meer of minder dan andere caches, maar dat neemt niet weg dat ik ze graag zou willen herkennen, zodat het plannen van mijn cachetrips makkelijker wordt. Mijn huidige bestand van potentiel te bezoeken caches bevat er 1352, daar wil ik selecties in kunnen maken, ik wil ze niet allemaal hoeven lezen om uit te zoeken wat voor een caches het zijn. Op zo een moment heb ik geen tijd om dergelijke caches op te zoeken door alle caches in de buurt te gaan lezen, met een query van alleen snelle caches op mn pda zou ik heel blij zijn. Als ik het nu goed begrijp, daarom maar enkele zinnen gequote, waaruit ik denk dat te kunnen afleiden, gaat het dus niet zo zeer om de grootte van de cache, maar meer om de tijd die je er mee bezig bent. Dus inplaats van multi of traditioneel, zou je liever zien, binnen 5 minuten, binnen 15 minuten, binnen 30 minuten etc. Is natuurlijk ook een mogelijkheid Maar aan de andere kant hoor ik ook locaties. Men wil de cache kunnen filteren die uitkomt bij een benzine station of een mooi natuurpark. Het gaat allemaal wel heel erg ver voor een hobby. Als ik in Amerika woonde durfde ik al helemaal geen cache meer te maken. Als je niet uikijkt wordt je aangeklaagd omdat je iemand tijd en of plezier hebt verknoeid. Persoonlijk ben ik erg tevreden hoe het nu is, voor mij geen verandering, althans, de enige verandering die ik nog graag zou willen zien, wordt besproken in een ander draadje over multi en traditioneels.
Aanbevolen berichten