Wiskunde Formule Of Protocol Getalsnotitie

['t Hopbelletje]

Spoiler weggehaald en reacties erop.

[kalkendotters]

Na overleg met de moderator, die helaas enkele berichten wat te enthousiast heeft geredigeerd, heb ik de boel weer leesbaar gepoogd te maken.

Spoilers zijn er als het goed is nu uit, en hopelijk zijn de reacties nu nog min of meer steekhoudend.

 

Sorry voor het wat overijverig redigeren van het draadje.

[Casteel]

Wiskunde... ik heb het op de middelbare school gehad...

Wat een onzin. Vermenigvuldingen met 4 is wiskundig gelijk aan vermenigvuldigen met 04. Hier loopt text context en getal context door elkaar. Ik denk dan de punt achter 04 ontbreekt, zodat WGS84 graden, decimale minuten (3 cijfers achter de komma) bereikt wordt

en niet wgs 84 graden, met weet ik hoeveel achter de komma wordt bereikt omdat het formaat er niet bij staat.

Dit soort "gedachten" zorgt ervoor dat er maar wat staat. Ik hoop niet dat je dat bij je wiskunde toets gedaan hebt, dan sta je nu aan aan de lopende band doosjes in te pakken. Ik ben het met de vraagsteller eens: het is onduidelijk, en mijn standpunt is: het klopt niet. Waarom niet: wiskundig niet. Een andere "logica" en "notatie" is wereldwijd niet geaccepteerd.

 

De punt na 04 zal inderdaad ontbreken. Ik vermeldde expliciet '04' om de fout in de formule aan te tonen.

 

[offtopic]Wat is er mis met doosjes inpakken?[/offtopic]

[SolidRock777]

Ik zie veel over de wiskundige regels hier, en ik heb geen flauw idee over de wiskunde. Wel heb ik het aan de stok gehad met een cache eigenaar omdat we zijn cooördinaten niet konden uitrekenen met een PGCT tool en zelfs een wiskundige rekenmachine kwam er dus niet uit. Ik heb totaal geen verstand van wiskunde dus zal veel al de tool gebruiken. Het gaat om deze formule: 004.04(025+4(C+B )+10xA) nu snap ik wel dat je c+b eerst moet berekenen maar wat je nu met dat getal moet doen dat is mij dus niet duidelijk. Waar zie je hier dan dat je dat tussen haakjes moet vermenigvuldigen in deze som.

In de wiskunde is het gebruikelijk om het vermenigvuldigingsteken weg te laten als het niet perse nodig is. In dit geval wordt deze regel gebruikt omdat een getal met een letter (of een haakje erachter) alleen maar kan betekenen dat er vermenigvuldigt moet worden.

In de wiskunde worden voor onbekenden ook altijd enkele letters gebruikt, zodat bij 4AB betekent: 4×A×B

De formule zou dus in dit geval worden: (025+4(C+B )+10xA) -> (025+4×(C+B )+10×A)

 

In dit geval is de formule eigenlijk een beetje een combinatie van verschillende manieren van berekenen omdat het eerste deel gewoon blijft staan (heel onlogisch in wiskunde) en daarna een berekening in wiskundige notatie; en daarnaast klopt ook nog eens de notatie van het coordinaat niet.

004.04(025+4(C+B )+10xA) zou beter geschreven worden als: 004° 04.(025+4(C+B )+10· A)' of zelfs: 004° 04+((025+4(C+B )+10· A)/1000)'

Door · (hooggeplaatste punt) te gebruiken ipv de × (maalteken) of zelfs x (een kleine letter x ! dat zeker geen vermenigvuldigingsteken is) zou de CO meteen een hint geven dat er volgens de wiskunde regeles gerekend moet worden.

 

EDIT: Zou je even de echte waarden voor a/b/c uit je postje weg willen halen, daarmee geef je namelijk teveel informatie weg over de cache

Kalkendotter ik heb het over een formule gehad en niet uit welke cache dit voortkomt dus hoe kan ik teveel info geven over een cache? Nogmaals ik ben geen wiskundige. Maar hoe komt het dan dat een PGCT tool dit niet pakt dan en een geheel ander getal geeft met vier cijfers dan als je zo rekent? Als de formule klopt zou een wiskundige rekenmachine het moeten uit kunnen rekenen en dat was niet het geval. Of het kwam op hetzelfde foute antwoord uit als de PGCT.

[Casteel]

Google: 004.04(025+4(C...

De Liniedijk, Zeeland

 

 

Edit: toevoeging.

> De CO noteert coords als volgt:

51°.16.969N

004°.03.714O

 

Niet echt de manier zoals het hoort, geloof ik.

 

Waarom doet PGCT het niet? Wellicht omdat de formule niet klopt. Probeer 'x' eens te vervangen door '*' of probeer het progje in mijn banner eens.

24 juli 2011 bewerkt door Casteel

[kalkendotters]

Kalkendotter ik heb het over een formule gehad en niet uit welke cache dit voortkomt dus hoe kan ik teveel info geven over een cache?

Omdat je met behulp van de formule de cache terug kan vinden; en omdat je daarnaast de echte waarden voor ABC had gegeven, hoeven sommige mensen weer een waypointje minder te doen bij die multicache.

 

Nogmaals ik ben geen wiskundige. Maar hoe komt het dan dat een PGCT tool dit niet pakt dan en een geheel ander getal geeft met vier cijfers dan als je zo rekent? Als de formule klopt zou een wiskundige rekenmachine het moeten uit kunnen rekenen en dat was niet het geval. Of het kwam op hetzelfde foute antwoord uit als de PGCT.

Omdat ook PGCT uitgaat van de 'normale' rekenregels die we gebruiken bij een cache. In 99% van de gevallen levert dat het goede antwoord op, maar in dit geval dus niet. Dat heeft verder weinig met wiskunde te maken, maar veelmeer met de afgesproken regels hoe we een coordinaat weergeven/berekenen.

Nog een voorbeeld:

Wij geocachers maken van ABC (met A=1,B=2,C=3) het getal 123; Wiskundigen zien dit echter als A×B×C=1×2×3=6 (hetgeen weer gelijk is aan 006, maar niet aan .006 )

[SolidRock777]

Kalkendotter ik heb het over een formule gehad en niet uit welke cache dit voortkomt dus hoe kan ik teveel info geven over een cache?

Omdat je met behulp van de formule de cache terug kan vinden; en omdat je daarnaast de echte waarden voor ABC had gegeven, hoeven sommige mensen weer een waypointje minder te doen bij die multicache.

 

Nogmaals ik ben geen wiskundige. Maar hoe komt het dan dat een PGCT tool dit niet pakt dan en een geheel ander getal geeft met vier cijfers dan als je zo rekent? Als de formule klopt zou een wiskundige rekenmachine het moeten uit kunnen rekenen en dat was niet het geval. Of het kwam op hetzelfde foute antwoord uit als de PGCT.

Omdat ook PGCT uitgaat van de 'normale' rekenregels die we gebruiken bij een cache. In 99% van de gevallen levert dat het goede antwoord op, maar in dit geval dus niet. Dat heeft verder weinig met wiskunde te maken, maar veelmeer met de afgesproken regels hoe we een coordinaat weergeven/berekenen.

Nog een voorbeeld:

Wij geocachers maken van ABC (met A=1,B=2,C=3) het getal 123; Wiskundigen zien dit echter als A×B×C=1×2×3=6 (hetgeen weer gelijk is aan 006, maar niet aan .006 )

Oke Kalkendotters, daar was ik me niet van bewust dat je zo een cache terug kunt vinden anders had ik het niet zo neer gezet. Ik zal er voortaan aan denken dit wist ik echt niet.

[thex]

@edit: na moderatie is bijdrage aangepast zonder mij te informeren. Overigens onnodig.

Dit geldt ook ook voor eerdere bijdragen.

24 juli 2011 bewerkt door thex

[Lighthouse777]

Ik lees dit hier en begrijp heel goed waar SolidRock777 het over heeft.

Ook de reacties gelezen en ook hier trek ik duidelijk mijn conclusies wel uit.

Nu maar hopen dat cache-eigenaren proberen om toch duidelijk te zijn in hoe er gerekend moet worden en ook soms zo eerlijk zijn als er 'fouten' in hun berekeningen staan.

Ik doel in dit geval niet op één cache, maar op meerdere caches, waar ik in de afgelopen periode tegenaan liep.

Het zou best goed zijn als hier duidelijkheid in is en misschien ligt hier toch ook een taak voor de reviewers.

Misschien heb ik het mis ....

['t Hopbelletje]

@edit: na moderatie is bijdrage aangepast zonder mij te informeren. Overigens onnodig.

Dit geldt ook ook voor eerdere bijdragen.

 

Dat was mijn fout

Zoals je eerder kan lezen heeft Kalk geprobeerd deze weer op te lossen.

[thex]

Nou eigenlijk niet. Content is aangepast ook buiten de rode zaken om. Zelf had ik andere getallen genomen, en een deel van de formule als voorbeeld, dus ik zie niet in waarom op deze wijze gemodereerd en aangepast wordt. Het is netter dat wijziging door modjes ook aangegeven wordt in de betreffende post en de poster wordt geinformeerd. Nu lijkt het als of ik de tekst zo heb geschreven, beslist reden voor me om dit forum te gaan verlaten. Een vreemde gang van zaken.

[barny]

Thex, gij grote nachtbeuker , jou hernieuwde bijdrages overlopend met kennis en vol humor aan dit prachtige forum word weid en zijd door iedereen gerespecteerd en geaccepteerd, toe Thex ga niet heenen, geeft het motje haar kans om haar eigen vouten te maken, zij kan er niets aan doen dat ze wederom de zelfde vouten maakt als al haar voorgangers de afgelopen 10 jaar, ze heeft namelijk geheel geen leerschool gehad en is plompverloren in deze heksenketel gegooid, persoonlijk vind ik bericht 25 is al een ongekende vooruitgang .ik ga er van uit dat de volgende Thexuele verandering wel weer word vermeld en mocht het zo erg worden dat er na de moderatie niets meer van de Thexst overblijft men word verzocht om het iets anders te formuleren.

 

Hierbij gebruik ik het woord formuleren tweezijdig, eentje omdat het in de zin past en ten tweede een het woord formuleren maakt deze post niet off-topck.

 

 

Barny

 

 

 

[Geopatra]

Nou, dan zal de ouwe Gp ook nog maar een duit in het zakje doen, want ik reken meer dan 50 jaar en loop bijna 10 jaar mee in het geocachingwereldje en heb ook aardige ervaring in het ontwerpen van geocaches.

 

Ten eerste van de topicstarter : ( A+B(C+D)E zou nmm. gelezen moeten worden als: [A + {B x(C+D)}] x E ofwel [1+{2x(3+4)}]x5 = 75.

 

Het andere raadsel :004.04(025 + 4(C+B )+10xA) slaat nergens op en vanuit geocachestandpunt zal bedoeld zijn 004 04.(025+4(C+B )+ 10xA ).

Ik zou dit dan vertalen als: 004 04.[025+{4x( C+B )}+(10xA )] en daar valt wel wat van te maken.De schrijfwijze 025 is mogelijkerwijze gekozen omdat in het geval dit los als laatste 3 cijfers van het coordinaat gehanteerd zou worden het gelezen dient te worden als 250.In dit geval is het onzinnig.

 

Ik heb een jaar of 8-9 geleden ook al meegedaan aan dit soort discussies, waarbij ik oorspronkelijk ook altijd uitging van wiskundige regels zoals AB = A.B = AxB , maar dat blijkt in de geocachepraktijk veelal te hoog gegrepen te zijn en te veel voor verwarring te zorgen. Daarbij kwam dat dit in het computertijdperk niet meer kon. Mensen die opgegroeid zijn met pc zijn gewend om A*B te hanteren voor AB = A.B = AxB.

Sindsdien gebruik ik altijd A*B voor vermenigvuldigen en heb toentertijd al mijn formules op cachepagina's en in het veld aangepast.

Dat maakte het gezien de reacties duidelijker voor de meesten.

 

Daarnaast is er ook nog een geocachers-specifieke wijze ontstaan voor de coordinatenotering, waarbij met name de laatste 3 cijfers ABC gezien moeten worden als niet wiskundig maar als 3 losstaande cijfers, die weer elk kunnen worden beschreven in een formule leidend tot bijvoorbeeld A((6+8)/2)(5*3-9) = A76.

 

Conclusie: als we specifieke "wiskundige" notatiewijzen niet toepassen, voor vermenigvuldigen " * " hanteren, en verder wel rekenkundig te werk gaan zou alles duidelijk moeten zijn voor iedereen !

 

Tenminste, dat zou je mogen verwachten ...... .

 

Tenslotte is er dan altijd nog "de cacheeigenaar heeft altijd gelijk", waarmee alle onduidelijkheden tenminste voor 1 persoon niet bestaan!

 

Geopatra.

25 juli 2011 bewerkt door Geopatra

[Ellino]

Volgens mij is de allesomvattende conclusie hier dat men dit soort walgelijke rekensommen moet zien te voorkomen.

[mekenalli]

wiskundig of niet wiskundig, als ik zo alle reacties lees, worden er wel meer noterings fouten geschreven, zowel in de wiskunde als ook in de Nederlandse taal (iemand is de enigste, vermenigvuldigt worden)we begrijpen allemaal wel wat er bedoeld wordt. en het gaat om het spelletje, toch?