Wat Doen Jullie Met Onzin Mailtjes Over Je Cache?

[De Roode Loper]

Ik was die cacher die een mail heeft gestuurd naar sandrakim72 over de Michael Jackson cache (GC1ZCB6).

 

Ik heb aangegeven dat de legster de kritiek die ik uitte alleen en slechts als opbouwende kritiek moest zien en dat het een goed idee zou zijn als ze de volgende keer de cache laat proeflopen (of proefpuzzelen).

De Michael Jackson cache is nl een puzzel in een puzzel. De antwoorden op de vragen zijn niet heel moeilijk te vinden, maar wel hoe je om moet gaan met die gevonden antwoorden, omdat niet duidelijk is of letter- dan wel woordwaarden moest optellen, en op welk punt dat optellen moest gebeuren.

 

Ik heb ook aangegeven dat bij sommige vragen de antwoorden die gebruikt moesten worden gewoon niet klopten.

Is daar iets fout mee?

 

Ik heb echt geprobeerd een voor een de vragen langs te gaan, en ik heb een verduidelijkend voorbeeld gegeven hoe de desbetreffende vraag beter gesteld kon worden. Niet om te kleineren, om te helpen!

Het is duidelijk dat dit verkeerd is opgevat door de legster. Hierbij daarvoor dan mijn oprechte verontschuldigingen.

 

Waar dan opeens het verhaal naar voren komt 'dat ik dat bij anderen ook doe' is me een raadsel. Maar dat ik me soms druk maak over sommige caches moge gevoeglijk bekend zijn.

Sowieso netjes dat je je verontschuldiging aanbied . Inderdaad kunnen sommige vragen denk ik iets duidelijker, maar als je er van uit gaat dat er bij elke letter 1 cijfer uit moet komen, is het volgens mij toch wel duidelijk?

[De Wijngemachtigde]

...als je er van uit gaat dat er bij elke letter 1 cijfer uit moet komen, is het volgens mij toch wel duidelijk?

 

Nou, nee, probeer maar eens groen licht te krijgen van de checker. Dat valt nog niet mee.

 

Maar misschien ligt het wel aan mij en ben ik niet geschikt om zo out-of-the box te denken...

[GeoVlinder]

Klinkt mij niet als een onzinmailtje, maar goed iedereen pakt dat weer anders op.

 

In ieder geval sportief dat je zelf even verduidelijking hier geeft en ook nog je excuses maakt!

 

En ja misschien ligt het aan jou, maar de legger heeft nu de kans wel (hoeft dus niet) om daar eens naar te kijken en indien gewenst te veranderen.

 

groetjes GeoVlinder

[Sivota]

In de mail en op het scherm komen woorden soms verkeerd of te scherp over. Ook is de formulering soms onduidelijk. Aan de andere kant kan ook de ervaring/reactie van de ontvangende partij zeer wisselend zijn.

Hoewel wij allen bij de start van dit topic geen kennis hebben van de letterlijke inhoud van de mail, start het topic met het woord onzin-mail en wordt er in eerste instantie ook overeenkomstig gereageerd.

 

Ik schrijf ook wel mailtjes aan cache-eigenaren. Vaak gaat het dan over de 1 ster terreinwaarde en het feit dat de cache niet voor gehandicapten te doen is. Daarbij altijd het "vriendelijke verzoek" aan de eigenaar om de terreinwaarde een halve ster op te hogen. Het is dan ongeveer dezelfde tekst die ik verstuur. Er wordt zeer wisselend gereageerd. Meestal aardig en er wordt aan het verzoek voldaan, soms krijg ik geen enkele reactie en af en toe iets in de trant van waar de **** ik mij mee bemoei .

Zo verschillend kan het dus zijn.

 

Laat je niet ontmoedigen om toch feedback te geven en kijk even na wat je schrijft, dan weet je dat je moeite hebt gedaan om duidelijk en beleefd te blijven.

 

Voor de ontvanger:

Lees het mailtje en kijk of je het begrijpt. Zo niet dan is het misschien toch aardig om verduidelijking te vragen om er iets van te leren.

Denk je dat het onterechte feedback is, dan kun je altijd nog zelf besluiten om het naast je neer te leggen.

Scheldpartijen e.d. hoef je m.i. niet te accepteren.

 

Maar eh, wees voorzichtig om mail die jij niet begrijpt als "onzinnig" te betitelen op bijvoorbeeld een openbaar forum.

Je krijgt dan vaak ook het antwoord dat je verwacht op je vraag, want "onzinnige" mail, daar hoef je niets mee te doen, toch?

Gelukkig ging het hier beter en werd er doorgevraagd , maar het gaat ook wel eens anders.

[CeilingCat]

Beste mensen.

 

Ik heb inmiddels een paar caches gelegd heel leuk om te doen, Het is even werk

maar het resultaat mag er dan ook zijn. Veel tijd in gestoken en noem maar op

om zo goed mogelijk je cache te presenteren. Ja, hij wordt gevonden en door veel

mensen. Dan ineens komt er een mailtje dat je cache niet goed is een rommeltje is

en dat je beter de vraag zo en zo had kunnen opschrijven . Krijg dat mailtje smorgens

en savonds krijg ik het maitje als je nog van plan was om te reageren dan hoeft dat

niet meer want een medececher heeft me al geholpen. Nou ja zeg dit wat overigens

de tweede keer van dezelfde cacher. Ik vind hij hoeft toch die cache niet te doen

waarom dan zo kleineren wat heb ik fout gedaan dat hij zo tegen mij doet.

 

Wellicht hebben jullie dit ook wel eens mee gemaakt en wat doen jullie eraan?

Ben heel benieuwd naar jullie reactie daarop?

Voor mij gaat zo de lol eraf ik doe tenslote ook me best en ben ook maar een mens.

Ik heb overigens wel gehoort dat diezelfde persoon het ook bij andere mensen doet.

 

Groetjes Sandrakim72

 

Tsja, dit bewijst wel weer: kritiek op caches, hoe goed bedoelt ook, wordt niet gewaardeerd en kan ontaarden in een verhitte discussie over de email of in een publiekelijk aan de schandpaal nagelen van een goedbedoelende cacher. En dat terwijl de cache in kwestie inderdaad best onduidelijk is. Aangezien je er zelf over begon, en zonder in te gaan op de daadwerkelijke antwoorden, en uiteraard zonder negatief te willen doen (dit is allemaal opbouwend bedoeld!), wil ik er toch even een paar uitlichten die gewoon niet duidelijk zijn:

 

2. Naam van de laatste tour. Dit is makkelijk te vinden, maar nadat je de som hebt genomen heeft het overgebleven antwoord nog steeds twee cijfers. Moest ik soms stapeltellen ipv. een keertje optellen? De beschrijving zegt er niets over.

 

4. Neverland. Hier moet je ook de som van een stel cijfers nemen, maar hier moet je maar een keer optellen. De opdracht is hetzelfde als bij de tweede vraag, maar je moet wat anders doen - niet echt helder.

 

5. "Op de cd “Bad” staan nummers, welk nummer staat er op 7? Neem de letterwaarde deel dit door (A+C+D) - 5 antwoord is E"

 

Die nummers, zijn dat liedjes? Of moet ik naar de Free Record Shop om daar een CD uit het schap te trekken en kijken welke cijfers er allemaal opstaan? En als het om liedjes gaat, welke van de vele versies van de CD moet ik dan naar kijken? Er zijn er namelijk verschillende... En moet ik dan de waarde delen door (A+C+D) en dan vijf eraf trekken, of moet ik delen door (A+C+D-5)? Een paar leestekens had hier veel gescheeld.

 

6. Huwelijk met Lisa Presley. Moet ik dat uitdrukken in jaren? Maanden? Dagen?

 

7. Rol in de film "The Wiz". Naar mijn idee is de letterwaarde hier *veel* lager dan 200, dus ik kom uit op een negatief getal!

 

--> jammer, ik ga deze cache dus niet vinden! En geen idee wat ik fout doe...

 

8. "Wanneer is michael Jackson overleden? (dd.mm.jjjj) neem de som hiervan en antwoord ook de som + 1 het antwoord is H"

 

Datum is zo gevonden, maar wat moet je doen om H te vinden? Cijfertjes optellen "en antwoord ook de som + 1". Sorry, maar dat is gewoon geen goed taalgebruik, die zin betekent niets. Wordt ook hier stapeltellen bedoeld?

 

Conclusie: de klager had helemaal gelijk; de beschrijving is gewoon onduidelijk en mogelijkerwijze zelfs incorrect (vraag 7). Misschien ben je niet blij om dat te horen, maar je komt zelf hier op het forum een mening vragen over "dit soort onzin mailtjes". Dat je je posting dan ook nog even opleukt met uitspraken als "Ja, hij wordt gevonden en door veel mensen." en "Ik heb overigens wel gehoort dat diezelfde persoon het ook bij andere mensen doet." maakt het allemaal niet fraaier; er zijn op dit moment precies 7 founds (bepaald geen indrukwekkend aantal), en iemand die probeert te helpen met het verbeteren van de cache kwaliteit dient juist lof te krijgen.

 

Wat mij betreft moeten er inderdaad verontschuldigingen worden aangeboden. Alleen niet door degene die het mailtje verzond...

 

 

Hans

[meryl]

Wees gevoelig voor opbouwende positieve kritiek-daar wordt het enkel beter van

Mijn ervaring is dat m.n. niet-cache-eigenaren nogal wat opmerkingen hebben en daarbij de cachetekst slecht gelezen hebben . In het begin reageerde ik overal op-nu enkel nog maar om te bedanken voor relevante opmerkingen .

Happy caching,

Meryl

[Gewoon_San]

Beste mensen,

 

Ik vind het heel jammer dat nu de antwoorden voor onze cache nu zo te lezen zijn op dit forum.

Maar aangezien jullie toch de vragen al niet snapte is het misschien makkelijker id om het zo te doen.

Het was als gewoon een vraag bedoeld en wilden niemand aanwijzen. Als de wijngemachtige zich

aan gesproken voelt dan is dat heel jammer want ik wilde niemand in een kwaad daglicht neerzetten.

 

Ik zal mijn cache wel aanpassen met de vragen zodat ze niet meer te zien op dit forum, ik vind dit

voor mijn dochter heel vervelend want tenslote was het haar cache (dit meisje is 11 jaar).

[Sivota]

Zijn het antwoorden? Wat mij betreft vragen over de vragen in een toelichting die over de inhoud van het topic gaat. Het zit op de grens van het toelaatbare. Echte antwoorden worden verwijderd.

Ik had nog niet de neiging om ze weg te halen, want het verklapt niet echt iets. Mochten er ernstige bezwaren zijn, stuur dan even een PM.

[Team Gelaen]

hm, tjsa, de antwoorden op het forum zetten is inderdaad niet heel handig.

 

Verder denk ik dat wijngemachtigden wel een punt heeft. Hij heeft blijkbaar een mail gestuurd en aangezien de afzender niet bekend wordt in de topic start, lijkt het me logisch dat hij reageert. (Zijn er soms meerdere mails geweest......)

 

Verder heb ik ook even gekeken naar de vragen en e.e.a. zou wellicht wat duidelijker kunnen.

 

Tenslotte, mijn zoon heeft toen hij 11 of 12 was ook zelf een cache gemaakt. Om echter te zorgen dat e.e.a. niet op meerdere manieren kon worden uitgelegd, heb ik daar wel redelijk bij geholpen. Dat is niet erg, daar leren ze (kinderen) alleen maar van.

 

Jan

[CeilingCat]

Beste mensen,

 

Ik vind het heel jammer dat nu de antwoorden voor onze cache nu zo te lezen zijn op dit forum.

 

Eh? Ik heb geen enkel antwoord van jullie cache in mijn berichtje gezet; zelfs geen hints. Ik heb alleen vragen, direct van de cache pagina, overgenomen en uitgelegd wat er onduidelijk aan is.

 

Maar goed; je leest dus mee. Ik hoor graag wat je van mijn opmerkingen vindt. Hoe zit het met vraag 7, bijvoorbeeld? Of ben je hier alleen maar om je frustratietjes over goedbedoelde kritiek af te reageren?

 

 

Hans

[Sivota]

Mmmm, als een discussie, over de inhoud van de vragen bij deze cache, kan zonder meer details over de cache prijs te geven, dan nu graag. Anders worden berichten alsnog op onzichtbaar gezet.

[Gewoon_San]

Oke, beste mensen,

 

Ik zal voor de laatste keer reageren. De vragen zijn duidelijkevoor de een en onduidelijk voor de ander

De ene vind hem moeilijk dan ander lost hem zo op. Is dit niet waar het om gaat met puzzels en met caches!!!

 

Ik ga verder niet meer reageren de discussie is wat mij betreft al veel te veel uit de hand gelopen.

 

Micheal Jackson caches blijft zoals die is en als iemand het niet begrijpt kan die altijd mailen en die krijgt

dan altijd netjes een antwoord terug.

 

Suc6 allemaal met puzzelen

[Hasta12]

Ja, je kan het ook omdraaien denk ik, vraag voordat je een cache online zet, advies van een ervaren cache loper EN legger. Wat voor jou als legger volkomen helder is, kan voor een ander zeer vaag zijn. Ik werk nu aan m'n 1e en heb vooraf raad gevraagd bij een m.i. zeer ervaren cache legger ( laat dat nou toevallig De Wijngemachtigde zijn) en die heeft bijzonder goed geholpen met raad en daad ( hulp bij het maken v.d. cache pagina) Dat de cache nog niet online is komt omdat bleek bij de 2e keer proeflopen hij al geript was. De eindplek waarvan ik dacht dat tie toppie was, was dus achteraf niet zo goed. Dus het proeflopen heeft wel degelijk zin gehad! Beraad me nu over een nieuwe eindlocatie, maar dat ligt niet aan de opbouwende kritiek ( hoop ik) van De Wijngemachtigde en andere proeflopers. Ik heb met de proeflopers meelopend al een paar kleine puntjes moeten veranderen: voor mij zo klaar als een klontje maar de proeflopers vonden het niet zo duidelijk. En ik heb dat beslist niet als z..ken beschouwd. Word er alleen maar beter van!

Ook het feit dat de cache al geript was heeft mij echt gefrusteerd maar uiteindelijk heeft de dader me toch geholpen.. de plek was niet goed genoeg en hoewel ik de dader(s) graag eens zou willen spreken, is ook deze kritiek ( het jatten) behulpzaam geweest!

[Beukenootje]

De vragen zijn duidelijkevoor de een en onduidelijk voor de ander

De ene vind hem moeilijk dan ander lost hem zo op. Is dit niet waar het om gaat met puzzels en met caches!!!

 

Ben ik het niet helemaal mee eens. Natuurlijk mag je een puzzel maken die voor de een een hersenkraker is, terwijl de ander direct het licht ziet.

Maar opdrachten moeten eenduidig zijn of cryptisch. In dit geval geef je opdrachten die eenduidig zouden moeten zijn, maar die voor meerdere uitleg vatbaar is.

Als je het over 'de letterwaarde' van een woord hebt, dan is er al verwarring. Een woord heeft namelijk meerdere letters. Van welke letter wil je nu de letterwaarde? Of bedoel je de woordwaarde?

CeilingCat geeft al een aantal voorbeelden van opdrachten die niet eenduidig zijn. Ik kan me niet voorstellen dat het je bedoeling is dat mensen na het vinden van een antwoord zelf nog moeten uitvinden hoe ze dat antwoord moeten verrekenen tot A, B of C. Dat is namelijk geen puzzelen meer.

Je kan wel in vette letters neerzetten dat de puzzelaar goed moet lezen, maar daar kom je als cacher echt niet verder mee hoor. "neem de som hiervan en antwoord ook de som + 1 het antwoord is H" blijft ook na goed moet lezen geen goede zin.

[dutchgoldwing]

hoezo einde discussie?

 

ik vind dat jij als cachelegger en wij als cache zoekers best wel elkaar mogen wijzen op onduidelijk heden en kleine foutjes op de cachepagina.

 

de antwoorden zijn heel gemakkelijk gevonden . maar hoe moet je het dan interpreteren.

als maker vind je het logisch maar als loper kan ik jou hersenkronkel niet lezen

 

ik of beter gezegd wij vinden het niet leuk dat een cache niet gevonden word.

en jij vind het denk ik ook niet leuk dat jou caches niet gevonden word door foutjes in de formule.

 

bij een rekenfoutje van mezelf geef ik mezelf een standje.

 

uit mijn eigen caches heb ik ook een aantal foutjes of onduidelijkheden uitgehaald op logs of mailtjes van collega cachers.

 

nu heb ik mezelf al een tijdje geleden aangemeld als proefloper

en ben nu met iemand 120 km verderop aan het begeleiden om een multi te maken.

en heb hier al een aantal caches in de regio getest voor ze online kwamen.

 

groetjes dutchgoldwing