Spring naar bijdragen

Foto's Bij Multi's printen


jannevanhecke
 Share

Aanbevolen berichten

Aan de andere kant, zou het ook wel eens goed zijn als men alleen op de topicstarter reageerde en niet op iedereen die reageert. Dan zouden er in ieder geval wel minder 'conflicten' zijn denk ik.

 

Ik lees meestal het bericht vd topicstarter en andere postjes van die persoon in het draadje, de rest vd berichten lees ik vaak maar half. Zolang er in het draadje geen bericht staat vd topicstarter met bedankt ofzo. Neem ik aan dat zijn vraag nog niet is beantwoord.

 

Daarnaast zijn er nog wel meer redenen te bedenken wat voordelen er van zijn, maar die heb je ook als je wel het hele draadje wel leest waarschijnlijk. Dus voor beiden manieren is iets te zeggen.

 

Ik denk dat een goed bedoelde reactie, al is die al gegeven, nooit verkeerd kan zijn. Vaak heeft men juist graag meerdere reacties, zeker als het om een mening gaat of de manier waarop iets kan....meerdere wegen leiden naar Rome.

 

groetjes GeoVlinder

 

ps Mar+Mar, thanks voor de eerlijke reactie! :thumbup:

bewerkt door GeoVlinder
Link naar opmerking
Deel via andere websites

ReizenReizen

Bij mij valt soms de kop weg met printen ook als ik de printversie gebruik.

Nu plak ik het vaak eerst in word en dat bevalt goed met buitenlandse caches kan je de nederlandse vertaling er dan ook nog aan toe voegen

Laatst had ik dat ook weer eens, en toen de optie 'geen foto's' gekozen, en dan kwam de kop wel mee. Of wanneer je de bovenste marge bij 'print preview' wat naar beneden trekt, wil ook wel eens helpen. Op de een of andere manier vernaggelt een foto (waarschijnlijk afhankelijk van het formaat van de foto) de opmaak.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik ben zeer bewust terug gegaan naar de vraag van de topicstarter zelf om mn. daar op te reageren ipv. op latere opmerkingen.

 

Knappe jongen die in de vraag van de topicstarter leest dat het zou gaan om foto's bij de logs: is niet echt voor de hand liggend namelijk. Foto's op de cachepagina zijn nmm. logischer.

 

Het is natuurlijk wel leuk om tegen die kritische Geopatra te scoren :) op zijn eigen punten.

 

Geopatra.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Na een behoorlijk aantal antwoorden heb ik het idee dat de topicstarter verkeerd begrepen wordt doordat mensen anders lezen dan dat er staat.

 

Even citeren wat hij tot nu toe schreef (cursief, het vette woord is door mijzelf aangebracht):

 

Citaat 1

"Ik ben niet echt een computerkenner, daarom deze vraag.

Wanneer ik ga multicachen en ik druk de cachepagina af van geocaching.com staan de logs er wel op maar de foto's staan er nooit op die soms nodig zijn om de cache op te lossen.

Wie kan mij helpen? "

 

"QUOTE(zonnestraal @ August 06 2009, 21:15:24 )

Wat dacht je van "Simply no logs" ?

Dan krijg je zoals het linkje zegt een printuitgave waar alles opstaat.

Als je dan alles kopieert naar bijv een word.doc kan je het ook nog eens helemaal bewerken zoals je zelf wil."

 

Citaat 2

"ja ok maar bijvoorbeeld http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...e8-062b1906ce65

bij die printversie staat die foto der toch niet bij..."

 

Nergens schrijft de topicstarter dat hij beweert dat de door hem genoemde cache een voorbeeld is van een cache waarbij je het plaatje dat niet in de beschrijving staat hier persé nodig hebt om deze cache tot een goed eind te brengen zoals ik hierboven ergens zie staan.

Dat het om foto's gaat bij de logs zoals Geopatra beweert zie ik ook nergens staan.

Topicstrater geeft volgens mij als reactie op iemand die beweert dat je met de optie "simply no logs" de niet in de cachepagina opgenomen foto's dan wel zou krijgen gewoon een voorbeeld waarbij je kan zien dat dat niet het geval is.

En dat klopt inderdaad ook niet.

Met "simply no logs" krijg je de door de cachemaker niet in de listing opgenomen foto's er ook niet bij.

 

Zelf doe ik het als ik al een niet in de listing opgenomen, maar wel door de eigenaar geuploade spoilerfoto erbij wil heben alsvolgt:

1. Ik kies voor de optie "simply no logs" en selecteer vervolgens de hele tekst met de muisknop, vervolgens kopieer ik die naar een nieuw word-document.

2. Ik ga terug naar de originele cachelisting, klik op de spoilerfoto, die gaat open in een nieuw schermpje, klik met de rechtermuisknop op de foto, kies voor "kopieren" en plak die vervolgens ook in het net nieuw aangemaakte word-document.

3. Word-document afdrukken en je hebt én de listing én de foto's die je wil hebben.

 

Greetz Bloodwoosj.

bewerkt door Bloodwoosj
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Citaat 2

"ja ok maar bijvoorbeeld http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...e8-062b1906ce65

bij die printversie staat die foto der toch niet bij..."

 

Nergens schrijft de topicstarter dat hij beweert dat de door hem genoemde cache een voorbeeld is van een cache waarbij je het plaatje dat niet in de beschrijving staat hier persé nodig hebt om deze cache tot een goed eind te brengen zoals ik hierboven ergens zie staan.

 

Maar welke foto zou topicstarter bedoelen als hij deze link geeft en zegt dat 'die foto der toch niet bij' staat?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Citaat 2

"ja ok maar bijvoorbeeld http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...e8-062b1906ce65

bij die printversie staat die foto der toch niet bij..."

 

Nergens schrijft de topicstarter dat hij beweert dat de door hem genoemde cache een voorbeeld is van een cache waarbij je het plaatje dat niet in de beschrijving staat hier persé nodig hebt om deze cache tot een goed eind te brengen zoals ik hierboven ergens zie staan.

 

Maar welke foto zou topicstarter bedoelen als hij deze link geeft en zegt dat 'die foto der toch niet bij' staat?

 

De enige die erbij staat misschien? goodstuff.gif

 

Greetz Bloodwoosj.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

De enige die erbij staat misschien? goodstuff.gif

 

Greetz Bloodwoosj.

 

 

Dat meen je niet.... hoop ik! :blush:

Hoezo dat meen je niet?

Dat meen ik wel.

Nogmaals, de topicstarter beweert NIET dat je deze "foto" nodig hebt.

Zoals ik het interpreteer is het zijn reactie op de opmerking dat foto's vanzelf op de "simple no logs" uitdraai zouden verschijnen om te laten zien dat dat niet zo is.

Greetz Bloodwoosj.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden
 Share

  • Onlangs hier   0 leden

    • Er kijken geen geregistreerde gebruikers naar deze pagina.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...