Geopatra Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 (bewerkt) Ik ben het eigenlijk volkomen met Geopatra eens. Zorg ervoor dat je de cacher over de correcte paden stuurt. Desnoods een waypoint extra. En ja, ik vind dat dat thuishoort in de kwaliteit van de cache. Ik hoor regelmatig van cachers dat ze de pijl volgen en daarna pas een pad. Soms lijkt het wel of iedereen er vanuit gaat dat elke cacher topo kaarten in zijn GPS heeft. Dat is dus niet zo. In dit geval staat de waarschuwing en de oplossing heel expliciet op de cachepagina. Dat is de verantwoordelijkheid van de cachelegger en daar is aan voldaan. Daarna komt het aan op de verantwoordelijkheid en fatsoen van de cacher. Als die triomfantelijk in zijn log zegt dat hij schijt heeft aan de wettelijke regels en de waarschuwingen van de cachelegger, dan houdt zo'n extra waypoint hem ook niet tegen hoor. Als er nou helemaal niks over op de pagina had gestaan, dan had ik waarschijnlijk ook aangenomen dat er voor de geocachers een uitzondering was gemaakt (er was immers toestemming gegeven voor de cache) en was ik ook over dat paadje gegaan. Maar na zo'n duidelijke tekst op de cachepagina dus niet. Het misschien moeten archiveren van die bewuste cache is al vervelend, maar de gevolgen kunnen verstrekkender zijn: cacheverbod in het hele gebied van PWN en navolging daarvan door andere organisaties. Gelukkig zijn er nog cachers die begrijpen waar het omgaat! Het zou inderdaad zonde zijn als PWN deze beslissing zou nemen door een paar cachers die waarschuwingen en verbodsborden aan hun laars lappen! Het komt mij toch voor dat JIJ niet begrijpt waar het om gaat. Je moet bij het uitzetten van een route in de huid van andere cachers kunnen kruipen. Zeker bij zo een expliciete situatie. Door je gehanteerde opzet creeer je in feite een mogelijkheid tot het betreden van gebied dat niet betreden mag worden ! Dat is een expliciete fout. Er zijn mogelijkheden om de zoekende cacher te dwingen volgens bepaalde paden te lopen. Dat ze echt niet anders kunnen om bij het volgende wpt. te komen. Toon je een kwaliteitscacheplaatser! Andere zaken werken niet. Geopatra. 27 maart 2009 bewerkt door Geopatra
Team Firefox Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Tussenpunten zijn geen oplossing want ook dan kan gebruikt gemaakt worden van verboden gebied/pad.Ik kan moeilijk een tunnel aanleggen naar de cacheplaats. Dus hoe goed bedoeld ook: adviezen over plaatsing/beschrijving e.d. zijn echt zinloos en leiden af van het werkelijke probleem. Laten we ons gewoon aan de gedragsregels houden om caches in mooie natuurgebieden te kunnen behouden! Om het geheel eens samen te vatten: Ik ben van mening dat bij deze cache drie partijen zijn aan te spreken: - de SBB beheerder door de onduidelijkheid met plaatsen van bordjes (één pad wel, twee paden niet) en hij wellicht deze plaats niet had mogen aanwijzen/goedkeuren - de cachelegger die verantwoordelijk is voor de route d.m.v. een extra tussenpunt - de cachers die de verbodsbordjes negeren en de tekst nauwelijks lezen Zolang er mensen in het spel zijn worden er fouten gemaakt en dat zien we hier duidelijk gebeuren, kennelijk precies in een gebied wat deels wel en deels niet toegankelijk is. Wat mij heel erg bevreemd (en dat haalde ik al uit het eerste bericht in dit draadje) is dat de beheerder akkoord is gegaan met een cacheplaats vlakbij bij een gebiedje waar hij helemaal geen wandelaars op bepaalde paden wil hebben. Wat we echter in dit draadje zien is dat er gehamerd wordt op de gevolgen van een verkeerde keuze van de cacheplaats, terwijl er eigenlijk gekeken moet worden naar de oorzaak waar het fout is gegaan. Ga er maar vanuit dat de cachers zich niets tot weinig zullen aantrekken van teksten in cachebeschrijvingen en van bordjes in het gebied. Tot die conclusie moet de cachelegger inmiddels wel zijn gekomen en meer van dit soort bezoekjes/overtredingen zullen ongetwijfeld gaan volgen als er niets gaat veranderen! Het opvoeden van cachers is niet de taak van de cachelegger, maar hij kan wel invloed uitoefenen op cachegedrag door een gebied te omzeilen. Nu ik lees dat het opnemen van een extra waypoint lastig gaat worden, zal je toch echt terug moeten naar de bron (lees:oorzaak) en de cache gaan verwijderen uit het gebiedje waar hij nu ligt. Dus de eerste aktie is 'per direkt de cache verwijderen en de cache tijdelijk offline halen'. Hiermee worden verdere overtredingen voorkomen en veel belangrijker: De verhouding met de beheerder niet geschaad! Een volgende stap is om samen met de beheerder een nieuwe plek te gaan zoeken en het liefst een eind uit de buurt waar de cache nu is verstopt en vooral even kijken of op een nieuwe plaats geen problemen zijn te verwachten. De derde en laatste stap is het aanpassen van de cache omschrijving en het online zetten daarvan, zodat de volgende cachers van deze cache en het natuurgebied kunnen gaan genieten, zonder voor onaangename verrassingen te komen staan. Dus cachelegger, pleeg een stukje onderhoud aan je cache, iets waarmee je akkoord bent gegaan op het moment dat je de cache bij Geocaching.com hebt aangeboden.
Lepman Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Leuk draadje dit Als ik kijk naar waar ligt de verantwoordelijkheid zijn er dus 2 partijen. Dat zijn de plaatser en de zoeker. SBB laat ik even buiten beschouwing, die zie ik als derde, min of meer onafhankelijke, partij. Het gaat er dus om of de zoeker zich aan de regels dient te houden of dat de plaatser elke mogelijkheid tot fouten uit moet sluiten. Als beide zo veel mogelijk die kant op redeneren zou het eigenlijk altijd goed moeten gaan. Maar zo werkt het in de praktijk schijnbaar niet. Kun je als plaatser alle mogelijkheden tot fouten van de zoeker of onwettelijke handelingen voorkomen? Ik denk het niet. Het streven om dmv allerlei waarschuwingen, icoontjes, extra wp's etc etc de zoeker zo goed mogelijk in banen te leiden vind ik prima. Maar dan nog is het de persoon ter plaatse die bepaalt hoe hij daarmee omgaat. Hij WEET wel hoe het moet en hij WEET wel wat wel en niet mag maar hij neemt ter plaatse een beslissing op andere gronden. Spanning, gebrek aan tijd, FTF? en meer van dat soort elementen die hem doen besluiten van de geplande route af te wijken. Stel, ik leg een cache achter een huis. De nadering van de route is vanaf de voorzijde. Moet ik dan als plaatser de route zo leggen, mbv extra waypoints, dat de zoeker gedwongen wordt om het huizenblok heen te lopen? Daarmee voorkom ik dat hij de voordeur openbreekt, door het huis loopt en via de achterdeur, door de coniferenhaag, bij de cache komt... Of weet de zoeker zelf ook wel dat hij er OMHEEN moet en niet er DOORHEEN?.....
Le Comte Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 In tegenstelling tot wat sommige suggereren is het contact met de boswachter goed. Ik voel me aangesproken. Ik bedoelde niet te suggereren dat de verstandhouding met de boswachter slecht is. Maar hij lijkt mij wel wat geïrriteerd. En onlangs heb ik geleerd dat het goed is om boze of geïrriteerde mensen aandacht te geven. Dat helpt om irritatie weg te nemen en de goede verhouding te continueren. Logisch eigenlijk, maar pas als je er op gewezen wordt besef je je dat het zo werkt (dat geldt in ieder geval voor mij). En ik wilde je er daarom alleen op wijzen, niet meer niet minder.
Team Firefox Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Stel, ik leg een cache achter een huis.De nadering van de route is vanaf de voorzijde. Moet ik dan als plaatser de route zo leggen, mbv extra waypoints, dat de zoeker gedwongen wordt om het huizenblok heen te lopen? Daarmee voorkom ik dat hij de voordeur openbreekt, door het huis loopt en via de achterdeur, door de coniferenhaag, bij de cache komt... Of weet de zoeker zelf ook wel dat hij er OMHEEN moet en niet er DOORHEEN?..... Hebben we hier te maken met een nieuwe fenomeen? De achtertuin cache Je noemt als voorbeeld drie drempels: de voordeur, de achterdeur en de coniferenhaag. Dat zijn alle drie hoogdrempelige obstakels die een cacher inderdaad zal gaan vermijden om de cache te vinden. Bij de cache waar we het nu over hebben, hebben we te maken met een laagdrempelig obstakel namelijk een 'verboden toegangs' bordje, die eenvoudig aan de laars wordt gelapt door diverse cachers. Zie vervolgens je eigen mooie voorbeeld: als je die twee deuren open zet en ergens een kleine opening hebt in de coniferenhaag, gaan er vroeg of laat wat cachers die kortere route pakken Door uit te gaan van de 'hufterigheid' (sorry) van sommige cachers zal de cachelegger bij voorbaat zijn route moeten gaan dichttimmeren. Lukt dat niet, dan wordt het tijd voor een andere cacheplaats!
Lepman Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Ja, de drempel een huis binnen te dringen is wat groter dan een bordje 'Verboden Toegang' negeren. Waar het om gaat is dat de zoeker zelf de beslissing neemt zich aan de regels te houden of niet. Hoe groot zijn persoonlijke 'drempel' is, is per persoon verschillend. Zo zou je 3 'hindernissen' kunnen noemen en en van de 10 cachers gaan er een aantal toch anders mee om dan de bedoeling is. Zoals ik al zei, als je als plaatser die mogelijkheden wilt beperken is dat een prima streven. Maar ik denk niet dat je ze volledig kunt uitsluiten. Kijk naar de maatschappij. Er zijn talloze regels, controlemogelijkheden, borden, flitspalen etc etc. Toch stromen de boetes binnen en staan er dagelijks mensen voor een rechter. Die hebben dus op enig moment besloten zich niet aan de regels te houden, hoe goed die regels ook bedacht zijn. En ondanks alle middelen om ze op het 'rechte pad' te houden wijken ze er vanaf. Kortom, iemand beslist uiteindelijk zelf aan welke regels hij zich wel of niet houdt. De consequenties voor zichzelf en anderen beseft hij niet of neemt hij bewust op de koop toe. Is het dan geen illusie om te verwachten dat het bij het geocachen anders gaat?
Team Firefox Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Kortom, iemand beslist uiteindelijk zelf aan welke regels hij zich wel of niet houdt.De consequenties voor zichzelf en anderen beseft hij niet of neemt hij bewust op de koop toe. Is het dan geen illusie om te verwachten dat het bij het geocachen anders gaat? Daar gaat het precies zo, de geocacher is ook een afspiegeling van de maatschappij, waar alles zo snel mogelijk moet gebeuren en liefst zo veel mogelijk op één dag. Een paadje omlopen om een bordje te omzeilen kan dan al teveel minuten tijdverlies zijn om nog net een andere cache te kunnen doen. En zoals jij terecht zegt: de cacher ter plaatse beslist wat hij op dat moment doet, negeert hij het bordje of loopt hij netjes een paar honderd meter om? Regent het op dat moment, dan is de verleiding al groot om het bordje te negeren, schijnt het zonnetje dan mag de cachelegger van geluk spreken als de cacher netjes een blokje omloopt. Op de gedachten en afwegingen van de cachers heeft de cachelegger geen invloed en hij kan daar alleen rekening mee houden door de cache op een minder kritische plaats te gaan neerleggen om ongewenste overtredingen tegen te gaan en zijn relatie met de beheerder goed te houden. Lukt dat niet, dan is de kans groot dat de beheerder de cache zelf gaat verwijderen en bij een volgende aanvraag voor het leggen van een cache keihard 'nee' zegt! Zitten we daarop te wachten?
jolimama Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Ik ben het eigenlijk volkomen met Geopatra eens. Zorg ervoor dat je de cacher over de correcte paden stuurt. Desnoods een waypoint extra. En ja, ik vind dat dat thuishoort in de kwaliteit van de cache. Ik hoor regelmatig van cachers dat ze de pijl volgen en daarna pas een pad. Soms lijkt het wel of iedereen er vanuit gaat dat elke cacher topo kaarten in zijn GPS heeft. Dat is dus niet zo. In dit geval staat de waarschuwing en de oplossing heel expliciet op de cachepagina. Dat is de verantwoordelijkheid van de cachelegger en daar is aan voldaan. Daarna komt het aan op de verantwoordelijkheid en fatsoen van de cacher. Als die triomfantelijk in zijn log zegt dat hij schijt heeft aan de wettelijke regels en de waarschuwingen van de cachelegger, dan houdt zo'n extra waypoint hem ook niet tegen hoor. Als er nou helemaal niks over op de pagina had gestaan, dan had ik waarschijnlijk ook aangenomen dat er voor de geocachers een uitzondering was gemaakt (er was immers toestemming gegeven voor de cache) en was ik ook over dat paadje gegaan. Maar na zo'n duidelijke tekst op de cachepagina dus niet. Het misschien moeten archiveren van die bewuste cache is al vervelend, maar de gevolgen kunnen verstrekkender zijn: cacheverbod in het hele gebied van PWN en navolging daarvan door andere organisaties. Gelukkig zijn er nog cachers die begrijpen waar het omgaat! Het zou inderdaad zonde zijn als PWN deze beslissing zou nemen door een paar cachers die waarschuwingen en verbodsborden aan hun laars lappen! Het komt mij toch voor dat JIJ niet begrijpt waar het om gaat. Je moet bij het uitzetten van een route in de huid van andere cachers kunnen kruipen. Zeker bij zo een expliciete situatie. Door je gehanteerde opzet creeer je in feit een mogelijkheid tot het betreden van gebied dat niet betreden mag worden ! Dat is een expliciete fout. Er zijn mogelijkheden om de zoekende cacher te dwingen volgens bepaalde paden te lopen. Dat ze echt niet anders kunnen om bij het volgende wpt. te komen. Toon je een kwaliteitscacheplaatser! Andere zaken werken niet. Geopatra. Een kwaliteitscacheplaatser? Als we rekening moeten gaan houden met mensen die geen eerbied hebben voor de natuur en lak hebben aan regels. Dan kunnen we straks uit veiligheid alleen nog caches in de berm gooien, lekker veilig. Dat is toch waar niemand naar toe wil. We willen toch allemaal genieten van een mooie omgeving en de spaning van het vinden van de cache. Als we alles tot in de puntjes moeten gaan voorkauwen waar blijft het avontuur dan? Is het erg om omtelopen als je bij een bord komt? jammer je hebt de verkeerde kant gegokt, nu moet je een stukje meer lopen en de volgende cache een andere keer doen. We kunnen wel kwaliteits caches willen plaatsen maar laten we eerst zorgen dat we kwaliteitscachers worden. En een puntje er bij ik ben het zat dat de newbees als de boosdoenders worden gezien. Er waren meerdere logs en alleen die van de newbee wordt er uit gelicht terwijl in mijn ogen de oldy veel meer de fout in was gegaan. Laten we dus stoppen met het gebruik van newbees en oldys want bij beide zitten cachers die genieten en het volgens de regels doen maar ook die lak aan alles hebben en hup voor hun doel gaan. Laten we als doel nemen dat we ons met z'n alle bewust worden van de schade die we aan de natuur kunnen aanrichten als we ons niet aan de regels houden. Linda
Geopatra Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 (bewerkt) Zoals ik al zei, als je als plaatser die mogelijkheden wilt beperken is dat een prima streven.Maar ik denk niet dat je ze volledig kunt uitsluiten. Ik ben het niet met je eens. Ik weet - zonder gebied en route te kennen - dat het mogelijk is om te voorkomen dat cachers zelfs maar de neiging hebben om in dit geval het verboden stuk te betreden ! Geef een bepaalde afstand met een behoorlijke lengte, geen peiling. En beschrijf welk pad daarmee te volgen.Ten tweede moet je zorgen dat de cachecoordinaten niet bekend kunnen zijn als ze bij het te beschermen gebied komen. Gegarandeerd dat er niemand fout gaat. Nogmaals : een cacher die de cachelokatie in beeld heeft is - in algemene zin - niet te vertrouwen. En lezen is heel moeilijk trouwens. Succes, Geopatra. 27 maart 2009 bewerkt door Geopatra
Team Firefox Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 (bewerkt) We kunnen wel kwaliteits caches willen plaatsen maar laten we eerst zorgen dat we kwaliteitscachers worden.En een puntje er bij ik ben het zat dat de newbees als de boosdoenders worden gezien. Er waren meerdere logs en alleen die van de newbee wordt er uit gelicht terwijl in mijn ogen de oldy veel meer de fout in was gegaan. Laten we dus stoppen met het gebruik van newbees en oldys want bij beide zitten cachers die genieten en het volgens de regels doen maar ook die lak aan alles hebben en hup voor hun doel gaan. Laten we als doel nemen dat we ons met z'n alle bewust worden van de schade die we aan de natuur kunnen aanrichten als we ons niet aan de regels houden. Linda Soms moet je als cachelegger ongewenst gedrag van cachers 'sturen' en/of 'uitsluiten'. De cachelegger maakt zich nu teveel afhankelijk van wat cachers doen bij het aantreffen van het verbodsbordje, waarmee de beheerder tegen de haren ingestreken wordt. Kennelijk is hier sprake van een gevoelig stukje natuur, gezien het feit dat de beheerder de moeite neemt om de logjes in de gaten te houden en zelfs de cachelegger wijst op overtredingen. Doe daar dan wat mee als cachelegger! De boodschap van de beheerder laat aan duidelijkheid niets te wensen over. De cachelegger kan 'sturen' door een extra waypoint vlakbij de cache op te nemen of ongewenst gedrag door cachers 'uitsluiten' door een ander plekje te zoeken. Mijn keuze zou de laatste zijn, dus een betere plek van de eindcache! Verder wordt hier geen newbie op de korrel genomen, maar een verkeerde inschatting van een cachelokatie in een gevoelig gebied aangekaart. Het is de taak van de cachelegger in samenspraak met de beheerder om dit goed te regelen. Niets meer en niets minder! 27 maart 2009 bewerkt door Team Firefox
Beukenootje Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Ik heb ook een manager en die verbiedt mij om te spreken in termen als: "problemen", "fouten" en "schuldvraag"Wij mogen van hem alleen spreken in termen van "uitdagingen" "verbeterkansen" en "oplossingsrichtingen" He, getver...dat soort woorden roepen direct een allergische reactie bij mij op. Gewoon dingen benoemen zoals ze zijn en er geen mooie draai aan geven. Maar dat is mijn mening. Verder vind ik dit een constructieve discussie. In de woorden van Geopatra: "een cacher die de cachelokatie in beeld heeft is - in algemene zin - niet te vertrouwen". Daarmee kan je als cachelegger dus nooit helemaal voorkomen dat er iets mis gaat. Maar je kan de kans wel zo klein mogelijk houden. Een tekst op de cachepagina is dan inderdaad een lapmiddel en neem je de oorzaak niet weg. Mooie vergelijking Sjoerd! Ik ken de situatie ter plekke niet en kan dus niet zeggen of het simpelweg een kwestie is van een extra tussenpuntje plaatsen. Maar anders moet de conclusie inderdaad misschien zijn dat de cache te weinig 'hufter-proof' is en daarmee voor problemen kan zorgen. Voelt naar de cachelegger misschien als een 'wie kaatst kan de bal verwachten", maar zo is het niet bedoeld. Het is natuurlijk ontzettend jammer als je je prachtplekje moet opgeven!
Team Gelaen Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 knip, Het is natuurlijk ontzettend jammer als je je prachtplekje moet opgeven! Juist, daar gaat het om. Alleen de cachers opvoeden gaat in deze niet werken denk ik. Een (kleine) aanpassing in de aanlooproute wellicht wel. Daarnaast, van alle logs zijn er 2 die vermelden het bord genegeerd te hebben. Ik vraag me af hoeveel van de andere die gelogd hebben ook het bord genegeerd te hebben. Zoals al eerder hier staat, de laatste 100 meter tot een cache krijgen we toch allemaal een beetje oogkleppen op, nietwaar?
Team Firefox Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Ik heb even de zoekfunktie gebruikt en kwam dit recente draadje tegen: http://forum.geocaching.nl/index.php?showt...t=0&start=0 Als ik het goed begrijp is de cachelegger van plan om in dit gebied van 1300 ha 10 caches neer te leggen, weliswaar traditionals, maar dat maakt verder niet uit. Het lijkt mij dat de legger toch wel een aardig belang heeft om de problemen met deze cache goed op te lossen. Zo niet, dan is de kans aanzienlijk dat de beheerder tegen de andere caches 'nee' gaat zeggen en wellicht erger: ook tegen toekomstige aanvragen van collega cachers!!
Bloodwoosj Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 Een tiental antwoorden verder en mijn verbazing blijft stijgen. Weer diverse opmerkingen richting cacheplaatser die bijna al het mogelijke doet om zaken te voorkomen, diverse mensen die de cachelegger weer van goedbedoeld advies voorzien. Heeft er dan niemand ballen hier? Mensen die zich niet laten tegenhouden door een waarschuwing in de listing en ook niet door een verboden toegang bordje ter plekke houdt je ook niet tegen door je waypoints te verleggen. Je verkleint slechts de kans dat iemand per abuis, in zijn haast of in zijn enthousiasme de fout in gaat. Daar hebben we het hier niet over. We hebben het hier over een cacher die de regels aan zijn laars lapt. Citaat uit desbetreffend logje: "De cache zat op een originele plek zogenaamd op verboden terrein. Maar laat u zich niet weerhouden, vermoedelijk is dat maffe bord zelf in overtreding." Het lijkt er zelfs op dat de cacher het beter meent te weten dan de gebiedsbeheerder zelf. Driewerf Bah! richting cachers die verboden toegangbordjes negeren. Jullie bezorgen de hobby in het algemeen en de genoemde cache in het bijzonder geen goede naam. Bah, bah, bah. Bij deze nog een voorbeeld dat boekdelen spreekt. Klikkerdeklik Wat heeft deze cachelegger dan fout gedaan? Ik ben benieuwd wat hier weer voor adviezen op zouden volgen... Petje af voor nickels48 en Orange Lion. Ieder zijn oplossing voor zijn cache op zijn eigen manier, maar als mensen zich weigeren aan de regels te houden verpesten ze het voor de rest van de groep. Daar is geen maatregel van de cachelegger tegen opgewassen $%#@@^%$#!!! (helaas/gelukkig staan de forumregels niet toe bovenstaande uitspraak ongecensureerd weer te geven)
Team Gelaen Geplaatst 27 maart 2009 Geplaatst 27 maart 2009 hm, beetje kortzichtig. Natuurlijk is de cacher fout, dat heeft iedereen beaamt. Helaas hebben we geen invloed op het gedrag van de cacher. Wat we dus blijkbaar moeten doen, is de cacher er op aanspreken, evt met krachtige taal en verder niets. Gevolg is dat de cache over niet al te lange tijd opgeruimd moet worden van de terreinbeheerder. Blijkbaar is dat de keuze, boven een wellicht kleine aanpassing aan de cache, zodat de kans dat er regels worden overtreden kleiner wordt. En in het andere voorbeeld inderdaad zwaar k*$%#, dat een cache dan weg moet. Ook in 'real' life worden dit soort dingen gedaan. Waarom zijn er drempels in een weg gemaakt? Iedereen kan zich toch aan de maximum snelheidhouden? Jan
Aanbevolen berichten