Merkenrecht ed.

[Geopatra]

Toen ik zag dat er nog een geocache on line kwam die geinspireerd was door het spel Monopoly (Monopoly Zilverstad Editie: GC1C7RG) keek ik eens op die pagina.

Ik meen te zien dat de maker ervan gebruik gemaakt heeft van het logo van - volgens mij - de eigenaar van de rechten van Monopoly en van de originele naam Monopoly.

 

In mijn versie heb ik bewust vermeden zaken als namen en logo's te copieren op de cachepagina.

 

Ieder zijn meug, maar waar het mij om gaat :

 

loop je zo niet het risico om het merkenrecht of hoe dat ook heet te schenden ? Of loopt Gc.com - dat wel een min of meer commercieel bedrijf is - dat risico ?

Dit soort zaken kunnen soms zeer gevoelig liggen bij bedrijven.

 

Geopatra.

[gpsgek]

Tja. Er zijn hier twee zaken te onderscheiden.

1) Wie is er verantwoordelijk voor de inhoud van de cachepagina.

2) Is er een commercieel doeleind of niet.

 

Wat betreft (1). Groundspeak toont het merk op zijn of haar website (geocaching.com). De inhoud van de cachepagina is gecontroleerd door een reviewer die werkt volgens de guidelines van Groundspeak. Ik denk dat de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de cache-pagina's dus meer toe te wijzen is aan Groundspeak als aan de maker van de cache-pagina.

 

Wat betreft (2). Er is in principe geen commercieel doel verbonden aan een cache-pagina. Althans, dat staat ergens in de voorwaarden en reglementen van geocaching.com. Voor zover de reviewer daar zicht op heeft controleert hij daar dus ook op. Wat wel een hangijzer zou kunnen zijn is dat Groundspeak zèlf een fee vraagt voor het premium membership... Maargoed... Ik denk dat er weinig bedrijven/merken zijn die problemen zullen maken van het feit dat hun logo/merk of een afbeelding van hun product wordt genoemd op een cache-pagina. Waarschijnlijk wegen de kosten niet tegen de baten op. Tja, en wat zouden die baten immers zijn?

 

Zelf zou ik gewoon de afbeeldingen plaatsen. Volgens mij zitten er in 9 van de 10 (al zijn het er geen 99 van de 100) cache-pagina's afbeeldingen zonder bronvermelding. En geloof me, in de meeste gevallen zijn ze niet zelf gemaakt. Of zie ik dat fout?

10 juni 2008 bewerkt door gpsgek

[mlvdburg]

Voor ons bordspel event zitten wij elke keer met dezelfde discussie.

Maar alle twee de keren is er door de uitgever positief op gereageerd en de tweede keer is er zelfs een weggooi Catan als aardigheidje weggegeven.

 

Dus denk dat het echt bij de eigenaar van de cache ligt of hier geen rechten worden geschonden.

 

Mlvdburg

[Johannes]

Gebruik geen teksten of beeldmateriaal waar auteursrecht op rust, en dat is op bijna alles, tenzij nadrukkelijk wordt vermeld dat het niet zo is. Jij bent verantwoordelijk voor de inhoud van de pagina en Groundspeak is verantwoordelijk voor de publicatie ervan. Beide partijen kunnen worden aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht en het is niet de vraag of maar wanneer dat voor de eerste keer zal gebeuren.

 

Cachepagina's zijn advertentiedragers en dienen dus een commercieel doel, wat de voorwaarden en reglementen van geocaching.com ook stellen. Groundspeak is een commercieel bedrijf met inmiddels een miljoenenomzet op jaarbasis en reken maar dat ze een proces aan hun broek krijgen als een advocaat ontdekt dat er wat te halen valt. Zo werkt het in Amerika. In Nederland loopt het zo'n vaart niet, maar waarom zou je Groundspeak in verlegenheid brengen?

[Peetee]

Het ene bedrijf zal er problemen mee hebben, het andere wat minder of niet. Elsinga heeft meen ik enkele jaren geleden bij zijn Nijntje-cache nul op het rekest gekregen. Zelfs tegen betaling mocht hij de naam niet gebruiken. Linkje.

[Team Firefox]

Ieder zijn meug, maar waar het mij om gaat :

 

loop je zo niet het risico om het merkenrecht of hoe dat ook heet te schenden ? Of loopt Gc.com - dat wel een min of meer commercieel bedrijf is - dat risico ?

Dit soort zaken kunnen soms zeer gevoelig liggen bij bedrijven.

 

Geopatra.

 

Absoluut Geopatra, ik heb het ooit eens gemeld bij Kruimeldief, maar die was van mening dat het niet zo'n vaart zou gaan lopen. Ergens een logische reaktie van hem.

 

Maar nu jij erover begint wil ik er wel iets over kwijt hier op het forum:

 

Ik ben de laatste tijd niet meer zo aktief met cachen, maar ben wel digitaal aktief op andere site's. Ik heb inmiddels diverse keren gezien dat er inderdaad door bedrijven op wordt gewezen dat er auteursrechtelijk materiaal geschonden wordt, met vervolgens het verzoek om een afbeelding te verwijderen en daarmee was eigenlijk de kous al af.

 

Ik ken echter één voorbeeld van een fotograaf, Peter Vincent Schuld. Tik die naam voor de gein maar eens in en verbaas je wat daar allemaal gebeurt. De man is beroepsfotograaf en verkoopt zijn foto's aan diverse kranten en magazine's. De man heeft ook nog een andere bezigheid en dat is het afstruinen van internet op zoek naar zijn eigen materiaal. Het liefst naar website's, weblogs en forums waar zijn foto's naar toe zijn geplakt. Vervolgens stuurt hij gepeperde rekeningen naar de eigenaren van die site's en vraagt:

 

- een betaling per foto rond de 2000 euro

- verwijdering van de betreffende foto

 

Diverse site's hebben die foto's uiteraard direkt verwijderd en denken van de vordering af te zijn. Niets is echter minder waar. De vordering blijft staan, omdat de schending heeft plaatsgevonden. Betaalt de eigenaar niet, dan volgt een vordering via een deurwaarder of voorkomen bij de rechter. Sommigen hebben een schikking met de fotograaf kunnen treffen een lager bedrag.

 

Dit hele gedoe blijkt te maken te hebben met een gat in de wet ergens uit 1912 (een oudje dus ). Die wet houdt uiteraard nog geen rekening met internet, maar de fotograaf beroept zich hier wel handig op.

 

Het grote probleem met het kopieren van een foto vanaf een andere site is vaak dat niet te zien is van wie die foto is en het ontbreken van een copyrights vermelding. Dat hoeft er namelijk niet bij te staan! Plaats ik hier een foto en Geopatra plaatst hem op een cachepagina van hemzelf, dan kan ik een schending claimen via een nota naar GC.com. Alleen heb je dan te maken met Amerikaanse wetgeving, die wellicht anders in elkaar steekt dan de Nederlandse. Het verhaal gaat zeker op als ik een eigen foto op een eigen cache pagina zou plaatsen en een vriendelijke cacher kopieert die hier naar het forum. Nederlandse site, dus Nederlandse wetgeving. Kassa op conto van GC.nl!

 

Er zijn twee oplossingen op dit moment:

 

- maak zelf foto's en plaats die op de cache pagina

- ga je toch kopieren, gebruik dan tumpnail formaat (ik meen wettelijk maximum 200 bij 150 pixels)

 

Dus in Geopatra's verhaal zit inderdaad een behoorlijke kern van waarheid, gewoon uitkijken wat je aan foto's gaat toevoegen ergens op een site, weblog of forum!

11 juni 2008 bewerkt door Team Firefox

[gekodiver]

Oeps ik heb een fotootje van een cavia van internet geplukt om op mijn site te zetten zou me dat ook 2000 euries gaan kosten

[delta123]

Dus in Geopatra's verhaal zit inderdaad een behoorlijke kern van waarheid, gewoon uitkijken wat je aan foto's gaat toevoegen ergens op een site, weblog of forum!

 

 

 

En wat denk je van muziek op een youtube filmpje? Ik denk dat James Blunt dit ook niet zo fijn vindt of wel?

[Kruimeldief]

En wat denk je van muziek op een youtube filmpje? Ik denk dat James Blunt dit ook niet zo fijn vindt of wel?

Och ik denk dat mijnheer Blunt wel blij is dan met die ene fan, toch? Wordt dat zooi in ieder geval eens een keer bekeken/gedraaid.

 

Ik vind zelf dat je je niet zo druk moet maken. Als we een monipolycache hebben, dan hebben we een monopolycache. Ik denk dat Jan Monopoly zich daar niet druk om maakt. Hij kan het zien als misbruik, maar hij zou het ook als reklame kunnen zien, of het een eer vinden.

 

Ik zie het zelf ook niet direct als reklame. Hoe kun je als particlier nog reklame maken voor een spel als monopoly? (of Catan?)

 

En wat de verantwoordelijkheid betreft, denk ik dat de eigenaar van de cache zich dan meer zorgen moet maken dan geocaching.com. Immers, de eigenaar van de cache is verantwoordelijk voor zijn eigen cache(pagina) :naughty:

 

Dan zou de reviewer er ook nog problemen mee kunnen krijgen. Immers, hij heeft de cache gepubliceerd, niet geocaching.com Geocaching.com kent niet alle caches of cachepagina's.

 

Ik zou me er niet zo druk om maken. Al helemaal niet als je de foto bijvoorbeeld ook bog van een monopolysite weghaalt, of de link er nar toe gebruikt.

 

2000 euri voor een illegaal gebruikte foto? Dus het gebruik van een foto zonder dat degene die de foto heeft gemaakt zijn toestemming heeft gegeven? Neem van mij aan, als je foto op het internet staat en nergens staat dat je de foto niet mag gebruiken, dan is de foto vrij om te gebruiken.

 

Ik kan het weten......

 

Kennen jullie dat artikel nog uit het AD waarin men schreef over illegaal gebruik van WiFi? En daarbij een foto van Barny en zijn gele bussie?

Wat dacht je waar het AD die foto weggeplukt heeft en wie de maker van de foto was?

 

De foto kwam uit van geocaching.com uit de gallery van Team Dauwtrappers. De maker van de foto is ene Kruimeldief. Ik had geen toestemming gegeven omdat het me niet gevraagd is. Ik heb het AD er op aangesproken en ik kon nog niets krijgen, zelfs niet de 75 euro die iemand krijgt als hij een foto naar het AD stuurt en deze gepubliceerd wordt. Het stond vrij ter download op internet.....

Mijn bedoeling was om het geld dat ik er voor zou krijgen bij de (eventuele) boete van Barny te doen

[Geopatra]

Ik vind zelf dat je je niet zo druk moet maken. Als we een monipolycache hebben, dan hebben we een monopolycache. Ik denk dat Jan Monopoly zich daar niet druk om maakt. Hij kan het zien als misbruik, maar hij zou het ook als reklame kunnen zien, of het een eer vinden.

 

Ik zie het zelf ook niet direct als reklame. Hoe kun je als particlier nog reklame maken voor een spel als monopoly? (of Catan?)

 

Ik denk dat je het nu omdraait, Kruimel.

Je zou het nl. kunnen opvatten als gebruik maken van een wettig gedeponeerd handelsmerk cq. beeldmerk om jouw product, zijnde een geocache in dit geval , meer op te laten vallen. Of door het gebruik van dat beeldmerk jouw product aantrekkelijker te maken. Het beeldmerk van Monopoly is immers wereldwijd bekend en staat voor een bepaalde kwaliteit, spelvreugde etc.

 

Amerikaanse bedrijfsadvocaten zijn gehaaide types en op geld belust.

 

Wat dat betreft wil ik wel even wijzen - enigszins off topic misschien - op wat de advocaten van de Olympische spelen in de US een tijdje geleden flikten. Zij gingen de hele wereld rond en alle bedrijven ed die in hun naam iets met olympia oid hadden staan werden aangepakt. Ook al waren die bedrijven zoals restaurants ed. al veel ouder dan de spelen die toen in de States werden georganiseerd !

 

Als de eigenaar van Monopoly het op zijn heupen krijgt, kun je het wel eens benauwd krijgen dus.

 

En wat die fotograaf betreft: als professional zal hij al zijn foto's voorzien van zijn handtekening en zo. Op die manier kan hij wel degelijk iedereen aanpakken die zijn foto's ongeautoriseerd gebruikt.

 

Ik zeg dus niet dat het gaat gebeuren, maar wijs er wel op dat het wel zou kunnen als je iets te duidelijk gebruik maakt van andermans beeldmerk/handelsmerk: het is hun eigendom !

Daarom: terughoudendheid zou wel eens zinvol kunnen zijn.

 

Geopatra.

[Kamelig]

En wat de verantwoordelijkheid betreft, denk ik dat de eigenaar van de cache zich dan meer zorgen moet maken dan geocaching.com. Immers, de eigenaar van de cache is verantwoordelijk voor zijn eigen cache(pagina)

 

Volgens mij zijn er meerdere sites die toegang gaven tot niet legaal verkregen software en spullen ook offline gehaald ondanks dat zij de link niet zelf geplaatst hadden maar een member van die site dat had gedaan en de spullen niet eens op die site stond maar via peer-to-peer werd overgezet. Ik vraag me dus af of de eigenaar van de site toch niet verantwoordelijk kan worden geacht voor alles wat op de site staat.

 

In Nederland zal het zo'n vaart niet lopen maar de site is Amerikaans dus misschien dat GC.com daar nog wel eens problemen mee zou kunnen krijgen.

 

Vwb het verhaal van die fotograaf. De brieven die deze meneer stuurt kloppen van geen kant. Er is 1 maal 1 iemand veroordeeld tot het betalen van rechten omdat

1. Deze persoon de afbeelding niet op internet had gevonden maar zelf had ingescand

2. Deze persoon zelf in de kunst wereld zat en op de hoogte had moeten zijn van het auteursrecht.

[leeuwenkuil]

De foto kwam uit van geocaching.com uit de gallery van Team Dauwtrappers. De maker van de foto is ene Kruimeldief. Ik had geen toestemming gegeven omdat het me niet gevraagd is. Ik heb het AD er op aangesproken en ik kon nog niets krijgen, zelfs niet de 75 euro die iemand krijgt als hij een foto naar het AD stuurt en deze gepubliceerd wordt. Het stond vrij ter download op internet.....

Mijn bedoeling was om het geld dat ik er voor zou krijgen bij de (eventuele) boete van Barny te doen

Dat is natuurlijk baarlijke nonsens. Het feit dat een foto op internet staat maakt hem nog niet vrij van rechten. Dat gebeurt pas als de foto uitdrukkelijk met de juiste licentie is vrijgegeven.

 

Kijk maar eens hoe er op Wikipedia met foto's wordt omgegaan.

 

Michiel

[Smurfin & Grote Smurf]

Uit het medewerkersblaadje van de Fietsersbond: ' "Een plaatje zegt meer dan duizend woorden", maar goede afbeeldingen zijn niet altijd voorhanden als het om de website gaat. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, is het niet zomaar toegestaan foto's van het web te plukken. Ook foto's die op internet staan zijn namelijk wel degelijk auteursrechtelijk beschermd.'