BigFurryMonster Geplaatst 28 juli 2009 Geplaatst 28 juli 2009 Waarom gebruik je hier GSAK? In het geciteerde staat een aantal stappen die juist geen GSAK nodig hebben. De vergelijking kun je dan gewoon in een programma als Excel doen. Je hebt dan geen macro nodig waarvan het niet helemaal duidelijk is wat het doet. Ik zie op de cachepagina van GC1N33T jouw log staan; die ontbreekt dus niet bij gc.com. Komt-ie mee in de My Founds query?
Remunj Geplaatst 28 juli 2009 Geplaatst 28 juli 2009 Ach, ik kijk al niet eens meer naar mijn gevonden caches bij .nl. Of ze nu wel kloppen of niet, in GSAK staat alles wat ik weten wil. Hoef daar ook nooit te zoeken naar vermiste caches.
kalkendotters Geplaatst 28 juli 2009 Geplaatst 28 juli 2009 Maar ik snap er niets van. Als ik ga kijken bij het lijstje om geo d'ore te kunnen geven staat GCPAMG (sprookjesbos) er gewoon bij. En ik zie in diezelfde lijst inderdaad 4x GC1N33T staan, dus 3x teveel. Nu heb ik volgens gc.com 321 founds en volgens gc.nl 319 founds. Nu heb ik een corrigeer log gedaan voor GC1N33T omdat ik dacht ook aan te kunnen geven dat er iets verwijderd moest worden, maar nu wordt er wellicht weer een log toegevoegd. Als je een corrigeerlog aanvraagt voor een cache, dan worden alle logjes voor die cache opnieuw ingelzen. Foute dubbele logs worden daarmee ook netjes verwijderd. Op dit moment is de score 321 tegen 319... maar niet echt: Hoewel gc.com aangeeft dat er 321 logs zijn, laat ie in de lijst met gevonden caches er maar 319 zien. Als je goed telt dan zie je dat er op pagina 6 en 8 maar 19 logs staan ipv de gebruikelijke 20. Waarschijnlijk worden deze logs niet getoond omdat de cache teruggetrokken (unpublished) is; dan kan gc.nl ook niet bij de cache komen om de logjes te tellen. In de PocketQuery 'my founds' worden deze caches wel getoond
Sparks Sailor Geplaatst 28 juli 2009 Geplaatst 28 juli 2009 "Vroeger" maakte ik me ook druk om de aantallen, maar nu denk ik: Het zal wel... Even de getallen opgezocht: GSAK 4093 (het waren er 4095, maar er zaten 2 fouten in GSAK!) COM 4091 en NL 4086. En over een maand ziet alles er weer anders uit.
GoudHaartje Geplaatst 28 juli 2009 Geplaatst 28 juli 2009 Waarom gebruik je hier GSAK? In het geciteerde staat een aantal stappen die juist geen GSAK nodig hebben. De vergelijking kun je dan gewoon in een programma als Excel doen. Je hebt dan geen macro nodig waarvan het niet helemaal duidelijk is wat het doet. Ik zie op de cachepagina van GC1N33T jouw log staan; die ontbreekt dus niet bij gc.com. Komt-ie mee in de My Founds query? Klopt wat betreft je beschrijving in het mailtje. Ik ben niet helemaal duidelijk geweest want ik ben per toeval een pagina van gc.nl tegengekomen waarop uitgelegd wordt het wel met gsak te doen. Dus zodoende heb ik dat gebruikt. De Kalkendotters hebben wat meer licht geschenen op het verschil van founds. Ik ga in het vervolg maar gewoon uit van de founds in gsak. Ach de cijfertjes zijn niet zo heel belangrijk, maar zou het slordig vinden te juichen bij mijn 500ste terwijl de teller pas op 495 staat . Iedereen bedankt voor het meedenken. Groetjes wendy
Remunj Geplaatst 3 september 2009 Geplaatst 3 september 2009 Als ik nu bij recente Logs kijk zie ik dat er zelfs logs uit 2006 tussen staan, zeker van de cache "De Bannik". Is het inlezen weer van slag, of is er iets anders niet goed?
Aanbevolen berichten
Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen
Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten
Account aanmaken
Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!
Registreer een nieuw accountAanmelden
Ben je al lid? Meld je hier aan.
Nu aanmelden