Twin Peaks

Zoals gezegd: Eartcache.org staat los van GC.com, en GC.nl staat weer los van allebei. Groundspeak wil er geen bemoeienis mee. Dat is ook de reden dat er geen Groundspeak reviewers aan te pas komen. Of GC.nl er bemoeienis mee wil? Graag! maar die zitten er waarschijnlijk ook niet op te wachten. Ik zat er eigenlijk ook niet op te wachten. Ik heb in die discussie alleen maar mijn mening gezegd en daar is dit nu het gevolg van.

Een van de redenen dat ik me hier nogal kritisch uitlaat over het fenomeen Earthcaches, is dat ik onlangs, tijdens Groundspeak's "Epic Hike" in Duitsland heb deelgenomen aan een discussie over de problemen rond deze caches. Die discussie was ontstaan doordat een aantal Groundspeak leden in de week daarvoor in Duitsland een Earthcache hadden gedaan, die eigenlijk nergens over ging. Earthcaches zijn het initiatief van de Geological Society of America in samenwerking met Groundspeak. Ze vallen niet direct onder onder Groundspeak en worden dus ook niet gereviewd door Groundspeak reviewers. Dat reviewen gebeurt door Geoaware namens de GSA die uiteindelijk hun fiat verlenen aan de cache. Groundspeak heeft daar verder geen bemoeienis mee. Groundspeak ziet het eigenlijk alleen als add-on, die binnen haar eigen activiteiten past en fasciliteert de ruimte om deze caches te beheren. Natuurlijk wil Groundspeak niet dat er issues ontstaan over caches op hun site en ze oefent dus wel druk uit op Geoaware en de GSA om de zaken goed te regelen. Als gevolg van die discussie kreeg ik (hoe toevallig) gisterenavond het verzoek van Geoaware om alle huidige Nederlandse Earthcaches onder de loupe te leggen. (ondertussen al 55!) en aan te geven welke daarvan niet aan de guidelines voldoen en in welk opzicht. Zijn probleem is dat hij de Nederlandse teksten al helemaal niet snapt en ook de Engelse vertalingen erbij soms moeilijk te volgen zijn omdat er soms ook moeilijk te vertalen "typische hollandse" termen in voorkomen waardoor hij eigenlijk niet helemaal snapt waar het over gaat. Hij moet daarbij soms vertrouwen op het verantwoordelijkheidsgevoel van de cache-aanbieder en diens interpretatie van de regels. Probleem daarbij is, dat die richtlijnen nog redelijk summier, en er alleen in het engels zijn. Nu spreek en schrijf ik vloeiend engels maar mijn interpretatie van de regels verschilt waarschijnlijk van die van anderen, dat is wel gebleken. Dat is waarschijnlijk ook de reden, dat er een aantal ''afwijkende'' Earthcaches zijn. Daarom zal eerst duidelijk moeten zijn hoe de richtlijnen moeten worden geinterpreteerd, maar daar loopt ondertussen emailwisseling over. Ik heb wel al aangegeven dat ik het "reporten" van bestaande caches (dus medecachers) eigenlijk niet zo zinvol vind maar dat ik voor de toekomst wel bereid ben om nieuwe (Nederlandse) aanmeldingen inhoudelijk te bekijken. Hij heeft aangegeven dat hij daar (in twijfelgevallen) zeker gebruik van wil maken en dringt er toch op aan dat ik ook, in elk geval de "verdachte" caches nader beschouw. Er is de GSA namelijk alles gelegen aan een hoge kwaliteit van hun Earthcaches en een hoog educatief gehalte. (want daar schort het, door bijv. te simpele opdrachten, bij sommige Earthcaches ook nog wel eens aan) I'll keep you posted!

Rare poll, Allemaal beoefenen we sport. De een voetbal, de ander korfbal, maar allemaal sport De voetballers hebben heel wat aan te merken op korfbal, want dat is natuurlijk geen echte sport (vinden zij) gaan we nu stemmen of korfbal moet blijven ja / nee? nee toch, want 3 procent beleeft ook heel veel plezier aan korfbal.

Lekkere multi. elke afstand is goed, maar een langere afstand vind ik prima, zolang het maar interessant blijft (niet te veel saaie stukken asfalt)

Oh.?... en deze dan? en deze? .....en dat bedoel ik dus met mijn eerdere posting. zowel met de betreffende caches, als met de manier van "scoren" en loggen, worden de goede bedoelingen achter Earthcaching belachelijk gemaakt. .......jammer! maar goed... de spelden zijn onderweg, neem ik aan?

Inderdaad!! Kijk, dat vind ik nog eens een goed idee. Het hele idee achter Earthcaches was (is) best wel goed, maar het merendeel van de nu aangemelde Earthcaches is verworden tot gewone Virtuals, simpelweg omdat men niet de moeite neemt, de regels er goed op na te lezen. Lokaties waar de oorspronkelijke natuur door mensenhanden is beinvloed (soms gewoonweg verziekt) zijn volgens mij niet echt als geografisch(e) verchijnsel / bijzonderheid te bestempelen. (tenzij je er wellicht heel veel fantasie op loslaat) Dat een aantal cachers over heel veel fantasie beschikt is ondertussen wel gebleken. Ik weet zeker dat wanneer Kruimel reviewer zou zijn voor de Nederlandse Earthcaches, er van de laatste 10 Earthcaches minstens 6 niet waren goedgekeurd. Earthcaches waren bijzonder, tot het moment dat men erachter kwam dat er "titels" en speldjes mee te verdienen waren. 40% is nog bijzonder, maar zo'n 60 % is niet volgens de regels of gaat echt nergens over. Uit de gesprekken die ik laatst met de Groundspeak organisatie had, maak ik overigens op dat men wellicht spijt heeft dat e.e.a. destijds uit Waymarking is gehaald. Zou me niets verbazen als het eerdaags (als de ontwikkelingen zo doorgaan, want het probleem doet zich wereldwijd voor en niet alleen hier) net als Waymarking, weer van GC wordt "afgescheiden" en een eigen status krijgt, of weer bij Waymarking wordt ondergebracht. Wie eens goed naar deze pagina kijkt...., er is volgens mij al een hokje [?] voor gereserveerd. Het hokje is nog leeg en een link is nog niet aanwezig, maar aan de webspace wordt volgens mij al gewerkt. Ik mag het hopen, zijn we van dat gemiemel ook weer af.

In dat soort samenlevingen loopt het met Johannesen meestal ook niet zo goed af (Johannes de Doper 29-08-0029, Johannes van Oldenbarneveld 13-05-1619 om er maar een paar te noemen) Ik zou mijn nek niet te ver uitsteken als ik jou was

Leuk dat-ie daar ligt. Ze hebben destijds deze coin ook gesponsord met een icoonjte. Maar hoe zit het? het is een gearchiveerde cache. Hoewel offtopic, over de laatste vraag het volgende: Daar heeft Brian me iets over verteld, maar ik weet niet meer helemaal precies hoe het zat. Het had te maken met de nieuwe regels van Groundspeak, waaraan deze cache niet helemaal meer schijnt te voldoen, omdat je de cache slechts op uitrukkelijke afspraak of uitnodiging door Groundspeak kunt bezoeken. Ondanks dat mag de cache nog steeds bezocht en gelogd worden (onder dezelfde voorwaarden) (dit help ook niet echt mee aan de discussie over het wel of niet loggen van gearchiveerde caches, haha) En nu weer on-topic: Aan beide coins waar ik enkele postjes eerder aan refereerde, heeft Marit een mooie reactie en enkele foto's toegevoegd. Een mooie aanvulling, waarvoor dank!..

Ik wil wel, maarruh..... Alleen als het een Earthcache is. Iets met de invloed op de bodemgesteldheid door het smelten van de kazen ofzo.... (ERUsie...?) Komt er vast wel door..... Er staat vast wel ergens een bord bij die oude kaasfabriek. Enne... die fabriek staat ook nog eens aan de Middellandse Zee, dat wist ook bijna niemand. ( Ooops...nou heb ik de vraag verklapt) en als we dan loggen met een foto waarop je te zien bent met een GOUDkuipje in je hand.... ...dan heeft elke logger GOUD!!

Ik wil wel, maarruh..... Alleen als het een Earthcache is. Iets met de invloed op de bodemgesteldheid door het smelten van de kazen ofzo.... (ERUsie...?) Komt er vast wel door..... Er staat vast wel ergens een bord bij die oude kaasfabriek. Enne... die fabriek staat ook nog eens aan de Middellandse Zee, dat wist ook bijna niemand. ( Ooops...nou heb ik de vraag verklapt)

....en soms is er ook goed nieuws! Een van mijn coins is na bijna een jaar zoek te zijn geweest, ineens weer onderweg. Een kleine analyse om tot een mogelijke dader te komen had ik destijds handmatig gedaan. Het betrof een lokatie die als behoorlijk "muggle-proof" te boek staat. Ook was er een behoorlijke wandeling voor nodig om bij de cache te komen. Mijn focus was dus voornamelijk gericht op een aantal van de laatste loggers. Dat leverde uiteindelijk 3 teamnamen op. Team 1: 65% kans dat ze de coin hadden. Team 2: 25% kans dat ze de coin hadden. Team 3: 10% kans dat ze de coin hadden. Met team 2 had ik geregeld contact en die kon ik al vrij snel uitsluiten. Informeren bij team 3 resulteerde in de volgende uitsluiting. Restte alleen nog team 1, maar ja, die reageerde niet op mijn verzoek om informatie. Jammer, ...dacht ik toen en besteedde er verder geen aandacht meer aan. (het was ondertussen coin nummer 8 van de 45 die ik op reis had gestuurd die zoek raakte) Tot mijn grote verbazing, werd de verloren coin afelopen weekend ineens uit een cache gelogd! Na bestudering van de laatste logs, bleek die cache als een na laatste te zijn bezocht door: (roffelroffelroffel) Team 1 ! Natuurlijk heb ik team 1 een bedankje gestuurd. Het zal U niet verbazen, dat daar ook niet op werd gereageerd.

Wij hebben er destijds 3 gekocht, met de bedoeling om ze op verschillende plaatsen op de wereld uit te zetten en langs mooie plaatsen te laten reizen. nr 1 is onlangs op een prachtig plekje in Noorwegen weggelegd. nr 2 is hier aangeland, waarvan ik zojuist het log ontving. nr 3 mag ons nog een poosje vergezellen in "het album" wat ik tijdens het cachen en op events meestal bij me heb, daar zoeken we nog een passende plaats voor.

en jou punt is??? B) Waarschijnlijk bedoelt hij dat je de cache in de top van de Lopikse zendmast moet ophijsen, zien wie hem dan nog durft te halen Ik , maar daar krijg je vast geen toestemming voor.

Wat mij ondertussen wel duidelijk lijkt, is dat er Earthcaches zijn, die zijn aangemeld "for the wrong reasons". Niet zozeer omdat men ergens een interessant geologisch verschijnsel heeft ontdekt, wat men aan anderen deelachtig wil maken, maar meer "omdat men zonodig ook een (of meer) Earthcache(s) op zijn / haar naam MOET hebben" Dit omdat men bijv. ook dat icoontje bij zijn/haar "gelegde caches" wil, of perse die 2de of 3de of zelfs 4de "Earthcache-master" speld moet verdienen. Daarbij gaat men driftig opzoek naar zaken die evt. als geologisch verschijnsel zouden kunnen worden uitgelegd. Maar in sommige gevallen zijn ze dat niet. En soms komt zo'n cache er dan wel doorheen, domweg omdat Geoaware ook niet van elke plek op aarde precies alle ins en outs kent. We worden momenteel overspoeld met Earthcaches en de kwaliteit ervan neemt (de goeden daargelaten) toch wel iets af. Jammer.... ...want een cache zou volgens mij iets moeten bijdragen aan de community, en niet aan je iconen- of speldenverzameling. Mijn idee....

Dan heb je met het lezen van mijn relaas wellicht dit stukje overgeslagen?

Tjongejongejongejonge...... Ik heb zojuist de moeite genomen om dit hele draadje door te lezen. 8 pagina's ondertussen en dit zal zo ongeveer berichtje 114 zijn ofzo. Heerlijke discussie weer...., hoewel.... Eigenlijk snap ik de hele discussie niet. Eigenlijk snap ik niet eens dat er een discussie over is, want in mijn optiek is het allemaal nogal simpel.(maar dat is dan ook MIJN optiek) Iemand legt een DOOS met een boekje en een pennetje erin, ergens op een coordinaat. Laten we die iemand voor het gemak "cachelegger" noemen. Die DOOS met dat logboekje erin, daar ergens op dat coordinaat is "eigendom" van die cachelegger. Die cachelegger bepaalt dus, wanneer die doos een "DOOS" is en wanneer die doos een "CACHE" is. Voor mij is die DOOS een CACHE, wanneer ik op de cachepagina lees, dat hij beschikbaar is om gevonden te worden. Is de cache niet beschikbaar (disabled, of gearchiveerd) dan is hij er niet, of er ligt gewoon een DOOS. Je zou wel gek zijn als je dan gaat zoeken, want met een doos kun je niks en je loopt zelfs het risico dat je alleen een leeg gat vind! (en een leeg gat loggen we ook niet.....toch..?) Als je als cacher op zoek wilt naar een CACHE, overtuig jezelf er dan eerst van dat het ook echt een CACHE is en geen DOOS. Dat doe je door op de cachepagina te kijken of hij beschikbaar is. Heb je niet gekeken? En blijkt, als je wilt gaan loggen dat je gewoon een DOOS hebt gevonden?: vette pech! Had je maar de moeite moeten nemen om te kijken of het wel of geen CACHE was! Ik heb alle traditionals van Nederland in mijn GPS. Als ik voor het werk of anderszins onderweg ben, en ik passeer er toevallig 1 , dan wil ik nog wel eens de moeite nemen om te kijken of ik hem kan vinden. Soms vind ik dan ook wat, soms ook niet. En ja, het is mij ook wel eens gebeurd dat ik dacht een CACHE gevonden te hebben en dit later een DOOS bleek te zijn. Jammer dan. Dat is het risico wat ik neem door het op die manier te doen. Overigens vind ik wel, dat wanneer je door omstandigheden (bijv. vakantie) enige tijd later logt en de cache blijkt ondertussen disabled of archived, dat je wel moet kunnen loggen als jouw fysieke log in de cache van eerdere datum is, dan de datum waarop de cache is disabled. Je hebt hem dan immers gevonden toen het nog een CACHE was. Als een CACHE eenmaal permanent een DOOS is geworden, vind ik ook dat de eigenaar deze zsm (maar wel op het moment dat het hem schikt) moet verwijderen. Niet zozeer voor die argeloze cacher, maar meer uit het oogpunt van: geen rommel laten slingeren. (laat niet als dank voor het aangenaam verpozen, de eigenaar van het bos de schillen en de DOZEN) De cachelegger die een cache wil opdoeken, zou in mijn optiek (al dan niet met vooraankondiging): 1. Deze eerst moeten "disablen" (evt. met opgaaf van reden) 2. De DOOS geworden cache op enig moment verwijderen 3. Wellicht nog even wat "rechtmatige" logjes afwachten, wanneer hij in het logboekje logs tegenkomt van voor de "disable-datum", die nog niet op de pagina zijn gelogd. 4. De cachepagina laten archiveren (en bij voorkeur "onzichtbaar" maken, dan is het voor iedereen wellicht een stuk duidelijker) mijn mening.

Het is een volwassen mannetje en die zijn een cm of 8 lang. Zo kun je het wellicht iets beter zien: Oef wat een joekel, bijt ie? Nee, dat "gewei" is een soort vergroeide kaak, dacht ik, waardoor hij niet kan bijten. De vrouwtjes echter (die ietwat kleiner zijn), kunnen wel bijten, die hebben dat "gewei" niet, maar een ietwat normalere snuit..

Het is een volwassen mannetje en die zijn een cm of 8 lang. Zo kun je het wellicht iets beter zien:

Edit: Als dit jouw waarneming is, gaat men er gelukkig behoorlijk zorgvuldig mee om: Details Datum en tijd 2007-09-04 Soort Vliegend Hert - Lucanus cervus Gebied embargo tot 0000-00-00 Coordinaat [ embargo ] GPS [ embargo ] Aantal 1 ter plaatse Kleed onbekend Activiteit ter plaatse Waarnemer [ embargo ] Determinatie zeker Weersomstandigheden onbekend Windkracht onbekend Biotoop Binnensteden en woonwijken Waardplant

Wow ! Top Ruud, mooie foto ook! Ze zijn echt vrijwel uitgestorven in Nederland, volgens mij. De laatste die ik heb gezien was nog in mijn middelbare schooltijd in Boskoop, toen ik stage liep bij een boomkweker. (en volgens mij was die met een lading veen meegekomen) In die tijd zag je ook nog vrij regelmatig veenmollen. Die heb ik nu ook al jaren niet meer waargenomen. Als het bewuste gebied nu maar niet overlopen gaat worden met met allerlei Entomo-, Bio- Eco- en en andere logen. Want dan is dat beestje (nou ja, tje....) natuurlijk zo weer gevlogen.

Zie je dit kontje: dan loopt Twin Peaks hier ergens een rondje. Tijdens winkelen in de stad is de afgelopen jaren 2x mijn auto opengebroken. Tijdens het cachen al 842 x niet. Conclusie: Cachen is een stuk veiliger (en goedkoper) dan winkelen

Het beleid van Groundspeak is mij ook nog niet altijd even duidelijk en lijkt soms inderdaad wat "dubbel", maar zo'n link op een pagina die verwijst naar een verkoopsite of waarbij een product met prijs en al wordt aangeprezen, valt wel onder "direct solliciting" ofwel "aanzetten tot kopen", en dat mag dus weer niet. Bij deze cache is dat niet zo, maar ik geef toe, die auteur heeft het vast niet onbedoeld zo gedaan Ik heb daar overigens niet zo'n moeite mee. Maar dat is mijn mening. (en je vroeg om meningen, nietwaar?)

Ik zou niet bij de pakken neer gaan zitten hoor.... Dat boek komt vast wel een keer in de bibliotheek en tot het zover is... ach, er liggen duizenden caches om deze ene heen, ......toch?

Strikt genomen is het niet commercieel. Je HOEFT het boek namelijk niet te kopen om aan de informatie te komen om de cache te kunnen loggen. Handig is het natuurlijk wel. Want je moet het boek toch op z'n minst bekijken (of iemand inschakelen die het heeft) waarmee je dus kennismaakt met het boek. Wel een verkapte promotie dus, maar nog steeds niet in de zin van "sollicit" ofwel "aanzetten tot" (kopen in dit geval) wat volgens de Groundspeak regels verboden is. Het mag dus wel. Er wordt voor tamelijk wat caches gebruik gemaakt van coderingen of zaken, die in boeken te vinden zijn. Denk maar aan de Da Vinci code. Daarvoor hoef je het boek ook niet te kopen.

Dat kun je oplossen door eerst een note te plaatsen dat-ie gevonden is. Log daarna met je verhaal en verwijder de note. De cache-owner krijgt dan alsnog een mail met het hele verhaal . eeehhh.. vraagje: wat gebeurt er als je je log delete...en daarna je nieuwe log plaatst? Dan krijgt de maker toch ook een email? (volgens mij zelfs 2 ;-))