@rend Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 Volgende keer de puzzel wel zelf oplossen en die Van Dale doet het toch maar weer
Geopatra Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 (bewerkt) Volgende keer de puzzel wel zelf oplossen en die Van Dale doet het toch maar weer Ja, en meer haakjes zijn echt niet nodig. Geen haakje , dwz. plus en min staan los van vermenigvuldigen en delen. Geopatra. 21 maart 2007 bewerkt door Geopatra
Team Gelaen Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 Ja, en meer haakjes zijn echt niet nodig.Geen haakje , dwz. plus en min staan los van vermenigvuldigen en delen. Mee eens, maar blijkbaar is het voor sommige toch lastig op deze manier. Alhoewel als je in deze berekening haakjes gaat toevoegen wordt het wellicht niet echt leesbaarder
Malyenki Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 (bewerkt) ( A*F+B*E*F+C*D*E-B )/1000 Met haakjes wordt het alleen maar erger. Dan zou het zoiets kunnen worden: ((((((A*F)+((B*E)*F))+((C*D)*E))-B ))/1000) 't geeft dezelfde uitkomst, maar je wordt knettergek 21 maart 2007 bewerkt door malyenki
Team Gelaen Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 (bewerkt) ( A*F+B*E*F+C*D*E-B )/1000 Met haakjes wordt het alleen maar erger. Dan zou het zoiets kunnen worden: ((((((A*F)+((B*E)*F))+((C*D)*E))-B ))/1000) 't geeft dezelfde uitkomst, maar je wordt knettergek Zoveel haakjes hoven ook niet. ((A*F)+(B*E*F)+(C*D*E)-B ))/1000 Kan volgens mij ook. 21 maart 2007 bewerkt door Team Gelaen
Malyenki Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 Zoveel haakjes hoven ook niet.((A*F)+(B*E*F)+(C*D*E)-B ))/1000 Kan volgens mij ook. Hoeft niet, maar kan wel...
Lex Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 (bewerkt) Y = ( A*F+B*E*F+C*D*E-B )/1000 is op zichzelf voldoende, de uitkomst kan alleen maar 5,71 zijn. In de gebruikelijke notatie wordt dat dan samen met de ook gegeven graden 52°05.710' Toch zijn er mensen die dit fout doen. Als de cacheplaatser wil aangeven dat hij het goed gedaan heeft kan hij schrijven Y = ( (A*F)+(B*E*F)+(C*D*E)-B )/1000 Dat heeft niet het verwarrende van de eerdere post. Als je maar van binnen naar buiten werkt met de haakjes komt het altijd goed, zelfs als je Meneer van Dale verkeerd toepast. Hoe Team MenM op 22.430 komt is me een volkomen raadsel. Als ik de uitleg volg, wat me overigens wel tegen de borst stuit, kom ik op 14292,43, en helemaal niet op 22.430 P.S. Veel gelijktijdige reacties blijkbaar. 22 maart 2007 bewerkt door lex
Malyenki Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 Hoe Team MenM op 22.430 is me een volkomen raadsel. Als ik de uitleg volg, wat me overigens wel tegen de borst stuit, kom ik op 14292,43, en helemaal niet op 22.430 Ik heb er ook 14292,43 uit kunnen krijgen. Dan moet je na elke bewerking op = drukken. Dat is natuurlijk wel hartstikke fout, maar okee. Voor de duidelijkheid nog een keer de goede volgorde: 1. haakjes 2. vermenigvuldigen en delen van links naar rechts (vermenigvuldigen is dus NIET sterker dan delen) 3. optellen en aftrekken van links naar rechts (optellen is dus NIET sterker dan aftrekken) ad2. voorbeeld: 18:2x3=27!!! (en dus niet 3, omdat x niet voor : gaat!) ad3. voorbeeld: 10 - 4 + 3 = 9!!! (en niet 3, omdat + niet voor - gaat!)
Onewingedeagle Geplaatst 21 maart 2007 Auteur Geplaatst 21 maart 2007 Ja, en meer haakjes zijn echt niet nodig. Geen haakje , dwz. plus en min staan los van vermenigvuldigen en delen. Mee eens, maar blijkbaar is het voor sommige toch lastig op deze manier. Alhoewel als je in deze berekening haakjes gaat toevoegen wordt het wellicht niet echt leesbaarder Ik heb er op zich dus geen last van, maar dat je er dan vrijwillig hier en daar een nulletje bij moet doen bgrijp ik gewoonweg niet. Als je de berekening gedaan hebt, ging ik er van uit dat die berekening het was en niet nog hier en daar een nulletje bijplakken. Volgens mij vreemd....... Hoe Team MenM op 22.430 is me een volkomen raadsel. Als ik de uitleg volg, wat me overigens wel tegen de borst stuit, kom ik op 14292,43, en helemaal niet op 22.430 Ik heb er ook 14292,43 uit kunnen krijgen. Dan moet je na elke bewerking op = drukken. Dat is natuurlijk wel hartstikke fout, maar okee. Voor de duidelijkheid nog een keer de goede volgorde: 1. haakjes 2. vermenigvuldigen en delen van links naar rechts (vermenigvuldigen is dus NIET sterker dan delen) 3. optellen en aftrekken van links naar rechts (optellen is dus NIET sterker dan aftrekken) ad2. voorbeeld: 18:2x3=27!!! (en dus niet 3, omdat x niet voor : gaat!) ad3. voorbeeld: 10 - 4 + 3 = 9!!! (en niet 3, omdat + niet voor - gaat!) Bedankt Malyenki, daar heb ik wat aan en verder ga ik gewoon vrolijk door met cachen hoor
Ketelbinkje Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 HEEEELP! Hallo, ik zit met een groot dilemma, nou groot. Het is wel iets dat mij dwars zit. Vaak, bij multicaches, moet je bepaalde dingen uitrekenen. Ik kom dan vaak niet tot het gewenste resultaat. Hieronder zal ik laten zien wat ik bedoel, het gaat om berekeningen waar haakjes inzitten. Zeer slecht opgelet op school is hier 1 van de redenen van. Komt ie: Ik doe maar 1 berekening, anders staat het antwoord er al en is het niet meer leuk voor degene die de cache heeft geplaatst. A=4 B=2 C=12 D=18 E=22 F=20 Daarna komen de haken (en ogen) Cache ligt op: 52 Y' Y = ( A*F+B*E*F+C*D*E-B )/1000 De antwoorden waren goed, weet ik. Maar als ik begin te rekenen kom ik niet op een goed getal uit. N.L: 5.71 en is niet genoeg voor de minuten en de seconden. Kortom, wat doe ik nou verkeerd? Bij voorbaat mijn dank, OnewingedEagle Ik zou gaan voor N 52 5,710 en dat is volgens mij een volledige coördinaat
Team Gelaen Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 Zoveel haakjes hoven ook niet. ((A*F)+(B*E*F)+(C*D*E)-B ))/1000 Kan volgens mij ook. Helaas, niet in de haak. Er staat een ) te veel of een ( te weinig, kiest u maar Inderdaad, schaam schaam
Team MenM Geplaatst 21 maart 2007 Geplaatst 21 maart 2007 Hoe Team MenM op 22.430 is me een volkomen raadsel. Als ik de uitleg volg, wat me overigens wel tegen de borst stuit, kom ik op 14292,43, en helemaal niet op 22.430 Ja wij hadden de 1e keer ook gewoon 5,71, maar aangezien dit niet zou kunnen vlg. onewingedeagle hebben we naar een andere berekening gezocht. gewoon in 1x alles in de rekenmachine gegooid, en toen kwam er dus 22,43 uit. Miss. toch nog ergens iets mis gegaan onderweg met al dat geklop in 't machien... En die uitleg is niet echt ergens op gebaseerd Lex dus hij hoeft niet tegen je borst te stuiten... Probeerden alleen een oplossing te vinden omdat die 5,71 niet zou kloppen!!
Aanbevolen berichten