Kruimeldief Geplaatst 14 januari 2007 Geplaatst 14 januari 2007 Ten eerste ging het hier niet om een hidden date en ten tweede is de datum aangepast op verzoek van meerdere cachers. Kruimeldief heeft namelijk rond de jaarwisseling een paar kleine foutjes gemaakt waardoor de caches die in januari 2007 zijn geplaatst zijn een datum van januari 2006 kregen. Hierdoor zijn ze dus niet zichtbaar geweest bij nieuwe caches. Toen de plaatser terug was van vakantie heeft hij de datum aangepast echter is dit per ongeluk naar de datum van die dag gegaan i.p.v. de dag van plaatsing. Het klopt dat er net na de jaarwisseling een paar caches online zijn gekomen die wel de juiste dag en maand van online komen hadden, maar helaas werd, door mij, 2006 niet aangepast in 2007 Op de meeste (zoveel waren het er ook weer niet) ben ik gewezen en heb ik zelf gewijzigd. Wat voor een datum een cachelisting ook heeft, als het online komt verander ik de datum in de datum van online komen. Dat is voor mij de datum dat de cache (online) geplaatst is. Dat de fysieke cache er al een maand of langer ligt (komt soms voor) dat maakt voor mij geen verschil. De reden dat ik het verander is juist om bij de wekelijkse notofacation te laten zien dat er nieuwe caches zijn. Die notification laat immers alleen de data van de caches zien van die week. Als de notification alleen de nieuwe caches zou laten zien en geen datum, dan zou ik ze niet eens wijzigen in de datum van online komen. Is dit nog te volgen? Als een plaatser terecht opmerkt dat ik vergeten ben het jaartal aan te passen dan is het natuurlijk zijn goed recht dat kleine foutje aan te passen. Maar als men de datum aanpast, waarom dan kompleet aanpassen op de datum van die dag en niet alleen 2006 wijzigen in 2007? Immers de dag en de maand stond al goed. Dus het perongelijk wijzigen zie ik niet zo zitten. Per ongeluk een jaartal vergeten te wijzigen, zoals ik dus gedaan heb, is iets anders dan per ongeluk een goede dag en maand wijzigen Persoonlijk vind ik het ook not done. Ik vind het zelfs vervelend. Iemand die 10 caches gedaan heeft ziet heus direct wel dat hij,deze caches die dus een kick krijgen, al gedaan heeft. Ik kan me indenken dat iemand met 100 niet maar zo even ziet dat het bekende caches zijn. Helaas, deze optie wordt geboden en ieder geboden optie wordt gebruikt of misbruikt. @Ruud: ga je gang. Het helpt nog meer dat cachers gaan klagen dan dat reviewers gaan klagen. Ik zal ook mijn "probleem" die ik er mee heb doorgeven aan de bobo's. Een kick geven nadat een cache zo volledig vernieuwd en gewijzigd is, dat het bijna een nieuwe cache is en je er ook geen problemen mee hebt dat zo'n cache voor een 2e keer gelogd wordt, kan ik me een kick nog wel voorstellen, maar om de cache even onder de aandacht brengen omdat het volledig in de slop zit, dus niet meer bezocht wordt, vind ik dus een slechte zaak. Zo'n eigenaar zou beter kunnen gaan nadenken waarom zijn cache niet meer of minder bezocht wordt. Misschien tijd voor een archivering en een nieuwe cache verzinnen?
BigFurryMonster Geplaatst 14 januari 2007 Geplaatst 14 januari 2007 Voor de duidelijkheid: bedoel je dit soort gevallen? http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?wp=GCZVCE Staafjes en kegeltjes in het donker Hidden: 1/13/2007 January 3 by Kruimeldief Reviewed and Published. First found: January 4 by Xaa.
Ruud4d Geplaatst 14 januari 2007 Geplaatst 14 januari 2007 En deze bijvoorbeeld: Cache-mis In Netherlands Hidden: 12/20/2006 Use waypoint: GCRJYM December 11, 2005 by Kruimeldief (0 found) Reviewed and Published at 6:06 p.m.
Cache Getters Geplaatst 14 januari 2007 Geplaatst 14 januari 2007 Voor de duidelijkheid: bedoel je dit soort gevallen? http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?wp=GCZVCE Staafjes en kegeltjes in het donker Hidden: 1/13/2007 January 3 by Kruimeldief Reviewed and Published. First found: January 4 by Xaa. RTF
TheFalcon Geplaatst 14 januari 2007 Geplaatst 14 januari 2007 Voor de duidelijkheid: bedoel je dit soort gevallen? http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?wp=GCZVCE Staafjes en kegeltjes in het donker Hidden: 1/13/2007 January 3 by Kruimeldief Reviewed and Published. First found: January 4 by Xaa. Ja, volgens mij werd deze bedoeld. Die stond eerst op 2006. Alleen de dag op 13 zetten zal een foutje geweest zijn.
Team WilP Geplaatst 14 januari 2007 Geplaatst 14 januari 2007 Voor de duidelijkheid: bedoel je dit soort gevallen? http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?wp=GCZVCE Staafjes en kegeltjes in het donker Hidden: 1/13/2007 January 3 by Kruimeldief Reviewed and Published. First found: January 4 by Xaa. Ja, volgens mij werd deze bedoeld. Die stond eerst op 2006. Alleen de dag op 13 zetten zal een foutje geweest zijn. Waarschijnlijk een onbedoeld foutje omdat er wat veranderd is in deze toch vrij nieuwe cache
Cache Getters Geplaatst 14 januari 2007 Geplaatst 14 januari 2007 (bewerkt) Voor de duidelijkheid: bedoel je dit soort gevallen? http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?wp=GCZVCE Staafjes en kegeltjes in het donker Hidden: 1/13/2007 January 3 by Kruimeldief Reviewed and Published. First found: January 4 by Xaa. Ja, volgens mij werd deze bedoeld. Die stond eerst op 2006. Alleen de dag op 13 zetten zal een foutje geweest zijn. Waarschijnlijk een onbedoeld foutje omdat er wat veranderd is in deze toch vrij nieuwe cache Zoals ik 7 posts geleden al aangaf.... wat leest iedereen toch goed zo op de zondagavond 14 januari 2007 bewerkt door Cache Getters
Aanbevolen berichten