Nieuw filter mogelijk voor statistieken?

[de Roode Lantaarn]

je geeft aan dat je een cache leuk vind of je geeft niks aan. Meer niet. Daar kunnen we dan wel weer wat uit destilleren.

 

 

Ik hoop niet dat de beoordeling verplicht zichtbaar is/wordt.

Tuurlijk niet. Op geocaching.nl is niks verplicht, weet je toch ?!

 

Twee tegenstrijdigheden lijkt me.

Je geeft aan dat je een cache leuk vond of je geeft niets aan.

Maar als ik hem wel leuk vond maar geen zin heb om dat aan te geven wordt hij dus als negatief geboekt.

Dus wordt ik eigenlijk wel weer verplicht om dat aan te geven terwijl me geen enkele verplichting wordt opgelegt om een cache daadwerkelijk te beoordelen.

Lijkt me dus niet een geheel reëel systeem.

Dan moet je het verplicht gaan stellen zodat iedere stem meegenomen wordt in het eindoordeel. pas dan krijg je een reëel beeld.

 

BTW. Grappig dat dit soort discussies ieder jaar weer terug komen.

[Reintje de Vos †]

 

Is het een idee om een aan te bevelen caches invul lijstje te zetten op de DHZ pagina, en dat je dat daar ook kunt wijzigen? Als je dan weer een prachtcache hebt gevonden dan kan die erbij, en als je het maximum aan te bevelen caches hebt bereikt (5? 10?) dan komt die in de plaats van een andere.

En als de cache gearchiveerd wordt, wat gebeurt er dan mee?

Hat is precies wat er nog moet gebeuren. Maar dat is even werk.

En als een cache gearchiveert wordt, dan krijg je misschien wel mail dat er een plekje vrij is...

[Ruud4d]

BTW. Grappig dat dit soort discussies ieder jaar weer terug komen.

 

Dan lijkt mij dat er een daadwerkelijke behoefte aan is.

[Kapitein Haak]

Toch zie ik er ook gevaren in, en namelijk caches een ten onrechte mindere beoordeling krijgen om wat voor reden dan ook.

 

Groeten Haak.

[Kruimeldief]

je geeft aan dat je een cache leuk vind of je geeft niks aan. Meer niet. Daar kunnen we dan wel weer wat uit destilleren.

 

 

Ik hoop niet dat de beoordeling verplicht zichtbaar is/wordt.

Tuurlijk niet. Op geocaching.nl is niks verplicht, weet je toch ?!

 

Twee tegenstrijdigheden lijkt me.

Je geeft aan dat je een cache leuk vond of je geeft niets aan.

Maar als ik hem wel leuk vond maar geen zin heb om dat aan te geven wordt hij dus als negatief geboekt.

Dus wordt ik eigenlijk wel weer verplicht om dat aan te geven terwijl me geen enkele verplichting wordt opgelegt om een cache daadwerkelijk te beoordelen.

Lijkt me dus niet een geheel reëel systeem.

Dan moet je het verplicht gaan stellen zodat iedere stem meegenomen wordt in het eindoordeel. pas dan krijg je een reëel beeld.

 

BTW. Grappig dat dit soort discussies ieder jaar weer terug komen.

Nee, men kan een cacher niet verplichten dat als hij een cache heeft gelogd op geocaching.com, dan nog eens naar geocaching.nl moet gaan en daar een beoordeling moet geven.

Immers, een fractie van geocaching nederland is maar actief op het forum en de daarbij behorende DHZ.

De grote gross zal geen beoordeling geven en zal niet eens weten van het bestaan er van.

 

Wat ik wilde zeggen is dat ik niet verpicht de beoordeling wil zien als ik een cache op de kaart van DHZ ga aanklikken. Als het er dan toch moet komen dan optioneel dmv een extra muissklik.

[Heirbaut Hunters]

Maar als ik hem wel leuk vond maar geen zin heb om dat aan te geven wordt hij dus als negatief geboekt.

Nee, dat lijkt me niet. Als je 'm leuk vind, geef je 'm een punt en anders niet. Daarmee is hij niet negatief toch?

 

Als jij iemand niet in de categorie aardige mensen kan plaatsen, dan zit die persoon toch ook niet per definitie in de categorie zeer onaardige mensen?!

 

Maar, wacht rustig af. Dan merk je het vanzelf.

[giga]

Volgens mij gaat er een prima systeem aankomen. Ik vind het tijdelijke kaartje van Reintje al prima. Vooral namelijk om te gebruiken als je weer eens naar een streek gaat waar je niet vaak komt. Nu ga ik meestal eerst een berg cache-omschrijvingen lezen en kies er dan (afhankelijk van de tijd) een aantal uit. Met zo'n kaartje kun je de keuze alvast wat beperken en daarna blijft het toch altijd afwachten of het echt wat is.

[The Scorpios]

Ik heb er alle vertrouwen in dat er iets moois komt

Zoals ik het net bekeken heb op de kaart van Reintje mis ik wel hoeveel mensen de cache aanbevelen. Een cache in Groningen met 10 is veel meer aanbevolen in statistische cijfers dan aan de cache in Delft of Leiden.

En is het niet handiger er een termijn achter te hangen.Een cache kan in de loop van 3 jaar wel slechter worden, dan zou een aanbeveling moeten kunnen vervallen. Zoiets als alleen beoordelingen van de laatste 8 maanden wordt meegenomen. De beoordeling is toch afhankelijk van datum bezoek? Of is geen koppeling mogelijk met de loggen op gc.com? Dan wordt nl. voorkomen dat aanbevolen caches die eenmaal goed gescoord hebben, blijven staan.

 

Een maximum aanbevolen caches zou afhankelijk kunnen zijn van aantal founds. Iemand met 1000 founds heeft nou eenmaal meer bijzondere caches gedaan dan iemand met 50 founds. Door een termijn te stellen aan de duur van een waardering (hierboven) zou je dat ook wat kunnen opvangen.

 

Een domme kan meer vragen dan

 

Suc6 programmeurs!

[Heirbaut Hunters]

En is het niet handiger er een termijn achter te hangen.Een cache kan in de loop van 3 jaar wel slechter worden, dan zou een aanbeveling moeten kunnen vervallen. Zoiets als alleen beoordelingen van de laatste 8 maanden wordt meegenomen. De beoordeling is toch afhankelijk van datum bezoek? Of is geen koppeling mogelijk met de loggen op gc.com? Dan wordt nl. voorkomen dat aanbevolen caches die eenmaal goed gescoord hebben, blijven staan.

Nee, dat is niet handiger. Wacht rustig af...

 

Een maximum aanbevolen caches zou afhankelijk kunnen zijn van aantal founds. Iemand met 1000 founds heeft nou eenmaal meer bijzondere caches gedaan dan iemand met 50 founds. Door een termijn te stellen aan de duur van een waardering (hierboven) zou je dat ook wat kunnen opvangen.

Iemand met 1000 founds mag meer waardering uitspreken dan iemand met 50 founds. Het geven van waarderingen is dynamisch en qua aantal gebaseerd op het aantal founds. Dynamisch, dat betekent dat je je waardering weer kan intrekken, of beter, kan inzetten op een andere cache.

 

Als het voorstel in het team besproken is, zal ik de plannen wel publiek ontvouwen. Er zitten nog wel wat puntjes van neveneffecten waarvan ik hoop dat we in het team een soort oplossing kunnen bedenken.

Maar nogmaals, hoe graag ik het ook zou doen, ik voel er niets voor om de plannen uitgebreid door te lichten met 1000 geocachers; daar komt geen compromis uit. Ondanks alle goede bedoelingen.

[Kapitein Haak]

Één van de weinige keren dat ik het met je eens ben HH, teveel kapiteins op 1 schip werkt niet. Hmmm waarom heet ik nu weer Kapitein Haak.

 

Groeten Haak.

[Ruud4d]

Één van de weinige keren dat ik het met je eens ben HH, teveel kapiteins op 1 schip werkt niet. Hmmm waarom heet ik nu weer Kapitein Haak.

 

Groeten Haak.

Vanwege die halve arm??

[de Roode Lantaarn]

Het geven van waarderingen is dynamisch en qua aantal gebaseerd op het aantal founds. Dynamisch, dat betekent dat je je waardering weer kan intrekken, of beter, kan inzetten op een andere cache.

Ik ga het denk ik begrijpen.

 

In het kort.

Afhankelijk van het aantal founds krijg je een aantal 'jokers'.

Deze jokers kun je inzetten voor een cache (meerdere voor één cache ook mogelijk?)

Vind je daarna een nog mooiere, spannender en/of leukere cache dan kun je:

A: Je nog resterende jokers hiervoor gebruiken of

B: Jokers terugtrekken uit een cache en inzetten voor een andere.

 

Correct me if I'm wrong.

[Heirbaut Hunters]

Correct me if I'm wrong.

You will be if you are

[Reintje de Vos †]

Ik ga het denk ik begrijpen.

En op dit moment zijn de jokers van Pentagram, Ruud4D en mijzelf ingevoerd.

Nu nog even handmatig door mij, maar als HH klaar is op een heel handige manier.

[Geopatra]

En toch, en toch, en toch ..... :

 

ieder systeem is en blijft zo subjectief als het maar zijn kan.

Factoren als al of niet gunnen, mooi weer of slecht weer, met goede been uit bed gekomen of met slechte been, locatie in het land, lengte en duur etc. etc. bieden geen enkele kwaliteitsgarantie, transparantie en/of betrouwbaarheid.

 

Je moet ook al rekening gaan houden met lengte en duur: een cache die een volledige dag kost om te doen wordt bijna niet gedaan in het huidige cacheklimaat(= veel scoren) => je komt bijna niet aan een eventuele "kiesdrempel".

 

En zo kun je doorgaan met nadelen.

 

Een ander nog niet genoemd nadeel: als er toevallig een paar minder positieve beoordelingen zijn - om wat voor redenen dan ook - zal een cache snel uit de gratie kunnen raken om mogelijk subjectieve redenen en nooit meer een kans krijgen om zijn kwaliteit te bewijzen!

Velen zullen de in eerste instantie positief beoordeelde caches gaan doen en de minder beoordeelde caches raken daardoor steeds meer uit de gratie, terwijl dit lang niet altijd terecht is.

 

Het moge duidelijk zijn: zolang er geen echt objectief systeem ontwikkeld wordt zie ik dit gedoe helemaal niet zitten. Er zullen onterechte slachtoffers gaan vallen.

 

Dus ik betreur het dat er nu toch weer gedacht wordt over een waarderingssysteem, ondanks dat in alle eerdere discussies allerlei nadelen aangevoerd werden.

En dit omdat mensen zelf geen keuze willen of kunnen maken.

 

Geen goede zaak!

 

"Bezint eer gij begint."

 

Geopatra