Overeenkomst Geldersch Landschap

[Geopatra]

En nu dan een voorstel dat misschien een einde aan de discussie zou kunnen maken.

Waarom geen vergunning voor dit eerste geval (cache en/of plaatjes e.d. op GL-terrein (of welke beheerder/eigenaar dan ook)) en een "toestemming van gebruik" in het geval dat je alleen gebruikt maakt van de paden?

Hierdoor krijg je dus twee soorten gebruik. De tweede zou dan zonder meer afgegeven moeten worden. De terreinen zijn immers openbaar.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Is aardig, maar dan moet je nog erom gaan bedelen.

 

Voor gebruik van publiekelijk toegankelijke paden en wegen moet je geen toestemming hoeven vragen, je moet gewoon kunnen gaan en doen!

 

Dus alleen om toestemming vragen als je er iets achter laat.

En dan nog: geen gedoe met tekenen voor aansprakelijkheid en reclame maken voor dat landschap. De promotie ervoor via de cachepagina is voldoende reclame!

 

Met alle goede bedoelingen zijn de onderhandelingen uit de hand gelopen richting naar de pijpen dansen van.

 

Tenslotte: het kan zijn dat deze discussie al eens gevoerd werd - alhoewel niet zo specifiek - maar nu heeft ondehandelaar Mumzle zelf de lont in het kruidvat gestoken.

 

En dat komt goed uit:

de overeenkomsten zullen straks mogelijk als standaard gaan gelden voor afspraken met alle grondeigenaren.

Nog even verder en er bestaan geen gele gebieden meer ook ! Kun je overal papiertjes voor gaan tekenen. Telefoon en e-mail is mooi zat!

 

Dus: wat mij betreft tijd om actie te ondernemen. Het is nog niet te laat!

 

Geopatra.

[gr2]

Voor gebruik van publiekelijk toegankelijke paden en wegen moet je geen toestemming hoeven vragen, je moet gewoon kunnen gaan en doen!

 

Zo is het. Als ik een automobilist aan de deur krijg, die vraagt of ik het goed vind dat hij elke week door mijn straat naar de voetbaltraining rijdt, zeg ik ook: dat gaat zomaar niet. Kunt u niet omrijden? Dient u eerst maar eens een schriftelijk plan in.

 

Gewoon goedkeuren die routes. Mocht Kruimel dan opeens post krijgen van Kalbfleisch, Kalbfleisch & Kalbfleisch namens GL dan zien we wel weer verder.

17 mei 2006 bewerkt door gr2

[De Roode Loper]

Zo is het. Als ik een automobilist aan de deur krijg, die vraagt of ik het goed vind dat hij elke week door mijn straat naar de voetbaltraining rijdt, zeg ik ook: dat gaat zomaar niet. Kunt u niet omrijden? Dient u eerst maar eens een schriftelijk plan in.

<{POST_SNAPBACK}>

Deze vergelijking gaat alleen op als jij de eigenaar van de straat bent (lijkt wel Monopoly ).

17 mei 2006 bewerkt door De Roode Loper

[gr2]

Zo is het. Als ik een automobilist aan de deur krijg, die vraagt of ik het goed vind dat hij elke week door mijn straat naar de voetbaltraining rijdt, zeg ik ook: dat gaat zomaar niet. Kunt u niet omrijden? Dient u eerst maar eens een schriftelijk plan in.

<{POST_SNAPBACK}>

Deze vergelijking gaat alleen op als jij de eigenaar van de straat bent (lijkt wel Monopoly ).

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Ik wil het wel even uitleggen. Mijn straat is openbaar gebied en de paden van GL zijn - in ruil voor subsidie - opengesteld.

[De Roode Loper]

Ik wil het wel even uitleggen. Mijn straat is openbaar gebied en de paden van GL zijn - in ruil voor subsidie - opengesteld.

<{POST_SNAPBACK}>

Maar de paden blijven wel "eigendom" van GL (lijkt mij). Musea worden ook gesubsidieerd en toch moet ik entree betalen?

[gr2]

Hmm, dit is toch geen pleidooi voor het heffen van entree bij de ingang van een natuurgebied, zoals al gebeurt in de duinen?

Natuurlijk mag een natuurbeheerder voorwaarden stellen aan de toegang tot het terrein. Maar het gaat erom wat redelijk is en wat niet. In de eerdere bijdragen heb ik al aangegeven waarom ik een vergunningplicht voor geocaching te ver vind gaan, met name in gevallen waarin de cache buiten het terrein ligt. Mede gezien de openstellingsplicht en het geringe aantal cachers verwacht ik niet dat natuurbeheerders zo'n plicht kunnen en zullen afdwingen. Daarom is het onverstandig toestemming te vragen voor een route over hun terrein.

[De Roode Loper]

Ik vind het eigenlijk ook wel kinderachtig, maar als ze het willen, ja wat dan?

 

De contracten zouden best wat soepeler mogen zijn. De oplossing van 2 soorten contracten zoals eerder is genoemd lijkt me een hele goeie .

 

Blijft wel het feit dat mensen moeilijk bordjes kunnen lezen die meestal bij de ingang van een natuurterrein staan. Ik heb logs gelezen van cachers die om een stuk af te snijden dwars door het bos lopen, of waar honden aan de lijn moeten lopen de honden los lopen (dit laatste in het algemeen en niet persoonlijk bedoeld).

[TheFamily]

Onlangs hebben we toestemming van de gemeente Renkum gekregen om een cache op hun terrein te plaatsen. In de vergunning staat, dat er toestemming is voor zover het grond in eigendom van de gemeente Renkum is. Voor terreinen die niet in eigendom zijn van de gemeente Renkum dienen we vooraf schriftelijk toestemming van de eigenaar te krijgen. Laat nu net onlangs een gedeelte van het terrein overgegaan zijn naar GL.

 

Van de gemeente Renkum kregen we snel toestemming. GL gaat een contract opstellen, zodat de tocht ook door hun gebied mag lopen. Als blijkt dat we ook moeten tekenen voor aansprakelijkheid van de schade die kan ontstaan, zullen we ons wel een paar keer achter de oren krabben om dit te tekenen.

[Team Firefox]

Ik vind het eigenlijk ook wel kinderachtig, maar als ze het willen, ja wat dan?

 

Zou het niet een vorm van ontmoedingsbeleid van GL t.a.v. geocaching zijn? De regels lekker opschroeven zodat de meesten afhaken.

 

De contracten zouden best wat soepeler mogen zijn. De oplossing van 2 soorten contracten zoals eerder is genoemd lijkt me een hele goeie .

 

Nog meer regels en paperassen? Het zgn. tweede kontrakt (voor doorgang zeg maar) zou helemaal niet nodig moeten zijn. Gewoon één kontrakt voor de plaatsing van een cache en/of het aanbrengen van tags. Niets meer en ook niets minder. Daar draait het om.

[Geopatra]

Nog meer regels en paperassen? Het zgn. tweede kontrakt (voor doorgang zeg maar) zou helemaal niet nodig moeten zijn. Gewoon één kontrakt voor de plaatsing van een cache en/of het aanbrengen van tags. Niets meer en ook niets minder. Daar draait het om.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Is aardig, maar dan moet je nog erom gaan bedelen.

 

Voor gebruik van publiekelijk toegankelijke paden en wegen moet je geen toestemming hoeven vragen, je moet gewoon kunnen gaan en doen!

 

 

We zijn het roerend eens!

 

Wie volgen?

 

Geopatra.

[Mumzle]

Jammer dat er hier en daar toch geen gevolg wordt gegeven aan mijn oproep om het ‘letter-vandalisme’ iets in te perken, ten behoeve van nota bene diverse mede-cachers die wel gebruik willen (blijven) maken van de ‘goodwill’ van diverse natuurbeheerders.

 

En zo zie je maar, als je het niet vast legt…………

 

Dan even puntsgewijs wat opmerkingen langslopend:

• Donateurwerving?

Flauwe kul, want dat is al opgelost en is in een ader topic te lezen.

• Padvinders?

Tsjee, wat een emotie!! Bij mij staat in het woordenboek Nederlands: Scout (<Eng) verkenner, padvinder.

• Ik heb nooit moeite gehad destijds met Eric of Yothina soldier

Dat kan, net zoals er nu ook mensen zijn die met de betreffende overeenkomst geen moeite hebben.

• Maar,beste Mumzle, je zult toch ook wel weten dat er sindsdien eea. veranderd is in de toestemmingsprocedure.

Klopt! Maar wel mede als gevolg van het handelen van diverse geocachers. Het was wel zo fair geweest als dat stukje geschiedenis er ook bij was benoemd.

Hoeveel caches zijn er wel niet geplaatst op locaties die echt niet kunnen?

Tot zelfs achter verbodsbordjes aan toe! Een stukje verder kan je lezen dat iemand zelfs opmerkt: “Ik heb logs gelezen van cachers die om een stuk af te snijden dwars door het bos lopen…..” Kijk, en DAAROM wil men de tussenpunten van de route weten! Duidelijker kan het volgens mij niet. En ja, in Nederland werkt het nu eenmaal zo dat de ‘goeden’ onder de ‘kwaden’ moeten lijden of was het nu leiden ;-).

• Ik wil toch wel pleiten voor wat minder stringente afspraken.

Weet je, deze discussie is destijds al gevoerd. Let wel, vanuit Amerika wordt geëist dat er toestemming is voor het plaatsen van een cache. Het enige wat ik doe is kijken of natuurbeheerders mee willen werken aan deze toestemmingsregel. Daarbij geven zij hun visie, die ik dan zoveel mogelijk probeer gelijk te trekken met de andere natuurbeheerders.

• Voor mijn gevoel is de macht van de landschappen, NM en SBB te groot geworden in de huidige opzet.

Och, net zoveel macht als je zelf hebt of kunt voeren over je eigen tuin.

• Zodra je dus een doosje neer wilt leggen ben je de klos en kun je voor ieder gebroken tak gaan bloeden.

Helaas het stukje van het Geldersch Landschap niet gelezen.

• Maar zitten we nu niet midden in een discussie die een tijdje geleden ook al is gevoerd?

Ja, dat klopt, maar het herhaald zich iedere keer weer, telkens met hetzelfde resultaat. Het leuke ervan is dat zij die aangaven er dus nooit een aanvraag te zullen doen, als eerste een aanvraag deden. Leuk toch?

• Maar zonder regels kun je toestanden krijgen zoals in Duitsland bij het Rijn-Hernekanaal en daar zitten we ook niet op te wachten.

En wat te denken van de – in mijn ogen – simpele afspraak dat dat sigaretten, aanstekers, drank etc. niet in een cache horen?

Volgens mij was er daar destijds ook een topic over en iedereen vond het schandalig! Dan kon niet, dat mag niet en elke weldenkende cacher zou zoiets niet moeten doen, was de conclusie. Toch kom ik het nog tegen, dus zeg het maar…….

• Waarom geen vergunning voor dit eerste geval (cache en/of plaatjes e.d. op GL-terrein (of welke beheerder/eigenaar dan ook)) en een "toestemming van gebruik" in het geval dat je alleen gebruikt maakt van de paden? De tweede zou dan zonder meer afgegeven moeten worden. De terreinen zijn immers openbaar.

Dit zal nooit gebeuren, omdat men hoe dan ook de route wil weten, die voor het lopen van de cache is uitgestippeld. En v.w.b. de opmerking “openbaar” moet ik je helaas teleurstellen. De terreinen zijn NIET openbaar, maar opengesteld en dat is iets heel anders!

• Tenslotte: het kan zijn dat deze discussie al eens gevoerd werd - alhoewel niet zo specifiek - maar nu heeft ondehandelaar Mumzle zelf de lont in het kruidvat gestoken.

PARDON?????? Buiten het feit dat dit wel erg op de man gespeeld wordt…., welk lont???

Wat een flauwekul!!

• Met alle goede bedoelingen zijn de onderhandelingen uit de hand gelopen richting naar de pijpen dansen van.

Nog meer flauwekul, want de afspraken liggen goed in het verlengde van wat Amerika wil. Toestemming!!! En dat daar voorwaarden aan zitten, tja… dat lijkt me duidelijk.

• Voor die openstelling krijgt GL subsidie. Dan geeft het geen pas - zolang er sprake is van kleinschalig bezoek - extra beperkingen aan die openstelling te verbinden, zoals een vergunningplicht.

Klopt, ze krijgen o.a. daarvoor subsidie. Maar, en dat vergeet je te vertellen, ze krijgen ook verplichtingen opgelegd. Eén van die verplichtingen is dat ze alles in het werk moeten stellen om kwetsbare gedeelten in natuurgebieden te beschermen.

• En worden de gesprekken opgeschort tot de Landschappen redelijkheid betrachten.

Dit is niet aan de orde, al is het alleen maar om inzicht te hebben waar caches liggen en waar toestemming voor nodig is.

• En dat komt goed uit:

de overeenkomsten zullen straks mogelijk als standaard gaan gelden voor afspraken met alle grondeigenaren.

Wat betreft dat ‘goed uitkomen’, dat snap ik dus even niet. Maar het klopt, we streven zoveel mogelijk éénduidige afspraken na. Is wel zo duidelijk.

• Dus: wat mij betreft tijd om actie te ondernemen. Het is nog niet te laat!

Wat een barricadetaal zeg! Wat wil je dan gaan doen? Staken?

Er zijn nu eenmaal regeltjes aan het gebruik van de website www.geocaching.com en die vereisen toestemming van de grondeigenaar. Nu is het zo dat we ons in dit dichtbevolkte land voornamelijk concentreren op natuurgebieden. Maar we kunnen het ook loslaten hoor! Dan moet je voor elke greppel langs de weg toestemming hebben, want dan hanteren we de norm van Amerika. Dus zeg het maar.

• Onlangs hebben we toestemming van de gemeente Renkum gekregen om een cache op hun terrein te plaatsen. In de vergunning staat, dat er toestemming is voor zover het grond in eigendom van de gemeente Renkum is.

Leuk hè? Dinsdag 14 maart jl. heb ik op hun verzoek een gesprek met hen gehad.

• Zou het niet een vorm van ontmoedingsbeleid van GL t.a.v. geocaching zijn? De regels lekker opschroeven zodat de meesten afhaken.

Flauwekul. Ze zijn in feite enorm enthousiast. Een geocacher kan zelfs beamen dat ik vanuit het GL aan hem moest vragen wanneer hij zijn cache nu daadwerkelijk zou gaan neerleggen. Ze vonden de cache nl. toppie.

[ijskonijn]

Er is al veel over gezegd, dus mijn mening kan er ook vast nog wel bij.

Mijn vander heeft onlangs een wandelroute uitgezet en moest daarvoor ook vergunning hebben. Die vergunning moest worden afgegeven door dezelfde instantie als degene die het verzoek voor de route deed (de gemeente). Dat voorval heeft mij wel doen inzien hoe één en ander in elkaar zit. Hij moest namelijk een stuk route aanpassen zodat meer gebruik werd gemaakt van bestaande route-stukken. Zo wordt het bos niet teveel doorkruist door verschillende routes en houden de dieren ook nog een rustig plekje.

 

Als je een bos hebt dat gewoon is opengesteld voor het publiek, dan mag je daar natuurlijk zelf een wandeling in gaan maken. Je mag dan overal lopen, zolang je maar op de paden blijft. Ook door kwetsbare gedeelten.

Een complete route is moeilijk aan iemand anders te vertellen, dus daar hoeft (redelijkerwijs) ook niet tegen opgetreden te worden.

 

Ga je de route echter publiceren, bijv. door markeren, door een routeboekje te maken of door de beschrijving op internet zetten (bijv. geocaching.nl), wordt het een ander verhaal. In dat geval is het inderdaad een georganiseerde route, dat ben ik zeker met GL eens.

Het wandelen van de route zelf is volgens mij ook niet wat GL bedoelt met organiseren.

 

Voor een instantie als GL is het moeilijk om in te schatten hoeveel mensen op een cacheroute af komen.

Wij kunnen daar wel ervaringcijfers over roepen, maar moet GL dat dan zomaar geloven? De geocaching gemeenschap is inmiddels geen select gezelschap meer.

Er zijn ook mensen die wel cacheroutes lopen maar nooit loggen.

Bovendien kan de route worden gebruikt door een wandelclub of zo, zonder dat dat bekend gemaakt wordt.

Zoals GL aangeeft zijn er veel groepen gebruikers van een bos en dat is alleen nog maar waarvan ze het weten.

 

Ik vind het dus logisch dat je vergunning moet hebben om een publieke route "aan te leggen", ook al markeer je niets en laat je er geen geocache liggen. Ik vind echter wel dat de instantie (GL in dit geval) de vergunning gewoon wel of niet moet afgeven, zonder dat je daarvoor hoeft te tekenen. Daarbij moet de instantie zelf maar beoordelen of er schade wordt toegebracht (of zal worden) door de route. Zij kennen het gebied tenslotte het beste, toch?

 

De route-uitzetter valt niets te verwijten voor een correct uitgezette route, als er schade wordt aangericht door wandelaars. Ik vind dus ook dat hij daar ook niet voor hoeft te tekenen.

 

Ik kan me wel voorstellen dat je ervoor moet tekenen dat je als uitzetter inderdaad geen schade toebrengt. Je kunt namelijk wel zeggen: "Nee meneer, ik markeer echt geen bankjes of bomen!", maar als je dat even later toch wel doet (bijv. omdat een natuurlijke aanwijzing is verdwenen), wat moet GL dan doen?

Ik begrijp GL dus wel dat ze zich daarvoor willen indekken. De tekst van de bepaling in de vergunning is wat dat betreft inderdaad niet de meest geweldige. Dat is duidelijk een standaard bepaling, die best eens aangepast mag worden. Maar ik zou GL wel vertrouwen dat ze er geen misbruik van maken, dat zou juridisch toch niet gemakkelijk zijn.

 

Ik vind het natuurlijk ook vervelend dat er veel geregeld moet worden, maar ik vind het ook fijn dat er instanties zijn die er moeite voor doen om een natuurgebied in stand te houden.

Zoveel mensen zoveel wensen.

 

@Mumzle: goed werk! Ga er vooral mee door, dan komen er vast een keer bepalingen waar we zonder problemen mee akkoord gaan.

[Geopatra]

Beste Mumzle,

 

ik kan me voorstellen dat je het niet prettig vind dat enkele mensen bezwaren uiten tegen de huidige toestemmingsprocedure, maar zoiets hoort er nu eenmaal bij. Zeker als procedures erg ver doorgevoerd worden.

 

Voor de duidelijkheid: ik speel niet op de man. Dit is geen aanval oid. op de persoon Mumzle. Wel op de onderhandelingsresultaten. Daar zit verschil in.

 

Enkele reacties op jouw uitgebreide quotes, waarvan de toon van sommige opmerkingen van jou nogal badinerend op mij overkomt!

 

‘letter-vandalisme’

 

Wat bedoel je hiermee?

 

• Maar,beste Mumzle, je zult toch ook wel weten dat er sindsdien eea. veranderd is in de toestemmingsprocedure.

Klopt! Maar wel mede als gevolg van het handelen van diverse geocachers. Het was wel zo fair geweest als dat stukje geschiedenis er ook bij was benoemd.

 

wat jij vervolgens als geschiedenis specificeert is iets dat al zo oud is als de wereld en wel zal blijven bestaan en absoluut niet voorbehouden is aan die paar geocachers die er rondlopen. Is ook niet met regelgeving uit te bannen.

 

• Let wel, vanuit Amerika wordt geëist dat er toestemming is voor het plaatsen van een cache. Het enige wat ik doe is kijken of natuurbeheerders mee willen werken aan deze toestemmingsregel. Daarbij geven zij hun visie, die ik dan zoveel mogelijk probeer gelijk te trekken met de andere natuurbeheerders.

 

Maar waarom moeten wij in Nederland weer zo nodig voorop lopen en het braafste en meest roomse jongetje van de klas spelen? In andere landen wordt daar veel soepeler mee omgegaan. Het lijkt wel of er alleen maar voorwaarden van natuurbeheerders zijn opgenomen en verzameld. Stik of slik.

 

• Voor mijn gevoel is de macht van de landschappen, NM en SBB te groot geworden in de huidige opzet.

Och, net zoveel macht als je zelf hebt of kunt voeren over je eigen tuin.

 

Dit is dus zo een badinerende opmerking. Zeg dan niks daarover. Ik laat me niet graag als een klein kind in een hoek zetten.

Je had ook kunnen uitleggen hoe de verhoudingen tussen onderhandelaar en natuurbezitters nu echt liggen.

 

•

Dit zal nooit gebeuren, omdat men hoe dan ook de route wil weten, die voor het lopen van de cache is uitgestippeld.

 

Dus toch naar de pijpen dansen cq. slik of stik?

 

 

• Tenslotte: het kan zijn dat deze discussie al eens gevoerd werd - alhoewel niet zo specifiek - maar nu heeft ondehandelaar Mumzle zelf de lont in het kruidvat gestoken.

PARDON?????? Buiten het feit dat dit wel erg op de man gespeeld wordt…., welk lont???

 

In je vorige bijdrage aan dit lijntje schreef je zelf iets als "als jullie het anders willen, zeg het maar"

En daar is dit gebeuren een reactie op. Vandaar mijn opmerking "lont in het kruidvat".

 

 

• Met alle goede bedoelingen zijn de onderhandelingen uit de hand gelopen richting naar de pijpen dansen van.

Nog meer flauwekul, want de afspraken liggen goed in het verlengde van wat Amerika wil. Toestemming!!! En dat daar voorwaarden aan zitten, tja… dat lijkt me duidelijk.

 

Maar "Amerika" lijkt toch met meerdere maten te meten. Het gaat nu niet zozeer over toestemming voor het plaatsen van een cache - daar is geen discussie over - maar over het ook al toestemming moeten aanvragen om mensen een stukje over vrijgegeven terrein te laten lopen met een gps in de hand. Iets wat iedereen zonder gps zonder meer mag. Dat is doorschieten. Dat is naar de pijpen dansen en dat is ook het braafste jongetje spelen.

 

 

 

• En dat komt goed uit:

de overeenkomsten zullen straks mogelijk als standaard gaan gelden voor afspraken met alle grondeigenaren.

Wat betreft dat ‘goed uitkomen’, dat snap ik dus even niet.

 

het komt goed uit dat er voordat deze contracten tot standaard zijn verheven oppositie is tegen een deel van de inhoud ervan. Mogelijk valt er op tijd nog iets te regelen. Dat was de strekking, die je zelf ook had kunnenlezen.

 

• Dus: wat mij betreft tijd om actie te ondernemen. Het is nog niet te laat!

Wat een barricadetaal zeg! Wat wil je dan gaan doen? Staken?

 

Ik - en meerderen - zouden graag zien dat er geen toestemming gevraagd hoeft te worden voor het passeren van een terrein. Dat kun jij barricadetaal noemen, maar het is een wens aangaande een regel die wij als onterecht en overdreven ervaren. En hoe? Misschien toch een hardere opstelling, ja.

 

Er zijn nu eenmaal regeltjes aan het gebruik van de website www.geocaching.com en die vereisen toestemming van de grondeigenaar. Nu is het zo dat we ons in dit dichtbevolkte land voornamelijk concentreren op natuurgebieden. Maar we kunnen het ook loslaten hoor! Dan moet je voor elke greppel langs de weg toestemming hebben, want dan hanteren we de norm van Amerika. Dus zeg het maar.

 

Je probeert het erg zwart/wit te spelen, Mumzle. Deed Rita Verdonk ook, ..... .

Misschien is er toch een tussenweg mogelijk. Kan in andere landen per slot ook!

 

 

Ik zeg niet dat het allemaal eventjes anders kan, maar het zou prettig zijn als daar toch een poging toe gedaan kan worden. Door wie dan ook.

Er bij voorbaat van uitgaan dat niets meer kan, gaat me te ver.

Maar het lijkt erop dat we van jou niets te verwachten hebben in deze ?!

 

Jammer.

 

Geopatra.

17 mei 2006 bewerkt door Geopatra

[Team Firefox]

Maar het klopt, we streven zoveel mogelijk éénduidige afspraken na. Is wel zo duidelijk.

 

Uiteraard moeten we met z'n allen blij zijn met dat Mumzle alle moeite doet om voor de geocaching community in Nederland afspraken maakt met natuur organisaties!

 

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat éénduidige afspraken daarbij wel zo makkelijk zijn voor de cacheleggers. Maar daar zit wat het GL betreft nou net het verschil. Die afspraken zijn al wezenlijk verschillend aan de afspraken met het SBB.

 

En als nieuwe afspraken met andere organisaties gaan komen, dan hoop ik echt dat de afspraken met het GL niet als voorbeeld gaan dienen.

 

Als ik je lange reaktie zo lees, haal ik daar uit dat je je flink aangevallen voelt over een bepaald bereikt resultaat. Ik denk dat dat wat overdreven is. Er worden in dit draadje alleen wat kritische kanttekeningen geplaatst en die spitsen zich eigenlijk toe op de toestemming 'bij doorgang' door GL gebied.

 

Plaats jezelf in de schoenen van een cachelegger en je zult misschien begrijpen dat dit een flinke onredelijke barriere is, waardoor cacheroutes niet aangemaakt worden of in een erger geval: illegaal weggemoffeld worden via geocaching.com of 'legaal' via bijvoorbeeld Terra. We weten allemaal wat dat kan betekenen voor het imago van geocaching in het algemeen! Ik denk niet dat we daar op zitten te wachten.

 

De afspraken met natuurorganisaties moeten er natuurlijk zijn, maar ze moeten wel werkbaar zijn, dat is waar het om gaat!

[Kruimeldief]

Allereerst begrijp ik niet waarom er nu weer een herhaling "dreigt" van een discussie die al tot in de treure gevoerd is. We hoeven toch niet steeds weer opnieuw hetzelfde op te rakelen?

 

Allicht dat mensen als Mumzle zich aangesproken voelen als ze hun best hebben gedaan er het beste uit te halen en dat er in plaats van constructief er mee om te gaan alleen maar commentaar geleverd wordt.

 

Er wordt hier een ietsje vergeten. Er wordt teveel de adruk gelegd op wat Geocaching.com wil. Natuurlijk, wij zijn gelieerd aan geocaching.com, spelen hun spel, werken met hun database en houden ons aan hun regels.

 

Maar veel van de regels zijn al "vernederlandsd".

 

Het stadium dat we ons blindelings aan de regels houden van geocaching.com inzake toestemming, zijn we al lang gepasseerd.

Natuurlijk was dat oit en van de eisen van geocaching.com.

 

Maar..... er wordt voorbijgegaan dat, ook al was het geen ëis" van geocaching.com, het wel een eis is van onze natuurbeheerders.

 

Dus laten we nu vooral die eis van geocaching.com volledig vergeten.

 

Het is een feit dat als wij hier in Nederland een doosje willen plaatsen in een gebied waar een of ander natuurbeheerder de scepter zwaait, we daar van die natuurbeheerder toestemming moeten hebben.

 

Of je nu van geocaching.com, of van terracaching of van freecaching en hoe al die clubs ook heten, wegkomt, maakt daarbij geen enkel verschil.

 

Er wordt geregeld gezeikt dat die geocaching.com teveel regels heeft over toestemming. Er wordt dan gelijk vermeld dat terracaching daar veel gemakkelijker in is. Ja dank je de koekoek.

 

Vergeet de eis van geocaching.com. Het is een eis van onze grondeigenaren. Ook al zou geocaching.com die eis laten vallen en zeggen, plemp maar raak, dan zou het hier in Nederland anders zijn.

 

Het is niet dat geocaching.com legaal is en de macht heeft en dat terracaching.com illegal is of wie dan ook.

 

De beheerders van onze (natuur) gebieden willen weten wie er iets verstopt, wat er wordt verstopt en waar het wordt verstopt.

 

Dat is ze niet door Mumzle aangepraat als zijnde een eis van geocaching.com, dat hebben ze zelf ge-eist.

 

Je kunt dan 2 dingen doen. Of je gaat mee in de eis van o.a. het SBB, het GL en het UL, in toestemking vragen en zo heb je kans dat je over 10 jaar nog kunt cachen, of je lapt de eisen van deze instellingen aan de laars en plaatst maar raak en je hebt over 10 jaar een andere hobby te zoeken.

 

Dan is het geocachen zoals we het nu doen, en dan wil ik daarbij terracachen freecachen en alles op een hoop gooien, voltooid verleden tijd.

 

Nu kun je, als ze niet geript worden, nog caches doen die er al een paar jaar liggen. Je kunt ook geen toestemming vragen en de kans lopen dat je cache in no time weer verdwenen is omdat een natuurbeheerder het al weer geruimd heeft.

 

Ik heb nooit onder stoelen en banken gestoken (lees al mijn oude berichten maar na, ook van de tijd dat ik geen reviewer of modje was) dat ik ook wars van al die geitenwollensokkenregels ben.

 

Maar goed, het is mij duidelijk geworden dat ik niet alleen nu wil cachen, maar ook als ik straks (Willie is mijn voorbeeld) als ik met de VUT ben of met pensioen, ook nog lekker in mijn vrije tijd overal kan gaan cachen.

 

Dat er zo nu en dan een beheerder is die te burocratisch is, is een feit. Dat we er het beste uithalen vor iedereen is daarbij ook een feit. Je kunt wel iedere keer er tegenin gaan, maar daarmee maak je het spelletje eerder kapot dan dat je er winst uit haalt. Het is soms een kwestie van kiezen of delen.

 

Of je vraagt toestemming aan het Gelders Landschap, voor de cache en voor de route, of je krijgt nul op rekest en je mag er niets meer plaatsen.

Natuurlijk, zal het je lukken om een tijdje wat te dumpen dat er illegaal ligt, maar de kans dat het er blijft liggen is klein.

 

Als we een paar jaar terug net deze afspraken met het SBB hadden gemaakt, dan was er nu geen cache meer te vinden op SBB terrein. Het SBB was al bezg met caches te ruimen (of te rippen)ergens had achtergelaten op een plek waarvan zij vonden dat het ecologisch niet kon.

 

Ik kan me nog herinneren dat ze ooit een cache geruimd hebben in een holle boom. Wat is er nu mooier om een doosje in een holle boom te plaatsen? Die boom is al dood en je berokkent geen schade. Blijkt dus dat die dode holle bomen een voedselbron van hier tot ginder zijn voor bepaalde diersoorten.

 

Ik begrijp een enkeling die hier (in mijn ogen) maar wat loopt te zeuren echt niet. Notabene cachers die nog nooit problemen hebben gehad om een cache online te krijgen schreeuwen het hardst.

Men doet voorkomen alsof men door de mangel gehaald wordt en een bewijs van goedgedrag moet leveren om toestemming te krijgen. Terwijl ik van bijna geen enkele afwijzing weet.

Als de door jou uitgzochte cacheplek niet kan, dan is men zelfs meestal bereid om met je mee te gaan een een geschikte plek te zoeken. Als men niet welwillend is, zou het ook wle eens aan je eigen houding kunnen liggen.

 

En nee, Nederland is niet het braafste jongetje van de klas. Integendeel. Buiten Nederland om maakt men er waarschijnlijk niet zo'n big deal van om even de moeite te nemen toestemming te vragen.

Trouwens, vele Nederlandse cachers maken er ook geen big deal van om even toestemming te vragen. De meeste vinden het zelfs heel normaal om te vragen of ze iets mogen verstoppen als het "grondgebied" niet van hun zelf is. Gelukkig maar, anders had ik nog veel meer werk als reviewer. Toch komen er gemiddeld 100 nieuwe caches per maand online.

 

Maar nee, de dames moeten weer eens wat te zeiken hebben. Nag nag nag.

 

 

Praten tegen een dove is als huilen onder water.