gr2 Geplaatst 28 juni 2004 Geplaatst 28 juni 2004 Als eigenaren van nogal wat caches vragen wij, het Cairnteam, ons af hoe het zit met de aansprakelijkheid bij ongelukken. Temeer daar wij soms acrobatische toeren inbouwen in de cacheroute. Op de .com-site zijn formuleringen te vinden die de aansprakelijkheid geheel bij de hunter leggen, maar wij vragen ons af of dat afdoende is. Tot nu toe zijn ons geen gevallen bekend waarin schadeclaims worden neergelegd. Maar we kunnen ons uiteenlopende situaties voorstellen waarin dat wel gebeurt. - Iemand glijdt uit op een glad paadje en bevuilt zijn jas. - Iemand glijdt uit op een door ons aanbevolen spekglad bruggetje en breekt een pols. - De rekensom op de cachepage deugt niet en de hunter komt niet uit in het beoogde lieflijke parkje, maar op een bouwterrein dat wordt bewaakt door dobermanns. - Een tak van De Beuk breekt af, met ernstig gevolg. Zijn er deskundigen in de zaal die hier hun licht over kunnen laten schijnen?
Heirbaut Hunters Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Lijkt me niet zo moeilijk. Jij, als cacher, bent zelf verantwoordelijk voor je daden. Als ik uitglij in het bos van SBB, stel ik SBB toch ook niet verantwoordelijk?! In de boom klimmen? Dat doe je wel of dat doe je niet, dat is je eigen keuze. Niemand verplicht je.
mgr Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 In mijn onbegrensde naiviteit ben ik er altijd van uit gegaan dat ikzelf zou moeten opdraaien voor alles wat me overkomt, wat voortvloeit uit het meedoen in een sport en spel situatie zoals geocaching. Gr.M.
barnold Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 natuurlijk gaan we ervanuit dat we onze eigen verantwoordelijkheid hebben, maar ik denk dat gerard bedoelt: als nu eens iemand anders het in zijn hoofd haalt om het cairnteam aansprakelijk te stellen omdat de cache aanwijzingen erop LEKEN te duiden dat je over prive terrein moest, waarop net een stier stond etc....... Is het dan denkbaar dat zo iemand juridische grond heeft om op te staan bij het aansprakelijk stellen van de cache-eigenaar/ opsteller van de cache info/ verstrekken van de cache-info??
dusee Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Wettelijke aansprakelijkheid vloeit voort uit schuld en daarmee verbandhoudende causaliteit en verwijtbaarheid. Een uitnodiging aan sport en spel heeft dat simpelweg niet, tenzij zaken als nalatigheid of onbetamelijk in het maatschappelijk verkeer die verwijtbaarheid creeeren. Zeg maar de elementen van een onrechtmatige daad jegens de persoon die dat overkomt. Als het in een gemiddeld genomen geval niet tot dergelijke conclusies leidt valt er weinig te verwijten Die verwijtbaarheid zou er zijn als iemand valkuilen om zijn cache legt of booby traps en andere ongein. Het niet waarschuwen voor evidente gevaren? En de eigen verantwoordelijkheid? Verder gaat het om een privaatrechtelijke aangelegenheid mogen we aannemen en daar geldt de stelregel wie eist bewijst. Ook niet makkelijk. Advocaatjes kosten veel geld en rechtsbijstandsverzekeringen slapen hun roes uit in het compromis. Je schiet er niets mee op. Gewoon zelf voorzichtig zijn. Wel zou een eigenaar van grond stappen kunnen nemen tegen beschadiging en ongewenste activiteiten. Ook daar geldt voor zover privaatrechtelijk bewijs en procedure kosten, die in de regel zelf worden gedragen. En daar kan de geocacher wel wat mooiers voor kopen.!
MegaHeks Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Die cacher zal het niet gaan verhalen, maar "zijn/haar" verzekerings maatschappij zal in geval van letselschade altijd proberen iemand verantwoordelijk te stellen.
gr2 Geplaatst 29 juni 2004 Auteur Geplaatst 29 juni 2004 Is het dan denkbaar dat zo iemand juridische grond heeft Of diens nabestaanden. We zijn er niet gerust op.
sjors Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Help !!! Hou op man. Voor je het weet hebben we er weer een zootje regeltjes bij. Ik zie diverse regelneven nu al weer achter hun PC opveren. Ja heerlijk.. laten we iedereen een verzekering afsluiten. Cache wordt pas goedgekeurd als je een polis kunt overleggen. Oh ja,bij verzekeren kan ook. Bij voorbeeld tegen aansprakelijkheid als de hond van een cacher teken oploopt. Maar wel met een maximum van 10 per keer. Teken op mensen alleen bij het overleggen van een doktersverklaring..... Oef... zo'n opmerking kan weer wat teweeg brengen GR. Zeker in de komkommertijd. Dat moet je toch bekend overkomen Indien je cache/event ECHT risico met zich meebrengt kun je overwegen de stichting geocaching te vragen een en ander te regelen/begeleiden. Voor de rest... niet te benauwd. No risk, no fun.
mc gregor Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 op je cache pagina zetten dat het voor eigen risico is om de route te lopen
dusee Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Voor dat jullie een energie steken in als en if enz.................... Weet iemand praktijkgevallen. Heeft iemand hier kennis van de letselschadepraktijk en de aansprakelijkheidsleer............... Verzekeringsmaatschappijen hou op. Ga cachen Borrel praat Sorry. Ga het probleem van de virtuele cache oplossen als alternatief voor de doos in de grond. Daar schieten we iets mee op. Dit is weer de rechtspraktijk van horen zeggen
sjors Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Dit is weer de rechtspraktijk van horen zeggen Ja en daar hebben we hier al heel wat staaltjes van gehad !
Prof. Y. Lupardi Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 De letselschade advocaat. Onlangs is het voorstel van die beroepsgroep om de bestaande regels te veranderen verworpen door de regering. Het 'no cure, no pay' systeem dat is overgewaaid uit de USA is hier niet toegestaan. Daar in de USA heb je advocaten, de 'ambulance chasers', die proberen de handtekening van de beschadigde persoon te bemachtigen. Prompte medische en juridische verzorging ter plekke! Als ik de trent in de USA bekijk dan schat ik dat over 15 jaar meer dan 40 procent van de bewoners op de een of andere manier zijn brood zal verdienen in de juridische en aanverwante beroepen. (rechters, politiemannen, gevangenbewaarders, advocaten bij de vleet, gevangenis-, rechtbanken-, politieburo bouwers, toeleveringsbedrijven, gevangenen, wettenmakers, jury zijn, enz. enz.).
gr2 Geplaatst 29 juni 2004 Auteur Geplaatst 29 juni 2004 Zeker in de komkommertijd. Dat moet je toch bekend overkomen Voor de rest... niet te benauwd. Laten we hopen voor de rechtsstaat dat dit niet het motto is waaronder de politie opereert. Tijdige en grondige bezinning op juridische consequenties lijkt ons toch wel raadzaam. Weinig fun als je opeens een rekening in de bus krijgt van iemand die uit een hoogzit is gevallen.
dj bel Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Wij zaten dit eens met zijn drietjes te bekijken........... Wij willen jullie bezorgdheid wel delen met de oprichting van een "onderlinge waarborgmaatschappij" Of moeten we gelijk naar de beurs met onze "geogevaarpolis" ondergebracht in Georisk NV openingskoers laten we zeggen 12,50 en op opties om de bovenkant en onderkant af te dekken. We willen 20 miljoen aandeeltjes uitzetten. Een echt "volkswaandeel" geeft een veilig gevoel. Geocaching is een groeimarkt ......... De actuarissen onder ons kunnen wel paar een berekingentjes maken........ Wij denken dat jullie wel gered kunnen worden van dit dreigende gevaar. Het zal een paar euro's kosten, maar dan heb je ook wat. Wij houden kantoor op onze vestiging op Ibiza, dan heeft u er op uw vacantieadres ook wat aan.
Zenz Geplaatst 29 juni 2004 Geplaatst 29 juni 2004 Er zal hooguit sprake zijn van een getrapte aansprakelijkheid: ten eerste de eigenaar / beheerder van het terrein, die op zijn beurt kan proberen de cacheplaatser aansprakelijk te stellen. De wetgeving zit complex in elkaar: als een boer een bordje 'verboden toegang' plaatst, jij negeert dat, betreedt zijn land en breekt je been bij een misstap in een ongemarkeerd gat, dan gaat de boer niet per definitie vrijuit. Sterker nog: afhankelijk van de situatie is de kans niet denkbeeldig dat de rechter hem - ondanks het bordje! - op basis van de wegenwet als onderhoudsplichtige aanwijst, in gebreke stelt en 'm laat opdraaien voor jouw kosten - inclusief vervolgschade. Conclusie: je kunt je aansprakelijkheid niet simpelweg laten 'verdwijnen' met een bordje 'verboden toegang'. Evenzo kun je als cacheplaatser je niet simpelweg onttrekken aan je verantwoordelijkheid met een eenvoudige disclaimer. Als iemand uit 'De Beuk Erin' valt en z'n nek breekt, zal dat beslist voor de rechter worden uitgevochten - waarbij (de verzekeraars van) zowel de cacheplaatser, de cacher als de eigenaar van de boom partij zullen zijn. En ondanks de disclaimers op de websites van .nl en .com durf ik niet te garanderen dat zij *geen* partij zullen zijn. Immers, als ik eigenaar was geweest van een mooie boom, een wildvreemde klimt erin, lazert eruit en zijn nabestaanden eisen een paar miljoen van mij, dan zou ik de hele keten voor de rechter halen: de plaatser, de websites die er verantwoordelijk voor zijn dat dit dwaze idee te communiceren naar de cacher, de cacher zelf - zij het posthuum... In elk geval ga ik niet zonder slag of stoot opdraaien voor de schade die deze waaghalzen zichzelf toebrengen. In de praktijk blijkt de rechter een zindelijke argumentatie niet naast zich neer te leggen. Hij zal kijken naar de wegenwet: bestaat er een recht van overpad op basis van het gewoonterecht? Heeft de grond een publieke functie? Een onverhard pad dat is opgetekend in een gemeentelijke wegenlegger is per definitie openbaar, daar helpen geen honderd bordjes 'verboden toegang' tegen. En de wegenwet stelt dat paden die niet in de wegenleggers staan, maar waarvan vaststaat dat ze de laatste 30 jaar voor iedereen vrij toegankelijk zijn geweest, eveneens openbaar zijn. (Voor de liefhebbers: zoek maar eens op Mooren en Nemo. Lachen geblazen.) Als het een openbaar pad is, is er ook iemand onderhoudsplichtig: de overheid of de eigenaar. Heeft die onderhoudsplichtige in redelijkheid kunnen voorzien (en geprobeerd te voorkomen) dat dit gebeurde? Heeft de cacheplaatser de cacher uitvoerig genoeg gewaarschuwd voor eventuele risico's en de juiste veiligheidsmaatregelen aanbevolen? Zijn die risico's acceptabel of heeft de cacheplaatser onverantwoord rare capriolen ingebouwd? Enzovoorts. Voorbeeld van een tekstje waarmee GR weer iets rustiger kan slapen: 1. Het zoeken van deze cache geschiedt voor risico van de cacher. Behoudens ingeval van opzet of grove schuld van de cacheplaatser zelf, is de cacheplaatser niet aansprakelijk voor enige vorm van schade, waaronder gevolgschade, die de cacher lijdt als gevolg van ongevallen die gebeuren tijdens het zoeken van de cache, tenzij en voor zover uitsluiting van aansprakelijkheid wettelijk niet geoorloofd mocht zijn. 1.1 De cacheplaatser is slechts aansprakelijk voor schade die het gevolg is van een materieel gebrek in de door hem aangeboden faciliteiten indien dit materiele gebrek aan de cacheplaatser kan worden toegerekend, tenzij dit gebrek niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens de wet, een rechtshandeling of de in het maatschappelijk verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. 1.2 De cacheplaatser is in ieder geval niet aansprakelijk voor schade die het gevolg is van onder andere: A: Omstandigheden die zijn toe te rekenen aan de cacher, zoals het hebben van een ontoereikende gezondheid of conditie, een ontoereikende persoonlijke uitrusting, onjuist handelen of niet- handelen, overschatting van de eigen vermogens of het negeren van schriftelijke of mondelinge instructies. B: Handelingen en invloeden van niet direct bij de zoektocht betrokken derden. C: Omstandigheden die niet te wijten zijn aan de schuld van de cacheplaatser en die krachtens de Nederlandse wet of de in het maatschappelijk verkeer geldende normen niet in redelijkheid aan de cacheplaatser kunnen worden toegerekend. 2. De cacher(s) worden geacht een passende reis- ongevallen- en annuleringsverzekering af te sluiten. De cacheplaatser aanvaardt in ieder geval nimmer aansprakelijkheid voor schade waarvoor aanspraak op vergoeding bestaat, of op grond van de hieraan voorafgaande zin wordt geacht te bestaan, uit hoofde van een reis-, ongevallen en/of annuleringsverzekering. Da's tamelijk standaard in de buitensport: het ontslaat je niet van je aansprakelijkheid, maar je staat wel een stukje sterker. Terzijde: er zullen uiteraard hordes cachers zijn die dit allemaal geneuzel vinden en denken dat het wel losloopt. Dat doet het ook - totdat er daadwerkelijk iemand door een bruggetje zakt, zich lelijk bezeert, z'n dure outdoor-uitrusting inclusief GPS en fotocamera onherstelbaar beschadigt, en de cacheplaatser aansprakelijk stelt. Immers: gezien de conditie van het bruggetje zou hij zelf nooit de oversteek gewaagd hebben, maar ja, de cacheplaatser heeft het waypoint op het eilandje aan de overkant van het bruggetje gelegd en daarmee impliciet het bruggetje - de enige route! - als veilig en begaanbaar aangemerkt. Hij volgde slechts de instructies die de cacheplaatser als organisator van de route hem gaf via de routepunten. Nu zeggen we allemaal: wat een zeikerd, dat weet je toch als je gaat cachen? Maar als het een cachemaatje is en je 'm voor je ogen onderuit zag gaan en alle ellende van dichtbij meemaakte, ligt je loyaliteit opeens bij de cacher en is de plaatser een onverantwoorde hufter dat hij een route over zo'n levensgevaarlijk punt laat gaan - voor hetzelfde geld had je dochter voorop gelopen, blabla enzovoorts. Gaat dit ooit gebeuren? Ik hoop het niet. Ik weet wel dat het verstandig is na te denken over mogelijke risico's - en die loop je dus niet alleen als cacher, maar ook als cacheplaatser.
Aanbevolen berichten