Garmin Birdseye

[dark_angel1969]

Wat vinden jullie ervan? Garmin BirdsEye.

 

De foto's zijn volgens mij van dichterbij genomen als bv Google Earth beelden.

Persoonlijk vind ik het er wel leuk uitzien. Maar wat zou een toepassing kunnen zijn? In de toekomst geen kaarten nodig meer maar foto's binnenhalen?

[Herman]

Net gelezen op Tweakers.net:

 

Garming BirdsEye

 

Garmin heeft een dienst gelanceerd voor het downloaden van satellietbeelden en luchtfoto's op zijn outdoor-navigatiesystemen. De beelden kunnen gecombineerd worden met de topografische vectorgraphics van de systemen.

 

De BirdsEye Satellite and Aerial Imagery is een jaarlijkse abonnementsdienst waarmee luchtfoto's op een select aantal Garmin-navigatiesystemen getoond kunnen worden. Deze luchtfoto's maken het in combinatie met de kaarten mogelijk om gebouwen, wegen, paden en andere landschapskenmerken eenvoudig te herkennen. De maximale resolutie van de satellietbeelden zou een halve meter per pixel bedragen en er kan worden in- en uitgezoomd.

 

Daarnaast is het mogelijk om vectorgraphics, zoals de berekende route of hoogte-informatie, over de satellietbeelden te projecteren. Zo kunnen bijvoorbeeld rugzaktoeristen aan de hand van icoontjes snel kampeerplaatsen opzoeken, terwijl ook op het gebied van geocaching en de jacht toepassingen te bedenken zijn.

 

De nieuwe BirdsEye-dienst is beschikbaar voor de Oregon-, Dakota- en Colorado-gps-systemen van Garmin. Om de satellietbeelden op een outdoor-navigatiesysteem te zetten, moet deze verbonden zijn met een pc of Mac met Garmins BaseCamp-applicatie. Daarmee kunnen ook lokaties en routes op de kaart worden aangegeven. De dienst wordt alleen als abonnement voor Garmin-apparaten aangeboden en kost 29,99 dollar per jaar.

 

Leek me te leuk om jullie te onthouden.

 

Bieker2009

[*BaJo*]

ziet er leuk uit, maar of dit echt toegevoegde waarde heeft denk ik niet, die lucht kaarten zijn altijd achterhaald.

[Herman]

Dat zal inderdaad moeten blijken. Sommige dingen veranderen natuurlijk niet snel maar toch....

We zullen de reviews wel lezen denk ik.

[team_heidehippers]

ziet er leuk uit, maar of dit echt toegevoegde waarde heeft denk ik niet, die lucht kaarten zijn altijd achterhaald.

 

Kaarten zijn ook slechts een moment opname, dus ook zodra ze zijn opgeleverd alweer verouderd.

 

Maar het is misschien wel aardig als aanvulling zeker omdat de mogelijkheid lijkt te worden geboden om het te combineren met de vectorkaarten. Het kan mogelijk meer inzicht geven in een te doorzoeken gebied dan alleen de kaarten.

 

Waar ik me nog wel een beetje zorgen om maak is de callibratie van de diensten als google earth, die kan wel eens flink uit de pas gaan lopen als je die combineerd met een Mapsource kaart.

[Quaerens]

ziet er leuk uit, maar of dit echt toegevoegde waarde heeft denk ik niet, die lucht kaarten zijn altijd achterhaald.

 

Kaarten zijn ook slechts een moment opname, dus ook zodra ze zijn opgeleverd alweer verouderd.

 

Maar het is misschien wel aardig als aanvulling zeker omdat de mogelijkheid lijkt te worden geboden om het te combineren met de vectorkaarten. Het kan mogelijk meer inzicht geven in een te doorzoeken gebied dan alleen de kaarten.

 

Waar ik me nog wel een beetje zorgen om maak is de callibratie van de diensten als google earth, die kan wel eens flink uit de pas gaan lopen als je die combineerd met een Mapsource kaart.

Kaarten zijn inderdaad ook een momentopname, maar dingen die waarschijnlijk in de nabije toekomst verplaatst zullen worden (zoals schepen, auto's etc), of nieuw gebouwd zullen worden (woonwijken, wegen) worden respectievelijk niet op een kaart afgebeeld of als zodanig aangegeven.

 

Nog een paar puntjes:

- Een ander nadeel van luchtfoto's is dat in bossen de bomen vaak al helemaal over autowegen heen groeien zodat de hele autoweg niet te zien is, laat staan wat er van een wandelpad overblijft. Dit probleem wordt ondervangen door foto's in het voor- en najaar te maken als de begroeing nog niet zo aanwezig is en er geen sneeuw ligt. Maar als je dan deze foto's wilt gebruiken om in een ander jaargetijde te navigeren is de hele omgeving toch weer anders, dus het argument van eiamdn van "up to date terrein beeld" vervalt.

- Is de resolutie goed genoeg om een wandelpaadje van 2 voeten breed goed in beeld te brengen? Indien dit niet het geval is heb je dus niks aan die luchtfoto's als je een wandelpaadje aan het zoeken bent.

- Zijn de foto's ge-orthorectificeerd? Een probleem van luchtfoto's is dat de camera op 1 punt hangt, terwijl er een foto wordt gemaakt van een stuk land van enkele vierkante kilometers groot. Op de foto kijk je dus schuin. Voorbeeld: Denk maar aan gebouwen, in GoogleEarth je kijkt er steevast van de zijkant tegenaan. Op de foto lijkt het dus alsof het gebouw scheef staat, maar in werkelijkheid natuurlijk niet. Op die manier worden geografische coordinaten aan verkeerde punten op de foto gegeven. Daarom kan je GoogleEarth niet goed gebruiken om coordinaten te bepalen. Dit probleem speelt niet alleen met gebouwen, maar ook met relief.

- Voor navigatie zijn kaarten perfect omdat je op een kaart kunt zetten wat belangrijk is. En dingen die belangrijker zijn kan je met nadruk op de kaart zetten (opvallendere kleur, grote letters, dikke lijnen). Kaarten zijn afgeleid van luchtfoto's, dus iemand heeft al heel veel moeite gedaan om relevante dingen uit de foto te halen en onbelangrijke details weg te laten.

- Luchtfoto's hebben vaak alleen een meerwaarde boven kaarten als je zeer specifiek informatie wilt over dingen die verplaatsen (verandering van loop van rivieren, verplaatsing van lanceringsinstallaties etc) of dingen die niet op een reguliere kaart staan (type gewas op een akker, geologische eenheid).

 

Conclusie:

Om snel (voor een wandelaar/geocacher) belangrijke geografische informatie te verkrijgen kan je beter een kaart gebruiken dan een luchtfoto. Een luchtfoto op je GPS is natuurlijk wel sexier dan een saaie kaart.

 

Q

[Venniper Cache-zoekers]

Even twee draadjes samengevoegd.

[DiedB]

Ziet er goed uit, als dit verder ontwikkeld wordt zal ik het eens uitproberen!

[Waldio]

Ziet er leuk uit, zou het best wel willen hebben.

Maar waarom is het nou weer niet voor de eTrex serie?

[Team Noorderlingen]

Ziet er leuk uit, zou het best wel willen hebben.

Maar waarom is het nou weer niet voor de eTrex serie?

 

Omdat het op de PC wel leuk is, maar er op je Etrex Vista weinig van over blijft bij een schermoppervlak/resolutie dat 2,5 x kleiner is dan een Oregon.

 

Etrex Vista Hcx: Display resolution, WxH: 176 x 220 pixels

Oregon 400t: Display resolution, WxH: 240 x 400 pixels

 

NB: schermoppervlak/resolutie van een standaard Etrex (Display resolution, WxH: 64 x 128 pixels) is nog minder dan van een Vista Hcx.

 

Daarnaast is de hardware van een Oregon/Dakota/Colorado een stukje sneller dan van een Etrex.

 

Persoonlijk zie ik er de toegevoegde waarde niet van. Zeker niet om er een apart abonnement voor af te sluiten. Ik laad mijn routes wel als KML in Google Earth. Dan kan ik ook 'ongeveer' zien hoe eea er uit ziet. De KML kan je evt zelfs in Google Maps gooien en daar zijn ook al elevation overlays bij die je als custom map kan inlezen.

 

 

Conclusie:

Een luchtfoto op je GPS is natuurlijk wel sexier dan een saaie kaart.

 

Q

 

Bij mijn vrouw vind ik een paar schoenen met hakjes er ook een stuk sexier uit zien dan een paar stevige bergschoenen. Toch komen die laatsten een stuk beter van pas bij Geocachen

 

TN