*BaJo* Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Wij vinden het leuk om nieuwe caches te bekijken, dus houden we lijst van recent gepuibliceerde caches altijd in de gaten. Nu vroegen wij ons af, of een reviewer ook naar de inhoud van caches kijkt, of alleen naar het gebied waar de cache ligt en de afstand tot andere caches. Het reviewen van een cache kost aardig wat tijd, en gebeurt ook met de beste bedoelingen. Deze vraag is dan ook zeker niet al belediging ten opzichte van de reviewers bedoeld. Het valt ons namelijk op, dat de laatste tijd enkele caches online komen, die volgens onze (verkeerde ???) ogen van het verkeerde type zijn. - laatst was die cache die een virtual was ( hier was al genoeg over op dit forum) - GC1N1PD GC1N1PD lijkt ons een mystery omdat je eerst andere caches gedaan moet hebben om deze te kunnen voltooien. - GC1N5EM GC1N5em lijkt ons ook een mystery omdat er een logvoorwaarde wordt gesteld. Maar misschien zitten wij ook wel fout, met deze redenatie. ALs dit zo is, dan horen we dit ook graag, zodat we er weer iets van kunnen leren.
Track_leader Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Wij vinden het leuk om nieuwe caches te bekijken, dus houden we lijst van recent gepuibliceerde caches altijd in de gaten. Nu vroegen wij ons af, of een reviewer ook naar de inhoud van caches kijkt, of alleen naar het gebied waar de cache ligt en de afstand tot andere caches. Het reviewen van een cache kost aardig wat tijd, en gebeurt ook met de beste bedoelingen. Deze vraag is dan ook zeker niet al belediging ten opzichte van de reviewers bedoeld. Het valt ons namelijk op, dat de laatste tijd enkele caches online komen, die volgens onze (verkeerde ???) ogen van het verkeerde type zijn. - laatst was die cache die een virtual was ( hier was al genoeg over op dit forum) - GC1N1PD GC1N1PD lijkt ons een mystery omdat je eerst andere caches gedaan moet hebben om deze te kunnen voltooien. - GC1N5EM GC1N5em lijkt ons ook een mystery omdat er een logvoorwaarde wordt gesteld. Maar misschien zitten wij ook wel fout, met deze redenatie. ALs dit zo is, dan horen we dit ook graag, zodat we er weer iets van kunnen leren. Ik denk dat je gelijk hebt. Als er informatie van andere cache moet worden meegenomen naar een Final cache dan is het een mysterie. In het geval van de log voorwaarde is dat ook zo voor een traditional. Die laatste lijkt wel een virtual cache constructie....
Team Firefox Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Die laatste lijkt wel een virtual cache constructie.... Nee is tegenwoordig ook een mysterie cache!
Twin Peaks Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Daar wordt bij het reviewen zoveel mogelijk op gelet. Maar het is primair de taak van de cachelegger om, met de regels in de hand, de cache juist in te delen. Met het aantal caches dat de reviewers hier aangeboden krijgen, slipt er dus weleens eentje doorheen. Daar was vroeger een draadje voor, waar je dat kon melden. Dat werd dan door Kruimel gelezen en die voerde dan een correctie uit. Dat draadje is blijkbaar weg. Ik zal eens navragen hoe dat zit en of dat draadje er niet weer kan komen. (die vraag is volgens mij kortgeleden ook al eens gepost)
Sivota Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Helemaal zeker weten doe ik het niet, maar ik vermoed dat dit draadje onoverzichtelijk/ te tijdrovend werd??? (of dat wij allebei niet kunnen zoeken Twin Peaks. ) Ik lees bij de uitleg van het onderwerp in het topic wel dit: In deze forums graag geen discussies over of een bepaalde cache wel of niet van dit type moet zijn. Geen meldingen van caches die niet aan deze types voldoen, maar puur caches van het type dat in de subforum vermeld staat behandelen. Vragen over de types, niet over caches. Ook graag geen meldingen van nieuwe caches van deze types. Subforums.................. Reden waarom ik vermoed dat er iets veranderd is. Misschien is het handiger om voor de reviewers een ticket aan te maken wanneer je constateert dat iets niet klopt. Dan komt het bij de reviewers aan en zij zullen er naar kijken. Maar wellicht dat dit draadje binnenkort ook wordt gelezen door een reviewer en er een antwoord kan worden neergezet van een van hen.
Beukenootje Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Maar wellicht dat dit draadje binnenkort ook wordt gelezen door een reviewer en er een antwoord kan worden neergezet van een van hen.[/color] Kruimeldief heeft vandaag geloof ik al 26 nieuwe caches gepubliceerd, dus die heeft geen tijd voor het forum! Ik zou terugkeer van het draadje ook toejuichen. Je kan kijken of een cache al gemeld is voordat je een ticket aanmaakt. En, maar misschien is dat juist niet de bedoeling, kan er bij twijfelgevallen een discussie komen voordat de reviewer een beslissing neemt.
flet Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 (bewerkt) Met het aantal caches dat de reviewers hier aangeboden krijgen, slipt er dus weleens eentje doorheen. Er slipt er niet weleens eentje doorheen. Ik denk dat het vaak voorkomt. Wij hebben diverse cachelistings gelezen waar je eerst opdrachten of wat dan ook moet doen voordat je aan deze cache kunt beginnen. Deze zijn dan toch als multi aangemerkt. Dat steekt bij ons omdat we onze cache Typisch Hollands ook graag als multi aangemerkt willen zien maar dat is door de reviewer niet toegelaten. Bij deze cache moet je een aantal vragen beantwoorden die in de listing staan vermeldt. Hiervoor kun je als hulp internet gebruiken. Dat betekent dat je deze vragen dan eerst op moet zoeken. Dat was voor de reviewer voldoende reden om deze cache als mystery te kwalificeren. Dat je deze cache "gewoon" als multi kunt doen als je algemene kennis voldoende is, doet er schijnbaar niet toe. Wij vinden dat jammer. Een multi wordt immers meer gelopen dan een mystery. Verder geen probleem want als deze cache te weinig wordt bezocht dan wordt ze gewoon gearchiveerd, maar over te weinig belangstelling hebben we op dit moment niet te klagen. Het is slechts mijn mening want ik wil de reviewers niet bekritiseren omdat ze hun werk niet goed zouden doen, maar er doen zich meer "slippertjes" voor dan toegegeven wordt. 8 maart 2009 bewerkt door flet
Sivota Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Maar wellicht dat dit draadje binnenkort ook wordt gelezen door een reviewer en er een antwoord kan worden neergezet van een van hen.[/color] Kruimeldief heeft vandaag geloof ik al 26 nieuwe caches gepubliceerd, dus die heeft geen tijd voor het forum! Ik zou terugkeer van het draadje ook toejuichen. Je kan kijken of een cache al gemeld is voordat je een ticket aanmaakt. En, maar misschien is dat juist niet de bedoeling, kan er bij twijfelgevallen een discussie komen voordat de reviewer een beslissing neemt. Nou discussieren over een Cache type lijkt niet de bedoeling. Daar zijn strakke richtlijnen voor en controleren of iets al is gemeld? Ik weet een nog snellere: mailtje naar de cachelegger. Dan ontzien we de reviewers ook.
yurrie-currie Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 (bewerkt) Wij vinden het leuk om nieuwe caches te bekijken, dus houden we lijst van recent gepuibliceerde caches altijd in de gaten. Nu vroegen wij ons af, of een reviewer ook naar de inhoud van caches kijkt, of alleen naar het gebied waar de cache ligt en de afstand tot andere caches. Het reviewen van een cache kost aardig wat tijd, en gebeurt ook met de beste bedoelingen. Deze vraag is dan ook zeker niet al belediging ten opzichte van de reviewers bedoeld. Het valt ons namelijk op, dat de laatste tijd enkele caches online komen, die volgens onze (verkeerde ???) ogen van het verkeerde type zijn. - laatst was die cache die een virtual was ( hier was al genoeg over op dit forum) - GC1N1PD GC1N1PD lijkt ons een mystery omdat je eerst andere caches gedaan moet hebben om deze te kunnen voltooien. - GC1N5EM GC1N5em lijkt ons ook een mystery omdat er een logvoorwaarde wordt gesteld. Maar misschien zitten wij ook wel fout, met deze redenatie. ALs dit zo is, dan horen we dit ook graag, zodat we er weer iets van kunnen leren. Ik heb de cache vanmiddag als FTF gelogt en niet aan de logvoorwaarde voldaan ,heb dit de legger gemailt en uitgelegd waarom Deze bedankte me voor de info en heeft de listning inmiddels aangepast Nu is het wel een traditional greetz yurrie-currie 8 maart 2009 bewerkt door yurrie-currie
Sivota Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Wij vinden het leuk om nieuwe caches te bekijken, dus houden we lijst van recent gepuibliceerde caches altijd in de gaten. Nu vroegen wij ons af, of een reviewer ook naar de inhoud van caches kijkt, of alleen naar het gebied waar de cache ligt en de afstand tot andere caches. Het reviewen van een cache kost aardig wat tijd, en gebeurt ook met de beste bedoelingen. Deze vraag is dan ook zeker niet al belediging ten opzichte van de reviewers bedoeld. Het valt ons namelijk op, dat de laatste tijd enkele caches online komen, die volgens onze (verkeerde ???) ogen van het verkeerde type zijn. - laatst was die cache die een virtual was ( hier was al genoeg over op dit forum) - GC1N1PD GC1N1PD lijkt ons een mystery omdat je eerst andere caches gedaan moet hebben om deze te kunnen voltooien. - GC1N5EM GC1N5em lijkt ons ook een mystery omdat er een logvoorwaarde wordt gesteld. Maar misschien zitten wij ook wel fout, met deze redenatie. ALs dit zo is, dan horen we dit ook graag, zodat we er weer iets van kunnen leren. Ik heb de cache vanmiddag als FTF gelogt en niet aan de logvoorwaarde voldaan ,heb dit de legger gemailt en uitgelegd waarom Deze bedankte me voor de info en heeft de listning inmiddels aangepast Nu is het wel een traditional greetz yurrie-currie Kijk eens aan, meteen een demonstratie dat zo'n mailtje naar de cache legger goed kan werken. Krijg je geen antwoord, dan ticket aanmaken zou ik zeggen. bedankt yurrie-currie
DiedB Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Wij vinden het leuk om nieuwe caches te bekijken, dus houden we lijst van recent gepuibliceerde caches altijd in de gaten. Nu vroegen wij ons af, of een reviewer ook naar de inhoud van caches kijkt, of alleen naar het gebied waar de cache ligt en de afstand tot andere caches. Het reviewen van een cache kost aardig wat tijd, en gebeurt ook met de beste bedoelingen. Deze vraag is dan ook zeker niet al belediging ten opzichte van de reviewers bedoeld. Het valt ons namelijk op, dat de laatste tijd enkele caches online komen, die volgens onze (verkeerde ???) ogen van het verkeerde type zijn. - laatst was die cache die een virtual was ( hier was al genoeg over op dit forum) - GC1N1PD GC1N1PD lijkt ons een mystery omdat je eerst andere caches gedaan moet hebben om deze te kunnen voltooien. - GC1N5EM GC1N5em lijkt ons ook een mystery omdat er een logvoorwaarde wordt gesteld. Maar misschien zitten wij ook wel fout, met deze redenatie. ALs dit zo is, dan horen we dit ook graag, zodat we er weer iets van kunnen leren. Ik heb de cache vanmiddag als FTF gelogt en niet aan de logvoorwaarde voldaan ,heb dit de legger gemailt en uitgelegd waarom Deze bedankte me voor de info en heeft de listning inmiddels aangepast Nu is het wel een traditional greetz yurrie-currie Kijk eens aan, meteen een demonstratie dat zo'n mailtje naar de cache legger goed kan werken. Krijg je geen antwoord, dan ticket aanmaken zou ik zeggen. bedankt yurrie-currie Waarom een ticket, Kruimel leest toch ook op het forum?
Sivota Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Jazeker, je weet alleen nooit wanneer. Dat geldt trouwens voor alle teamleden. Je weet trouwens ook niet of teamleden echt iedere dag alles lezen en daarom niet of en wanner je boodschap aankomt. Efficienter is het om via "contact us" een berichtje te sturen. Dat wordt altijd gelezen en (in volgorde) van prioriteit beantwoord.
Beukenootje Geplaatst 8 maart 2009 Geplaatst 8 maart 2009 Kijk eens aan, meteen een demonstratie dat zo'n mailtje naar de cache legger goed kan werken. Krijg je geen antwoord, dan ticket aanmaken zou ik zeggen.bedankt yurrie-currie
*BaJo* Geplaatst 19 maart 2009 Auteur Geplaatst 19 maart 2009 Moderators, kunnen jullie dit draadje samenvoeg met Caches Met Foute Type in de rubriek Plaatsings vragen, problemen en contacten
Sivota Geplaatst 19 maart 2009 Geplaatst 19 maart 2009 Helemaal zeker weten doe ik het niet, maar ik vermoed dat dit draadje onoverzichtelijk/ te tijdrovend werd??? (of dat wij allebei niet kunnen zoeken Twin Peaks. ) Ik lees bij de uitleg van het onderwerp in het topic wel dit: In deze forums graag geen discussies over of een bepaalde cache wel of niet van dit type moet zijn. Geen meldingen van caches die niet aan deze types voldoen, maar puur caches van het type dat in de subforum vermeld staat behandelen. Vragen over de types, niet over caches. Ook graag geen meldingen van nieuwe caches van deze types. Subforums.................. Reden waarom ik vermoed dat er iets veranderd is. Misschien is het handiger om voor de reviewers een ticket aan te maken wanneer je constateert dat iets niet klopt. Dan komt het bij de reviewers aan en zij zullen er naar kijken. Maar wellicht dat dit draadje binnenkort ook wordt gelezen door een reviewer en er een antwoord kan worden neergezet van een van hen. Ja, ik heb het nieuwe draadje gisteren ook gezien, maar het is mij nog onduidelijk of het de bedoeling is dat er zo'n nieuw draadje moet komen. Anders heeft het niet zo'n zin hier van alles neer te zetten en de indruk te wekken dat het dan wel goed komt. Als ik daarop antwoord heb kunnen zaken worden samengevoegd.
Aanbevolen berichten