Kwaliteit in Geocaching-land

[De broekies]

Nog niet echt antwoord gehad op mijn vraag van een paar postings hiervoor dus zal ik het proberen toe te lichten...

Ik hoop dat ik één en ander goed begrepen heb wat ik hieronder schrijf anders hoor ik 't wel

 

Wat hier aan de orde is, is dus of kwaliteitsverbetering nodig is en zo ja, hoe dat gerealiseerd kan worden.

 

Mogelijkheid 1;

'Men' wil kwaliteitsverbetering om puntjesjagers tegen te gaan. En de reden daarvan zou zijn omdat puntjesjagers de omgeving vaker vernielen.

 

Dan denk ik bij mezelf, als dat het geval is, dat puntjesjagers vaker de omgeving vernielen, moeten we juist kwalitatief mindere caches hebben. Immers, wat valt er te vernielen op een hondenpoepveldje, bij een lantaarnpaal of op een carpoolplek?

Juist de kwalitatief betere locaties (lees o.a. in de natuur) zijn gevoelig voor vernieling.

 

Als het alleen draait om puntjesjagers tegen te gaan en niet omdat ze de omgeving vaker vernielen snap ik het probleem zoiezo niet.

 

Mogelijkheid 2;

'Men' wil kwaliteitsverbetering om het simpele feit dat er te vaak een teleustellende cache-ervaring plaats vindt bij cachers.

 

Door kwaliteitsverbetering voorkom je dat en zal een deel van het aanbod caches dus niet meer beschikbaar komen.

Dat treft 2 groepen.

De 1e groep is die kwalteitsverbeterig nastreven en die dan dus mogelijk minder vaak teleurgesteld worden dor de cache of de omgeving.

De 2e groep is die geen kwaliteitsverbetering wil en een groot deel van caches die zij wel leuk vinden zien verdwijnen / niet meer online komen.

 

Welke groep wordt er dan meer gedupeerd? Of eigenlijk, wie wordt er meer in zijn keuzevrijheid beperkt?

De 1e groep kan op de pagina zien of op de kaart of op de locatie zelf dat een cache voor hun kwalitatief minder is. Dus minimaal 3 kansen om een cache die ze niet leuk gaan vinden niet te doen.

De 2e groep heeft geen keuze want de caches die zij wel leuk vinden, om welke reden dan ook, komen niet meer online.

 

Dan is het voor mij vrij eenvoudig een conclusie te trekken.

 

Daarom, graag uitleg waarom 'men' precies kwaliteitsverbetering wil.

 

p.s. Als dit al uitvoerig is uitgelegd kan deze post genegeerd worden want dan 'lees ik weer eens niet goed'

Wat ik belangrijk vind aan een cache is dat je krijgt wat je verwacht. Daarvoor zijn wel wat criteria aan te geven:

- Een duidelijk omschrijving van het gebied waar je komt. Het is niet erg om een cache op een hondenveldje te zoeken, maar noem dat geen mooi stukje natuur in de stad, want dan verwacht ik in het Kronenburgerpark te komen.

- Een indicatie of de cache moeilijk of makkelijk te vinden is. Ik ben met plezier een paar keer terug geweest naar een moeilijk te vinden cache, maar dat wist ik van tevoren. Maar als ik met de kinderen een fietsronde uitzet om een aantal puzzels uit te zetten moeten ze makkelijk te vinden zijn (zoals bv. het Rondje Bernheze of de puzzels van Lepman.)

- Duidelijke hints. De hint 'onder een boomstronk' in een bos met tientallen stronken levert niets op. Al een paar keer heb ik tientallen stronken bekeken.

- Een logische route. Het voorbeeld van de mensen die liever 10 meter door het bos lopen dan 200 meter omlopen is daar een voorbeeld van. Dat kun je echt wel voorkomen door de route logischer in te richten.

- Goed ingemeten punten.

- Beschrijvingen die maar voor een uitleg vatbaar zijn.

 

Om een cache bijzonder te maken is meer nodig:

- een mooie omgeving,

- bijzondere waypoints,

- een bijzondere puzzel,

- een aparte verstopmethode

Dat zijn de caches die ik ook aan anderen zou aanraden.

 

Ik heb inmiddels iets meer dan 300 caches gevonden en eigenlijk voldoet 80-90% wel aan de eerste criteria. Of dat meer of minder is dan vroeger, dat weet ik niet. Elke cache die niet aan deze criteria voldoet draagt volgens mij bij aan de roep om kwaliteitsverbetering. Bijzonder waren er echter maar een stuk of 50. Maar dan komt de smaak om de hoek kijken, alhoewel ik denk dat ook bij smaak wel een zekere consensus te bereiken is. Zolang je maar regelmatig wordt verrast door een bijzondere cache, is dit aspect van kwaliteit minder van belang. Hier in Gelderland kom ik in ieder geval nog voldoende mooie caches tegen.

In de meeste van jouw aangedragen punten ben ik het eigenlijk wel eens.

Maar hoe wil je dit 'afdwingen'. Dus we hoeven geen motivatie meer mee te geven aan de reviewer, want als de beschrijving duidelijk is, is het goed.

Hoe vat je dit in regels? Wie bepaalt of er voldaan is aan deze subjectieve normen?

 

Ben bang dat alleen de logjes uitkomst kunnen bieden.

Maar ik ben al blij dat een cache op de carpool achter de lantaarnpaal cache nog mag blijven bestaan op deze manier.

[team explorers]

Aan de bron. Als een legger leukig probeert te zijn met zijn keuze van waypoints, verstopmethode, of hint, dan krijg je de problematiek die je hier beschrijft.

 

Daar heb je gelijk in, bij de bron. De legger. Deze wordt door bovengenoemde gedrag aangesproken door de beheerder. Beide bedenken zich nog wel een keer voor dat ze weer aan zoiets beginnen. Gevolg: Beheerder geeft geen toestemming, Legger gaat naar andere lokatie.

 

De meesten hier zeggen dat de kwaliteit daalde is. Dus de Kwaliteit was wel goed. Er werden dus wel goede caches op mooie plekjes geplaatst. Zelfs met behulp van beheerders. Wat is de reden dat beheerders niet meer mee werken ? de leger die paden creeërd of de legger die als een gek gaat wroeten in de grond op zoek naar zijn eigen cache?

Het ergerlijke is dat de legger nu wordt aangesproken en aangespoord om betere cache te maken. Alleen is het de vraag waarvoor? Zodat een ander een puntje erbij heeft zonder ook maar een beetje respect te hebben voor legger,beheerder en de natuur ?

 

Marcel

Marcel, er wordt nu een verband gelegd met 'kwaliteit', 'onbehoorlijk gedrag van cacher' en 'puntjes'.

Dit verband zie ik nog steeds niet.

Dus als de cache flut is door slechte aanwijzingen of wat dan ook, overtreed jij de regels? Dus je gaat van het pad of omdat je de aanwijzingen niet begrijpt? Graaf jij het hele bos om omdat je een verkeerde berekening hebt gedaan?

 

Nee, volgens mij ligt de verantwoordelijkheid altijd bij de cacher en niet bij de legger. De legger heeft toestemming gekregen van de beheerder, dus de route is ok. Mocht je als cacher er niet uit komen, is het geen excuus om rustgebieden in te gaan, bouwputten te graven oid.

 

'Zodat een ander een puntje erbij heeft'? Alsjeblieft, laten we de punten ding achterwege laten. Puntjes jagers hebben geen tijd om een cache in het bos te doen, dat duurt te lang

 

Ik wil het puntenverhaal wel weg laten maar daar gaat het bij de meesten toch om (de cache vinden)en hiervoor wordt door een bepaalde groep niets gespaard. Ik heb het niet eens over puntenjagers.

 

De verantwoording ligt zeker bij de zoeker maar die is meestal anoniem of het was die "ander".

Voor de beheerder is er maar één aanspreekpunt en dat is de plaatser. Ik en ,ik denk meedere plaatsers, heb geen zin om gedonder te krijgen met een beheerder om cachers met" waar geen pad is, een pad moet komen zodat ik niet die 200 mtr niet hoef om te lopen" mentaliteit.

Dus ik plaats zeker geen op a-lokaties als men hier zo met de natuur om denkt te moeten gaan.

Hierbij vul ik nog even aan dat ik denk dat men met kwatiteitscaches bedoelt dat de route door of langs een zeer mooi stukje natuur moet gaan en de cache op een mooie lokatie.

ok, in dat geval zou je je bij Lepman's vorige post moeten aansluiten.

Je wil dus vandaalbestendige caches. Dus niet in de natuur (want dat geeft vernielingen), maar in de berm achter een lantaarnpaal (hoef je ook niet lang te zoeken).

 

Nee even zonder gekheid. De maker is het aanspreekpunt voor de terreinhouder, klopt. Maar ik zie nu het verband nog steeds niet tussen 'kwaliteit', 'onbehoorlijk gedrag van cacher' en 'puntjes'.

Je geeft zelf ook al aan dat de cacher het probleem is en niet de maker. Dus hoe staat het in verband met 'kwaliteit'?

 

Overigens ben ik nog steeds van mening dat 'puntje erbij' mentaliteit niets met 'onbehoorlijk gedrag van cacher' te maken heeft. Dit is een algemeen probleem en heeft niets met puntjesjagers te maken. Kijk eens naar de puntenlijst (FTF of totaal gevonden) wil jij beweren dat die mensen wie hoog staan veel 'onbehoorlijk gedrag' vertonen. Je zet hier dan wel een grote groep in een kwaad daglicht en dat is geheel onterecht.

 

Waar beweer ik : Dat puntenjagers het probleem zijn?? Dan ben ik zelf het probleem ? (sta ergens in de top 200) Het heeft helemaal niets met puntenjagers te maken en dat heb ik ook nooit gezegd.

Het heeft te maken met de instelling dan men kosten wat het kost de cache wil vinden. Men wil niet met een not-found naar huis. Met allen gevolgen van dien en nogmaals voor MIJ is het onbehoorlijke gedrag een zeer grote drempel om kwaliteitscache te plaatsen op top-lokaties.

Nog steeds ga ik er van uit dat men onder kwaliteitscaches cache in een natuurlijke omgeving bedoeld

[topzoekertje]

Wat ik belangrijk vind aan een cache is dat je krijgt wat je verwacht. Daarvoor zijn wel wat criteria aan te geven:

- Een duidelijk omschrijving van het gebied waar je komt. Het is niet erg om een cache op een hondenveldje te zoeken, maar noem dat geen mooi stukje natuur in de stad, want dan verwacht ik in het Kronenburgerpark te komen.

- Een indicatie of de cache moeilijk of makkelijk te vinden is. Ik ben met plezier een paar keer terug geweest naar een moeilijk te vinden cache, maar dat wist ik van tevoren. Maar als ik met de kinderen een fietsronde uitzet om een aantal puzzels uit te zetten moeten ze makkelijk te vinden zijn (zoals bv. het Rondje Bernheze of de puzzels van Lepman.)

- Duidelijke hints. De hint 'onder een boomstronk' in een bos met tientallen stronken levert niets op. Al een paar keer heb ik tientallen stronken bekeken.

- Een logische route. Het voorbeeld van de mensen die liever 10 meter door het bos lopen dan 200 meter omlopen is daar een voorbeeld van. Dat kun je echt wel voorkomen door de route logischer in te richten.

- Goed ingemeten punten.

- Beschrijvingen die maar voor een uitleg vatbaar zijn.

 

Om een cache bijzonder te maken is meer nodig:

- een mooie omgeving,

- bijzondere waypoints,

- een bijzondere puzzel,

- een aparte verstopmethode

Dat zijn de caches die ik ook aan anderen zou aanraden.

 

Ik heb inmiddels iets meer dan 300 caches gevonden en eigenlijk voldoet 80-90% wel aan de eerste criteria. Of dat meer of minder is dan vroeger, dat weet ik niet. Elke cache die niet aan deze criteria voldoet draagt volgens mij bij aan de roep om kwaliteitsverbetering. Bijzonder waren er echter maar een stuk of 50. Maar dan komt de smaak om de hoek kijken, alhoewel ik denk dat ook bij smaak wel een zekere consensus te bereiken is. Zolang je maar regelmatig wordt verrast door een bijzondere cache, is dit aspect van kwaliteit minder van belang. Hier in Gelderland kom ik in ieder geval nog voldoende mooie caches tegen.

In de meeste van jouw aangedragen punten ben ik het eigenlijk wel eens.

Maar hoe wil je dit 'afdwingen'. Dus we hoeven geen motivatie meer mee te geven aan de reviewer, want als de beschrijving duidelijk is, is het goed.

Hoe vat je dit in regels? Wie bepaalt of er voldaan is aan deze subjectieve normen?

 

Ben bang dat alleen de logjes uitkomst kunnen bieden.

Maar ik ben al blij dat een cache op de carpool achter de lantaarnpaal cache nog mag blijven bestaan op deze manier.

Ik denk dat de punten die ik heb genoemd wel degelijk objectieve normen zijn. Wel is het de vraag hoe je ze meet. Inderdaad kan de reviewer dat niet zien, maar er zijn wel mogelijkheden. Je kunt bijvoorbeeld in het cacheformulier een aantal aanwijzingen voor een goede cache geven en je kunt de cachelegger een aantal vragen laten beantwoorden. Maar waterdicht is dat niet. Is ook niet zo erg, als de geocaching.nl gemeenschap maar uitdraagt dat caches aan bepaalde criteria moeten voldoen. Niemand vindt het leuk om erop gewezen te worden dat zijn cache niet goed is.

Ik ben er wel voor dat cacheleggers in hun beschrijving aangeven waarom op een bepaalde plaats een cache is gelegd. Dus een motivatie. Maar dan vooral om de zoeker een idee te geven waar die naar toe gaat (zie mijn eerste criterium).

 

Het punt met de carpoolcaches is volgens mij dat ze niet aan de verwachting van mensen over cachen (namelijk wandelen/zoeken in een mooie omgeving) voldoen. Als iets niet voldoet aan de verwachtingen die je er van hebt, ervaar je een negatieve kwaliteit. Maar als je maar weet waar je terecht komt, dan is dat toch echt de verantwoordelijkheid van de zoeker. Dat is niet altijd makkelijk. Een van de puntjes hier in de buurt die ik nog moet doen is een van de A15-caches. Vind ik maar niks, maar het blijft toch irritant zo'n puntje op de kaart. Dus misschien ga ik hem toch nog wel eens zoeken, maar dan moet ik ook niet zeuren. Ik kan me voorstellen dat in stedelijke gebieden dat soort caches overheerst en dan kan het gevoel van een negatieve ontwikkeling in de kwaliteit van de caches overheersend worden. Bij mij zou de lol er dan wel af gaan.

 

Ik heb trouwens nog een criterium voor een goede cache:

- In kwetsbare gebieden worden caches makkelijk verstopt, zodat je de omgeving niet hoeft te verstoren bij het zoeken.

[Fire5]

Waar beweer ik : Dat puntenjagers het probleem zijn?? Dan ben ik zelf het probleem ? (sta ergens in de top 200)

Hmmm, volgens mij is de term "puntjesjagers" niet perse verbonden aan een ranglijst en of je in een top zoveel zit. Er zijn cachers die full time cachen voor de lol, zonder neurotisch naar punten te kijken, maar zeer hoog op een ranglijst staan. Zo'n cacher noem ik geen "puntjesjager'", maar een fulltime cacher . En jaloers dat ik ben! Ik moet nog wat jaartjes parttime cachen!

 

Fire5

[team explorers]

Waar beweer ik : Dat puntenjagers het probleem zijn?? Dan ben ik zelf het probleem ? (sta ergens in de top 200)

Hmmm, volgens mij is de term "puntjesjagers" niet perse verbonden aan een ranglijst en of je in een top zoveel zit. Er zijn cachers die full time cachen voor de lol, zonder neurotisch naar punten te kijken, maar zeer hoog op een ranglijst staan. Zo'n cacher noem ik geen "puntjesjager'", maar een fulltime cacher . En jaloers dat ik ben! Ik moet nog wat jaartjes parttime cachen!

 

Fire5

 

Ja, ik wil ook wel full-time met deze hobby bezig zijn maar helaas.

Even regeren op bovenstaande: Ik ben niet over ranglijsten e.d. begonnen. Wat ik zeg, heeft niets met puntenjagers, ranglijsten e.d. te maken. Het is puur de drang om te scoren.Waarom ploeg je anders een half bos om voor een bakje met een logboekje? Om te scoren, toch?

nu weer on-topic ??

26 september 2008 bewerkt door team explorers

[CeilingCat]

Ook hier geldt weer, als legger heb je het allemaal in de hand. Als jij je laatste waypoint op 5m van de cache doet, waarna je verlangt dat mensen niet die 5m door de struiken lopen maar 200m omlopen, dan doe je iets verkeerd.

Wie heeft het hier over 5 meter ? De laatste 35 mtr of nog meer worden schaamteloos door de struiken en tussen de bomen heen gelopen en , ja dan ontstaat er een pad. Dit terwijl er in de cacheomschrijving duidelijk staat de paden niet te verlaten ,Bij de cache was dat ook niet nodig. Zo werd vermeld

parkeer coördinaten ken je zeker ook niet ?

 

En mijn excuses aan iedereen, ik schijn iets gezegd te hebben wat persoonlijke aanvallen noodzakelijk maakt. Jammer, het nivo in deze thread was nu juist zo fatsoenlijk...

 

En inderdaad, parkeercoordinaten ken ik niet. Ik heb niet eens een auto...

 

 

Hans

[LTeunis]

Waar beweer ik : Dat puntenjagers het probleem zijn?? Dan ben ik zelf het probleem ? (sta ergens in de top 200)

Hmmm, volgens mij is de term "puntjesjagers" niet perse verbonden aan een ranglijst en of je in een top zoveel zit. Er zijn cachers die full time cachen voor de lol, zonder neurotisch naar punten te kijken, maar zeer hoog op een ranglijst staan. Zo'n cacher noem ik geen "puntjesjager'", maar een fulltime cacher . En jaloers dat ik ben! Ik moet nog wat jaartjes parttime cachen!

 

Fire5

 

Ja, ik wil ook wel full-time met deze hobby bezig zijn maar helaas.

Even regeren op bovenstaande: Ik ben niet over ranglijsten e.d. begonnen. Wat ik zeg, heeft niets met puntenjagers, ranglijsten e.d. te maken. Het is puur de drang om te scoren.Waarom ploeg je anders een half bos om voor een bakje met een logboekje? Om te scoren, toch?

nu weer on-topic ??

 

 

Nee, om iets te vinden. En dat is nu net het probleem met dit geneuzel. Goed verstoppen want dan moet iemand lekker lang zoeken. En dan ga je natuurlijk na enkele minuten gewoon terug naar de auto Nee, natuurlijk niet. Als je niet wil dat iets verstoort wordt dan zorg je ervoor dat het eea goed te vinden is door het voor een cacher op herkenbare punten te leggen of je zorgt voor een goede hint/spoiler. Het is juist de gedachte dat alles maar geweldig verstopt moet worden die er voor zorgt dat het hele bos lijkt of dat hij door zwijnen is omgewroet.

En de echte puntenjagers gaan toch alleen maar voor de snelle jongens, anders heb je toch niet genoeg op 1 dag gevonden?

 

 

Pffff, hou nou toch eens op met al die vooroordelen. Het blijft een gebed zonder end

26 september 2008 bewerkt door LTeunis

[team explorers]

Waar beweer ik : Dat puntenjagers het probleem zijn?? Dan ben ik zelf het probleem ? (sta ergens in de top 200)

Hmmm, volgens mij is de term "puntjesjagers" niet perse verbonden aan een ranglijst en of je in een top zoveel zit. Er zijn cachers die full time cachen voor de lol, zonder neurotisch naar punten te kijken, maar zeer hoog op een ranglijst staan. Zo'n cacher noem ik geen "puntjesjager'", maar een fulltime cacher . En jaloers dat ik ben! Ik moet nog wat jaartjes parttime cachen!

 

Fire5

 

Ja, ik wil ook wel full-time met deze hobby bezig zijn maar helaas.

Even regeren op bovenstaande: Ik ben niet over ranglijsten e.d. begonnen. Wat ik zeg, heeft niets met puntenjagers, ranglijsten e.d. te maken. Het is puur de drang om te scoren.Waarom ploeg je anders een half bos om voor een bakje met een logboekje? Om te scoren, toch?

nu weer on-topic ??

 

 

Nee, om iets te vinden. En dat is nu net het probleem met dit geneuzel. Goed verstoppen want dan moet iemand lekker lang zoeken. En dan ga je natuurlijk na enkele minuten gewoon terug naar de auto Nee, natuurlijk niet. Als je niet wil dat iets verstoort wordt dan zorg je ervoor dat het eea goed te vinden is door het voor een cacher op herkenbare punten te leggen of je zorgt voor een goede hint/spoiler. Het is juist de gedachte dat alles maar geweldig verstopt moet worden die er voor zorgt dat het hele bos lijkt of dat hij door zwijnen is omgewroet.

En de echte puntenjagers gaan toch alleen maar voor de snelle jongens, anders heb je toch niet genoeg op 1 dag gevonden?

 

 

Pffff, hou nou toch eens op met al die vooroordelen. Het blijft een gebed zonder end

 

Na 5 tot 10 minuten geeft ik het echt op en neem dan contact op met de owner.

Ik heb geen vooroordelen, ik reageer alleen. meer niet. Tevens heb ik het bij de genoemde voorbeelden niet over mijn eigen caches.

Als men die van mij niet kunnen vinden, hebben ze of het eindcoördinaat niet goed, hint niet gelezen of hij is weg.

en het is zeker een gebed zonder eind. Ik val niet over de kwaliteit, Ik geef alleen mijn mening en mijn motivatie waarom ik geen a-lokaties meer te gebruiken voor mijn caches.

[De broekies]

Waar beweer ik : Dat puntenjagers het probleem zijn?? Dan ben ik zelf het probleem ? (sta ergens in de top 200)

Hmmm, volgens mij is de term "puntjesjagers" niet perse verbonden aan een ranglijst en of je in een top zoveel zit. Er zijn cachers die full time cachen voor de lol, zonder neurotisch naar punten te kijken, maar zeer hoog op een ranglijst staan. Zo'n cacher noem ik geen "puntjesjager'", maar een fulltime cacher . En jaloers dat ik ben! Ik moet nog wat jaartjes parttime cachen!

 

Fire5

 

Ja, ik wil ook wel full-time met deze hobby bezig zijn maar helaas.

Even regeren op bovenstaande: Ik ben niet over ranglijsten e.d. begonnen. Wat ik zeg, heeft niets met puntenjagers, ranglijsten e.d. te maken. Het is puur de drang om te scoren.Waarom ploeg je anders een half bos om voor een bakje met een logboekje? Om te scoren, toch?

nu weer on-topic ??

 

 

Nee, om iets te vinden. En dat is nu net het probleem met dit geneuzel. Goed verstoppen want dan moet iemand lekker lang zoeken. En dan ga je natuurlijk na enkele minuten gewoon terug naar de auto Nee, natuurlijk niet. Als je niet wil dat iets verstoort wordt dan zorg je ervoor dat het eea goed te vinden is door het voor een cacher op herkenbare punten te leggen of je zorgt voor een goede hint/spoiler. Het is juist de gedachte dat alles maar geweldig verstopt moet worden die er voor zorgt dat het hele bos lijkt of dat hij door zwijnen is omgewroet.

En de echte puntenjagers gaan toch alleen maar voor de snelle jongens, anders heb je toch niet genoeg op 1 dag gevonden?

 

 

Pffff, hou nou toch eens op met al die vooroordelen. Het blijft een gebed zonder end

Ach, lastig verstopt zie ik als een uitdaging. Wat een voldoening heb je dan al je hem toch gevonden hebt.

En er zijn natuurlijk ook mooie voorbeelden zoals 'mysterie van de beerput' (of zoiets van de Dukkies. Gewoon geweldig bedacht.

 

Bij onze cache 'Mechteld op de galgenberg' was de beheerder van natuurmonumenten erbij. Ik had de schep bij me en hij gaf aan waar ik hem wel mocht begraven. Ik was stom van verbazing dat het zo ver van het pad af mocht (iets van 15m) en toen ik aan het graven was zei hij steeds dat het gat dieper moest.

 

En tja, zeker voor de eerste cachers was het heel moeilijk te vinden er is best wel wat gewoeld, maar de beheerder heeft daar geen probleem mee.

 

Maar zo zal het jammer genoeg niet altijd zien. Maar van mij mag hij best moeilijk verstopt worden.

[masterchef]

Weet je wat ik denk;

 

1. Ik denk dat het meer en deel niet meer weet hoe het cachen begonnen is.
   
2. Tja ik denk nog meer, laat alles zo als het is en schop die geo d'or er ook uit.
   
3. Ik denk ook dat we niet meer over puntjes moeten praten maar over found en of not founds.
   
4. Ik denk niet over flut caches of aan wow caches dat kan ik pas achteraf zeggen het is gewoon een cache die door een persoon is neergelegd met de beste bedoelingen.
   
5. Ook denk ik waarom zou ik een lokatie moeten motiveren, als je achteraf pas kan zeggen wat je van de cache gevonden hebt
   
6. Wat ik nog meer denk is dat er idd bepaalde delen van Nederland over vol liggen.
   
7. Een houdbaarheid op caches ik denk er niet aan aan eten zit een houdbaarheid, als ik een cache plaats dan plaats ik die voor zolang als ik er plezier aan heb.
   
8. Ik denk van die lokatie is helemaal top maar later blijk dat er bv. een bepaalde groepen ontmoetingsplaats is. (Dan denk ik van jammer dan daar kan ik niets aan doen, of ik had daar avonden moeten gaan posten en dan tja daar wil ik niet aan denken)
   
9. Ik denk er ook aan om elke cache die van voor 2004 is als die niet meer onderhouden wordt te adopteren, want dan blijven de EERSTE echte kwaiteits caches bewaard.
   
10. Denk dat ik binnenkort maar eens een nieuw dag record ga zetten met het leggen van caches
    

 

Ach ik denk ook maar wat, ik ga alleen nog maar cachen via geocaching.com want meer heb ik niet nodig oja toch wel een GPSr en wat ander rand apperatuur.

 

De GEOGroeten

 

Masterchef

[Fire5]

Weet je wat ik denk;

 

1. Ik denk dat het meer en deel niet meer weet hoe het cachen begonnen is.
   
2. Tja ik denk nog meer, laat alles zo als het is en schop die geo d'or er ook uit.
   
3. Ik denk ook dat we niet meer over puntjes moeten praten maar over found en of not founds.
   
4. Ik denk niet over flut caches of aan wow caches dat kan ik pas achteraf zeggen het is gewoon een cache die door een persoon is neergelegd met de beste bedoelingen.
   
5. Ook denk ik waarom zou ik een lokatie moeten motiveren, als je achteraf pas kan zeggen wat je van de cache gevonden hebt
   
6. Wat ik nog meer denk is dat er idd bepaalde delen van Nederland over vol liggen.
   
7. Een houdbaarheid op caches ik denk er niet aan aan eten zit een houdbaarheid, als ik een cache plaats dan plaats ik die voor zolang als ik er plezier aan heb.
   
8. Ik denk van die lokatie is helemaal top maar later blijk dat er bv. een bepaalde groepen ontmoetingsplaats is. (Dan denk ik van jammer dan daar kan ik niets aan doen, of ik had daar avonden moeten gaan posten en dan tja daar wil ik niet aan denken)
   
9. Ik denk er ook aan om elke cache die van voor 2004 is als die niet meer onderhouden wordt te adopteren, want dan blijven de EERSTE echte kwaiteits caches bewaard.
   
10. Denk dat ik binnenkort maar eens een nieuw dag record ga zetten met het leggen van caches
    

 

Eens.

 

Ach ik denk ook maar wat, ik ga alleen nog maar cachen via geocaching.com want meer heb ik niet nodig oja toch wel een GPSr en wat ander rand apperatuur.

 

De GEOGroeten

 

Masterchef

 

Huh?

[SunOne]

Na 5 tot 10 minuten geeft ik het echt op en neem dan contact op met de owner.

Ik ook maar neem geen kontakt op met de owner, de cache is klaar, ik ben er geweest, de wandeling is over, dan maar geen found.

 

Ik kan wel begrijpen waarom de cache eigenaar de cache op een moeilijke plek verstopt, anders is i in no time geript.

[Track_leader]

Weet je wat ik denk;

 

1. Ik denk dat het meer en deel niet meer weet hoe het cachen begonnen is.
   
2. Tja ik denk nog meer, laat alles zo als het is en schop die geo d'or er ook uit.
   
3. Ik denk ook dat we niet meer over puntjes moeten praten maar over found en of not founds.
   
4. Ik denk niet over flut caches of aan wow caches dat kan ik pas achteraf zeggen het is gewoon een cache die door een persoon is neergelegd met de beste bedoelingen.
   
5. Ook denk ik waarom zou ik een lokatie moeten motiveren, als je achteraf pas kan zeggen wat je van de cache gevonden hebt
   
6. Wat ik nog meer denk is dat er idd bepaalde delen van Nederland over vol liggen.
   
7. Een houdbaarheid op caches ik denk er niet aan aan eten zit een houdbaarheid, als ik een cache plaats dan plaats ik die voor zolang als ik er plezier aan heb.
   
8. Ik denk van die lokatie is helemaal top maar later blijk dat er bv. een bepaalde groepen ontmoetingsplaats is. (Dan denk ik van jammer dan daar kan ik niets aan doen, of ik had daar avonden moeten gaan posten en dan tja daar wil ik niet aan denken)
   
9. Ik denk er ook aan om elke cache die van voor 2004 is als die niet meer onderhouden wordt te adopteren, want dan blijven de EERSTE echte kwaiteits caches bewaard.
   
10. Denk dat ik binnenkort maar eens een nieuw dag record ga zetten met het leggen van caches
    

 

Ach ik denk ook maar wat, ik ga alleen nog maar cachen via geocaching.com want meer heb ik niet nodig oja toch wel een GPSr en wat ander rand apperatuur.

 

De GEOGroeten

 

Masterchef

 

Joost, ik denk dat jij gelijk hebt daarnaast denk ik dat ik zeer binnenkort ook maar eens een recordje ergens moet gaan proberen te kraken.

Nog even terug op je andere gedachte spinsels.... beoordeling kan vaak pas achteraf maar je kan altijd vooraf een keuze maken wat je wel en niet doet.... Vindt je lopen in een stad niets doe dan geen stadscaches, vindt je de natuur ruk loop dan vooral geen routes in de natuur. Maar ga dan niet lopen piepen dat iets een flutcache is of niet mooi is als je iets gelopen hebt wat je normaal nooit zou doen.

 

Ik sluit me aan bij de gedachte spinsels van de Masterchef.......

 

Dit recept is te krijgen in de recepten cache, tja dan moet je wel eerst de Masterchef gezien hebben. Maar dan is weer de vraag, loopt hij in een stad op het platteland of is ie toevallig in een flutcache.......

[masterchef]

Ach ik denk ook maar wat, ik ga alleen nog maar cachen via geocaching.com want meer heb ik niet nodig oja toch wel een GPSr en wat ander rand apperatuur.

 

De GEOGroeten

 

Masterchef

Huh?

 

geocaching.nl heb je niet nodig dus ik ga alles doen via .com

 

Masterchef

[De broekies]

Ach ik denk ook maar wat, ik ga alleen nog maar cachen via geocaching.com want meer heb ik niet nodig oja toch wel een GPSr en wat ander rand apperatuur.

 

De GEOGroeten

 

Masterchef

Huh?

 

geocaching.nl heb je niet nodig dus ik ga alles doen via .com

 

Masterchef

Klopt (en dat is maar goed ook)

 

Maar, helaas heeft .com geen strakke regels, maar kan een reviewer wat afwijken van de regels (lazen we in de gc.com reglement). Dus we zijn een beetje overgeleverd aan de grillen van de reviewer.

Want er staat negens in het reglement dat je de cacheplek moet motiveren, maar het schijnt hier nu al wel te moeten als de reviewer het geen goede plek vindt (bv micro i berm achter lantaarnpaal om dat voorbeeld maar weer eens aan te halen)

 

Of zit ik er naast?