de jonge Geplaatst 11 april 2008 Geplaatst 11 april 2008 Hallo, Ik heb al vele discussies hier gelezen over dit onderwerp, maar toch is het me nog niet helemaal duidelijk, vandaar deze vraag. Naar aanleiding van een tip hier op dit forum het programma NVU gedownload om HTML code's te kunnen maken. (zelf zou ik dit niet voor erlkaar krijgen, vandaar de hulp van dit programma) Als ik in dit programma begin met het maken van de omschrijving van de route die ik heb gemaakt voor onze geo-cache, en vervolgens kijk ik bij de optie "bron" dan zie ik hele lappen code's en tekst. Her en der hier lees ik ook dat zogenaamde vuile html code niet gewardeerd wordt, en er voor kan zorgen dat je allerlei fouten op je cache pagina krijgt. Tussen de lijnen staat een onderdeel van de code van een KLEIN geschreven stukje tekst met een aantal spaties.. Is dit normaal? of is dit de zogenaamde vuile html code? --------------------------------------------------------------------------------------------------- <span style="font-style: italic; text-decoration: underline;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-style: italic;"></span></span></span> <span style="font-style: italic;"><span style="font-style: italic;"> </span></span><span ----------------------------------------------------------------------------------------------------- En dan de laatste vraag, Kan je deze code aanbieden voor beoordeling als je het vinkje zet bij "The descriptions below are in HTML" ?
Peetee Geplaatst 11 april 2008 Geplaatst 11 april 2008 Het lijkt mij inderdaad dat deze code nergens goed voor is.
Crankyhenkie Geplaatst 11 april 2008 Geplaatst 11 april 2008 Deze code is niet compleet en zegt alleen dat het lettertype cursief is en onderstreept. Het is dus ook geen vuile code, alleen een opmaak. Als je de cache-beschrijving wilt opmaken heb je dit soort codes wel nodig. Wees niet bang om wat te proberen, je ziet vanzelf het resultaat. Er zijn enorm veel sites met voorbeelden van HTML. Als je "HTML opmaak" als zoekopdracht ingeeft vind je echt heel veel, ook voor beginners. Veel succes!
Geopatra Geplaatst 11 april 2008 Geplaatst 11 april 2008 Hallo, Ik heb al vele discussies hier gelezen over dit onderwerp, maar toch is het me nog niet helemaal duidelijk, vandaar deze vraag. Naar aanleiding van een tip hier op dit forum het programma NVU gedownload om HTML code's te kunnen maken. (zelf zou ik dit niet voor erlkaar krijgen, vandaar de hulp van dit programma) Als ik in dit programma begin met het maken van de omschrijving van de route die ik heb gemaakt voor onze geo-cache, en vervolgens kijk ik bij de optie "bron" dan zie ik hele lappen code's en tekst. Her en der hier lees ik ook dat zogenaamde vuile html code niet gewardeerd wordt, en er voor kan zorgen dat je allerlei fouten op je cache pagina krijgt. Tussen de lijnen staat een onderdeel van de code van een KLEIN geschreven stukje tekst met een aantal spaties.. Is dit normaal? of is dit de zogenaamde vuile html code? --------------------------------------------------------------------------------------------------- <span style="font-style: italic; text-decoration: underline;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-style: italic;"></span></span></span> <span style="font-style: italic;"><span style="font-style: italic;"> </span></span><span ----------------------------------------------------------------------------------------------------- En dan de laatste vraag, Kan je deze code aanbieden voor beoordeling als je het vinkje zet bij "The descriptions below are in HTML" ? Als deze code oplevert wat jij wilt dat het oplevert is het dus goed. Al dat gezeur over "Vuile codes" en zo komt alleen van mensen die heel goed thuis zijn in het schrijven in html. En inderdaad kan het vaak wel korter en bondiger. Maar ook die zgn. vuile codes leveren op wat jij wilt. Dus trek je er niets van aan,genereer de codes en plaats ze. Ik doe het al jaren zo. Ik ben in staat eenvoudige tekst zelf in html te zetten, maar zodra ik tabellen of verdere opmaak nodig heb gebruik ik Frontpage. Werkt prima, ondanks dat "kenners" vinden dat het vervuilt. Ik meen zo al aardig wat behoorlijke cachepagina's geproduceerd te hebben zonder dat mijn pc , gc.com of andermans pc vast loopt. Prima dus. Natuurlijk kan de code altijd mooier en strakker etc., maar als het werkt werkt het! Doe gewoon je ding! Geopatra.
Kruimeldief Geplaatst 12 april 2008 Geplaatst 12 april 2008 ben ik het niet helemaal met je eens Geopatra. Vuile code is meestal ook de code die er extra in vermeld staat en wat er totaal niet toe doet. Dat is meestal de code dat in feite bedoeld is als "aandachtstreepje' voor de maker zelf. Er zijn veel cachepagina's die juist niet dat laten zien wat je bijvoorbeeld in software van MS wel hebt beoogd. En dan niet te vergeten dat de reviewer soms ongevraag een zooi shit uit de listing haalt en wat niemand, ook de maker niet, opvalt. En natuurlijk niet alles wat ik frontpage aangemaakt wordt is garant voor vuile code, maar software van MS staat er wel om bekend. Het heeft niets met kenners te maken, ik ben geen kenner, ik ben maar een amateur op HTML gebied, maar ik zie bijna dagelijks een hoop rotzooi in de HTML staan. Soms maak ik een listing wel de helft kleiner Onlangs was er nog een cache die hier op het forum ook besproken is en die werkte voor geen meter. Ook gemaakt in MS en mede dankzij de gebruikers hier op het forum heb ik de vuile code uit de cachepagina gehaald en toen was iedereen weer blij. De logjes en de navigatiebalk waren in het origineel niet eens zichtbaar.
de jonge Geplaatst 12 april 2008 Auteur Geplaatst 12 april 2008 Deze code is niet compleet en zegt alleen dat het lettertype cursief is en onderstreept. Alvast dank voor de reactie's. Als er al veel tekst nodig is om aan te geven dat iets cursief en onderstreept is, dan mag ik er dus vanuit gaan dat je behoorlijke lappen tekst / codes gaat krijgen als je een wat langer verhaal gaat maken? En ik begrijp vanuit geopatra een beetje dat je die gewoon kunt aanbieden ter beoordeling?
FNA Night Owl Geplaatst 12 april 2008 Geplaatst 12 april 2008 @ kruimeldief: Begrijp ik dan goed dat pagina's gemaakt met FP altijd door iemand ontdaan moeten worden van de 'overbodige' opmaakcodes? Of ik sla de plank helemaal mis, maar als ik FP en NVU vergelijk dan zitten de verschillen in de opmaak. En is het dan zo dat alles wat met NVU gemaakt is zondermeer door kan? groeten, nachtbraker
Kruimeldief Geplaatst 12 april 2008 Geplaatst 12 april 2008 @ kruimeldief:Begrijp ik dan goed dat pagina's gemaakt met FP altijd door iemand ontdaan moeten worden van de 'overbodige' opmaakcodes? Of ik sla de plank helemaal mis, maar als ik FP en NVU vergelijk dan zitten de verschillen in de opmaak. En is het dan zo dat alles wat met NVU gemaakt is zondermeer door kan? groeten, nachtbraker Als de overbodige opmaakcodes verder geen problemen opleveren dan is het niet een echt probleem en zal die "iemand" ook niet direct gaan rommelen in je listing. Je hebt de kans dat je de cachepagina weer teruggestuurd krijgt van de reviewer met de opmerking dat je de vuile HTML code uit de listing moet verwijderen. Daar is in de reviewerschema een aparte punt voor. De punten 10-3-0, 10-3-1 en 10-3-2 zijn voor de HTML foutjes [10-3-0] -> html - alle onderstaande html zaken verbeter alle onderstaande zaken en zet je cache weer actief [*][10-3-1] -> html - vuile code verwijder alle overtollige code en maak je cache weer actief [*][10-3-2] -> html - te grote of te kleine plaatje(s) maak je plaatjes kleiner, groter (of procentuele maten) en zet je cache weer op actief Soms lijkt een cachepagina super in IE en als men dan in FireFox kijkt, dan lijkt het nergens naar en dit is soms ook vice versa. Ik heb ook al vuile code gezien dat in NVU aangemaakt is, dus het is niet zo dat NVU zondermeer een schone HTML listing geeft.
FNA Night Owl Geplaatst 12 april 2008 Geplaatst 12 april 2008 @ kruimeldief:Begrijp ik dan goed dat pagina's gemaakt met FP altijd door iemand ontdaan moeten worden van de 'overbodige' opmaakcodes? Of ik sla de plank helemaal mis, maar als ik FP en NVU vergelijk dan zitten de verschillen in de opmaak. En is het dan zo dat alles wat met NVU gemaakt is zondermeer door kan? groeten, nachtbraker Als de overbodige opmaakcodes verder geen problemen opleveren dan is het niet een echt probleem en zal die "iemand" ook niet direct gaan rommelen in je listing. Je hebt de kans dat je de cachepagina weer teruggestuurd krijgt van de reviewer met de opmerking dat je de vuile HTML code uit de listing moet verwijderen. Daar is in de reviewerschema een aparte punt voor. De punten 10-3-0, 10-3-1 en 10-3-2 zijn voor de HTML foutjes [10-3-0] -> html - alle onderstaande html zaken verbeter alle onderstaande zaken en zet je cache weer actief [*][10-3-1] -> html - vuile code verwijder alle overtollige code en maak je cache weer actief [*][10-3-2] -> html - te grote of te kleine plaatje(s) maak je plaatjes kleiner, groter (of procentuele maten) en zet je cache weer op actief Soms lijkt een cachepagina super in IE en als men dan in FireFox kijkt, dan lijkt het nergens naar en dit is soms ook vice versa. Ik heb ook al vuile code gezien dat in NVU aangemaakt is, dus het is niet zo dat NVU zondermeer een schone HTML listing geeft. Mag je dan simpelweg stellen dat je een pagina zelf op (toch nog achtergebleven) vuile codes kunt controleren door hem in IE, FF en evt NetscapeNavigator te bekijken en als hij in allemaal hetzelfde resutaat geeft, hij dan OK is?
Kruimeldief Geplaatst 12 april 2008 Geplaatst 12 april 2008 Dat zou je dan in principe aan kunnen nemen ja.
FNA Night Owl Geplaatst 12 april 2008 Geplaatst 12 april 2008 Dat zou je dan in principe aan kunnen nemen ja. Helder!
de jonge Geplaatst 12 april 2008 Auteur Geplaatst 12 april 2008 Na een poosje uitvogelen lijkt het er op dat het is gelukt, knippen en plakken bleek de oplossing, en ineens weer een helder leesbare site. Nog even wachten tot er is proefgelopen, en dan zal ik de cache voor beoordeling aanbieden. Zal het dan wel zien of het allemaal klopt, Dank voor de reacties.
BBosman Geplaatst 15 april 2008 Geplaatst 15 april 2008 Onlangs was er nog een cache die hier op het forum ook besproken is en die werkte voor geen meter. Ook gemaakt in MS en mede dankzij de gebruikers hier op het forum heb ik de vuile code uit de cachepagina gehaald en toen was iedereen weer blij. De logjes en de navigatiebalk waren in het origineel niet eens zichtbaar. Ik denk dat het belangrijk is om onderscheid te maken tussen de verschillende producten van Microsoft. De cache pagina waar jij naar reffereerd was gemaakt in MS Word, een tekstverwerkingsprogramma. En dat levert dus compleet onwerkbare HTML op. Een pakket als MS Frontpage levert wel werkbare HTML op. Een purist (waar ik mezelf ook toe reken) zal het inderdaad vuile HTML noemen, maar het werkt wel. En is dus voor mensen die weinig kaas hebben gegeten van HTML een redelijk alternatief. Het belangrijkste is echter om een pakket te gebruiken dat bedoeld is om HTML te maken en dus niet een tekstverwerker, die HTML probeert te behandelen als een "document".
BY Angels Geplaatst 15 april 2008 Geplaatst 15 april 2008 HTML lijkt moeilijk als je de tekst leest. Mij mag je ook zeker HTML amateur noemen, maar mbv internet zijn we achter veel betekenissen van de codes gekomen. Wat we de vorige keer hebben gedaan is de complete code deel voor deel te "slopen" en dan terug te plaatsen. Het mooie is dat je de resultaten zelf kan bekijken in IE of Firefox. Wat je ook kan doen is de bron gegevens bekijken van de cache pagina van een collega cacher en kijk daar welke code gebruikt wordt. Tot op zekere hoogte: "beter goed gejat dan slecht verzonnen". Maar denk wel om de regels die op de site te vinden zijn met tekst die niet in je HTML mag staan.
de jonge Geplaatst 18 april 2008 Auteur Geplaatst 18 april 2008 Cache is vandaag geplaatst, Schijnbaar ben ik er dus uitgekomen... Nogmaals dank voor de reacties. Groet, de Jonge.
Aanbevolen berichten