Peetee

Of ze dat expliciet zo doen, dat weet ik niet. Maar je hebt gelijk: als je niet of nauwelijks overlegt met je "achterban" verlies je daarmee ook het recht namens hen afspraken te maken.

Ja precies! Dat is helaas de praktijk op .nl! Maar ik kan me een situatie voorstellen waarin de approver van .com de gelegenheid wordt geboden om via dit forum met zijn/haar doelgroep te communiceren, zonder dat deze verder een rol speelt op het forum. Maar ook andersom: zonder dat .nl een rol speelt bij het wel of niet approven van caches. Dat nu de rollen teveel doorelkaar lopen is m.i. wel duidelijk. Met alle verwarring en onduidelijkheid als gevolg. Communiceren via het forum van .com? Natuurlijk zou dat kunnen, maar ik moet je zeggen dat ik er nooit kom. En dan kan de approver communiceren tot ie een ons weegt, maar mij bereikt hij niet ...

Wijn ... waar?? Nee hoor, het is gestart als uiting van het totaal afwezig zijn van enig democratisch gehalte bij alle beleidsbeslissingen die zogenaamd in het belang van de geocaching community worden genomen. Precies, daarom kies je in een vereniging een bestuur dat je gedurende een vastgestelde periode min of meer de vrije hand geeft. Ik denk dat eerder voor deze organisatievorm is gekozen om in voorkomende gevallen doelbewust aan dit soort discussies voorbij te kunnen gaan, zonder dat dat verdere consequenties heeft voor het eigen functioneren. Zeker, als je weet dat je na een zekere (bestuurs)periode opnieuw een kans krijgt je gelijk te halen. Maar daarvan is hier dus geen sprake .... Klopt ook. Alleen wordt de bijdrage van sommigen wat ongenuanceerder aan de ander opgedrongen, waarbij deze tegelijkertijd het recht wordt ontnomen in een aantal zaken de eigen verantwoordelijkheid te nemen. Klopt ook. Alleen krijgt dat wat de een doet wat meer gewicht dan dat wat de ander doet. Als de dingen die je doet, voor anderen qua beleving van de hobby redelijk verstrekkende gevolgen hebben dan mag je door de laatsten zo nu en dan best eens ter verantwoording worden geroepen. Daar is niks mis mee. Domweg niet reageren omdat dat (wettelijk) niet hoeft lijkt me dan niet de weg.

Wat het eerste betreft: ik denk dat je jezelf hier onderschat! Achter alle mogelijke kwinkslagen is jouw serieuze en oprecht gemeende mening duidelijk te herkennen. Wat het tweede aangaat: ik vond het inderdaad tekenend dat Reintje een van de eersten was die zich (ten onrechte!) door de verschillende epistels aangesproken voelde. Ik hoop dat ook de anderen nog gaan reageren.

Ik ben het helemaal met je eens. Ook ik vind dat iemand die approver is, en als zodanig in dienst van de .com een bepaalde machtspositie bekleedt, niet ook nog eens als moderator op een forum moet willen optreden. Op 3 september heb ik, n.a.v. de problemen op het forum destijds, ook al naar René een mailtje gestuurd met o.a. de waarschuwing: Dat de approver op dit forum een klein hoekje heeft waar hij als approver voor Nederland zijn ei kwijt kan, daar heb ik wat minder moeite mee. Ik denk dat dat de duidelijkheid naar de Nederlandse cacher vergroot. Waar ik mij het meest aan erger is dat de cache-plaatser (en laten we eerlijk zijn: zonder cache-plaatsers bestaan er geen caches! en bestaat de hobby niet!) in de beleidsbepaling geheel niet in het verhaal voorkomt.

Ik vind het monopolie van de .com duidelijker dan dat van .nl. Ten eerste omdat ook .nl zich in hoge mate (althans zo lijkt het) heeft moeten conformeren aan het beleid van de .com, en ten tweede omdat er binnen Nederland t.a.v. site en forum een uitwijk naar .nu mogelijk is. Approvers treden op namens de .com, niet namens .nl.

Tja, ik kan natuurlijk niet voor anderen bepalen wat hun drijfveren zijn. Daar kunnen ze alleen zelf uitleg over geven. Maar dat er sprake is van een monopolie-positie van de .com lijkt mij wel duidelijk, ja.

Skuus voor dat het er allemaal wat omslachtig uitkomt. Ach, je moet maar zo denken: hij bedoelt het allemaal niet verkeerd, al komt het er dan soms wat krom uit ...

Nee hoor, dat is niet wat ik bedoel. Als ik wel de indruk wekte, dan heb ik me wellicht wat ongelukkig uitgedrukt. Ik heb genoeg vrijwilligerswerk in mijn leven gedaan om te weten dat vrijwilligerswerk geenszins vrijblijvend werk is. Ook vrijwilligerswerk geeft verplichtingen. Reageren op mailtjes die men uit hoofde van die functie ontvangt is volgens mij een van die plichten. Toch heb ik geenszins de indruk dat de vrijwilligers van zowel de .nl als de .com hun taak lichtvaardig oppakken. Integendeel, ik denk dat ze hun werk buitengewoon serieus nemen, en dat ze daarmee veel bijdragen aan het feit dat veel mensen veel plezier aan hun hobby beleven. Maar waar het m.i. om gaat in jouw eerste bijdrage, is de vraag of men toestaat dat beleidsbeslissingen (bv. via stemmingen) door de community worden genomen. Ik denk dat dat niet het geval is. Men neemt eigen beslissingen, naar eigen goeddunken, en die weg volgt men bewust. Als ik een inschatting mag maken, dan denk ik dat men voor die formule heeft gekozen om niet voortdurend in een spagaat terecht te komen als men continu rekening moet gaan houden met alle (soms zeer tegenstrijdige!) gevoelens die er in de geocaching-community leven. Ook in de wat controversiëlere zaken (zoals het in alle gevallen toestemming vragen voor het plaatsen van een cache, en het zich keren tegen een verschijnsel als freecaching) bepaalt men het eigen beleid, los van wat een ander vindt. Hierbij verliest men natuurlijk ook het eigenbelang niet uit het oog. Ik ben er ook van overtuigd dat men de beslissingen die men neemt, naar eer en geweten neemt. Maar dat laat onverlet dat de mening van de community er niet wezenlijk toe doet, en "democratie" speelt hierin dan ook geen enkele rol. Zo zijn bewust geen verkiezingen, en benoemingen van functionarissen binnen de club worden in onderling overleg gedaan. Daarom vindt er ook geen overleg plaats met de community, maar is er over beleidszaken enkel overleg achter de schermen. Ook donaties veranderen hierin niets. Donaties betekenen m.i. niet meer dan dat een cacher aangeeft de inspanningen van het team te waarderen, maar niet dat men het per sé met alle gemaakte beslissingen eens is. Donaties zijn vrijwillig en geven verder geen rechten. Maar ik ben met je eens dat e.e.a. voor ons zo wel erg ondoorzichtig is, en je vergelijking met de Haagse "achterkamertjespolitiek" kan ik dan ook goed begrijpen. Ook ik vind het jammer dat je als cacher t.a.v. het gevoerde beleid feitelijk niks te melden hebt. Maar het feit ligt er ...

Ik ben bang dat je daar nog lang op kunt wachten, MegaHeks. Zowel de .com als .nl zijn particuliere initiatieven en dat betekent dat men handelt naar eigen goeddunken, wetende dat men principieel aan niemand enige verantwoording schuldig is. Men spreekt voor zichzelf en maakt keuzes voor zichzelf. Ook als men soms beweert voor de hobby, de sport of de community op te komen. Het te voeren beleid (waaronder benoemingen) wordt bepaald door de organisaties zelf, ongeacht wat een ander daarvan vindt. Natuurlijk zal men goede ideeën, aangedragen door bezoekers/gebruikers/hobbyisten overnemen, als die binnen het uitgedachte concept vallen. Maar, nogmaals, men zal zich te allen tijde zeer bewust zijn van het feit dat men in essentie aan niemand enige verantwoording schuldig is voor het gevoerde beleid, behalve wellicht aan elkaar, en men vindt dat wel prima zo. Daar komt dus geen enkele democratie bij kijken (hooguit een verdwaalde poll, zo nu en dan). Dat kun je jammer vinden, maar het is helaas een van die "facts of life".

Krijg je een foutmelding van het forum? Of van Windows? In het eerste geval zou het aan het forum kunnen liggen, in het tweede (je raadt het al!) aan je Windows-installatie! In het laatste geval zou ik eens de pc onderzoeken (virussen/spyware e.d.) en de laatste updates (windowsupdate.microsoft.com) installeren. Ik heb hier trouwens geen problemen.

Misschien. Toch kan niet ontkend worden dat veel gebruikers van de gps'en in de 72- en 76-serie reppen over een betere ontvangst in bossen dan met gps'en uit de etrex serie. Er zijn deskundigen, zoals Joe Mehaffey in dit stukje, die de betere ontvangst van de grotere gps'en toeschrijven aan het feit dat de hier ingebouwde antennes ook wat groter zijn dan die in de compactere gps'en uit de etrex-serie.

Ik denk inderdaad dat je met de GPS72 een apparaat in huis haalt dat heel geschikt is om mee te gaan geocachen: handzaam, robuust, duidelijk scherm en ongetwijfeld t.o.v. de etrexen een merkbaar betere ontvangst onder het bladerdak vanwege de quad helix antenne. Lijkt me zeker zijn prijs waard!

Ik heb ja gestemd, want ik vind het een handige en logische combinatie van toepassingen. De andere kant is natuurlijk dat vaak bij het ontwerp van dit soort combinaties wat aan kwaliteit wordt ingeboet t.a.v. apparaten die voor één specifiek doel zijn ontwikkeld.

Een enkele keer met een maat of met een collega, maar verder ga ik eigenlijk altijd alleen cachen. Maar het is zoals IJskimo al zegt: "Een schizofreen is nooit alleen!"

Met een zekere regelmaat lees je in topics op dit forum dat ook natuurbeheerders de bijdragen op dit forum lezen. Jammer genoeg zie je zelden of nooit dat een van die natuurbeheerders zich in de discussies mengt. Met als gevolg dat er ook nauwelijks overleg is tussen de natuurbeheerders en de vele liefhebbers van de hobby die geocaching heet. Altijd praten we hier óver de beheerders, maar nooit mét de beheerders. Andersom zal het idem dito zijn: natuurbeheerders praten over de geocachers, maar zelden of nooit mét de geocachers. Toch denk ik dat als we mét elkaar praten in plaats van óver elkaar, we veel beter en sneller elkanders standpunten zullen begrijpen en tot oplossingen zullen komen waarmee beide partijen goed kunnen leven. Dus kom op: als u de cachers wilt bereiken, doe dat dan hier. We weten dat u meeleest, dus laat van u horen door uw standpunten in de discussies toe te lichten!

Ik erken natuurlijk het recht van iedere natuurorganisatie om wel of geen medewerking te verlenen aan een spel als geocaching. Toch begrijp is werkelijk niet wat er fout kan gaan bij het plaatsen van een kistje als dat in goed overleg gebeurt. Immers, men plaatst zelf van alles in de door hen beheerde gebieden: info-borden, bankjes, picknick-tafels, paddestoelen, richtingwijzers, (tientallen) routepaaltjes, prullenbakken, uitkijktorens, vogelkijkhutten, trappen, bruggetjes. Enfin, je kunt het zo gek niet bedenken of je komt het in de Nederlandse natuurgebieden wel tegen. Ik kan me dus ook niet voorstellen dat een enkel kistje, weloverwogen op een hiervoor geschikte plek neergelegd, voor verstoring van de natuur zorgt. Kortgeleden had ik nog telefonisch contact met een van de SBB-beheerders, over een van mijn caches. Tijdens dit gesprek vroeg hij mij waarom ik het kistje zo open en bloot op de cache-plek had staan, want zo zei hij "zo zie je hem wel erg gauw". Ik legde hem uit dat ik dat deed om te voorkomen dat er teveel in de omgeving van de cache zou worden gezocht, met mogelijke schade als gevolg. Hij vertelde me toen dat dat op die plek niet zo'n probleem was, waarop ik het kistje bij het volgende bezoek wat verder de bosjes heb ingeduwd. Zo kan het dus ook! Maar ja, waar geen wil is, is ook geen weg. Ik vind dat toch wel heel erg jammer!

Ik draai nu een weekje of twee, drie met SP2 en totnutoe nog geen problemen ermee gehad. Wel inmiddels al weer enkele updates geinstalleerd vanwege het feit dat ook in SP2 al weer wat lekken zijn ontdekt. Maar goed, dat zal wel zo blijven ...

Er valt niets te overleggen als men niet wil ... Ik denk dat er soms nogal wat ruimte bestaat tussen dat wat kán en dat wat men wíl, ofwel tussen dat wat misschien wel zou kunnen als men naar een mogelijkheid zou zoeken en dat wat men als algemeen gevoerd beleid heeft afgesproken.

Inderdaad :

Ja klopt. Het lijkt me dat je dus wel degelijk het risico kunt lopen dat je onbedoeld de wet overtreedt; en je moet dus wel degelijk weten waar je aan begint voor je zo'n cache opzet.

Vergeet ook niet, dat als je een webcam-cache loopt, dan doe je dat vrijwillig en ben je je terdege bewust van de aanwezigheid van de webcam. Van een "stiekum" of "onvrijwilig" is dan ook geen sprake.

Ik denk niet dat hier een proefproces aan de orde zou zijn. Er is immers geen twijfel over deze regel. Natuurlijk wel bij jou, en wellicht ook enkele professionals, maar niet bij de rechter. Om er achter te komen wat nu werkelijk waar is, zou je m.i. alleen maar hoeven te besluiten om de zaak voor te laten komen. Het enige risico dat je dan loopt is dat de boete een ietsje hoger uitvalt. Maar van een proces in die zin dat er een uitspraak wordt gevraagd over de interpretatie van een wetsartikel is volgens mij niet aan de orde. Vergeet niet dat justitie er niet alleen is om je zo nu en dan aan te pakken, maar ook om in voorkomende gevallen jouw rechten te beschermen.

O, maar begrijp me goed. Ik zou niemand ertoe aan willen zetten om maar risico's te gaan lopen waar dat niet nodig is. Ik bedoel alleen maar te waarschuwen voor het feit dat er mensen/instanties zijn die van die houding maar al te graag gebruik maken. En door steeds maar mogelijke problemen uit te weg te gaan zou je je zelf onrecht aan kunnen doen. Maar het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze, en die moet iedereen maar voor zichzelf maken. Daar is geen goed of fout aan.

Ik denk dat je op zich wel een punt hebt, maar tegelijkertijd behoorlijk off-topic bent. De discussie gaat hier niet over de vraag of je als team (want het gaat hier duidelijk niet over de moderator alleen) keuzes mag maken, maar over de vraag of je mogelijke conflicten met zich officieel voordoende instanties altijd uit de weg moet gaan. Laat ik een voorbeeldje noemen: Stel, een natuurbeheerder heeft wat negatieve ervaringen met een spelletje dat geocaching heet. Om meteen maar van alle gedonder af te zijn plaatst hij aan de ingangen van het terrein borden met "verboden voor geocachers". Ik zou dan echt de neiging hebben om een virtuele cache bij de .com aan te melden en de betreffende boswachter hiervan op de hoogte te brengen. Vervolgens zou ik hem uitnodigen om mij te bekeuren, op het moment dat ik met mijn gps het terrein binnenwandel. Ik denk dat die bekeuring er niet zou komen, laat staan dat het tot een proces zou komen. En zou het tot een bekeuring komen, dan zou ik het laten voorkomen. Want ik zou toch echt van een rechter willen horen of het wandelen met een gps in een bos verboden kan worden.