Team Gelaen

In mijn geval, ik reisveel voor mijn werk en heb al mijn prive email op gmail, ook mijn planet en kpnmail komen hier op binnen en verstuur ik hier vanaf. Maakt het leven heel wat makkelijker. Daarnaast is het SPAMfilter van Google goed tot zeer goed. In mijn prive mail heb ik geen SPAM just my 2cts Op zich logisch, maar volgens mij heen antwoord op mijn vraag/opmerking. Iedere provider levert toch ook webmail? Die je volgens mij toch moet gebruiken, ook op reis, anders stuur je al je reply's van je gmail account en dat wil je denk ik ook niet.

hmmm nee, niet irritant... alleen wat extra werk voor serieuze gegadigden. Liever een goede voorselectie dan onnutte spamberichten op het forum! (zie ook bericht #4 op deze pagina) Gmail zou geen probleem moeten zijn. Google bied GMAIL oplossingen aan aan bedrijven, ook bij google snappen ze wat euries en dollars zijn. Email adressen uitsluiten omdat het live, yahoo, aol of Gmail is. is wat te makkelijk er zijn domains waar ik grotere bedenkingen bij heb. Nog even terugkomen op gmail, wanneer je een link terug stuurt naar de persoon die wil gaan psoten op het forum dan moet deze bewust op de link klikken om het account te activeren. mail ROBO's kunnen dat in de regel niet. oja, ben ik een google adept, yep helemaal. Maar ik kijk natuurlijk ook wel wat veilig is en wat te verantwoorden is. Gmail is 1 van de opties waarvan ik denk dat die veilig genoeg is Volgens mij kan een ROBO best een link volgen in een mail. Kwestie van de html uitvlooien en alle links in die mail even volgen. En tjsa, gmail veilig. Blijft de vraag hoe google met je privacy omgaat. Aangezien ze alles wat je intypt zo'n beetje opslaat, zal dat met de mail ook wel gebeuren. Als je dat niet erg vond, is er natuurlijk niet echt een probleem. Wat ik niet snap is dat je (lees iemand) niet het mail adres van je provider gebruikt, tegenwoordig krijg je er toch minstens 3 of zo? Ik krijg minder spam op het mail adres van mijn provider, dan op mijn hotmail accounts.

hm, lastig. Ik neem aan dat je met google wel geprobeerd hebt? Eenmaal in google, is niet zo snel eruit. Ik neem aan dat je niet weet om welke cache het (ongeveer) gaat? Hoe te zoeken in GSAK weet ik zo ook niet. Wellicht kun je een export maken van alle logs in een gpx, daar kun je dan weer wel gewoon in zoeken met een editor. Mits de betreffende log in de betreffende GSAK bestanden aanwezig is.

Die rode ring krijg je slechts in ongeveer 40% van de besmettingsgevallen. Dus: Rode ring is zeker besmet, geen rode ring wil niet direct iets zeggen!! Edit: vorige bericht niet goed gelezen. Dat komt door die dubbele ontkenning!!

Ik ben het in deze volledig met Geopatra eens.

Ach, ik vermeld ze ook niet op mijn cachepagina. Als iemand op basis van geo d'ors een cache wil kiezen, zal hij daarvoor de betreffende functionaliteit moeten gebruiken (of ze in GSAK zetten). Op dezelfde manier zal ik wellicht een cache in het buitenland ook eerder kiezen als er een geo d'or aanzit, maar dat zie ik dan via GSAK wel. Er zijn trouwens veel meer deo d'ors aan Belgische en Duitse caches toegekend dan ik had gedacht. Zag net zelfs een duitse cache met 58 geo d'ors (Die ligt wel in het grensgebied).

eh, nee. Je kunt alle caches van een geo d'or voorzien. Tenzij je een letter vergeten bent. ;-) Werkt alleen voor Nederlandse cacheRs. En zelfs dat is niet helemaal goed. Werkt alleen voor mensen die de Doe het zelf functionaliteit van gc.nl hebben aan gezet.

Mail is onderweg. Ik heb verder geen controle programma. Ik wil voornamelijk globaal checken of de XML correct is. De macro mag ook wel ik gebruik ook GSAK. Ik zal eens kijken of ik ergens een XML checker vind.

Als je die kml met een 'gewone' tekst editor opent, ziet die er dan 'normaal' uit?

Daar ben ik het wel mee eens.

En datzelfde geldt natuurlijk ook andersom. Maar goed, als ik naar mezelf kijk, vaak zal ik een cache waarvan ik de afstand niet weet niet snel doen, tenzij ik in een bijzonder gebied ben of het de enige cache mijlen in de omtrek is. Maar ja dat is wat ik doe. (Off-topic: PS Er zijn een drietal zeer korte multi's in Limbricht bijgekomen, zie ik net). Alhoewel ik zelf in dit geval iets had gezegd van minder dan een kilometer dan een aantal meters, maar goed, dat is aan de legger.

Bij deze een simpele poging om een voorbeeld te geven. Ergens ligt een nagenoeg rond meer waar een wandeling/multi omheen loopt. De diameter van dat meer valt te achterhalen, waarmee de omtrek van dat meer snel te berekenen valt. De cache-owner heeft om bepaalde redenen zijn wandeling overal vrijwel aansluitend aan de meeroever gemaakt. Hij vermeldt in de beschrijving niet exact hoeveel kilometer de wandeling is. Hij wil ook niet dat iemand anders dat verklapt. Waarom niet? Omdat er dan heel snel valt na te gaan dat de cache ergens op het laatste stuk van de wandeling langs de meeroever moet liggen als bekend wordt dat de totale wandelafstand gelijk is aan de omtrek van het meer. De zoeker kan (en er zijn er heel wat die dat doen) direct op zoek naar de cache. Als de zoeker dat op die manier wil doen, moet hij dat natuurlijk zelf weten, maar de bedoeling van de cachelegger is nu net de wandelaar te tonen wat er te zien valt aan dat meer. Uiteraard gaat deze redenatie ook op voor niet cirkelvormige meren, maar kost het dan wat meer meetwerk om de omtrek te bepalen. Ik wordt heel blij van mensen die in hun log schrijven wat er zo mooi was aan de wandeling, egaal of ik de owner ben van zo'n cache, of gewoon een geïnteresseerd potentieel bezoeker. Een log als: "beredeneerd waar de cache ligt en hem snel opgeduikelt, voor de wandeling kom ik wel een keer terug", maakt mij niet echt gelukkig. Om nog maar te zwijgen over het reeds aangestipte respect. Greetz, Bloodwoosj. hm, tjsa, het verduidelijkt mij niet echt iets. Het bevestigd meer mijn mening. Van elke (nou ja, toch bijna) multi-cache ligt de cache op het laatste stuk. Dus als ik een perfect rond meer heb met een omtrek van 5 km, dan zul je toch al snel zo'n 500 meter moeten afzoeken, laten we zeggen 2 meter aan beide zijden van het pad, kom je toch al snel op 2 vierkante kilometer, succes zou ik zeggen. Als ik rond loop ben ik waarschijnlijk eerder bij de cache. Zoals al gezegd, het gaat om een globale indicatie. Geen 10 km terwijl ik tijd heb/wil/kan voor 5 km. Daarnaast gaat jou voorbeeld slecht op voor een enkele cache... Edit: Maar ik loop dan ook liever. Ik heb een jaartje of wat geleden een cache van 12 km opgelost door een beetje te googelen, logisch nadenken en bekendheid ter plaatse. Uit de logs bleek dat ik goed zat. Echter de cache niet gezocht, omdat ik liever loop, tenminste in dit geval. Andersom, via en samen met collegae ook wel eens ene cache reverse engineered om zo tot de cache te komen. Ook leuk en veel rekenwerk. Zou ik op zich als cachelegger niet erg vinden.

eindelijk duidelijke taal...... ehm, het ging toch alleen over de totale loopafstand van een cache? Of heb ik iets gemist?

Het enige wat ik blijkbaar maar niet wil begrijpen, is waarom iemand niet wil dat de globale afstand die gelopen moet worden bekend wordt. Als ik bijvoorbeeld een multicache neem waarvoor 10 km gelopen moet worden, ligt de cache meestal minder dan 1 km van het vertrekpunt. Die 10km zegt dan helemaal niet over waar ik de cache moet zoeken. Dus verduidelijk dat eens svp!! Wat we dus eigenlijk moeten hebben is een veld op gc.com waar je verplicht de afstand moet invullen en vervolgens via de settings op je profiel instellen dat je die afstand wel of niet ziet in een cache overzicht. O ja, ook de benodigde tijd is erg prettig.

Ja, dat denk ik ook. Ik kan me niet voorstellen dat iemand echt de cache sneller vind als hij precies weet hoeveel kilometer er gelopen moet worden. Zelfs als de afstand tot op de cm nauwkeurig wordt aangegeven... Ik zelf ben al lang blij met een afstand die afgerond is op de dichtsbijzijnde hele kilometer.

Daarom verwijs ik ook alleen naar de terms of use en oordeel ik niet, het is jou feestje. Echter, waarschijnlijk is er niet gevraagd of het mag, op het gevaar af een nee te krijgen Begrijp me niet verkeerd. Ik zou ook graag bij elke cache een afstand (startpunt tot startpunt) of een tijdsduur zien. Vaak (niet altijd dus) laat ik caches waar dat niet bij staat links liggen. Echter die afstand zou dan op de .com site bij de cachebeschrijving moeten staan. Ik zal er niet voor op een andere site gaan kijken. Ik bedoel, ik geloof ik in deze in principe alleen de cachelegger. Als ik al eens een afstand in een log zie staan is die meestal groter dan de afstand die ik zelf loop........

Voor een mystery geldt dat de cache niet meer dan 2 a 3 km van het mystery punt mag liggen (zie de guidelines). Dat zegt natuurlijk niks over de afstand die je moet lopen, maar toch. Maar dit geheel terzijde. Ik vraag me trouwens af waar het copyright van een gepubliceerde cache ligt. Volgens mij bij Groundspeak (denk ik). Dat betekend direct dat een cachelegger er niet veel invloed op heeft als iemand de data (afstand, duur etc) gebruikt. Dat Groundspeak daar wellicht minder vrolijk van wordt is iets anders. Daarnaast heb je de info in een log. Als iemand anders dan Groundspeak daar al copyright op heeft, is dat de logger, en niet de kegger volgens mij. Edit: In ieder geval mag je zonder toestemming niets van de .com site gebruiken, anders dan voor persoonlijk niet-commercieel gebruik, zonder verdere toestemming. Kortom, volgens de strikte regels van Groundspeak mag je geen data publiceren op een andere site zo te lezen. (Terms of use)

Daar ben ik het niet mee eens. Als cachezoeker ben je verantwoordelijk voor je eigen daden. Ik zie me al aankomen bij een rechter: Ja, ehm op de cachepagina stond dat het wel mocht, dus....... Dat het niet handig is vande cachelegger is wat anders. Ik heb toch helemaal niet gezegd dat je als cachelegger niet verantwoordelijk bent? En je doet voorkomen (nee, staat er niet maar de verwijzing naar de rechter....)dat er iets strafbaar is gepleegd. Er is niets gebeurd. Alleen was er een waakzame beveiligingsauto, die mij in de gaten hield. Prima. Je zegt dat de cachelegger de veroorzaker is, maar zie ik toch echt anders. En die opmerking over de rechter was een algemene opmerking en niet direct aan de genoemde cache gerelateerd, maar meer een voorbeeld. Volgens mij geef ik in een eerdere post in dit draadje al aan dat ik me afvraag of er uberhaupt iets strafbaars is gedaan.

Je kunt een reviewer natuurlijk altijd vragen je cache op een bepaald tijdstip/dag te publishen. Ervaring leert dat alles (nou ja, veel) mogelijk is, mits je het netjes vraagt. Zo hebben we (High tech campus crew ;-) ) wel eens een cache op een bepaalde dag tussen 2 en 6 laten publishen.

Ehm, ja, volgens mij wel. Echter, gebruik even de zoekfunctie om uit te vinden waarom ze er (tijdelijk?) niet op staan

Daar ben ik het niet mee eens. Als cachezoeker ben je verantwoordelijk voor je eigen daden. Ik zie me al aankomen bij een rechter: Ja, ehm op de cachepagina stond dat het wel mocht, dus....... Dat het niet handig is vande cachelegger is wat anders.

Is er geen attribute dat aangeeft dat een cache NIET 24*7 bereikbaar is? Ik bedoel voor mij geldt in principe: Alles wat niet expliciet verboden is is toegestaan. (En nee, dat geldt ook weer niet voor alles en altijd) Maar wel voor de bereikbaarheid van caches. En van afstand kanik vaak niet beoordelen of het gebied toegankelijk is op bepaalde tijden.

Als inderdaad het industrieterrein verboden gebied is 's avonds, is het zinvol omdat te vermelden. Ik kan me ook voorstellen dat de beveiligingsmensen blij zijn dat ze iets te doen hebben. Vreemd dat ze hem niet aanhouden en vragen wat hij daar kwam doen.

Helaas, er staat ook geen andere mail in die mailbox waar GSAK over valt? Geen vreemde attachments in de download directory van GSAK?

De tip die ik lees op het GSAK forum is om GSAK in Vista als administrator te laten runnen. Hoe dat gaat weet ik niet, ik gebruik (nog) geen Vista. Mischien dat dat helpt.