Geopatra Geplaatst 5 april 2004 Geplaatst 5 april 2004 Ik wil de gehanteerde methodes om mn. versleutelde coordinaten en rekensommen eens op tafel leggen. Van tijd tot tijd merk ik dat de manier van noteren voor onduidelijkheid kan zorgen en leidt tot een not found. Voorbeelden: X= AC + J + C(D+F) X= A.C + J + C.(D+F) X= AxC + J + Cx(D+F) X= A*C + J + C*(D+F) Hier staat dus 4 maal hetzelfde. Maar nu kan het ook zijn dat: X = ACF, waarin ACF staat voor de 3 cijfers die in combinatie 1 getal vormen. Dit terwijl ik lees: X= AxCxF. Volgens mij heb ik het vroeger zo op de HBS geleerd. Kortom onduidelijkheid! Wat doen we ermee? Groet, Geopatra.
Peetee Geplaatst 5 april 2004 Geplaatst 5 april 2004 Kortom onduidelijkheid! Wat doen we ermee? Ik zou zeggen: kies voor een van de laatste twee opties, omdat die voor de minste verwarring kunnen zorgen.
mgr Geplaatst 5 april 2004 Geplaatst 5 april 2004 Bij de eennalaatste optie moet je wel eerst even x buiten haakjes halen.
schatzoeker Geplaatst 5 april 2004 Geplaatst 5 april 2004 Ik wil de gehanteerde methodes om mn. versleutelde coordinaten en rekensommen eens op tafel leggen. Van tijd tot tijd merk ik dat de manier van noteren voor onduidelijkheid kan zorgen en leidt tot een not found. Voorbeelden: X= AC + J + C(D+F) X= A.C + J + C.(D+F) X= AxC + J + Cx(D+F) X= A*C + J + C*(D+F) Hier staat dus 4 maal hetzelfde. Maar nu kan het ook zijn dat: X = ACF, waarin ACF staat voor de 3 cijfers die in combinatie 1 getal vormen. Dit terwijl ik lees: X= AxCxF. Volgens mij heb ik het vroeger zo op de HBS geleerd. Kortom onduidelijkheid! Wat doen we ermee? Groet, Geopatra. Geopatra Wiskundig gezien kun je stellen dat er hetzelfde staat. Het zijn allemaal vermenigvuldigingen. Ik vind de 4 voorbeelden voor geocaching echter niet hetzelfde. Voorbeeld 4: Als voorbeeld enkele waarden: A=2 C=3 J=4 D=6 F=7 X= A*C + J + C*(D+F) wordt dan 2*3+7+3*(6+7) = 6+7+3*(13) =13+39 = 52 Als er een * tussenstaat dan is het voor mij duidelijk dat het een vermenigvuldiging betreft. Dit zou dan 1 waarde voor X worden. Voorbeeld 1: X= AC + J + C(D+F) = 23+4+3(6+7) = 23+4+313 = 340 Als er niets tussenstaat dan is het cijfers achterelkaar plakken en bij een + dan de waarden optellen.. Dit zou dan ook 1 waarde voor X worden. Voorbeeld 2: Bij X= A.C + J + C.(D+F) denk ik dat we bedoelen dat de punt voor de scheiding tussen graden, minuten en seconden worden bedoeld. Maar als het achter X= staat dan wordt er een vermenigvuldiging mee bedoeld. Dus hetzelfde als voorbeeld 4 Voorbeeld 3: X= AxC + J + Cx(D+F) zou niet moeten kunnen dit lijkt te veel op het vermenigvuldigingsteken * en brengt m.i. verwarring. Maar goed in dit geval toch maar vermenigvuldigen. Voorbeeld 5: X=ACF dan als A=1 en C=2 en F=3 dan is X=123 en niet X=1*2*3=6 Voorbeeld 1 vind ik dan het meeste uit de toon vallen. Dus inderdaad onduidelijk zoals je al stelde! Mijn voorkeur zou dan ook uitgaan als er een vermenigvuldiging moet plaatsvinden dan verplicht een * (sterretje) zetten en geen ander teken. Daarbij komt dat niet iedereen wiskundig is onderlegd en het sterretje misschien niet als zodanig onderkend. Niets tussen de letters dan cijfers aan elkaar plakken. Bij de coordinaten voeren we ook geen vermenigvuldiging uit als er staat N 50.AB.CDE E 006.0F.GHI Hier plakken we ook de cijfers aan elkaar. Laten we dit dus ook voor de voorbeelden boven zo doen. Eenduidigheid!
Geopatra Geplaatst 5 april 2004 Auteur Geplaatst 5 april 2004 DE opmerking van Schatzoeker bewijst dat het zeker zinvol is om er eens iets over vast te stellen. Want de interpretaties die hij pleegt zijn mij echt volkomen vreemd.Ongeveer het enige dat ik met hem eens ben is de regel die hij met mij eens is: dat alle 4 de opties hetzelfde zijn. Daarbij teken ik aan dat voor mij de * de minst logische gebruiksvorm is: ben ik tot nu toe alleen bij een paar caches tegengekomen. Daardoor weet ik wat er mee bedoeld wordt. Ik weet niet wat * oorspronkelijk betekent op toetsenborden en typemachines, maar ik betwijfel of het vermenigvuldigen betekent! Wat voor mij wel logisch is dat als er een coordinaat versleuteld is tot N 51 14.ACF dit gewoon staat voor het echter elkaar plaatsen van de 3 cijfers. Maar om dan vervolgens in de berekening om tot A etc. te komen hetzelfde te doen .....: Neen, dat gaat er bij mij niet in!! En ik zal toch niet de enige cacher zijn die is geschoold in het hanteren van schrijfwijzen als in mijn eerste 3 voorbeelden. Wat mij betreft is het eerste voorbeeld de meest logische en correcte wijze. En dan ook de wijze die ik pleeg te hanteren in mijn caches. Het gebruik van een kleine x is ook wel duidelijk op voorwaarde dat de rest hoofdletters zijn. De rest mag van mij zo in de prullebak. @MG: ik snap niet waar je het over hebt, volgens mij zijn de voorbeelden correct. Je hebt het over voorbeeld 3: X=AxC +J + Cx(D+F). Dit kan ook nog zijn: AxC + J + C(D+F) en AC + J + C(D+F). Waar heb je het over? Groet, Geopatra.
Peetee Geplaatst 5 april 2004 Geplaatst 5 april 2004 Daarbij teken ik aan dat voor mij de * de minst logische gebruiksvorm is: ben ik tot nu toe alleen bij een paar caches tegengekomen. Daardoor weet ik wat er mee bedoeld wordt. Op mijn pc-toetsenbord kan ik alléén maar met vermenigvuldigen met het * als vermenigvuldigingsteken. Daarom komt het me ook helemaal niet raar voor. Verder zie ik bij cache-beschrijvingen het liefst dat haakjes () gebruikt worden, omdat die vaak veel twijfels weghalen. Twijfels over de vraag of de regel "Meneer Van Dalen Wacht Op Antwoord", die we allemaal op de lagere school hebben moeten leren, wel of niet goed wordt toegepast. Een regel die volgens mij bij het uitzetten van een cache nogal eens wordt vergeten.
Lex en Leo-team Geplaatst 5 april 2004 Geplaatst 5 april 2004 Interessant onderwerp, zonder enig wiskundig benul ken ik wel alle notatiewijzen maar mijns inziens zijn een aantal totaal ongeschikt voor het cachen. Ik zou willen pleiten voor een notatie met een kleine x en dan de letters met een hoofdletter of een *, deze leiden volgens mij niet tot verwarring.
schatzoeker Geplaatst 5 april 2004 Geplaatst 5 april 2004 Daarbij teken ik aan dat voor mij de * de minst logische gebruiksvorm is: ben ik tot nu toe alleen bij een paar caches tegengekomen. Daardoor weet ik wat er mee bedoeld wordt.Ik weet niet wat * oorspronkelijk betekent op toetsenborden en typemachines, maar ik betwijfel of het vermenigvuldigen betekent! Geopatra De * wordt in computer programmeertaal gebruikt om te vermenigvuldigen en niet de "x" Kijk maar eens naar Excel sheets daar zul je nooit een x vinden voor een vermenigvuldiging. Programmeertalen gebruiken ook de * Dus zo vreemd mag het niet zijn.
Geopatra Geplaatst 5 april 2004 Auteur Geplaatst 5 april 2004 (Geopatra @ April 05 2004, 16:31:54 ) Daarbij teken ik aan dat voor mij de * de minst logische gebruiksvorm is: ben ik tot nu toe alleen bij een paar caches tegengekomen. Daardoor weet ik wat er mee bedoeld wordt. Ik weet niet wat * oorspronkelijk betekent op toetsenborden en typemachines, maar ik betwijfel of het vermenigvuldigen betekent! Geopatra De * wordt in computer programmeertaal gebruikt om te vermenigvuldigen en niet de "x" Kijk maar eens naar Excel sheets daar zul je nooit een x vinden voor een vermenigvuldiging. Programmeertalen gebruiken ook de * Dus zo vreemd mag het niet zijn. Bedankt; zo leer ik nog eens wat. Heb nooit met Excel oid. gewerkt en wist dit dan ook niet. Dus zo vreemd is het dan niet. Blijft de vraag of we dat dan in de cachebeschrijvingen moeten hanteren. Als er nu eens meer mensen reageren dan kan ik -en mischien ook de andere cacheplaatsers - er iets mee! Ik weet niet eens of het wel echt nodig is de eenheid te scheppen ?? Kortom: ik wil me best aan de meerderheid conformeren, maar dan moet het wel een interessante meerderheid zijn! Groet, Geopatra.
schatzoeker Geplaatst 6 april 2004 Geplaatst 6 april 2004 Hierbij een kleine voorzet voor standaard hantering van coderingen bij het plaatsen en oplossen van geocachen. Er vanuit gaande dat de letters een waarde vertegenwoordigen. Stel dat A=5, B=6 enz. Ik heb doelbewust niet gekozen voor de waarden A=1 en B=2 enz. omdat deze waarden meestal voor het bepalen van de woordwaarde of woordsom worden gebruikt. Als er een vraag opgelost moet worden en de uitkomst is ABC dan staat ABC voor 567 (rekening houdend met de waarden die aan A, B, C enz zijn toegekend). Als vervolgens een vermenigvuldiging moet plaatsvinden met deze waarden dan “moet” het als volgt geschreven worden: X= A * B * C wordt X= 5 * 6 * 7 X= 210 Bij optellen of aftrekken X= A + B – C X= 5 + 6 – 7 X= 11 – 7 X= 4 Bij een iets meer gecompliceerde vermenigvuldiging in combinatie met aftrekken, optellen en delen, dan de regel Meneer Van Dalen Wacht Op Antwoord toepassen. Machtverheffen, Vermenigvuldigen, Delen, Worteltrekken, Optellen en Aftrekken. Plaats haken om zaken bij elkaar te houden. X= (A+ * A / C + A*(C- X= (5+6) * 5 / 7 + 5 * (7 – 6) Volgens De MVDWOA regel staat er dus eigenlijk X=(((5+6)*5) / 7) + (5 * (7-6) X= ((30*5) / 7 ) + (5 * 1) X= (150 / 7) + 5 X = 21,4 + 5 X = 26,4 Voor geocaching natuurlijk een s**t waarde maar het gaat even om het voorbeeld. Lijkt wel een les algebra. Stel er worden geen operatoren (+-*/) gebruikt. X= AB *A / C + A(C- Dan moeten de waarden aan elkaar geplakt worden, als: X=56 *5 / 6 + 5(7-6) X= 280/6 + 51 X= 46,7 + 51 X= 97,7 Hier dus niet de wiskundige regel toepassen als er geen operatoren tussen staan maar dan is het waarden aan elkaar plakken en niet vermenigvuldigen. Verwarrend lijkt de combinatie A(C- voor de wiskundigen onder ons denken dan A*(C- maar dan moet het ook voor de duidelijkheid zo worden aangegeven. Hier bedoel ik dus plakken 5(7-6)=51 De punt wordt alleen gebruikt bij het aangeven van coördinaten. N A0.AB.ABC = N 50.56.567 E 0B.0A.AAA = E 06.05.555 Dit is alleen maar om jullie aan het denken te zetten. Misschien is het wat en anders denken we gewoon verder. Iemand ideeën drop ze hier!
Boa Geplaatst 6 april 2004 Geplaatst 6 april 2004 Naar mijn idee is het * de enige juiste manier om bij geocachen te vermenigvuldigen. AB kan leiden tot verwarring omdat bij verschillende caches dit wordt gebruikt voor het aaneen plakken van cijfers. A.B is verwarrend omdat in coordinaten ook punten zitten. Bovendien betwijfel ik of iedereen bewust is van deze notatie binnen de wiskunde. Wat ik bij wiskunde heb geleerd is trouwens dat de punt halverwege "zweeft". Ook is het bebruik van de punt lastig voor bijvoorbeeld Engelsen die een punt gebruiken om decimalen te scheiden in plaats van een komma. AxB kan worden gezien als AXB. Het maalteken lijkt teveel op de letter X. Ik denk dat het sterretje wel vrij algemeen bekend is als vermenigvuldigingsteken, maar hierin kan ik me natuurlijk vergissen. A*B lijkt mij dus de beste oplossing.
Kruimeldief Geplaatst 6 april 2004 Geplaatst 6 april 2004 Hierbij een kleine voorzet voor standaard hantering van coderingen bij het plaatsen en oplossen van geocachen. Iemand ideeën drop ze hier! Hier hield het voor mij al op. Alsjeblieft, waar gaan we naar toe? Zo komen er steeds minder caches waar ik naar toe kan gaan. Beginnen ze ineens over ene van Dalen die antwoord wil, nou ik heb gekeken maar van Dalen is hiero geeneens niet lid niet. Peetee kan wel zeggen dat we hem hebben leren kennen op de lagere school, nou in mijn tijd was hij er niet. Hij heeft waarschijnlijk bij PeeTee in de klas gezeten. Maar Peetee vergeet dat hij veeeeeel ouder is als mij en dat ik altijd met de bus naar school ging. Mijn moeder zei altijd dat die, die met de bus naar school gaan, leren nooit iets en zijn voortbestemd als putjesschepper. Ik mijn best doen om het niet teworden en daar heb ik nu spijt van. Die gasten scheppen niets meer maar blijven in de auto zitten en een robot doet het werk. Kunnen we niet gewoon zoals altijd in bijna alle computerprogramma's de * gebruiken voor vermenigvuldigen en de / voor een deling? en de - voor min en de + voor plus? Dat is voor mij al moeilijk genoeg. En laat al dat gedoe met die haakjes achterwege. Dan ben ik de tel kwijt en kan ik weer naar een volgende cache reizen. Hou alsjeblieft rekening met mensen die iets minder gestudeerd hebben. Ik bedoel, ik mag dan wel een diploma aardappelkrabben en turfsteken hebben, maar van al die tuttiefruttie tussen allerlei haakjes en letters die ineens cijfers worden, heb ik geen kaas van gegeten. GRTZ Kruimeldief Mijn werkgever heeft me eindelijk eens meer verantwoordelijkheid gegeven: vanaf nu ben ik verantwoordelijk voor alles wat fout gaat.
schatzoeker Geplaatst 6 april 2004 Geplaatst 6 april 2004 Naar mijn idee is het * de enige juiste manier om bij geocachen te vermenigvuldigen. AB kan leiden tot verwarring omdat bij verschillende caches dit wordt gebruikt voor het aaneen plakken van cijfers. A.B is verwarrend omdat in coordinaten ook punten zitten. Bovendien betwijfel ik of iedereen bewust is van deze notatie binnen de wiskunde. AxB kan worden gezien als AXB. Het maalteken lijkt teveel op de letter X. A*B lijkt mij dus de beste oplossing. Dat bedoel ik nou. Boa zit op dezelfde golflengte, nu de rest nog. Kunnen we niet gewoon zoals altijd in bijna alle computerprogramma's de * gebruiken voor vermenigvuldigen en de / voor een deling? en de - voor min en de + voor plus? Ik mag dan wel een diploma aardappelkrabben en turfsteken hebben Kruimeldief wil wel maar heeft nog wat problemen met zijn diploma turfkrabben en aardappeltrekken. Voor hem maken we een aparte appendix bij de cache's zonder haakjes. Iedereen tevreden! Ik heb hem al een paar programmaatjes gestuurd waarmee e.e.a. gemakkelijker gaat, misschien moet ik nog een voor hem maken zonder haakjes waar de haakjes automatisch gezet worden Trouwens Kruimeldief wat is symbiant (7). Dat weet ik nu niet!
Pentagram Geplaatst 6 april 2004 Geplaatst 6 april 2004 Inderdaad vaker verschillende schrijfwijzes tegengekomen. Over het algemeen was het wel duidelijk hoe een en ander uitgelegd moest worden, maar als ik mag kiezen, geef me dan maar het *. Da's tenminste voor iedereen duidelijk. (Neem ik aan.)
Biertjuh Geplaatst 6 april 2004 Geplaatst 6 april 2004 Je kan natuurlijk wel in Nederland eensluidende regels maken voor het berekenen van ABC of A*B*C of wat dan ook (wat ik een prima optie vind) Maar hoe wordt hier over de grens op gereageerd. In België, Duitsland, misschien zelfs in Amerika hanteren ze mogelijk een totaal andere berekeningswijze, waardoor je totaal van de kaart raakt. Ook wij zijn vaak genoeg onduidelijke berekeningen tegen gekomen, vooral die waarbij ook het - teken niet geschuwd werd. En dan ook nog een negatief getal wat zomaar positief werd???? Soms moet je gewoon kijken wat een logische uitkomst is, en dan is optellen, plakken of wat dan ook niet echt belangrijk. Groetjes Marja
Aanbevolen berichten