Nieuwe caches offline

[team explorers]

Wat zou jullie idee hierin zijn?

 

Dat iedereen zich aan de regels houdt! Eerst plaatsen, dan aanmelden. Is dit nu echt zo moeilijk???

 

groetjes Geovlinder

Blijkbaar wel !!! Vandaag 3 kwartier voor" jan met de korte achternaam" lopen zoeken.

Achteraf bleek dat de box nog niet geplaatst was.

Persoonlijk vind ik het belachelijk maar wat is er aan te doen.

De regels zijn duidelijk maar als die niet gevolgd worden is het zoeken naar niets.

BAAL BAAL BAAL!!!

De reviewer moet er vanuit kunnen gaan dat de box er staat. Dus de fout ligt bij de plaatser maar hoe voorkom je dit ? Ik weet het niet !!

Natuurlijk is een FTF altijd listig, Er kunnen altijd nog kleine foutjes in staan maar de box nog niet op de plek en wel te.......

[de Roode Lantaarn]

.........

Achteraf bleek dat de box nog niet geplaatst was.

Persoonlijk vind ik het belachelijk maar wat is er aan te doen.

De regels zijn duidelijk maar als die niet gevolgd worden is het zoeken naar niets.

.........

Hier ben ik het volledig mee eens. Ronduit belachelijk om een cache ter revieuw aan te bieden terwijl de cache er fysiek nog geen eens ligt. Wat eraan te doen? Om mijn part direkt en diep het archief in. Regels zijn regels.

Er kunnen altijd nog kleine foutjes in staan maar de box nog niet op de plek en wel te.......

Er kunnen en mogen helemaal geen fouten in zitten. Als je een cache plaatst en ontwerpt ga je alle mogelijke mogelijkheden af.

Je loopt hem zelf (desnoods 2 of 3 keer) en laat de beschrijving eens lezen door een ander. Hoe kijkt die ander tegen jou omschrijvingen/berekeningen aan.

Als je dit niet doet en de omschrijving bevat fouten betekend het tevens dat je een cache ter revieuw aanbied met foutieve informatie. Misschien onbewust maar een volgende doet het misschien bewust zodat zijn cache in iedergeval goedgekeurd wordt. Daarna even snel de beschrijving aan passen en de cache is geplaatst onder je eigen voorwaarden en niet de voorwaarden van GC.com.

Maw zoals hierboven ook beschreven in het archief.

Geen discussie mogelijk.

[Team Professor X]

Volgens mij moeten we hier 2 dingen in de gaten houden

 

Aanbieden aan Kruimer & Co allen als de cache geplaats is. Dit kan/gaat door een vinkje op je cache pagina.

 

Bij het maken van een nieuwe cache op GC.COM "dit kan in meerder stappen gebeuren". Let op de vinkjes dat je je cache niet ter review aanbied!! Dus je kunt de pagina voledig maken. Cache plaatsen. Cache pagina bij GC.COM aanpassen...datum/vinkjes goed zetten. en er kan niets mis gaan.

 

Yes, this listing is active (For new listings, if you want to work on this listing before it is reviewed, uncheck this box. Reviewers will only see the listing in the queue when it is checked.)

 

 

 

Dit is precies de bottelneck. Het komt zeer waarschijnlijk ook omdat het vinkje standaard op AAN staat wanneer je een nieuwe cache aanbiedt. Niet iedereen heeft dat in de gaten of leest het niet goed. Ik denk dat Kruimel & co daar vaak genoeg werk mee heeft. Iemand vult het formulier in, vergeet het vinkje weg te halen en hopla...een halve cachebeschrijving wordt aangeboden. Of een hele, maar GEEN kist! Slordig is het zeker, beter nog is het hokje standaard leeg aan te bieden, dan moet men echt nadenken alvorens men de cache aanbiedt ter goedkeuring. En aanbieden onder het motto, dan wordt hij vast goedgekeurd, de kist komt wel, dat is gewoon echt lui en dom en erg vervelend !

[de Roode Lantaarn]

En aanbieden onder het motto, dan wordt hij vast goedgekeurd, de kist komt wel, dat is gewoon echt lui en dom en erg vervelend !

En dat is dan zachtjes uitgedrukt.

Btw, ik heb je vanavond gemist.

[Team Professor X]

En aanbieden onder het motto, dan wordt hij vast goedgekeurd, de kist komt wel, dat is gewoon echt lui en dom en erg vervelend !

En dat is dan zachtjes uitgedrukt.

Btw, ik heb je vanavond gemist.

 

In Swifterbant?

[masterchef]

Off Topic Mode Aan;

 

Ja in Swifterbant, maar jullie hadden een goed excus

 

Off Topic Mode Uit;

 

Het vakje op de punt com site standaard op uit zetten voorkomt een heleboel elende.

Misschien eens naar kijken of dit geregeld kan worden met punt com.

 

Greetz Masterchef

21 oktober 2006 bewerkt door masterchef

[TheFalcon]

Bij het maken van een nieuwe cache op GC.COM "dit kan in meerder stappen gebeuren". Let op de vinkjes dat je je cache niet ter review aanbied!! Dus je kunt de pagina voledig maken. Cache plaatsen. Cache pagina bij GC.COM aanpassen...datum/vinkjes goed zetten. en er kan niets mis gaan.

Als ik de opties zo lees, dan lijkt me om standaard dat vinkje uit te zetten de makkelijkste manier om een boel ellende te voorkomen. Moet wel via gc.com, dus dat maakt het wellicht lastiger om gerealiseerd te krijgen. Dit zal niet alle problemen voorkomen, ik ken mensen waarbij het dan alsnog fout zou gaan, maar het zal een boel verhelpen.

[Quaerens]

Wat een gezeur weer. Ik kan je ook vantevoren ook wel vertellen dat er bij veel nieuwe caches het één en ander mis is. Als je er niet tegen kan dat je daardoor de cache niet in één keer vind is het misschien handiger als je voortaan geen caches meer probeert te ontmaagden.

Natuurlijk ben ik wel van mening dat iedereen z'n uiterste best moet doen om z'n cache bij uitkomen zo goed mogelijk klaar te hebben, maar kom op, foutjes zijn menselijk.

 

Q

[team explorers]

Wat een gezeur weer. Ik kan je ook vantevoren ook wel vertellen dat er bij veel nieuwe caches het één en ander mis is. Als je er niet tegen kan dat je daardoor de cache niet in één keer vind is het misschien handiger als je voortaan geen caches meer probeert te ontmaagden.

Natuurlijk ben ik wel van mening dat iedereen z'n uiterste best moet doen om z'n cache bij uitkomen zo goed mogelijk klaar te hebben, maar kom op, foutjes zijn menselijk.

 

Q

Gezeur ??? Een fout ja dat kan iedereen gebeuren maar een box niet geplaatst hebben als je je cache laten reviewen vind ik geen fout. Het gaat hier niet om de eventuele foutjes die bij een nieuwe cache gemaakt worden want dat kan iedereen gebeuren. Maar in de regels staat duidelijk dat de box geplaatst moet zijn voor het reviewen. Dat is dus geen fout maar je niet houden aan de gestelde regels

[Quaerens]

Wat een gezeur weer. Ik kan je ook vantevoren ook wel vertellen dat er bij veel nieuwe caches het één en ander mis is. Als je er niet tegen kan dat je daardoor de cache niet in één keer vind is het misschien handiger als je voortaan geen caches meer probeert te ontmaagden.

Natuurlijk ben ik wel van mening dat iedereen z'n uiterste best moet doen om z'n cache bij uitkomen zo goed mogelijk klaar te hebben, maar kom op, foutjes zijn menselijk.

 

Q

Gezeur ??? Een fout ja dat kan iedereen gebeuren maar een box niet geplaatst hebben als je je cache laten reviewen vind ik geen fout. Het gaat hier niet om de eventuele foutjes die bij een nieuwe cache gemaakt worden want dat kan iedereen gebeuren. Maar in de regels staat duidelijk dat de box geplaatst moet zijn voor het reviewen. Dat is dus geen fout maar je niet houden aan de gestelde regels

En toch zijn het foutjes. Ik hoop dat er nooit mensen zijn geweest die moedwillig mensen voor niks laten zoeken.

Dat is dus geen fout maar je niet houden aan de gestelde regels

 

Lees jij de regels door voordat je die twee vinkjes onderaan een cache aanmeldingsformulier aanvinkt? Grote kans dus dat er niet gelezen wordt dat je eerst een kist moet hebben liggen voordat je 'm aanmeldt op internet. Alhoewel het natuurlijk wel logisch is dat je al een cache hebt liggen, maar niet iederen kent de procedure even goed als jij en ik.

 

Q

[Gast Team_Maju]

Wat een gezeur weer. Ik kan je ook vantevoren ook wel vertellen dat er bij veel nieuwe caches het één en ander mis is. Als je er niet tegen kan dat je daardoor de cache niet in één keer vind is het misschien handiger als je voortaan geen caches meer probeert te ontmaagden.

Natuurlijk ben ik wel van mening dat iedereen z'n uiterste best moet doen om z'n cache bij uitkomen zo goed mogelijk klaar te hebben, maar kom op, foutjes zijn menselijk.

 

Q

Gezeur ??? Een fout ja dat kan iedereen gebeuren maar een box niet geplaatst hebben als je je cache laten reviewen vind ik geen fout. Het gaat hier niet om de eventuele foutjes die bij een nieuwe cache gemaakt worden want dat kan iedereen gebeuren. Maar in de regels staat duidelijk dat de box geplaatst moet zijn voor het reviewen. Dat is dus geen fout maar je niet houden aan de gestelde regels

En toch zijn het foutjes. Ik hoop dat er nooit mensen zijn geweest die moedwillig mensen voor niks laten zoeken.

Dat is dus geen fout maar je niet houden aan de gestelde regels

 

Lees jij de regels door voordat je die twee vinkjes onderaan een cache aanmeldingsformulier aanvinkt? Grote kans dus dat er niet gelezen wordt dat je eerst een kist moet hebben liggen voordat je 'm aanmeldt op internet. Alhoewel het natuurlijk wel logisch is dat je al een cache hebt liggen, maar niet iederen kent de procedure even goed als jij en ik.

 

Q

 

Neem toch aan dat dat het eerste is wat je doet? Eerst even de stappen doorlezen hoe een cache te leggen voor je eraan begint. Ik vind dit zeker geen gezeur.. kwist nl niet dat het tegenwoordig een geschreven regel is dat je maar een aantal dagen moest wachten voor je een cache gaat lopen die online is gekomen op gc.com. Op moment dat die daar staat.. betekend het dat die klaar is om te lopen. Punt uit. Heeft helemaal niets te maken met het als eerste loggen van een cache. Als hier een cache in de buurt online komt, zou het toch gek zijn dat ik dan een cache uitkies, die stukken verder weg ligt, puur en alleen voor het feit dat de cache misschien nog niet verstopt ligt? Dat er foutjes in kunnen zitten is een risico... maar ik vind het toch een wereld van verschil of er een rekenfout inzit... of dat er een complete cachebox ontbreekt.

 

Wat me begint te storen is het feit dat mensen altijd menen dat als je gaat voor een FTF je geen recht hebt je onvrede te uiten als blijkt dat de cache gewoon nog niet gelegd is. Iemand zal de cache als eerste moeten vinden.. en als de een er toevallig net iets harder voor wilt rennen dan de ander.. so be it.

[Kruimeldief]

Als ik de opties zo lees, dan lijkt me om standaard dat vinkje uit te zetten de makkelijkste manier om een boel ellende te voorkomen. Moet wel via gc.com, dus dat maakt het wellicht lastiger om gerealiseerd te krijgen. Dit zal niet alle problemen voorkomen, ik ken mensen waarbij het dan alsnog fout zou gaan, maar het zal een boel verhelpen.

Ik heb even vet gedrukt wat ik niet helemaal begrijp.

 

Vakje aanvinken of uitvinken moet via gc.com en dat maakt het wellicht lastiger om het te realiseren?

 

Dat begrijp ik niet. De gehele cachepagina, vanaf het begin tot het eind, wordt gerealiseerd via geocaching.com en nergens anders. Dan snap ik niet dat juist het aan of uitvinken van een vakje op dezelfde site moeilijk realiseerbaar is.

 

@All: Wat kan ik zeggen? Ik ben het helemaal met jullie eens. Het is een storend probleem dat niet zou mogen voorkomen. En jullie zien alleen maar het topje van de ijsberg. Ik kom namelijk in reviewernotes tijdens de review al aanwijzingen tegen dat de cache nog niet geplaatst is. Dan reageer ik dus dat eerst de cache geplaatst moet worden voordat ik het online ga zetten, mits alles verder ok is. Ik review hem natuurlijk wel al.

Ook krijg ik soms een cache aangeboden end an staat er in de note aan de reviewer vermeld dat de cache nog niet geplaatst is en dat men graag eerst wil weten of de cache zo goedgekeurd zou worden. Daar heb ik geen probleem mee. Dan bekijk ik de hele handel en daarna meld ik in een note dat ze de cache kunnen plaatsen en als dit een feit is,z e de cachepagina even weer moeten activeren zodfat ik het in mijn lijst terug zie. Als dan ook nog er een note bij gezet is waarin staat dat de cache geplaatst is, zet ik hem online. Dat is dan wel niet de juiste volgorde, wat ik ook wel vermeld, maar daar maak ik geen punt van. Het duurt gewoon langer. We werken immers vanaf een lijst van volgorde op gcnummer, de werkelijke naam van de cache.

Als er in tussentijd een ouder nummer aangeboden wordt, dan komt die eerder aan de beurt.

 

Ergens kan ik me de gedachtengang van het eerst aanbieden en later plaatsen wel indeneken. Immers, als de cache totaal niet goedgekeurd wordt, dan heb je wel ergens een doos verstopt die je dan weer helemaal moet ophalen Maar...mag ik er vanuit gaan dat dit wel de caches zijn waarvoor geen toestemming is gevraagd aan de eigenaar van het gebied? Immers, een cache waar goedkeuring op zit van de eigenaar van het gebied, wordt in de regel door ons goedgekeurd en zou al geplaatst kunnen zijn. Dat het even kan duren is dan omdat er wat "fouten" in de listing zitten die nog even aangepast moeten worden. Daarbij kun je denken aan verkeerde coördinaten (West ipv East) of dat we de attributes willen zien, of het 1 sterretje voor het terrein dat altijd geschikt voor rolstoelers is, of de coördinaten invoeren via additional waypoints of de eigen homecoördinaten invoeren, of of of.... Maar dat zijn een soort schoonheidsfoutjes, daarmee kan de cache wel al in zoverre goedgekeurd zijn dat als die foutjes zijn opgelost, de cache online gaat komen. Dit gebeurt niet, ondanks dat men toestemming van de beheerder heeft, als er al een cache te dicht in de buurt ligt, of de omgeving voor ons te gevaarlijk is. Ook gebeurt het wel eens dat een overijverige gemeenteambtenaar toestemming heeft verleend en volgens mijn gegevens ligt de cache in het gebied van het SBB. Ook dan komt de cache er met de gevens van deze toestemmingever er niet door natuurlijk.

 

Ook kan men wel toestemming gegeven hebben voor een cache in de buurt van spoorrails, maar dat krijg je hem er bij mij niet door als ik denk dat het niet veilig is.

 

Ik schreef dat ik ergens de gedachtengang wel kon indenken, en ook weer niet. Het is een kwestie, iedere keer weer, van lezen.

Ik wil natuurlijk niet iedereen over 1 kam scheren, maar echt, ik merk iedere dag weer dat er niet gelezen wordt. Of het nu de invulpagina is voor een cachelisting, of dat het nu mijn of Remco's reviewernote is.

 

Als ik meld dat er nog een paar fouten zijn en dat het bijvoorbeeld [3-0]-4-0][6-1-2] van het reviewerschema is, en in mijn note een volledige uitgebreide uitleg geef van [3-0][4-0], inclusief een bewerkte jpg van hoe de additional waypoints in te vullen, dan nog zie ik geregeld dat men bjvoorbeeld alleen de [6-1-2] heeft gedaan en de cache weer geactiveerd heeft voor de verdere review.

Ik wil geen schoolmeestertje zijn, maar ik wil wel eens schreeuwen: Lees verd. nou toch eens wat ik geschreven heb.....Lees toch eens wat ik gevraagd heb...

Nogmaals, ik wil niet iedereen over een kam scheren, maar het is met de aanbod die we krijgen echt wel schering en inslag.

 

Ook voor het wel of niet plaatsen van de cache, het is een kwestie van lezen.

 

De regel is, dat alles klaar is voordat je een cache aanbiedt ter review. De reviewer keurt de cache en bij goedkeuring gaat het direct online en is dan ook te doen.

 

 

En of het vakje nu wel of niet standaard aangevinkt is, het maakt niets uit. Als het niet standaard aangevinkt is, krijg ik email waarom de cache niet gereviewed wordt en dan moet ik zoeken en blijkt dus dat het vakje niet aangevinkt is.... Dan komt hij bij geen enkele reviewer onder de ogen.

Ik heb er net ook weer eentje die al 6 weken zit te wachten en vraagt wat het probleem is. Jawel, vergeten het vinkje aan te vinken.

 

Wel wil ik met Remco overleggen of en hoe we dit soort simpele probleempjes kunnen aanpakken. Misschien met koeieletters die aan en uitflitsen.

De aanmeldformulier of de opmaak van de cachepagina, wijzigen is een ander verhaal. Dat kunnen wij niet, dat is van geocaching.com

En als ik het probleem daar voor leg dan is het best mogelijk dat ik als antwoord krijg dat die klacht nog niet eerder is binnengekomen en dat het dan waarschijnlijk een lokaal probleem is omdat de Dutchies het lezen niet hebben uitgevonden.

De Amerikaanse reviewers kunnen werkelijk een tig keer sneller reviewen dan wij. Buiten Europa om is het ook bijna een voledig Amerikaans review.

Als ik meld dat ik een topdag heb als ik er 30 online heb gekregen in 24 uur, dan lachen ze me uit. 300 is dan voor hun normaal. Het verschil zit hem er in, (spijtig dat ik het moet zeggen want ik ben niet zo pro Amerika), dat die verrekte Amerikaanse cacheplaatsers wel kunnen lezen en wel toestemming hebben gevraagd aan de local authority en wel de hele listing hebben ingevuld en hebben gelezen. Dan is het reviewen ook een fluitje van een (dollar)cent.

Van de bijna 3100 cache die online staan (inclusief de paar honderd die disabled staan) heb ik er nu de helft van gereviewed. Ik wil er geen drama van maken, maar 80 % komt zeker niet direct online en de caches van de newbies kan ik wel zeggen voor 95% niet.

Ik ben soms verbaasd als ik een cache tegenkom van een newby dat echt helemaal correct is en binnen 5 minuten online staat.

Want het gebeurt nog steeds dat ik zo nu en dan caches aan het reviewen ben en dat ik ineens merk dat de tekst veranderd. Men heeft dan net de cache aangeboden en bemerkt dat er nog een foutje inzit. Dus er zijn nog steeds cachers die wel hun caches binnen 5 minuten na het aanbieden online zien komen

Het ligt er maar net aan of Remco of ik op dat moment bezig zijn en of de lijst op dat moment net leeg is. Het "leeg zijn" van de lijst gebeurd gelukkig nog een paar keer per week Maar dan is het ook tijd om die verv. PC of laptop ook direct uit te zetten....en iets anders te gaan doen, ook al is het de verloren nachtrust in te halen of de vergeten liefde die ergens verloren zit te wachten.

 

Maar ik zal in ieder geval direct in mijn standaard notes een regeltje plaatsen dat ik er vanuit ga dat de fysieke cache geplaatst is. Dan wekt dat in ieder geval wel al tijdens de review als er nog iets aangepast moet worden.

 

We kunnen het wel levensgroot op de site zetten, op het forum zetten en in de richtlijnen die in het Nederlands zijn vertaald, maar dan bereiken we echt niet alle geocachers. Jammer maar waar, maar je bent immers geocaching.nl niet nodig om te kunnen cachen.

Caches die direct goed zijn en online kunnen, lopen dan nog wel het risico dat ze online komen en dat we ons dan terdege langzamerhand mogen gaan afvragen of het ding wel geplaatst is.

 

Wat niet wegneemt, dat het wel of niet al geplaatst zijn van de werkelijke, fysieke, cache, een extra zwaarteproef is voor de FTFers. Met de risico dat de cache er misschien nog niet ligt, het risico dat de coöordinaten of de opdrachten niet kunnen kloppen.

 

Maar, het is niet de echte juiste volgorde. Ik kan me de frustratie voorstellen als je, ook als niet FTFhunter, merkt dat er een cache in de buurt online is gekomen en je offert er bij wijze van spreken je pauze er voor op en dat dan blijkt dat er helemaal niets ligt.

 

Offtopic:

Zou dit misschien de reden zijn dat ik bemerk dat er steeds meer cachers zijn die zich helemaal niets meer aantrekken of een cache er wel ligt of niet, maar gewoon de vermoedelijke cacheplek als een found it loggen? Gat gevonden cache, waarschijnlijk verdwenen, en toch een found it loggen. Kan niet. Je was op zoek naar de cache, niet naar een gat in de grond. Hoe vervelend ook, als je op de cacheplek bent en er ligt geen cache (meer) dan valt er niets anders te loggen dan een note of een not found. De geschreven log op een logrol of in een logboekje s immers het bewijs dat je hem wel gevonden hebt.

Wil je lekker gemakkelijk scoren? , zoek je gewoon een cachelisting op waar je zulke logjes ziet en je logt het ook als gat gevonden. Ik heb een paar maal getwijfeld of ik dit eens zou gaan uitproberen, maar heb het niet gedaan omdat ik mijn geloofwaardigheid niet wil verliezen als deze "testfraude" uit zou komen.

 

Het loggen gebeurt ook met caches die al lang disabled staan, waar iets aan makeert, hoewel de cache er waarschijnlijk nog wel ligt. En onlangs ook al met caches die gearchiveerd zijn. Worden gewoon gelogd. Met de gearciveerde cache was het zelfs gevonden nadat het al lange tijd gearchiveerd is, dus niet net ervoor gevonden, maar pas erna gelogd. De cache-eigenaren zijn daar mede schuld aan.

[Ruud4d]

Als ik de opties zo lees, dan lijkt me om standaard dat vinkje uit te zetten de makkelijkste manier om een boel ellende te voorkomen. Moet wel via gc.com, dus dat maakt het wellicht lastiger om gerealiseerd te krijgen. Dit zal niet alle problemen voorkomen, ik ken mensen waarbij het dan alsnog fout zou gaan, maar het zal een boel verhelpen.

Ik heb even vet gedrukt wat ik niet helemaal begrijp.

 

Vakje aanvinken of uitvinken moet via gc.com en dat maakt het wellicht lastiger om het te realiseren?

 

Dat begrijp ik niet. De gehele cachepagina, vanaf het begin tot het eind, wordt gerealiseerd via geocaching.com en nergens anders. Dan snap ik niet dat juist het aan of uitvinken van een vakje op dezelfde site moeilijk realiseerbaar is.

 

Wat er bedoeld wordt is volgens mij dat het lastig is te realiseren dat de optie standaard uitgevinkt staat ipv aangevinkt omdat dat via gc.com geregeld moet worden. Je noemt het zelf ook als mogelijkheid. Maar dat die hollanders dan niet het lezen hebben uitgevonden (wel het drukken trouwens ).

[Kruimeldief]

Als ik de opties zo lees, dan lijkt me om standaard dat vinkje uit te zetten de makkelijkste manier om een boel ellende te voorkomen. Moet wel via gc.com, dus dat maakt het wellicht lastiger om gerealiseerd te krijgen. Dit zal niet alle problemen voorkomen, ik ken mensen waarbij het dan alsnog fout zou gaan, maar het zal een boel verhelpen.

Ik heb even vet gedrukt wat ik niet helemaal begrijp.

 

Vakje aanvinken of uitvinken moet via gc.com en dat maakt het wellicht lastiger om het te realiseren?

 

Dat begrijp ik niet. De gehele cachepagina, vanaf het begin tot het eind, wordt gerealiseerd via geocaching.com en nergens anders. Dan snap ik niet dat juist het aan of uitvinken van een vakje op dezelfde site moeilijk realiseerbaar is.

 

Wat er bedoeld wordt is volgens mij dat het lastig is te realiseren dat de optie standaard uitgevinkt staat ipv aangevinkt omdat dat via gc.com geregeld moet worden. Je noemt het zelf ook als mogelijkheid. Maar dat die hollanders dan niet het lezen hebben uitgevonden (wel het drukken trouwens ).

Hehehe, ok, ik heb dat niet zo gelezen Maar begrijp het nu. Natuurlijk is het realiseren van de verandering van wel of niet staandaard aangevinkt, moeilijk realiseerbaar bij gc.com.

Klopt, ik heb het zelf in feite al aangegeven. Aangevinkt of uitgevinkt, de problemem blijven, al is het dan net andersom.

[Team Firefox]

Hoe je het went of keert Kruimel, dat vinkje staat verkeerd om

 

 

Net als een schrijven van (ik noem maar even een zijstraat) een energiebedrijf. Gaat over automatische incasso's: reageer je niet, dan wordt het maandbedrag van je rekening gehaald. Reageer je wel, dan moet je zelf aangeven dat je geen automatische incasso wil hebben. Hoeveel mensen mikken zoiets in de prullenbak en gaan naderhand mekkeren, omdat ze geconfronteerd worden met een ongewenste afschrijving op hun rekening? En hoe komt dat? Omdat ze niet lezen, omdat een mens nou eenmaal overladen wordt met leesvoer en dan moet het niet al te ingewikkeld gemaakt worden. Net als met dat vinkje