Geocaching verboden

[GeoGerard]

Wederom een ban op geocaching, nu in een van de grootste en dunst bevolkte gebieden die er zijn.

 

Webpage

[DoS]

Dat Krijg Je Als Er Dit Soort Site's In Opkomst Zijn:

 

Freecaching.nl

Opencaching.de

Terracaching.com

Navicache.com

 

De Goede LIJDEN Onder De Kwade

[Camelion]

En dat in combinatie met de huidige media en hun 'objectieve en ondubbelzinnige' berichtgeving, maakt het straks in Nederland ook steeds lastiger.

[Prof. Y. Lupardi]

Neuzend in het forum van de Oostenrijkse geocachers Caches auf Opencaching.de kwam ik daar een tekst tegen van Cezanne die ik hier gedeeltelijk citeer: "

Ferner lebt in mir noch die Hoffnung, dass sich Opencaching, wenn mal ein Vorzeigeknoten sich einige Zeit bewaehrt hat, sich beginnt sich zunaechst auf andere europaeische Laender auszubreiten.

(Die Niederlande z.B. wo viele Cacher mit der extrem rigiden Approval-Politik von gc.com unzufrieden sind, waeren z.B. ein Versuchsmarkt.)

Hij haakt hier dus in op de 'Wild&Free'-opencaching beweging.

Ik ben benieuwd of we hier nog iets zullen merken van een PR-offensief.

Überhaupt is het de laatste tijd heel stil wat betreft de vorderingen van opencaching.nl

[Camelion]

...opencaching.nl

<{POST_SNAPBACK}>

Hoewel offtopic, toch even:

 

Als je kijkt op deze website, zie je "Supported by Stichting Geocaching. Voor diegenen die dat (nog) niet weten, dat is dus niet hetzelfde als Stichting Geocaching Nederland. Stichting Geocaching Nederland (wij dus) zijn geen voorstander van opencaching, freecaching etc.

Dit om de huh? en he? voor (proberen) te zijn.

[gr2]

Dat Krijg Je Als Er Dit Soort Site's In Opkomst Zijn:

 

Freecaching.nl

Opencaching.de

Terracaching.com

Navicache.com

 

De Goede LIJDEN Onder De Kwade

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Ik mis in deze opsomming nog een belangrijke Nederlandse site die de beheerders doet huiveren.

Laten we hopen dat het uitvaardigen van absolute verboden verder om zich heen grijpt. Er gloort dan een mooie toekomst voor de kabouterachtige sites.

24 november 2005 bewerkt door gr2

[Kruimeldief]

kwam ik daar een tekst tegen van Cezanne die ik hier  gedeeltelijk citeer: "

(Die Niederlande z.B. wo viele Cacher mit der extrem rigiden Approval-Politik von gc.com unzufrieden sind, waeren z.B. ein Versuchsmarkt.)

<{POST_SNAPBACK}>

Ach, extrem rigiden approval-politik? Hehehe, wat een geneuzel. Het allerbelangrijktse is het hebben van toestemming vsn de eigenar van dat plekje waar je de cache wilt verstoppen. Dat is eigenlijk de vervelendste regel.

Maar, eerlijk gezegd, als ik zie hoeveel er online komen en hoeveel er daadwerkelijk afegwezen wordt ivm toestemming, dan snap ik de "klacht" niet.

De andere regels hebben meer betrekking op de cachetype en op de veiligheid in de omgeving van de cache voor de bezoekende cacher en zijn kinderen. Als men dat extrem rigiden approval politik wil noemen, ze doen maar. Als ze daar geen begrip voor op kunnen brengen dan heb ik geen boodschap aan die gasten.

 

Ik mis in deze opsomming nog een belangrijke Nederlandse site die de beheerders doet huiveren.

Nou, laat me maar eens huiveren dan

 

Laten we hopen dat het uitvaardigen van absolute verboden verder om zich heen grijpt. Er gloort dan een mooie toekomst voor de kabouterachtige sites.

<{POST_SNAPBACK}>

Ben ik het niet met je eens Gerard. Het " illegaal" verstoppen zoals dat bij de andere clubs gebeurd, is alleen maar een versnelling van het einde van deze hobby. Aangezien een grondbeheerder geen verschil ziet of maakt tussen illegaal en legaal, zal dat alleen maar schade aanbrengen en ook "wij" die wel toestemming hebben in moeilijkheden brengen

 

Ik hou ook niet van al die regeltjes, maar om te overleven hebbenw e ze wel nodig. Liever cachen met regels dan helemaal niet meer cachen. En daar leidt het naar toe met al de kaboutercaches.

[gr2]

Tja, ik heb al enige jaren ervaring met zowel .com- en kaboutermatig cachen (het establishement spreekt natuurlijk liever van legaal en illegaal) en beide vormen bevallen me prima. Als wij ooit onze eigen .com-caches moeten opdoeken door het perfide gemanipuleer van de kabouters, zien we wel weer verder.

[mgr]

(...) Liever cachen met regels dan helemaal niet meer cachen. En daar leidt het naar toe met al de kaboutercaches.

 

Mwah, al die kaboutercaches...dat klinkt nou ook weer een beetje opgeblazen.

 

Nu zijn er ook wel eens problemen, en ik heb nog niet vernomen dat dat ooit om een kaboutercache ging. Men is soms gewoon 'tegen', of bang voor drote aantallen wildebrassen in het bos. Met kabouters is daarvan geen sprake.

GC.com daarentegen verloot Jeeps, en doet van alles meer om het onschuldige imago af te schudden. Helaas.

 

Maar goed, zolang de gehaaide boswachter niet de ontmaagdingen voor zijn rekening neemt, zal er altijd gecached kunnen worden. Gelukkig.

 

Grtz,

M.

[Kruimeldief]

Tja, ik heb al enige jaren ervaring met zowel .com- en kaboutermatig cachen (het establishement spreekt natuurlijk liever van legaal en illegaal) en beide vormen bevallen me prima. Als wij ooit onze eigen .com-caches moeten opdoeken door het perfide gemanipuleer van de kabouters, zien we wel weer verder.

<{POST_SNAPBACK}>

Je bent weer lekker bezig.

 

Het establishement spreekt natuurlijk liever van legaal en illegaal.....

 

Nee het establishement spreekt daar niet van. Tenminste, wat of wie is bij jou het establishement? Als je .nl of .com bedoelt, heb je het mis.

 

Ik denk dat de eigenaar van het stukje grond het heeft over illegaal en legaal.

 

De eigenaar van het stukje grond wil immers dat je toestemming aan hun vraagt om er een cache te mogen plaatsen.

 

Als ik eigenaar van een stuk grond ben, en jij plaatst er buiten mijn medeweten en zonder mijn toestemming daar een cache, dan mag jij het .com matig of kaboutermatig noemen, ik als eigenaar noem het legaal of illegaal, als ik wel of geen toestemming heb gegeven.

 

Dankzij de afspraken die we als gc.nl hebben gemaakt met o.a. het Utrechts Landschap en het Geldersch Landschap, mogen er nu caches geplaatst worden, mits ze aan de voorwaarden van het UL of het GL voldoen.

 

Plaats jij er een kaboutercache, en je vraagt geen toestemming aal het UL of het GL, is het in hun ogen een illegaal geplaatste cache. Zo simpel is het.

 

En de illegaal geplaatse caches zullen als ze de overhand gaan krijgen, of de beheerder van het gebied gaan irriteren, zeker weten de legaal geplaatste caches de das om doen.

 

En wat is het probleem? Aangemeld bij .com of niet, dat zal me een worst zijn. Het is toch prettig om toestemming te hebben voor een cache van de beheerder? Of het nu een cache aangemeld bij .com is of een doosje in de grond gepropt en geplaatst op de sites van terracaching of wat voor club ook.

 

Ik hou ook niet van al dat regeltjes gedoe, zoals ik al eerder schreef. Maar ik neem ze op de koop toe om dat ik wil blijven geocachen. If you can't beat them, join them.

[mgr]

(...) Aangemeld bij .com of niet, dat zal me een worst zijn. Het is toch prettig om toestemming te hebben voor een cache van de beheerder? Of het nu een cache aangemeld bij .com is of een doosje in de grond gepropt en geplaatst op de sites van terracaching of wat voor club ook. (...)

 

Dat zeker. Toestemming is een factor die de duurzaamheid van die cache ook vergroot. Altijd goed. Maar het is ook niet gezegd dat elke niet-GC.com-cache zonder toestemming geplaatst is.

 

Grtz,

M.

[Kruimeldief]

(...) Liever cachen met regels dan helemaal niet meer cachen. En daar leidt het naar toe met al de kaboutercaches.

Mwah, al die kaboutercaches...dat klinkt nou ook weer een beetje opgeblazen.

 

Och, gaat het na al die jaren, nog steeds om een handjevol? Ik reageerde op GR en uit zijn schrijven :

 

Ik mis in deze opsomming nog een belangrijke Nederlandse site die de beheerders doet huiveren.Laten we hopen dat het uitvaardigen van absolute verboden verder om zich heen grijpt. Er gloort dan een mooie toekomst voor de kabouterachtige sites.

 

haal ik uit alsof het om een joekel van een concurrent ging. Een site die de beheerders doet huiveren..... Dat moet ik dus letterlijk lezen. De site die doet ons huiveren. Dus niet dat waar ze voor staan. Als "al die kaboutercaches" opgeblazen of overdreven is, wat hem dus in de "al die" zit, dan ben ik niet degene die hier in deze topic aan het opblazen is, maar zij die net doen alsof

Freecaching.nl, Opencaching.de, Terracaching.com, Navicache.com zo iets bijzonders is. Dus als "al die kaboutercaches" overdreven is, waar hebben we het dan over? Als het na 3 jaar nog steeds maar om een handvol gaat, is het me de moeite van discusseren dan niet waard

 

Nu zijn er ook wel eens problemen, en ik heb nog niet vernomen dat dat ooit om een kaboutercache ging.

Zouden ze je bellen dan?

 

Men is soms gewoon 'tegen', of bang voor drote aantallen wildebrassen in het bos. Met kabouters is daarvan geen sprake.

GC.com daarentegen verloot Jeeps, en doet van alles meer om het onschuldige imago af te schudden. Helaas.

Ik had het in mijn commentaar ook niet over gc.com. Ik had het over caches geplaatst met of zonder toestemming van de beheerder van de plek waar men een "kaboutercache" illegaal neerplempt.

Enneh, gc.com doet vanalles meer om van het onschuldige imago af te komen? Wie blaast nu wat op? En wat de verloting van Jeeps betreft, ik reken erop dat ik binnenkort een Wrangler voor de deur heb. Geneuzel dus.

[Kruimeldief]

(...) Aangemeld bij .com of niet, dat zal me een worst zijn. Het is toch prettig om toestemming te hebben voor een cache van de beheerder? Of het nu een cache aangemeld bij .com is of een doosje in de grond gepropt en geplaatst op de sites van terracaching of wat voor club ook. (...)

 

Dat zeker. Toestemming is een factor die de duurzaamheid van die cache ook vergroot. Altijd goed. Maar het is ook niet gezegd dat elke niet-GC.com-cache zonder toestemming geplaatst is.

 

Grtz,

M.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Mijn laatste reactie bij deze. Het gaat immers maar om een handvol.

 

Ach, laten we eerlijk zijn, iedereen die al een beetje langer meedraait op dit forum, weet wat we onder kabouters moeten verstaan. Kabouter CD's zijn illegale CD's en kaboutercaches zijn illegale caches.

 

Is men niet met kaboutercaches begonnen omdat men dacht vast en zeker geen toestemming te krijgen van de beheerder van het gebied?

 

Natuurlijk zijn er zogenaamde kaboutercaches met toestemming. Maar dat zijn geen kaboutercaches, dat zijn caches die en aangemeld zijn bij gc.com en aangemeld zijn op een van de andere sites. Dat zijn caches die gewoon toestemming hebben van de beheerder van het gebied en dus niet illegaal geplaatst zijn. Een beetje crossposten van caches zeg maar.

[gr2]

De discussie krijgt naar mijn idee een hoog esotherisch gehalte. Mijn eigen standpunt samenvattend kan ik zeggen dat ik .com zeer zeker een nuttige instantie vind maar dat ik anderzijds gaarne shop bij de kaboutermatige splinters die wat mij betreft mogen groeien. En als we in de buurt van Canada komen, zullen we zeker niet nalaten daar een Terracache in een nationaal park te 'plempen', zoals dat zo oneerbiedig werd aangeduid.

Kruimels observatie dat het maar om een handvol Terra's/kabouters gaat is juist. Maar een veelvoud van wat hij noemt 'illegale' caches is vanouds ondergebracht bij .com. Die worden namelijk gegodfathered. Dat is geen vloek maar het betekent dat voor deze caches niet alsnog toestemming hoeft te worden gevraagd omdat ze er al vanaf de begintijd liggen.

24 november 2005 bewerkt door gr2

[mgr]

Nu zijn er ook wel eens problemen, en ik heb nog niet vernomen dat dat ooit om een kaboutercache ging.

Zouden ze je bellen dan?

 

Hahaha, nee. Maar als er zoiets speelt, dan krijg je daar op de een of ander manier wel wat van mee in het wereldje. Enne, dat ene kistje van mij? Daar staat mijn nummer aan alle kanten op...dus het kan nog. Maar ik denk van niet. Ik hoop ook maar van niet.

Grtz,

M.