Hoeveel Dnf's Worden Niet Gelogd?

[appeldoo]

Een Did Not Find kan op het moment zelf een lichte tot zware teleurstelling zijn. Helemaal als je een lange multi of een moeilijke mystery hebt opgelost om er te komen. De cache dan niet vinden is natuurlijk niet leuk ... én staat natuurlijk niet leuk op je 'cv'. Hoeveel mensen zouden een DNF niet loggen omdat dat niet stoer is, er staat tenslotte nergens dat dat moet, dus waarom iets negatiefs over mijzelf loggen?

 

Ik log zelf alle finds, dus ook de not finds. Enige uitzondering is als ik dezelfde dag nog een keer terugkom en als ik al een DNF heb gelogd bij deze cache. Dat laatste is natuurlijk ook al niet zuiver.

 

Wat is jullie vermoeden hierover? Hoe trouw zijn jullie met het loggen van DNF's?

[Vlindertje]

DNF's log ik al jaren niet meer. F's ook niet, trouwens ...

 

Wel noteer ik mijn naam en de transactie in het logboek en stuur ik de cachemaker een mailtje met een bedankje en een verslag van mijn belevenissen.

[Twentse Mug]

Op de podcacher podcast (www.podcacher.podcast) is dit een keer uitgebreid besproken. Hier: http://www.podcacher.com/2012/08/show-385-0-go-bags-and-dnf-logs/ vind je wat ideeën. Ook DNF's zijn belangrijk.

[ioHpeiH]

Voor mensen die meer dan 4 letters al teveel vinden bij een found kun je niet verwachten dat ze veel moeite stoppen in een DNF log.

 

Zelf loggen we onze DNF's ook trouw.

[Sivota]

Ik log een DNF wanneer ik de cache (of waypoints) heb gezocht, maar niet heb kunnen vinden.

Zo'n log is bedoeld om de cache eigenaar te waarschuwen dat er mogelijk iets aan de hand kan zijn.

Het log type is, evenals bijvoorbeeld een "Needs Maintenance" log, bedoeld om te helpen dus, niet meer en niet minder.

Ik zie niet in waarom dat "niet stoer" zou zijn.

 

 

 

Ik heb nog niet zo lang geleden ergens gelezen dat er (wereldwijd) best veel DNF's gelogd worden.

Helaas kan ik het niet meer vinden, zodat ik geen linkje kan geven...

[appeldoo]

DNF's log ik al jaren niet meer. F's ook niet, trouwens ...

 

Wel noteer ik mijn naam en de transactie in het logboek en stuur ik de cachemaker een mailtje met een bedankje en een verslag van mijn belevenissen.

Hier was ik me niet van bewust. Ik bedoel, dat er mensen zijn die alleen fysiek loggen en niet online. Hou je dan ook nog een eigen administratie bij van wat je logt? Of is dat je mail?

[Twentse Mug]

Een tip van de podcast is nog om caches van DNF's op je watchlist te zetten. Of iemand na je de cache nog vindt.

[appeldoo]

Op de podcacher podcast (www.podcacher.podcast) is dit een keer uitgebreid besproken. Hier: http://www.podcacher.com/2012/08/show-385-0-go-bags-and-dnf-logs/ vind je wat ideeën. Ook DNF's zijn belangrijk.

Absoluut zijn DNF's belangrijk. CO's moeten ook weten wanneer hun cache niet gevonden wordt.

 

Ik ben (nog) geen CO, maar ik kan me zo voorstellen dat het ook fijn is als mensen je cache niet altijd vinden. Dan ligt hij ook niet direct voor het oprapen voor mugles en het betekent dat men moeite moet doen om hem te vinden.

Een tip van de podcast is nog om caches van DNF's op je watchlist te zetten. Of iemand na je de cache nog vindt.

Check. Doe ik altijd. Kan ook érg frustrerend werken ;-)

[Twentse Mug]

Maar ook wel interessant: caches zoals deze http://coord.info/GC1764C hebben een cult-status vanwege de DNF's.

[Vlindertje]

 

DNF's log ik al jaren niet meer. F's ook niet, trouwens ...

 

Wel noteer ik mijn naam en de transactie in het logboek en stuur ik de cachemaker een mailtje met een bedankje en een verslag van mijn belevenissen.

Hier was ik me niet van bewust. Ik bedoel, dat er mensen zijn die alleen fysiek loggen en niet online. Hou je dan ook nog een eigen administratie bij van wat je logt? Of is dat je mail?

 

 

Online loggen doe ik ook wel, maar niet bij gc.com en ik neem aan dat je dat bedoelt. De mailtjes bewaar ik, maar lees ik zelden opnieuw. Verder film en fotografeer ik veel onderweg en dat beeldmateriaal bekijk ik nog wel eens op lange winteravonden. Een goede cache vergeet ik niet en slechte caches zoek ik niet. Een administratie hou ik niet bij, net zo min als ik een administratie bijhoud van gelezen boeken of bekeken films.

[ioHpeiH]

 

 

Online loggen doe ik ook wel, maar niet bij gc.com en ik neem aan dat je dat bedoelt. De mailtjes bewaar ik, maar lees ik zelden opnieuw. Verder film en fotografeer ik veel onderweg en dat beeldmateriaal bekijk ik nog wel eens op lange winteravonden. Een goede cache vergeet ik niet en slechte caches zoek ik niet. Een administratie hou ik niet bij, net zo min als ik een administratie bijhoud van gelezen boeken of bekeken films.

 

Vraagje: Ik kan begrijpen dat die teller niet belangrijk voor je is, maar als je een cache gevonden hebt uit de database van gc.com, waarom wil je die ervaring dan niet delen met de rest van de cachers (of kokerrapers) ? Of zoek je überhaupt geen caches die alleen in de database van gc.com staan?

[Diederikus]

Toevallig heb ik dat laatst een keer nagekeken:

Totaal 8 DNF's:

1x nano was idd verdwenen.
3x niet gevonden, was wel aanwezig.
4x zoeken afgebroken omdat ik iets moest doen waar ik geen zin in had.

Als ik van plan ben terug te komen om verder te gaan met zoeken plaats ik een write note. Dat is 45x voorgekomen.
Verder heb ik 6x de co moeten raadplegen. Technisch gezien zou je dan misschien een DNF moeten schrijven, maar omdat een blauw aangelopen mannetje de emoties van de zoektocht niet goed weergeeft, heb ik die toch als found gelogd.

[@Wilbertoord]

Maar ook wel interessant: caches zoals deze http://coord.info/GC1764C hebben een cult-status vanwege de DNF's.

 

 

Hee wat gaaf. die cachelisting heb ik ooit ergens eerder gezien. Hij heeft me geinspireerd voor http://coord.info/GC48G3Y

 

Ik heb altijd al mijn DNF's gelogd. Van de Grens weet ik dat ongeveer 50% DNF's niet gelogd worden. Dit is gebaseerd op visuele waarnemeningen, opmerkingen in andere log, en mail n.a.v. dnf's

 

Ik log zelf met gemak 3 keer binnen een 1 dag een dnf: http://coord.info/GC4KQ9V

[Vlindertje]

Vraagje: Ik kan begrijpen dat die teller niet belangrijk voor je is, maar als je een cache gevonden hebt uit de database van gc.com, waarom wil je die ervaring dan niet delen met de rest van de cachers (of kokerrapers) ? Of zoek je überhaupt geen caches die alleen in de database van gc.com staan?

Het maakt mij niet uit waar een cache is gepubliceerd, maar ik ben niet actief op sites die het spel verkwanselen.

[@Wilbertoord]

dus lezen van een listing is niet actief, en loggen wel.. vreemde redenatie.

 

Jammer ook dat je gewoon geen antwoord geeft op de vraag. Maar gewoon weer je al bekende mening neergooid. dat je geen finds online logt bij GC.comwas bekend. DNF's kun je lastig in het veld loggen. Tenzij je met een stift op een koker schrijft dat je geen kokers wil vinden en dus een DNF logt omdat het geen munitiekist is.