Staatsbosbeheer Rekent Nog Steeds Kosten

[Laekense]

Ook ik krijg een ongemakkelijk gevoel als ik dit lees.

 

Ik kan me in veel gevallen goed vinden in de "toestemming" die nodig is om een cache te plaatsen. Prive grond, omliggend terrein van niet publieke eigendommen om maar wat te noemen.

Bij bossen, die openbaar zijn gesteld voor alle publiek waarbij bovendien nog vaak d.m.v. de bekende groene toegangsbordjes al 'huisregels" zijn bepaald, voel ik me ongemakkelijker bij het verkrijgen van toestemming in de strikte betekenis van het woord.

 

 

In die 'huisregels' staat vrijwel zonder uitzondering:

- vrije toegang op wegen en paden

- daarbuiten geen toegang

 

En je wilt je cache toch wel een stukje van het pad verstoppen?

Dan overtreed je meteen een regel.

 

Toestemming is daarom zo gek nog niet.....

 

Ervoor betalen is een ander verhaal, gelukkig hoefden wij dat niet

13 januari 2011 bewerkt door Laekense

[Hiker_R]

En je wilt je cache toch wel een stukje van het pad verstoppen?

Dan overtreed je meteen een regel.

Het gaat in geval van de TopicStarter om een Earthcache. Daarbij verstop je niets.

[zaanhoeve]

SBB = Staats Bos Beheer. De staat zijn de burgers. Dus ze beheren voor ons op kosten van ons. Beheren is niet in eigendom hebben. Dat is in bruikleen van een ander, lees Burger dus ook jij/wij als geocacher.

 

Als ze eens minder grond aankopen en zich houden bij het beheren wat ze nu in beheer hebben. Zou er meer diversiteit blijven voor mens en dier. En Natuur is ongerept zonder inmenging van mensen. Zou er veel geld overblijven. Want nu is alles een beheerd groot park ipv natuur.

[DanPan]

Volgens de EC guidelines:

 

5. EarthCache sites follow the geocaching principles

 

8. All EarthCache sites developed must have prior approval of the landowners before submission (depending on local country laws and customs). The developed text should be sent to the landholder/manager for approval. When applicable the cache owner must have written permission from the owner or appropriate land-managing agency. The name, title and contact details of the person that authorized this EarthCache MUST be given at the time of submission in a "Reviewer Note". If permission is not required, please provide the reason, i.e. public road pull-off in a " Reviewer Note". If information about permission is not provided, the submission may not be published.

 

Dus:

EC: wanneer er vrije toegang is op wegen en paden tot aan het infobord, is er volgens mij GEEN toestemming nodig en dus ook geen overeenkomst met SBB.

GC: wanneer er vrije toegang is op wegen en paden tot aan het infobord en je daar een QtA vraag stelt, is er volgens mij GEEN toestemming nodig en dus ook geen overeenkomst met SBB.

GC: wanneer er vrije toegang is op wegen en paden tot aan het infobord en je daar de cache verstopt, is er volgens mij WEL toestemming nodig en kan het zijn dat hiervoor een overeenkomst met SBB nodig is en dat je daarvoor kosten worden aangerekend.

 

EC of GC: wanneer er GEEN vrije toegang is of AFWIJKT op wegen en paden (voor het oplossen van een EC of QtA, of aanbrengen van een WP of verstoppen van een cache, is er volgens mij WEL toestemming nodig en kan het zijn dat hiervoor een overeenkomst met SBB nodig is en dat je daarvoor kosten worden aangerekend.

13 januari 2011 bewerkt door DanPan

[Sivota]

Ik vind dit wel een zorgelijke berichtgeving.

Leek betaling eerder af te hangen van, inderdaad, de individuele boswachter(s) en was dit geen beleid van de SBB.

De manier waarop het nu wordt verwoord doet mij vermoeden dat er sprake is van een ommekeer, die lijkt ingegeven door bezuinigingen.

Administratieve onkosten in rekening brengen aan "groepen" die iets willen ondernemen op recreatief terrein.

Het kan natuurlijk toch verschillen per boswachter en per regio, maar het klinkt als opkomend beleid

 

Dat SBB en ook wat andere terreinbeheerders zelf geocache(achtige) activiteiten ondernemen staat daar, althans in hun ogen, wat los van.

Inmiddels zie je dat meer en meer, bijvoorbeeld ook bij het landschap Noord-Holland en het waterschap Eemvallei.

Sommigen melden hun caches ook bij Geocaching.com aan en anderen weer niet.

Het valt onder het eigen beleid van de terreinbeheerders om recreatieve mogelijkheden aan te bieden en wordt door de beheerders zelf beheerd en gecontroleerd.

 

Ander beleid is de toestroom van recreanten van buitenaf die zelf iets willen organiseren.

Vogelaars, fietsers, wandelclubs en ook geocachers.

Voor een deel wordt die groep ook gestuurd, denk maar aan het ontstaan van de LAW paden, de vogelhutten en de fietsknooppunten.

Voor andere activiteiten gaat dat per afspraak.

 

De noodzaak tot het "moeten" vragen van toestemming bij de geocaches die zijn ondergebracht bij Geocaching.com is gelegen in het gegeven dat er problemen kunnen ontstaan.

Juridisch is het in de praktijk niet mogelijk om als bedrijf Groundspeak aansprakelijkheid te aanvaarden wanneer, overal ter wereld, schade kan ontstaan a.g.v. onzorgvuldig handelen en het gebrek aan overleg en toestemmingvragen van de cache- legger en eigenaar.

Daarom is in de guidelines vastgelegd dat de cache-eigenaar zelf verantwoordelijk is voor de cache.

 

 

Terreinbeheerders (in Nederland althans) willen informatie over wat er op hun terreinen gebeurt.

Bij caches gaat het er niet alleen om of het kistje wel op de goede plek ligt.

Het gaat bijvoorbeeld ook om te verwachten bezoekersaantallen en om veranderingen in de, te lopen, route.

Het zal echt niet de eerste keer zijn dat een zelfgeplaatst infobord van een terreinbeheerder een half jaar of langer buiten gebruik wordt gesteld, omdat het gebied om de een of andere reden een tijdje voor publiek wordt gesloten...

en dat er dan toch cachers naar toe gaan omdat er een cache te vinden is of route loopt.

Bovendien zijn er soms toch problemen met cachers die een kortere route nemen dan is toegestaan en daarbij helaas door zeer kwetsbaar gebied banjeren.

Dat risico is er bij alle cachevormen, ook bij earthcaches.

Daarom is een cache-legger verantwoordelijk voor toestemming en goede afspraken en bereid bereikbaar te zijn voor overleg i.v.m. problemen of veranderingen en het verplaatsen of verwijderen van de cache.

Dat is niet de verantwoordelijkheid van Geocaching.com.

 

 

Ik vind het wel jammer dat er nu (opnieuw) berichtgeving opduikt over het betalen van leges en dat het nu wat structureler lijkt te worden.

Ik vind het eigenlijk ook verdrietig dat de Natuurbeheerders zich tot deze stappen gedwongen voelen vanwege bezuinigingen.

Of je als cache-legger de leges gaat betalen, dat maak je natuurlijk zelf uit.

[Malyenki]

Al mijn contacten met SBB zijn tot dusver gezellig en gratis geweest. "Oooh, als je hem daar ergens neerlegt, dan is het wel goed".

Op het moment dat ik moet gaan betalen voor het neerleggen van een cache bij SBB, dan is het neerleggen van een cache bij SBB DIRECT afgelopen .

[Sivota]

@ DanPan; Een "public road" is beslist niet hetzelfde als "vrije toegang op wegen en paden......." in een natuurgebied (in Nederland).

"Vrije toegang op wegen en paden" is een aanduiding van wat de betreffende terreinbeheerder toestaat in zijn gebied.

 

Dat is juridisch echt iets anders.

 

Ik snap hier je uitleg even niet

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edit: Zin toegevoegd

13 januari 2011 bewerkt door Sivota

[Peetee]

Volgens de EC guidelines:

 

5. EarthCache sites follow the geocaching principles

 

8. All EarthCache sites developed must have prior approval of the landowners before submission (depending on local country laws and customs). The developed text should be sent to the landholder/manager for approval. When applicable the cache owner must have written permission from the owner or appropriate land-managing agency. The name, title and contact details of the person that authorized this EarthCache MUST be given at the time of submission in a "Reviewer Note". If permission is not required, please provide the reason, i.e. public road pull-off in a " Reviewer Note". If information about permission is not provided, the submission may not be published.

Als ik de hier door DanPan aangehaalde guidelines bekijk, dan ga ik toch iets anders tegen de zaak aan kijken.

 

Want als .com van de beheerder (in dit geval SBB) eist dat er een schriftelijke verklaring wordt afgegeven als bewijs van toestemming door die beheerder, dan kan ik me voorstellen dat daar kosten voor worden doorberekend. En dan betekent dat het probleem niet zozeer bij SBB ligt, maar bij .com.

Immers dan is het niet een gevolg van het beleid van SBB dat jij op kosten gejaagd wordt, maar van het beleid van .com.

 

Misschien kan de topic starter daar helderheid over geven? Heb jij een schriftelijke toestemming aan de beheerder gevraagd omdat .com dat van je vraagt, of kwam SBB daar zelf mee?

[DanPan]

Ik snap hier je uitleg even niet

Als er in een gebied vrije toegang op wegen en paden is, ga ik ervan uit dat je geen toestemming nodig hebt om naar een infobord te wandelen om daar een foto of een vraag op te lossen voor een EC. (ik ga ervan uit dat het infobord naast de weg of het pad staat en dat je niet moet afwijken van de weg of pad en je de regels respecteert die in dit gebied gelden).

13 januari 2011 bewerkt door DanPan

[DanPan]

Als ik de hier door DanPan aangehaalde guidelines bekijk, dan ga ik toch iets anders tegen de zaak aan kijken.

 

Want als .com van de beheerder (in dit geval SBB) eist dat er een schriftelijke verklaring wordt afgegeven als bewijs van toestemming door die beheerder, dan kan ik me voorstellen dat daar kosten voor worden doorberekend.

Er wordt enkel een bewijs gevraagd wanneer dit van toepassing is (when applicable). Indien er geen toestemming nodig is, moet je de reden vermelden in de "Reviewer Note".

Op de site lees ik dat er enkel toestemming nodig voor het verstoppen van caches in hun gebieden. Dus niet van toepassing voor ECs.

13 januari 2011 bewerkt door DanPan

[Sivota]

Ik snap hier je uitleg even niet

Als er in een gebied vrije toegang op wegen en paden is, begrijp ik niet in waarom je toestemming nodig hebt om naar een infobord te wandelen om daar een foto of een vraag op te lossen voor een EC. (ik ga ervan uit dat het infobord naast de weg of het pad staat en dat je niet moet afwijken van de weg of pad)

 

Het gaat er om dat je voor langere tijd een bepaalde activiteit organiseert in een gebied dat beheerd wordt door een natuurbeheerder.

Je wandelt niet toevallig naar dat bord, of als onderdeel van bijvoorbeeld een bekende paaltjes wandeling, maar aan de hand van een beschrijving op een georganiseerde hobby site.

Dat kan wat effecten en eventueel overlast met zich meebrengen.

Aangezien een natuurgebied vaak wel is opengesteld, maar niet openbaar terrein is, mag de terreinbeheerder de regel stellen dat hij van het voornemen tot zo'n activiteit op de hoogte wordt gesteld en om toestemming wordt gevraagd.

 

Het gaat er in de praktijk niet om of het lopen naar een info bord of op een pad verboden is.

Het gaat erom met wie overlegd kan worden wanneer er problemen zijn.

De activiteit geocachen moet dan bijvoorbeeld (tijdelijk) worden gestaakt.

Verder is er soms de kwestie van aansprakelijkheid bij schade, ook bij een earth cache, zoals ik in mijn vorige bericht beschreef.

Er zijn zelfs enkele terreinbeheerders die deze aansprakelijkheid bij schade (voor rekening van de cache-eigenaar) in hun afspraken opnemen.

 

Een (natuur)gebied onder beheer met vrije toegang op wegen en paden, als aanduiding voor wat is toegestaan, is daarbij echt iets anders dan de openbare weg.

 

Een terreinbeheerder heeft het recht om te weten wat er op zijn terrein gebeurt en ook het recht om activiteiten te weigeren en het recht om bijvoorbeeld in te grijpen, wanneer deze regel wordt overschreden.

13 januari 2011 bewerkt door Sivota

[kdv]

Wat rekenen ze trouwens voor toestemming als je een CITO-event wilt organiseren om onbetaald andermans rotzooi te mogen komen opruimen?

[Broosha]

Het gaat er om dat je voor langere tijd een bepaalde activiteit organiseert in een gebied dat beheerd wordt door een natuurbeheerder.

Je wandelt niet toevallig naar dat bord, of als onderdeel van bijvoorbeeld een bekende paaltjes wandeling, maar aan de hand van een beschrijving op een georganiseerde hobby site.

Dat kan wat effecten en eventueel overlast met zich meebrengen.

Aangezien een natuurgebied vaak wel is opengesteld, maar niet openbaar terrein is, mag de terreinbeheerder de regel stellen dat hij van het voornemen tot zo'n activiteit op de hoogte wordt gesteld en om toestemming wordt gevraagd.

 

Het spijt me werkelijk, maar ik wordt knap weeig van dit soort antwoorden. Zo kunnen we alles wel net zo lang oprekken totdat we een komma verkeerd zien staan.

Het is een bord. een INFOBORD. Als meneer staatsbosbeheer zich van te voren niet afvraagt dat er mogelijk mensen zijn die naar dat bord toegaan om te lezen of argh! er een foto van maken dan is er iets fundamenteels mis met meneer staatsbosbeheer. Dat bord is de organisatie. De cache slechts een argument om er eens heen te gaan. Net zoals mooi weer.

Er wordt hier geen tentenkamp georganiseerd zeg, met schallende luidsprekers, EHBO posten en wat niet al.

Hou toch op met dat zoeken naar spijkers op laag water.

[Sivota]

Hou toch op met dat zoeken naar spijkers op laag water.

 

Zoek ik die?

Ik heb het niet bedacht, ik heb hier al eens eerder uitgelegd dat er in het verleden grote moeilijkheden zijn geweest, waardoor de natuurbeheerders alle geocachers uit de natuurgebieden dreigden te weren.

Ik heb eveneens in 2009 een half jaar lang boze cachers en soms nog bozere boswachters aangehoord.

Enfin, zoek het maar op, ik heb er meerdere topics mee vervuild en ook Kruimeldief heeft er het nodige over geschreven.

De topics zijn misschien wat ouder, maar In sommige gebieden zijn er nog wrijvingen, weet ik.

 

 

Ik probeer hier daarover wat informatie te geven, vooral m.b.t. de vragen of je met een earthcache ook schade aan kunt richten en hoe het verder met de toestemming in Nederland bij natuurbeheerders zit en waarom dat zo is.

Kennelijk zijn er nog wat vragen over, want e.e.a. lijkt mij nog niet zo duidelijk.

 

Het enige waar ik mij schuldig aan maak is langdradigheid en off topic gaan, want het onderwerp van de topicstarter ging hier niet over.

Ik ging slechts in op een paar andere vragen.

13 januari 2011 bewerkt door Sivota

[Peetee]

Ik ben het helemaal met de bezwaren eens. Als het enige doel is om te weten dat er zich onder de duizenden bezoekers die op een bepaalde dag een bepaald gebied ook een tiental cachers bevindt, dan blijf ik het een bespottelijke actie vinden. Want wat maakt het nou helemaal uit of er ook een paar cachers naar het infobord kijken, of niet.

Als het uitgeven van vergunningen voor dit soort acties al een initiatief is van SBB zelf, dan is het enkel een smoes om geld in het laatje te krijgen, waarbij het toestemmingsverhaal als excuus wordt gebruikt om het te rechtvaardigen.

Is het echter zo dat ze schriftelijk toestemming verlenen omdat .com dat zou eisen, dan vind ik het een ander verhaal.

13 januari 2011 bewerkt door Peetee