Gearchiveerde Caches

[jometdebanjo]

Kan iemand mij vertellen wat een gearchiveerde cache is? Kun je die echt niet meer loggen? Zoals GC16JGZ (Kromme Rijn Riviermeander)?

[Wad-Seekers]

Technisch gezien kan het nog wel. Heb ik net getest, ik kom gewoon nog op de "log your visit" pagina... Maar een gearchiveerde cache is niet meer beschikbaar. De cache in het veld is weg gehaald. Er is geen logboek meer; en dan kan je meer niet loggen. Je voorbeeld is een earthcache. Een earthcache heeft geen logboek maar in dit geval zal de eigenaar geen vragen meer beantwoorden; en mag je dus niet loggen.

[jometdebanjo]

Technisch gezien kan het nog wel. Heb ik net getest, ik kom gewoon nog op de "log your visit" pagina... Maar een gearchiveerde cache is niet meer beschikbaar. De cache in het veld is weg gehaald. Er is geen logboek meer; en dan kan je meer niet loggen. Je voorbeeld is een earthcache. Een earthcache heeft geen logboek maar in dit geval zal de eigenaar geen vragen meer beantwoorden; en mag je dus niet loggen.

 

 

Aha, dat is helemaal duidelijk, jammer, maar veel dank voor je snelle antwoord!

[Furcas]

Idealiter is een gearchiveerde cache inderdaad weggehaald. Toch kan het voorkomen dat de cache nog op het opgegeven coördinaat aanwezig is. Mocht je in dit geval de (gearchiveerde) cache vinden dan kun je deze nog steeds loggen. Vandaar ook dat de optie “log your visit” niet wordt uitgeschakeld bij een gearchiveerde cache.

[team nessa]

Niet mee eens.

Volgens de guidelines bestaat een niet gearchiveerde cache niet meer en deze mag dan ook niet meer gelogd worden.

Dat hij er nog ligt kan 100 oorzaken hebben; een cachelegger die overleden is bijvoorbeeld kan een cache niet meer weghalen.

Dat het nog mogelijk is dat je ze gewoon kunt loggen is m.i een fout van Groundspeak, of dit is gedaan om eventcaches alsnog te kunnen loggen omdat deze vaak online komen en direct weer in het archief gaan misschien.

Er wordt ook niet voor niks geregeld door de reviewers gearchiveerd met een lock om valse logs te voorkomen.

[Ivo-tje]

Dat hij er nog ligt kan 100 oorzaken hebben; een cachelegger die overleden is bijvoorbeeld kan een cache niet meer weghalen.

 

Maar hoe zet een overledene zijn cache dan in het archief?

[team nessa]

Dat zal door de reviewer gedaan worden......

Beetje bij de tijd blijven he

[Furcas]

Volgens de officiële guidelines van Groundspeak is een cache een cache wanneer deze 1. gepubliceerd is en 2. een log bevat. En een cache kan alleen gelogd worden wanneer er een log in het logboek wordt geschreven. Van Groundspeak uit is er dus geen bezwaar tegen het loggen van een gevonden maar gearchiveerde cache. Groundspeak heeft deze optie bewust open gelaten zodat iedereen voor zichzelf kan beslissen wat hij/ zij in dit geval doet.

 

Dit is een typisch moment waar je terecht komt op een punt waarover veel discussie is/ kan worden gevoerd en iedereen een eigen mening over heeft. Diverse welles-niettes draadjes lopen over dit en soortgelijke items. Daar Groundspeak er voor kiest zo weinig mogelijk regels op te leggen en zo veel mogelijk aan individuele cachers overlaat kan ik niet minder doen. Diegenen die dit gearchiveerde caches willen loggen, prima. Diegenen die gearchiveerde caches niet willen loggen, ook prima.

[Sivota]

Inderdaad, een onderwerp waar veel discussie over is. Groundspeak doet i.i.g. ook hier een beroep op de individuele cachers of de community om hier verantwoordelijk mee om te gaan.

Dat betekent dat het aan de cache-eigenaar is om de fysieke cache ook echt op te ruimen en als dat niet (direct) kan verdere logs misschien een beetje voor lief te nemen.

Verder aan de cacher om niet op onredelijke termijn, na de archivering, te gaan loggen.

 

Net zo goed als er redenen kunnen zijn waarom een cache na het archiveren niet meteen weggehaald is, kunnen er redenen zijn om toch nog een log te schrijven.

Wanneer je laat bent met loggen, bijvoorbeeld na een vakantie, en je de cache toch voor de archivering hebt gevonden.

 

De pagina's standaard laten 'locken' door een reviewer is m.i. geen oplossing.

Je doet dan geen beroep op de verantwoordelijkheid van de spelers van dit spel, maar schakelt iemand in om het probleem voor je op te lossen.

Dat lijkt me slechts een optie wanneer je er niet uitkomt en echt een derde nodig hebt die de oneenigheid kan beslechten.

 

Hoe dan ook, een groot deel van het probleem zal zich vanzelf oplossen, want gearchiveerde caches zijn niet meer opgenomen in nieuwe zoekbestanden.

[Team Professor X]

Volgens de officiële guidelines van Groundspeak is een cache een cache wanneer deze 1. gepubliceerd is en 2. een log bevat. En een cache kan alleen gelogd worden wanneer er een log in het logboek wordt geschreven. Van Groundspeak uit is er dus geen bezwaar tegen het loggen van een gevonden maar gearchiveerde cache. Groundspeak heeft deze optie bewust open gelaten zodat iedereen voor zichzelf kan beslissen wat hij/ zij in dit geval doet.

 

Dit is een typisch moment waar je terecht komt op een punt waarover veel discussie is/ kan worden gevoerd en iedereen een eigen mening over heeft. Diverse welles-niettes draadjes lopen over dit en soortgelijke items. Daar Groundspeak er voor kiest zo weinig mogelijk regels op te leggen en zo veel mogelijk aan individuele cachers overlaat kan ik niet minder doen. Diegenen die dit gearchiveerde caches willen loggen, prima. Diegenen die gearchiveerde caches niet willen loggen, ook prima.

 

Vraag is, wie gaat er op zoek naar gearchiveerde caches? In mijn beleving alleen om ze op te ruimen, en voor mijn part loggen als je hem nog niet hebt gedaan. En als je dan toch wat vindt, ruim het dan gelijk op. Want 9 van de 10 caches en fysieke waypoints blijven helaas liggen na archivering. En dan spreek je niet meer van een cache, maar van trash. Houd dus altijd CITO in gedachten, CACHE IN, TRASH OUT. Is uitgebreid over gediscusseerd in dit draadje

[De Roode Loper]

Vraag is, wie gaat er op zoek naar gearchiveerde caches? In mijn beleving alleen om ze op te ruimen, en voor mijn part loggen als je hem nog niet hebt gedaan. En als je dan toch wat vindt, ruim het dan gelijk op. Want 9 van de 10 caches en fysieke waypoints blijven helaas liggen na archivering. En dan spreek je niet meer van een cache, maar van trash. Houd dus altijd CITO in gedachten, CACHE IN, TRASH OUT. Is uitgebreid over gediscusseerd in dit draadje

Het is al in praktijk gebracht .

[@rend]

Had ene Ervani ook niet zo'n idee of sla ik nu de plank mis.

[Team Professor X]

Had ene Ervani ook niet zo'n idee of sla ik nu de plank mis.

 

@rend, niet naar de bekende weg vragen. Daar heb je GPS voor.

Maar als ook wilt weten waar de klepel hangt. In het betreffende draadje vanaf postje 53 begint de soap.

[Furcas]

Wat betreft het weghalen van een gearchiveerde cache, zonder vooraf toestemming van de eigenaar te krijgen, dat doe ik niet. Ten eerste is de cache niet van mij dus ik haal hem niet weg want dit kan uitgelegd worden als diefstal. Ten tweede, geocaching.com is slechts één van meerdere geocaching-websites. Een op geocaching.com gearchiveerde cache kan nog steeds actief zijn via bijvoorbeeld NaviCache, Opencaching, TerraCaching of zelfs als letterbox.

[Malyenki]

Wat vinden we hiervan:

 

"Een geocacher wil op pad. Hij trekt uit zijn lade met uitgedraaide multi's een multi, loopt de route en vind op zijn berekende eindlocatie niets. Hij belt een hulplijn (niet de eigenaar). Die hulplijn kan de geocacher vertellen dat deze multi al 3 maanden geleden is gearchiveerd. De geocacher gaat naar huis, logt de cache alsnog als gevonden en schrijft in zijn/haar log dat als de eigenaar er problemen mee heeft, dat de log dan verwijderd mag worden."