Briefje naar GC.com?

[Heirbaut Hunters]

En als ik nou eens niet wil meewerken aan de amerikaanse policy? En als dat nou eens tot gevolg heeft dat ik mijn caches niet meer bij hen (.com) mag publiceren?

En als "we" dan eens voor onszelf beginnen? Met eigen regels? Iemand die me dat verbied?

 

Zoals al eerder geschreven. Als wij als Hollanders onze caches weghalen bij .com en in een eigen database zetten kunnen we eigen regels aanhouden. Maar of de wereld daar op zit te wachten......

 

Wij, als geocachers van de hele wereld, moeten er samen toch uitkomen? Dat betekent dan toch ook dat er wereldwijd geen Amerikaanse regels kunnen gelden. Straks worden we als Europese geocachers door de Amerikanen nog verplicht om rechts te rijden, voor ons geen probleem, maar in Engeland..... Ik denk dat er een nuance in de regels moet komen, en daar zou een brief over moeten gaan richting .com. Maar als er weinig constructiefs in zit, dan kappen en voor onszelf verder.

 

Een brief "de plas" over vind ik prima en daar mag mijn naam ook onder. Tekstueel vind ik 'm weliswaar niet sterk, en de zinsnede dat wij serieus genomen moeten worden zou ik eruithalen. Ik heb niet de indruk dat we niet serieus genomen worden. Nou ja, Amerikanen nemen niets en niemand serieus maar daar doen we niks aan

Maar de intentie van de brief is zeker prima

 

Hoe zit dat in Azie, Australie, Afrika? Als ik iets wil verstoppen in de Sahara, wie vraag ik dan om toestemming?? Gaat daar ook niet werken, dus hebben hetzelfde probleem. Toch ??! Kunnen we geen contact krijgen met personen in die contreien en hun mening vragen? Samen staan we sterk.

Wie moet ik trouwens toestemming vragen als ik iets in Irak wil verstoppen

[Heirbaut Hunters]

Remco,

 

Regels zijn toch niet statisch? Die kunnen toch worden aangepast als dat gewenst is? Dus een draadje van begin 2002 hoeft toch niet "de wet" te zijn?

 

Als we vinden dat de regels niet werkbaar, oncontroleerbaar of "uit de tijd" dan kunnen we dat toch aanpassen?

 

Wie bepaald de regels uiteindelijk? Wie is er "de baas"?

 

Misschien weer tijd voor een poll; wie vind dat de regels uit 2002 aangepast moeten worden?

 

Pffff, hier kom je toch nooit uit?

[Peetee]

Na de discussies van de laatste dagen nog eens te hebben doorgelezen heb ik besloten op persoonlijke titel toch een briefje naar het GC.com team, in de persoon van Yotian Soldier, te sturen.

 

Dus niet namens de geocaching-community. Dat zou ook niet kunnen, want de meeste mede-cachers komen niet op het forum en kennen deze discussie dus ook niet. Bovendien was de reactie op de poll niet echt groot, zodat ook niet van een algemeen gevoelen kan worden gesproken.

 

Ik heb de brief enigszins aangepast, maar niet wezenlijk. Ik heb iets meer om uitleg van het beleid gevraagd. Hieronder de tekst die ik wil versturen.

 

 

Dear Yotian Soldier,

 

On last August 29. Remco (aka Hawkeyes, one of the geocaching.nl moderators) informed us about your e-mail to the moderator-team of the Dutch Geocaching.nl forum.

In this e-mail you informed them about a ‘group of Dutch geocachers’ who asked you to force us, Dutch geocachers, to ask permission to the owners of the areas where we hide our caches in, and mention that in the cache-descriptions that you (dis-)approve.

 

In all cases:

- doesn’t matter in what place or area we hide our caches in.

- doesn’t matter whether the owner of the area thinks it’s neccessary to ask permission or not.

 

As geocachers we would like to ask you a few questions about that:

- What reasons do you have not to leave the responsibility for asking permission with the geocachers that place the caches?

- Why take the word of just a small group of Dutch cachers, that complain about Dutch caches, and act on that?

- Why just óne approving policy, where asking permission is concerned, for all areas in the Netherlands:

    - doesn't matter whether the area is a nature reserve or not

    - doesn't matter whether the area is public or private

 

We recognise the responsibility that you might feel as an organisation, but as you know: in Holland we have Dutch laws, and we would like you as American GC.com-team to respect that fact, and recognise the fact that we as Dutch geocachers can take our own responsibility.

 

We think we are all responsible, adult people, who feel they are not being taken too seriously by the sharp rules that you think you have to handle. We feel no need to being “mothered” by the .com-team.

 

Hope to hear from you soon.

 

 

A group of dutch geocachers.

(nick-)namen

...

...

 

Omdat enkele forum-leden eerder aangaven eventueel te willen mede-ondertekenen, houd ik de brief nog even vast, zodat zij die dit inderdaad nog willen in de gelegenheid worden gesteld dit nog even te bevestigen (bv. via PM).

 

Nogmaals: als je ondertekent dan teken je op persoonlijke titel, dus niet namens de een of andere groep.

 

Het is mijn bedoeling de brief donderdag of vrijdag te versturen.

[leokrabbendam]

Peetee,

 

met alle respect, en hoe zeer ik het ook met je eens bent, ik vind deze tekst te confronterend.... De reaktie hierop is voorspelbaar en ik ben bang dat je/we hiermee niets positiefs bereiken.

Ik kan en wil je natuurlijk niet tegenhouden om deze brief te versturen, maar een wat constructiever verhaal heeft mogelijk meer kans....

Ik wil graag meedenken maar dat lukt niet voor het weekend. (En vandaag moet ik cachen ) Heb je nog even geduld ? Wanneer je niet meer wilt wachten heb ik daar natuurlijk begrip voor...

 

Groeten,

 

Leo

[Peetee]

Hallo Leo,

 

Als jij denkt dat een ander briefje meer kans maakt op verandering in de houding van de .com, dan zal ik daar graag aan meewerken, en dus mijn briefje even aanhouden. Zoals al eerder gezegd: het komt mij op enkele dagen niet aan.

 

Overigens, ik heb met mijn briefje vooral mijn persoonlijke onbegrip en kwaadheid over de ongenuanceerde houding van het .com-team willen uitdrukken.

Die gevoelens duidelijk maken, die bij mij (en inmiddels enkele andere ondertekenaars) leven, kan volgens mij niet verkeerd zijn. Als een ander daar moeite mee heeft, dan is dat zijn probleem. Misschien klinkt het je een beetje "kort door de bocht" in de oren, maar zo denk ik er wel over.

 

Maar nogmaals: ik zie graag jouw versie tegemoet, en zal mijn briefje nog enkele dagen vasthouden.

 

Bedankt voor je reactie.

[Kruimeldief]

Misschien weer tijd voor een poll; wie vind dat de regels uit 2002 aangepast moeten worden?

 

Pffff, hier kom je toch nooit uit?

Natuurlijk kom je er wel uit. Gewoon soepel blijven en vooral Dutch minded. Het is maar een spelletje, het gaat om maar een aantal mensen. Niet druk over maken. De meeste komen lopend naar een cache en niet per buldozer.

 

GRTZ

 

Kruimeldief

 

In Connecticut

in 'n waterput

verdronk mijn tante Eefje

Nog jaren later

dronk oom 't water

uitsluitend door een zeefje

[leokrabbendam]

De meeste komen lopend naar een cache en niet per buldozer.

 

GRTZ

 

Kruimeldief

 

Nou.... 't is wel een verfrissend idee natuurlijk

[Kruimeldief]

Hmmm

 

Dat quoten gaat je nog niet echt lekker af

 

GRTZ

 

Kruimeldief

Kruis of munt, zei de non, en ze trouwde met een bankier.

[leokrabbendam]

Hmmm

 

Dat quoten gaat je nog niet echt lekker af 

Ehmmmm.... nee he

 

Maar verder ben ik perfect hoor !!!

 

 

Kruis of munt, zei de non, en ze trouwde met een bankier.

 

WAAR HAAL JE ZE VANDAAN ???

[Lex]

Hmmm

 

Dat quoten gaat je nog niet echt lekker af 

Ehmmmm.... nee he

Maar we kunnen zelf zien dat Leo ondanks zijn toch niet zo slimme elandenkop snel leert.........

 

++ Lex ++

[Kruimeldief]

Gelukkig wel Lex. Er is niets ergers dan Leo's mt onsnuggere elandenkoppen die ok nog niets bij kunnen leren

 

 

Waar haal je ze vandaan?

 

Niet bij V&D want die ontslaat weer 1800 man omdat de ze geen kopers hebben maar kijkers.

 

 

GRTZ

 

Kruimeldief

De nieuwe product manager voor Always moest zowel zelfstandig als intiemverband kunnen werken.

[leokrabbendam]

... geen kopers hebben maar kijkers...

Ja, alleen gaat V&D TV wel van de buis....

dan hebben ze helegaal niets meer !

 

remco

Potverdikke, al die scherpzinnigheid op dit tijdstip... ik kan er niet meer tegenop; en die fles wijn is ook nog leeg ... ik ga een dutje doen!

 

Misschien morgen nog wel tijd voor een kesje .....

 

Welterusten beste medecachers ( en ook de korporaal uit Yotia : a very good night to you !!! . Al is 't daar geen avond... whatever)

 

EN NOU BEGINT ZELFS DE COMPUTER TEGEN ME TE ZEUREN :

Je hebt een bericht geplaats met meer smilies dan toegestaan is. Verminder svp het aantal smilies die je ingevoegd hebt in je bericht.

 

 

Is dit nou het beruchte Yotia virus ?

[Kruimeldief]

Kijk uit Leo,

 

Straks denken ze dat je nog gekker bent als ik.

 

Ik zie dat we gelijke oud zijn. Zal dat de midlife wezen?

 

GRTZ

 

Kruimeldief

 

De cursus rietdekken gaat niet door: Riet is ziek

[leokrabbendam]

Zal dat de midlife wezen?

Denk 't wel ja... wie gaat er anders om z'n kompas te kalibreren (Wat voor beren ?) een paar rondjes om z'n as draaien met 'n doosje in z'n hand? En niet eens op een Harley ??

 

De cursus rietdekken gaat niet door: Riet is ziek

 

KAP NOU !! Nu ga ik echt slapen !

 

Welterusten !!

[Heirbaut Hunters]

Slapen kon ik niet best vannacht. Dat had gelukkig niks met gc te maken maar alles met onze zoemende 'vrienden'. Liggen nadenken over een brief want ik ben er wel voor om een discussie met gc.com aan te gaan. Het lijkt me leuk dat iedereen aan dit forum zelf een brief schrijft en deze post. Dan hebben we straks een heleboel brieven.... Onzin natuurlijk. Het feit dat ik een brief heb gemaakt komt omdat ik een beetje moeite had met de andere versies (niet persoonlijk bedoeld). Zoals, ik meen Leo, zei: ze zijn wat confronterend. Ik kan het niet beter, wel anders. Dus bij deze mijn versie:

 

Dear Yothian Soldier,

 

August 29 we, as Dutch geocaching community, have been informed by the moderator that there will be stricter rules concerning the placing of caches. This announcement has had a enormous impact on this community. Soon after the announcement a discussion was started about rules for hiding a cache.

 

Conclusion: All dutch cachers more or less agree with all applying rules. We all agree that there must be rules.

 

Most important, non-written, rule is that caches should be hidden with full awareness of the consequences of the hiding-place. Also as a kind of self-control; if you hide a cache on an extremely dangerous place, no one will ever log it. If you place a cache on a non-decent place (e.g. graveyard), you can be sure you will be informed by the community about your disrespect to the hidingplace. Geocaching, in our opinion, is self-regulating.

 

Furthermore we agree upon the fact that rules are country dependant. Rules in one country may be against the law in another. Nobody knows exactly, only lawyers. So we do feel that rules that are imposed to our community cannot always be acceptable.

 

Asking the landowner for permission to hide your cache is something one always should do. However, this is not so easy as it sounds. In the Netherlands, which is quite small, we have several landowners. Private people and organisations, local, regional and state. It is almost impossible to ask the owner of the land to ask for permission. And the owner does not always have to be the one to decide.

In other words, if gc.com demands to mention that you have permission to hide and by whom this permission is given, geocaching will be an almost impossible hobby. You need to know organisations, people, procedures etc. And although we are a small country, we are huge in rules. Rules have a lot of advantages, but have the disadvantage that you must verify if these rules are obeyed. If you cannot verify, there is no need for rules.

 

Of course we do want to keep the hobby and keep using the services of gc.com for they do a formidable job. Therefore we would like to know why these rules should be so strict. This may help to accept new rules. We also would like to know how gc.com feels about whether or not there should be rules per country. What about the idea of a local approver for new caches since locals can more easily determine whether or not rules are obeyed.