Kwaliteit in Geocaching-land

[Crow & Éowyn]

Het blijft een spelletje, en net als met alle spelletjes.... als je er niets meer aan vind dan stop je gewoon met spelen van dat spelletje. zo blijft een cache een cache, vind ej hem leuk doe je hem, vind je er niets aan, doe je lekker een andere keus genoeg.

[Track_leader]

Ach ik denk ook maar wat, ik ga alleen nog maar cachen via geocaching.com want meer heb ik niet nodig oja toch wel een GPSr en wat ander rand apperatuur.

 

De GEOGroeten

 

Masterchef

Huh?

 

geocaching.nl heb je niet nodig dus ik ga alles doen via .com

 

Masterchef

Klopt (en dat is maar goed ook)

 

Maar, helaas heeft .com geen strakke regels, maar kan een reviewer wat afwijken van de regels (lazen we in de gc.com reglement). Dus we zijn een beetje overgeleverd aan de grillen van de reviewer.

Want er staat negens in het reglement dat je de cacheplek moet motiveren, maar het schijnt hier nu al wel te moeten als de reviewer het geen goede plek vindt (bv micro i berm achter lantaarnpaal om dat voorbeeld maar weer eens aan te halen)

 

Of zit ik er naast?

 

Ik ben van mening dat je ff van het padje gaat hier..... De regels van gc.com zijn best wel strikt. Indien Kruimeldief zich houd aan de regels van gc.com zou het cache landschap er hier heel anders uitzien. De reviewers hebben aardig wat flexibiliteit en ik denk niet dat wij hier gereviewed willen worden door een Amerikaan die zich aan de regels houdt

Het is onterecht om hier te zeggen dat wij zijn overgeleverd aan de grillen van de reviewer, de ervaring hier in Nederland is wel degelijk anders en vaak positief, het motiveren van de cacheplek is een van de methodes om te proberen de kwaliteit iets te verhogen vaak wordt er getracht een spiegel voor te houden om een reality check te doen wbt de cache locatie maar goed smaken verschillen

 

in het kort, ik denk dat je opmerking redelijk kort door de bocht is en geen recht doet aan de suppport die wij krijgen van de reviewers in Nederland

 

 

TL

 

ps

Lees dit maar eens(regels van gc.com)

 

Cache Saturation

 

The reviewers use a rule of thumb that caches placed within .10 miles (528 feet or 161 metres) of another cache may not be published on the site. This is an arbitrary distance and is just a guideline, but the ultimate goal is to reduce the number of caches hidden in a particular area and to reduce confusion that might otherwise result when one cache is found while looking for another. On the same note, don't go cache crazy and hide a cache every 600 feet just because you can. If you want to create a series of caches (sometimes called a "Power Trail"), the reviewer may require you to create a multi-cache, if the waypoints are close together. A series of caches that are generally intended to be found as a group are good candidates for submission as a single multicache.

 

The cache saturation guideline applies to all physical stages of multicaches and mystery/puzzle caches, as well as any other stages entered as "stages of a multicache." The guideline does NOT apply to event caches, earthcaches, grandfathered virtual and webcam caches, stages of multicaches or puzzle caches entered as "question to answer" or "reference point," or to any "bogus" posted coordinates for a puzzle cache. Within a single multicache or mystery/puzzle cache, there is no minimum required distance between waypoint

27 september 2008 bewerkt door Track_leader

[De broekies]

Lees dit maar eens(regels van gc.com)

 

Cache Saturation

 

The reviewers use a rule of thumb that caches placed within .10 miles (528 feet or 161 metres) of another cache may not be published on the site. This is an arbitrary distance and is just a guideline, but the ultimate goal is to reduce the number of caches hidden in a particular area and to reduce confusion that might otherwise result when one cache is found while looking for another. On the same note, don't go cache crazy and hide a cache every 600 feet just because you can. If you want to create a series of caches (sometimes called a "Power Trail"), the reviewer may require you to create a multi-cache, if the waypoints are close together. A series of caches that are generally intended to be found as a group are good candidates for submission as a single multicache.

 

The cache saturation guideline applies to all physical stages of multicaches and mystery/puzzle caches, as well as any other stages entered as "stages of a multicache." The guideline does NOT apply to event caches, earthcaches, grandfathered virtual and webcam caches, stages of multicaches or puzzle caches entered as "question to answer" or "reference point," or to any "bogus" posted coordinates for a puzzle cache. Within a single multicache or mystery/puzzle cache, there is no minimum required distance between waypoint

 

Wat wil je hiermee aangeven?

Hierin staat niet dat de cache publiceerder de cache lokatie moet motiveren.

[Track_leader]

Lees dit maar eens(regels van gc.com)

 

Cache Saturation

 

The reviewers use a rule of thumb that caches placed within .10 miles (528 feet or 161 metres) of another cache may not be published on the site. This is an arbitrary distance and is just a guideline, but the ultimate goal is to reduce the number of caches hidden in a particular area and to reduce confusion that might otherwise result when one cache is found while looking for another. On the same note, don't go cache crazy and hide a cache every 600 feet just because you can. If you want to create a series of caches (sometimes called a "Power Trail"), the reviewer may require you to create a multi-cache, if the waypoints are close together. A series of caches that are generally intended to be found as a group are good candidates for submission as a single multicache.

 

The cache saturation guideline applies to all physical stages of multicaches and mystery/puzzle caches, as well as any other stages entered as "stages of a multicache." The guideline does NOT apply to event caches, earthcaches, grandfathered virtual and webcam caches, stages of multicaches or puzzle caches entered as "question to answer" or "reference point," or to any "bogus" posted coordinates for a puzzle cache. Within a single multicache or mystery/puzzle cache, there is no minimum required distance between waypoint

 

Wat wil je hiermee aangeven?

Hierin staat niet dat de cache publiceerder de cache lokatie moet motiveren.

 

als je goed leest dan schrijf ik ook dat er flexibiliteit is voor de reviewers. 1 van die dingen kan dus een beoordeling zijn op locatie. Bekijk het eens van de andere kant. Als de saturation guidelines echt worden gehandhaafd dan wordt het echt heel moeilijk in nederland om een multi te plaatsen laat staan een traditional ergens te plaatsen.

 

Dus wat ik aangeef is dat het echt niet zo erg is die flexibiliteit van de reviewers en dat wij echt geen klagen hebben.

 

Maar wat is nu jou probleem, dat er een nieuwe regel wordt geïntroduceerd of de flexibiliteit van de reviewers?

[De broekies]

Maar wat is nu jou probleem, dat er een nieuwe regel wordt geïntroduceerd of de flexibiliteit van de reviewers?

Dat van de afstand tussen caches is objectief, geen probleem. Overigens geldt die regel in de VS ook niet. Ik heb daar caches gezien op 200 meter afstand. Maar zoals ik al zei; dit is objectief.

Of een lokatie goed, slecht, mooi, lelijk oid is is subjectief. Dat is dus enorm lastig. En dan is de term 'aan de grillen van de reviewer over gelaten' misschien wel sterk, maar dat is het wel. Want omdat het subjectief is, zal de ene reviewer het goedkeuren terwijl een andere reviewer het afkeurt.

In dit geval, als de reviewer micro's in de berm rommel vindt, zal hij de cache teruggeven aan de maker. In Duitsland zal dit niet gebeuren (andere reviewers) of een andere reviewer in Nederland.

 

Ik heb geen probleem als .com een nieuwe regel introduceert (maar daar is hier geen sprake van)

Ik zou het wel een probleem vinden als de reviewers extra subjectieve regels toevoegen. Want dan ben je inderdaad overgeleverd aan grillen van de reviewer.

[Track_leader]

Maar wat is nu jou probleem, dat er een nieuwe regel wordt geïntroduceerd of de flexibiliteit van de reviewers?

Dat van de afstand tussen caches is objectief, geen probleem. Overigens geldt die regel in de VS ook niet. Ik heb daar caches gezien op 200 meter afstand. Maar zoals ik al zei; dit is objectief.

Of een lokatie goed, slecht, mooi, lelijk oid is is subjectief. Dat is dus enorm lastig. En dan is de term 'aan de grillen van de reviewer over gelaten' misschien wel sterk, maar dat is het wel. Want omdat het subjectief is, zal de ene reviewer het goedkeuren terwijl een andere reviewer het afkeurt.

In dit geval, als de reviewer micro's in de berm rommel vindt, zal hij de cache teruggeven aan de maker. In Duitsland zal dit niet gebeuren (andere reviewers) of een andere reviewer in Nederland.

 

Ik heb geen probleem als .com een nieuwe regel introduceert (maar daar is hier geen sprake van)

Ik zou het wel een probleem vinden als de reviewers extra subjectieve regels toevoegen. Want dan ben je inderdaad overgeleverd aan grillen van de reviewer.

 

Al eerder hier gezegd

Crow & Éowyn Geplaatst Vandaag, 19:23

Het blijft een spelletje, en net als met alle spelletjes.... als je er niets meer aan vind dan stop je gewoon met spelen van dat spelletje. zo blijft een cache een cache, vind ej hem leuk doe je hem, vind je er niets aan, doe je lekker een andere keus genoeg.

 

 

btw wat bedoel je met een andere reviewer in NEderland....... Toevallig ken ik 2/3 van de Nederlandse reviewers en die zitten voor het aller grootste gedeelte op dezelfde lijn. de andere 1/3 publiceert bijna geen caches dus ook geen oordeel over dat deel. Als een cache in de berm wordt terug gegeven zal niet alleen de locatie van doorslag zijn voor de reject. Het gaat ook vaak om de cache page en andere rand verschijnselen.

 

en wat ik ook al zei het is hier echt niet zo slecht. Maar het is een kwestie van take it or leave it........

[Fire5]

en wat ik ook al zei het is hier echt niet zo slecht. Maar het is een kwestie van take it or leave it........

[Team Professor X]

Laten we weer eens overgaan op veldwerk

9 oktober 2008 bewerkt door Team Professor X

[De Roode Loper]

Laten we weer eens overgaan op veldwerk

Gelieve het toiletpapier aan beide zijden te gebruiken , dus ook in het logboek! Je hebt gelijk voor wat betreft de goodies, maar daar is volgens mij in een eerder stadium al veel over gesproken.

[Huntertje]

Laten we weer eens overgaan op veldwerk

Gelieve het toiletpapier aan beide zijden te gebruiken , dus ook in het logboek! Je hebt gelijk voor wat betreft de goodies, maar daar is volgens mij in een eerder stadium al veel over gesproken.

 

Ik hoop niet dat het logboekje uit toiletpapier bestaat

[LTeunis]

Hehe, inderdaad. Veel geneuzel om de cachelocaties en routes maar de cachebakken volproppen met zooi gebeurt nog steeds, ondanks de vele, vele draadjes die hier inmiddels al aan besteed zijn.

Dit geeft eens en temeer aan dat het eea niet helpt.

 

Dus, gewoon lekker gaan cachen en je eigen ding doen.

9 oktober 2008 bewerkt door LTeunis

[Fire5]

Ik ben inmiddels zover dat ik geen goodies meer ruil. Dit leverde me overigens enige verontwaardiging op bij mevrouw Fire5 . Het hoort tenslotte een beetje bij het spelletje. Heeft ze een punt.

 

Fire5

[Xaa]

.

[De broekies]

Ach, iedereen zegt dat ze liever mooie multi's doen, maar mijn traditionals worden veel meer gevonden, dus mensen die dat beweren verkondigen onzin

 

Ach, al dat gepraat over verbeteren van caches, de inhoud van caches is nog steeds flut, dus het is zinloos

 

ach, ik ken zo veel mensen die valsspelen dus iedereen speelt vals

 

iedereen rijdt te hard, loopt door rood, gebruikt warez, dus dat kan je gewoon negeren

 

En ga zo maar door. Ik vind het persoonlijk nogal bedenkelijke manieren om argumenten van mensen te ridiculiseren. En inderdaad, de discussie is volstrekt zinloos, dat ben ik helemaal met je eens. Maar niet omdat er niets veranderd kan worden (misschien is dat wel zo, maar aangezien dat nog nooit geprobeerd is, is dat maar een slag in de lucht).

 

De discussie is voornamelijk zinloos, omdat er te veel mensen zijn die als enige doel hebben om elke discussie op allerlei manieren zinloos te maken. So be it. En dat gebeurt best succesvol, getuige het feit dat de discussies vanzelf doodslaan.

 

PS: ik reageer niet specifiek op LTeunis omdat ik hem dat uitgebreid verwijt. Toevallig zag ik de opmerking voorbij komen, inclusief de conclusie dat discussieren zinloos is. Vandaar mijn reactie op deze plaats.

Helemaal mee eens!

 

Voor mij komt er nog 1 ding bij en dat is: Dit is een discussie forum.

Je komt hier op het forum om te discussieren. Indien je het allemaal nutteloos vindt, doe je er gewoon niet aan mee, maar moet je het niet proberen te frustreren.

Je kunt hier vragen stellen, dingen bekend maken etc. Anderen kunnen hierop reageren. Of een bepaald onderwerp wel of niet nuttig is, is subjectief. Dat maakt een ieder voorzich wel uit. Dat iemand een bepaalde discussie niet interessant, onzinnig of wat dan ook vindt en dat als dooddoener te melden in een discussie lijkt mij niet handig. Doe dan gewoon niet mee aan de discussie.

Persoonlijk (want het is subjectief) vind ik het meerendeel van de topics niet interessant. Geen probleem, doe ik gewoon niet mee aan die betreffende discussie.