Spring naar bijdragen

De Wijngemachtigde

Leden
  • Aantal bijdragen

    1056
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

  • Gewonnen dagen

    4

Alles door De Wijngemachtigde geplaatst

  1. Ik hoop niet dat deze wedstrijd verwordt tot een competitie van wie de mooiste of origineelste cache heeft bedacht en hoe ingenieus allerlei puzzels zijn gemaakt om tot een cachelocatie te komen. Ik snap best dat mensen getriggerd worden door een mooie route, of een fraaie cachebehuizing om tevreden te zijn over de effort die een cacher in zijn cache + route heeft gestopt. Maar naar mijn idee moet de focus liggen op de cachepagina, hoe die in elkaar steekt en hoe die eruit ziet.
  2. Ik nomineer: GCCA92 Knight's move van pyne. Hoewel de cache alweer een tijdje maintenance behoeft is er met de wijze waarop deze cachepagina is opgemaakt weinig mis. Prachtige graphics, vooral dat schaduweffect dat je bij veel caches van pyne ziet, is hier ook aanwezig en maakt dat de plaatjes heel zacht overkomen. Het idee achter de cache is ontzettend goed weergegeven: het betreft een vierkant stuk landgoed, dat mooi in 64 schaakbordvlakken is verdeeld en waarbij je met elke paardensprong in een ander stuk van het landgoed terecht komt alwaar je een deel van de puzzel moet oplossen. Deze cache hebben we alweer een tijdje geleden gelopen, en omdat alles nog precies op zijn plaats stond klopte de berekeningen exact. De hoekpunten van de vlakken klopten met de positie in het veld, door de paardensprongen te maken kreeg je een prachtig beeld van het landgoed Clingendael waarover de route loopt. Werkelijk een meesterlijk stukje werk. Let vooral ook op de kleine schaakbordjes waarop de kleine paardensprongen met licht en donker rood zijn weergegeven. Weergaloos. De onderverdeling in stappen en dus waypoints zijn goed onderverdeeld, het is overzichtelijk, ik heb niet alles gecheckt, maar het Nederlands is ook perfect, en ik heb nog niet eerder zo'n keurige opmaak gezien. Alles klopt, het is volledig, nauwkeurig en door de kleuren en warmte kreeg ik in elk geval enorm veel zin om me op deze cache te storten, hetgeen ook uiteindelijk resulteerde in een tevreden Found! Waren alle cachebeschrijvingen maar zo fraai! Ik weet dat pyne Neerlands Beste Logger 2001-2008 is, maar wat mij betreft mag hij deze prijs ook pakken.
  3. Niet dat ik mijn pagina's ging aanpassen, maar het lijkt me prima als je van te voren stelt (als jury) dat je de pagina's gaat beoordelen zoals ze bijvoorbeeld op 1 november 2009 te downloaden zijn op gc.com. Als mensen voor die datum de boel prachtig hebben aangekleed, is dat alleen maar winst. Overigens zijn mijn cachepagina's aan voortdurende (veelal kleine) veranderingen onderhevig.
  4. Daar heb ik er onlangs 1 van gewonnen en ik kan zeggen; die zijn zeer fraai! Foto foto foto !!!
  5. Als het maar een beetje zin heeft, is het voor mij al goed genoeg. Sommige cachepagina's hebben een dramatisch slechte opmaak. Als de gemiddelde legger ook maar een fractie beter gaat nadenken over hoe hij/zij de cachebeschrijving beter maakt, naar aanleiding van deze aandacht en deze wedstrijd, is de achterliggende gedachte daar! Ik ben helemaal voor. Heb wel het idee dat de winnaar van de logwedstijd ook weer een goede kans maakt bij deze nieuwe wedstrijd... Ga zo door!
  6. Had je ook nog het draadje op .com gelezen wat ik in post nr 26 van dit draadje aanhaalde? Zelfde idee, alleen al iets langer geleden geopperd. De reactie's hadden toen een soortgelijke strekking en ik ben er niet verder op doorgegaan. Groeten Jan-Willem PA3FUS. Zeker, heb ik gelezen. Maar een 2e poging kon geen kwaad. Ik denk echter ook nu dat het idee geen navolging zal krijgen. Ik denk dat BigFurryMonster de spijker op z'n kop sloeg door te stellen dat ze bij gc.com liever van het positieve uitgaan, dan van de mogelijk negatieve uiting die het aantal ignorers op een cachepagina wellicht in zich draagt.
  7. Hmm, het lijkt alsof het idee in elk geval beland is bij de moderators van het gc.com forum in Seattle. Wie weet. Ze schijnen in elk geval bezig te zijn met iets van een rating systeem: "We're in the early phases of planning a rating system" Interessant.
  8. Jaja, dat begrijp ik ook wel. Ik wilde alleen maar uitleggen dat, als er een coin vermist wordt, je toch niet degenen die op de watchlist staan kunt gaan verdenken? Nou... maar als de mogelijkheid zou bestaan dat je wel zou kunnen zien wie er jouw cache aan het watchen zijn, zullen coinrippers wellicht minder snel zichzelf op de watchlist zetten (ze worden dan nl zelf ook in de gaten gehouden). Ook dat kun je niet uitsluiten en dat zou dan toch een goede zaak zijn. Maar ik ben het met je eens dat je niet direct als verdachte moet worden aangemerkt. Innocent until proven guilty.
  9. Het lijkt me toch duidelijk inmiddels dat ik getracht heb opbouwende kritiek te geven, en dat alles inmiddels rechtgebreid is. sandrakim72 en de Wijngemachtigde volgen elkaar zelfs op Twitter vanaf vandaag. Nou, da's mooi. Lijkt me geen goed plan om dit vuurtje nu weer een beetje op te stoken. Overigens heb ik de cache helemaal nog niet gelogd, dus er valt niks te verwijderen. Maar ik verwacht ook niet dat zal gebeuren. Lees even het hele draadje voordat je commentaar geeft.
  10. Nou, ze zijn lekker positief op het US forum. Not! Het onderwerp wordt redelijk stevig de grond ingedreund. Ik geloof het ook verder wel. Ik ga wel door met het geven van mijn positieve-, dan wel negatieve mening over een cache, in mijn logs. En als ik een cache helemaal niet meer wil zien, dan gaat ie definitief op ignore. Jammer dat de legger daar dan niet zijn/haar voordeel mee kan doen, op welke wijze, en in welke mate dan ook.
  11. Ik denk dat in dit geval er in eerste instantie geen reden was om te denken dat de puzzel niet goed in elkaar stak. Daarom denk ik ook dat Kruimeldief daar verder geen aandacht aan heeft besteed (en gelijk heeft ie, daarvoor schijnt ie het veel te druk te hebben). Pas als je aan de vragen begint, zie je dat je wel heel veel kanten opkan, en als dan de checker halsstarrig blijft weigeren merk je pas dat je hier met een 4 sterren puzzel te maken hebt.
  12. Nee, natuurlijk niet. Ik denk dat IkbenMama bedoelt dat er soms coins op mysterieuze wijze verdwijnen, en ze heeft het idee dat er mensen op de watchlist staan die de cache in de gaten houden. Als er dan een mooie wordt gedropt zou het zo kunnen zijn dat die onverlaten die coin ontvreemden. Als je de coin uit een cache haalt en dat keurig logt is er natuurlijk niks aan de hand.
  13. Nou, nee, probeer maar eens groen licht te krijgen van de checker. Dat valt nog niet mee. Maar misschien ligt het wel aan mij en ben ik niet geschikt om zo out-of-the box te denken...
  14. Goed punt. Wellicht is het idee om het aantal 'negeerders' te melden inderdaad niet geschikt om als kwaliteitslabel van een cache te zien. De redenen voor het ignoren kunnen inderdaad te ver uiteen liggen. Maar ik zie wel wat in een ander rating-systeem, waarbij cachers voor- en/of achteraf een waardering kunnen geven aan een cache. Maar daar kunnen andere draadjes over gaan. Ik heb mijn antwoorden over mijn initiele vragen wel binnen. Dank.
  15. Ik was die cacher die een mail heeft gestuurd naar sandrakim72 over de Michael Jackson cache (GC1ZCB6). Ik heb aangegeven dat de legster de kritiek die ik uitte alleen en slechts als opbouwende kritiek moest zien en dat het een goed idee zou zijn als ze de volgende keer de cache laat proeflopen (of proefpuzzelen). De Michael Jackson cache is nl een puzzel in een puzzel. De antwoorden op de vragen zijn niet heel moeilijk te vinden, maar wel hoe je om moet gaan met die gevonden antwoorden, omdat niet duidelijk is of letter- dan wel woordwaarden moest optellen, en op welk punt dat optellen moest gebeuren. Ik heb ook aangegeven dat bij sommige vragen de antwoorden die gebruikt moesten worden gewoon niet klopten. Is daar iets fout mee? Ik heb echt geprobeerd een voor een de vragen langs te gaan, en ik heb een verduidelijkend voorbeeld gegeven hoe de desbetreffende vraag beter gesteld kon worden. Niet om te kleineren, om te helpen! Het is duidelijk dat dit verkeerd is opgevat door de legster. Hierbij daarvoor dan mijn oprechte verontschuldigingen. Waar dan opeens het verhaal naar voren komt 'dat ik dat bij anderen ook doe' is me een raadsel. Maar dat ik me soms druk maak over sommige caches moge gevoeglijk bekend zijn.
  16. Daar zou je wel eens een punt kunnen hebben. Ja, in mijn log. Niet altijd even expliciet, maar dan toch zeker impliciet. Niet iedereen pikt dat op, want ik denk dat veel mensen mijn gedachtenkronkels niet kunnen bevatten. Maar dan heb ik het toch maar geuit... En daarna probeer ik die cache dan zo snel mogelijk te vergeten.
  17. Tsja, maar dat is dan wel weer de mening van een persoon. Ik heb al een bookmark lijst (een niet publieke), en die heet HT&K caches, oftewel Huis, Tuin & Keuken caches... De naam spreekt voor zich. Overigens staan daar alle caches op (die ik ken) die in een voor- of achtertuin eindigen, of aan een schuur hangen, maar wel wat extra's hebben, zoals een bijzondere cache-behuizing, of een mooie puzzel. Daar kan ik nl wel weer de lol van inzien. Mijn ignoring zou vnl gaan over caches die werkelijk nul (0) toegevoegde waarde hebben. Het lijkt mij toch iets zeggen als cachers jouw cache massaal de rug toekeren.
  18. Voor een hint mag je altijd bij me aankloppen, dat weet je.
  19. Dat begrijp ik. De vraag is alleen of je hiermee de cache-legger niet kunt stimuleren de puzzel te veranderen of een extra hint te geven. Ook dat zou winst kunnen zijn. Ik zeg niet dat dat moet, maar een beetje heroverwegen hier en daar kan echt geen kwaad. Ik zeg ook niet dat het een perfect kwaliteitsoordeel geeft. Zeker niet, maar het zegt wel degelijk iets over de interesse die cachers hebben in de door jou aangeboden cache. Als ik een cache negeer, betekent dat dat ik mijn interesse in die cache heb verloren. Dat op zich is toch een soort waarde oordeel dat meegewogen kan worden door de eigenaar, maar ook voor andere cachers die overwegen zich te storten op de puzzel, of besluiten die voortuincache wel of niet te gaan rapen.
  20. Ik denk dat ze dat te ver gaat. Overigens zou dat voor sommigen ook weer een reden kunnen zijn om de cache juist niet op ignore te gooien... Dus ik denk dat dat privacy-gevoelige aspect wel in stand blijft. Toegegeven, ik zou hier en daar ook wel eens willen zien wie er een cache op zijn watchlist heeft gezet.
  21. Maar als dat wel zo zou zijn, zou je het dus wel een goed idee vinden?
  22. In principe is de ignore functie daar voor. Als je hem niet meer wilt zien, dan kun je de cache op ignore zetten. Werkt prima. Mijn vraag is alleen of het niet handig zou zijn als je ook zou kunnen zien hoeveel user(s) de cache daadwerkelijk op ignore hebben gezet, net zoals je nu kunt zien hoeveel user(s) hem op de watchlist hebben gezet.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...