eremetaal earthcache

[Xaa]

.

[cachorganic]

ach...

Voor de mensen die een pinnetje nou leuk vinden, laat ze toch snel die pinnetjes halen.

Voor mij gaat het erom dat ik op geologisch interessante plaatsen kom, en als ex aardrijkskunde leraar met een grote collectie zelfgevonden mineralen en fossielen, zijn ze dus wel de moeite waard.

Al moet ik zeggen dat alleen een foto met een vraag die op het infobord te lezen valt een beetje weinig doet voor het gebied. Als ik me meer moet verdiepen in het gebied via boeken/internet wordt een gebied veel interessanter. Vandaar dat ik mijn nederlandse earthcache Ganzenhoek heb verrijkt met een extra vraag die alleen via boeken/internet te achterhalen valt. (Overigens ben ik van plan mijn volgende earthcache te combineren met een echte kist en multicache.)

Ik heb overigens nooit mijn "prijzengeld" van de earthcaches in mijn handtekening geplaatst. Niet belangrijk genoeg voor mijn functioneren als cacher. (wel leuk als versiering op mijn mascotte thuis; daar zit al van alles ongeregeld op, speldjes van de dierenbescherming etcetera)

 

Ik vind persoonlijk ook dat Geoaware best wat kritischer mag zijn in de cachebeoordelingen.

Het zomaar droppen van earthcaches heeft geen zin, is niet leuk, en ook niet eerlijk naar de cachers die wel hun best doen om een goede earthcache te maken.

20 september 2007 bewerkt door cachorganic

[Tornado Bram]

Offtopic, maar wil het wel even kwijt.

ach...

 

Ik vind persoonlijk ook dat Geoaware best wat kritischer mag zijn in de cachebeoordelingen.

Het zomaar droppen van earthcaches heeft geen zin, is niet leuk, en ook niet eerlijk naar de cachers die wel hun best doen om een goede earthcache te maken.

 

Mijn ervaring is dat ie bij mij kritisch genoeg was. Een cache van mij van de Oldehove in Leeuwarden is helemaal afgekeurd. Het bleek dat ik het verkeerd begrepen had en dat een historisch verhaal over het ontstaan van een scheve toren niet de bedoeling was. Een cache Hegebeintum is wel goedgekeurd vanwege het terpen verhaal.

20 september 2007 bewerkt door Tornado Bram

[Twin Peaks]

Ik vind persoonlijk ook dat Geoaware best wat kritischer mag zijn in de cachebeoordelingen.

Het zomaar droppen van earthcaches heeft geen zin, is niet leuk, en ook niet eerlijk naar de cachers die wel hun best doen om een goede earthcache te maken.

 

Een van de redenen dat ik me hier nogal kritisch uitlaat over het fenomeen Earthcaches, is dat ik onlangs, tijdens Groundspeak's "Epic Hike" in Duitsland heb deelgenomen aan een discussie over de problemen rond deze caches.

Die discussie was ontstaan doordat een aantal Groundspeak leden in de week daarvoor in Duitsland een Earthcache hadden gedaan, die eigenlijk nergens over ging.

 

Earthcaches zijn het initiatief van de Geological Society of America in samenwerking met Groundspeak.

Ze vallen niet direct onder onder Groundspeak en worden dus ook niet gereviewd door Groundspeak reviewers.

Dat reviewen gebeurt door Geoaware namens de GSA die uiteindelijk hun fiat verlenen aan de cache.

Groundspeak heeft daar verder geen bemoeienis mee. Groundspeak ziet het eigenlijk alleen als add-on, die binnen haar eigen activiteiten past en fasciliteert de ruimte om deze caches te beheren.

 

Natuurlijk wil Groundspeak niet dat er issues ontstaan over caches op hun site en ze oefent dus wel druk uit op Geoaware en de GSA om de zaken goed te regelen.

 

Als gevolg van die discussie kreeg ik (hoe toevallig) gisterenavond het verzoek van Geoaware om alle huidige Nederlandse Earthcaches onder de loupe te leggen. (ondertussen al 55!) en aan te geven welke daarvan niet aan de guidelines voldoen en in welk opzicht.

Zijn probleem is dat hij de Nederlandse teksten al helemaal niet snapt en ook de Engelse vertalingen erbij soms moeilijk te volgen zijn omdat er soms ook moeilijk te vertalen "typische hollandse" termen in voorkomen waardoor hij eigenlijk niet helemaal snapt waar het over gaat.

Hij moet daarbij soms vertrouwen op het verantwoordelijkheidsgevoel van de cache-aanbieder en diens interpretatie van de regels.

 

Probleem daarbij is, dat die richtlijnen nog redelijk summier, en er alleen in het engels zijn.

Nu spreek en schrijf ik vloeiend engels maar mijn interpretatie van de regels verschilt waarschijnlijk van die van anderen, dat is wel gebleken.

Dat is waarschijnlijk ook de reden, dat er een aantal ''afwijkende'' Earthcaches zijn.

 

Daarom zal eerst duidelijk moeten zijn hoe de richtlijnen moeten worden geinterpreteerd, maar daar loopt ondertussen emailwisseling over.

 

Ik heb wel al aangegeven dat ik het "reporten" van bestaande caches (dus medecachers) eigenlijk niet zo zinvol vind maar dat ik voor de toekomst wel bereid ben om nieuwe (Nederlandse) aanmeldingen inhoudelijk te bekijken.

Hij heeft aangegeven dat hij daar (in twijfelgevallen) zeker gebruik van wil maken en dringt er toch op aan dat ik ook, in elk geval de "verdachte" caches nader beschouw.

Er is de GSA namelijk alles gelegen aan een hoge kwaliteit van hun Earthcaches en een hoog educatief gehalte. (want daar schort het, door bijv. te simpele opdrachten, bij sommige Earthcaches ook nog wel eens aan)

 

I'll keep you posted!

21 september 2007 bewerkt door Twin Peaks

[Track_leader]

mijn enige earthcache heeft nogal wat voeten in aarde gehad voordat ie goedgekeurd is/was door de mensen in de USA.

 

Mijn mening voor het bovenstaande is dat er een groep mensen moet zijn binnen gc.nl die dit gaat doen, indien er gekeken gaat worden naar de bestaande caches. Vaak is de mening die gevormd wordt nogal subjectief omdat soms het onderwerp of de plek niet tot de verbeelding spreekt.

 

De kwaliteit van de vragen, tja..... vaak kom je bij een geologische verschijnsel waar je het een en ander opsteekt. Een foto maken en een vraag beantwoorden waar je ter plekke het antwoord geeft is vaak al voldoende om mensen bewust te maken van de plek en het verschijnsel

 

Wel ben ik het eens met het feit dat er beter naar de kwaliteit gekene moet worden, nog niet zolang geleden is er een in mijn buurt geactiveerd door mensen die ver van de plek wonen. De Earthcache 2 seconden van een hele mooie multi hebben geplaatst en eigenlijk niets toevoegt eerder afbreuk doet aan de multi. Hier zouden we als gc.nl/com reviewers wel meer invloed op moeten hebben

[Twin Peaks]

mijn enige earthcache heeft nogal wat voeten in aarde gehad voordat ie goedgekeurd is/was door de mensen in de USA.

 

Mijn mening voor het bovenstaande is dat er een groep mensen moet zijn binnen gc.nl die dit gaat doen, indien er gekeken gaat worden naar de bestaande caches. Vaak is de mening die gevormd wordt nogal subjectief omdat soms het onderwerp of de plek niet tot de verbeelding spreekt.

 

De kwaliteit van de vragen, tja..... vaak kom je bij een geologische verschijnsel waar je het een en ander opsteekt. Een foto maken en een vraag beantwoorden waar je ter plekke het antwoord geeft is vaak al voldoende om mensen bewust te maken van de plek en het verschijnsel

 

Wel ben ik het eens met het feit dat er beter naar de kwaliteit gekene moet worden, nog niet zolang geleden is er een in mijn buurt geactiveerd door mensen die ver van de plek wonen. De Earthcache 2 seconden van een hele mooie multi hebben geplaatst en eigenlijk niets toevoegt eerder afbreuk doet aan de multi. Hier zouden we als gc.nl/com reviewers wel meer invloed op moeten hebben

 

Zoals gezegd: Eartcache.org staat los van GC.com, en GC.nl staat weer los van allebei.

Groundspeak wil er geen bemoeienis mee. Dat is ook de reden dat er geen Groundspeak reviewers aan te pas komen.

 

Of GC.nl er bemoeienis mee wil? Graag! maar die zitten er waarschijnlijk ook niet op te wachten.

Ik zat er eigenlijk ook niet op te wachten. Ik heb in die discussie alleen maar mijn mening gezegd en daar is dit nu het gevolg van.

[Track_leader]

mijn enige earthcache heeft nogal wat voeten in aarde gehad voordat ie goedgekeurd is/was door de mensen in de USA.

 

Mijn mening voor het bovenstaande is dat er een groep mensen moet zijn binnen gc.nl die dit gaat doen, indien er gekeken gaat worden naar de bestaande caches. Vaak is de mening die gevormd wordt nogal subjectief omdat soms het onderwerp of de plek niet tot de verbeelding spreekt.

 

De kwaliteit van de vragen, tja..... vaak kom je bij een geologische verschijnsel waar je het een en ander opsteekt. Een foto maken en een vraag beantwoorden waar je ter plekke het antwoord geeft is vaak al voldoende om mensen bewust te maken van de plek en het verschijnsel

 

Wel ben ik het eens met het feit dat er beter naar de kwaliteit gekene moet worden, nog niet zolang geleden is er een in mijn buurt geactiveerd door mensen die ver van de plek wonen. De Earthcache 2 seconden van een hele mooie multi hebben geplaatst en eigenlijk niets toevoegt eerder afbreuk doet aan de multi. Hier zouden we als gc.nl/com reviewers wel meer invloed op moeten hebben

 

Zoals gezegd: Eartcache.org staat los van GC.com, en GC.nl staat weer los van allebei.

Groundspeak wil er geen bemoeienis mee. Dat is ook de reden dat er geen Groundspeak reviewers aan te pas komen.

 

Of GC.nl er bemoeienis mee wil? Graag! maar die zitten er waarschijnlijk ook niet op te wachten.

Ik zat er eigenlijk ook niet op te wachten. Ik heb in die discussie alleen maar mijn mening gezegd en daar is dit nu het gevolg van.

 

Misschien moeten we dan met een aantal mensen virtueel bij elkaar zitten die evt het ea willen regelen

[Twin Peaks]

Laat Earthcache.org eerst maar eens duidelijker omschrijven wat er volgens hen nu wel en wat niet precies hieronder valt:

 

EarthCache sites must provide earth science lessons. They take people to sites that can help explain the formation of landscapes or to sites of interesting phenomena such as folds, faults, intrusions or reveal how scientists understand our Earth (such as fossil sites etc.)

 

vooral dat etc. want op dit moment worden bijvoorbeeld (ooit) commercieel geexploiteerde mijnbouwsites ook goedgekeurd.

 

Nou wordt daar wellicht wel eens een fossiel gevonden (alle fossiele brandstoffen zijn per definitie fossiel) maar mijnbouw vindt meestal niet plaats met het doel om geleerden inzicht te geven in onze aarde.

 

(en dat is nog maar 1 van de discussiepunten die de revue zijn gepasseerd)

 

De laatste Earthcache die, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, onlangs in de buurt van Goes is goedgekeurd, snap ik echt niet.

Ik heb Gary zojuist van harte uitgenodigd om mij uit te leggen, waarom hij meent dat deze cache binnen de criteria valt.

Ik ben erg benieuwd naar zijn antwoord.

Dat gaat mij zeker meer duidelijkheid geven over hoe ik de richtlijnen moet interpreteren.

Voor dat er daar duidelijkheid over is, doe ik helemaal niets. (behalve erover ouwehoeren dan, haha )

21 september 2007 bewerkt door Twin Peaks

[Tornado Bram]

Het is maar een idee, maar zou een nederlandse vertaling van het hele gebeuren ook wat wezen? Zo ben ik met mijn eerste earthcache ook de mist ingegaan en die is ook afgekeurd. De tweede voldeed dik en ruim aan de criteria omdat het licht bij mij ging branden en met hulp van een medecacher. Dan komt het grote probleem om ook het verhaal in het engels te maken. Gelukkig is er over mijn earthcache veel op internet te vinden en bij het naastliggende museum was een folder in alle talen Maar dat de vragen moeilijk moeten wezen heb ik niets overgelezen maar misschien heb ik dat over het hoofd gezien?

[Twin Peaks]

Het is maar een idee, maar zou een nederlandse vertaling van het hele gebeuren ook wat wezen? Zo ben ik met mijn eerste earthcache ook de mist ingegaan en die is ook afgekeurd. De tweede voldeed dik en ruim aan de criteria omdat het licht bij mij ging branden en met hulp van een medecacher. Dan komt het grote probleem om ook het verhaal in het engels te maken. Gelukkig is er over mijn earthcache veel op internet te vinden en bij het naastliggende museum was een folder in alle talen Maar dat de vragen moeilijk moeten wezen heb ik niets overgelezen maar misschien heb ik dat over het hoofd gezien?

 

Dat vertalen is een van de eerste taken die ik, al dan niet met hulp van anderen, wel wil oppakken als het zover komt.

Maar dan moet er eerst duidelijkheid zijn over de interpretatie, anders klopt die vertaling straks ook niet.

 

 

In punt 5 van de Guidelines staat:

Logging of EarthCache sites must involve visitors undertaking some educational task that relates to the site. This could involve them measuring or estimating the size of some feature or aspect of the site, collecting and recording some data (such as time of a tidal bore), or searching and sending via e-mail to the developer, some earth-science fact that they find from signage that relates to the site. Developers should try to involve visitors in learning from the site rather than just logging a visit. Logs should show that the visitors have 'learnt' by visiting your EarthCache site. Taking a photograph alone, having visitors sending a word from a sign, or asking people to do internet research does NOT meet these logging guidelines.

 

Vooral die laatste regel is belangrijk.

 

Dit zijn weliswaar de regels om te loggen, maar die impliceren dus, dat de cache zodanig moet zijn ingericht dat dat de informatie ter plaatse beschikbaar is. Cachers moeten kunnen bewijzen dat ze er zijn geweest en dat ze ter plaatse iets geleerd hebben.

 

Over "hoe moeilijk" de vragen moeten zijn ?

Daarover zegt men ergens, dat e.e.a. "must be understandable for a 14 year old in mid-school"

Voor wetenschappers mogen er technische notes bij worden gezet, maar meer als zijdelingse extra info voor diezelfde wetenschappers.

 

De essentie van het verhaal bij de cache moet leesbaar en begrijpelijk zijn voor een 14-jarige.

Dus ook de vragen die moeten worden beantwoord, moeten van dat nivo zijn. (en dus niet: welk woord of jaartal, staat er op de derde regel naast de komma in het midden, ofzo)

21 september 2007 bewerkt door Twin Peaks

[cachorganic]

ik vind dit alles een goede zaak en hoop dat er daardoor uitdagender earthcaches worden geplaatst.

op 14 october is het eartcache day. dus zou het goed zijn als een aantal earthcaches verbeterd zouden kunnen zijn.

[Xaa]

.

[KarelKraak]

Wat is er eigenlijk veranderd ten opzichte van de tijd voor Earthcaches naar Waymarking verhuisden? Toen was er geen enkele in Nederland. Daar heb ik me nog over verbaasd toen we onze eerste in Duitsland 'vonden'. Het is niet zo dat er sinds die tijd dusdanig dramatische veranderingen in het Nederlandse landschap hebben plaatsgevonden waardoor er nu opeens wel earthcaches mogelijk zijn. Zelf heb ik het idee dat er vroeger reviewers waren per land, die verbonden waren aan een of ander geowetenschappelijk instituut, maar zeker weten doe ik het niet.

Als zulke reviewers (weer) ingesteld kunnen worden, zou dat de kwaliteit zeker ten goede komen. Bovendien kunnen zulke professionals mooi helpen met vertalen, want dat valt lang niet altijd mee (zonder 50 euro of meer uit te geven aan een Engelstalig studieboek). Misschien is er voor Nederland wel iemand bij TNO-NITG te vinden die wat tijd over heeft of loopt er ergens een emeritus hoogleraar rond die er naar zou willen kijken...

[Team Professor X]

ik vind dit alles een goede zaak en hoop dat er daardoor uitdagender earthcaches worden geplaatst.

op 14 october is het eartcache day. dus zou het goed zijn als een aantal earthcaches verbeterd zouden kunnen zijn.

 

14 oktober? Dat is leuk, er zijn inderdaad twijfelachtige Earthcaches. Maar volgens mij is het erg simpel, het gaat om geologische landschappelijke verschijnselen. Daar valt inderdaad een voormalige groeve of mijn niet onder. De St. Pietersberg met zijn mergel wel, maar de groeve zelf niet. Natuurlijke kloven en grotten wel, gegraven of uitgehakte grotten niet. Zandverstuiving, duinen en natuurlijke ophogingen wel, een ooit aangelegde terp of vuilnisbelt dus niet! Kortom, zijn erg mensenhanden in de aanleg aan te pas gekomen dan geldt het niet.

 

Ik vind de controle die Twin Peaks zou mogen doen wel aardig, zelf wil dan wel hier in Drenthe e.e.a. wel bekijken Mijn engels en geologische kennis is ruim voldoende om objectief te kunnen zijn.

[KarelKraak]

14 oktober? Dat is leuk, er zijn inderdaad twijfelachtige Earthcaches. Maar volgens mij is het erg simpel, het gaat om geologische landschappelijke verschijnselen. Daar valt inderdaad een voormalige groeve of mijn niet onder. De St. Pietersberg met zijn mergel wel, maar de groeve zelf niet. Natuurlijke kloven en grotten wel, gegraven of uitgehakte grotten niet. Zandverstuiving, duinen en natuurlijke ophogingen wel, een ooit aangelegde terp of vuilnisbelt dus niet! Kortom, zijn erg mensenhanden in de aanleg aan te pas gekomen dan geldt het niet.

In grote lijnen ben ik het hier mee eens, maar niet helemaal. Een voormalige groeve kan namelijk een prima earthcache vormen. In een groeve kunnen geologische verschijnselen zichtbaar zijn die anders verborgen bleven. Daar zijn voorbeelden genoeg van in Zuid-Limburg. Alleen moeten de vragen dan wel over de verschijnselen gaan en niet over het hoe en waarom van de groeve.