TinkerTeam Geplaatst 30 maart 2007 Geplaatst 30 maart 2007 (het wordt tijd dat ik een rekencache maak, zodat meneer van Dale uit zijn graf komt) Het wordt tijd dat ik een rekencache maak waarbij ik Meneer van Dale defintief vermoord! Nou Meneer Van Dale is nu defenitief vermoord, wij hebben zelf het graf als eerste mogen ontdekken . De droom van Malyenki is uitgekomen Meneer Van Dale ligt nu voor eeuwig onder de zode, wie het nog niet snapt kijk hier even na en ontdek de goede methode Deze dus: http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...36-18dc67d7e676 OOOOH hij lag nog wel op de route vanavond... Maar we gaan toch niet vroeg op morgen om brons te halen!
The Scorpios Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 En het zelf beheersen is kennelijk niet meer nodig. Mik het maar in een rekenmachine, zelf nadenken moet ten alle tijden voorkomen worden? Over nadenken en rekenen en gedachtenkronkels van de cacher zit ik te puzzelen waarom een cacher met dezelfde eenvoudige som op een andere plek uitkomt. Ergens krijgt hij het coord van een waypoint. Hij gaat erheen maar constateert een afwijking. De volgende opdracht is: tel bij huidig coördinaat voor noord 42 op en trek voor oost 87 af. Ik ben bij de opdracht uitgegaan van het coord dat gegeven is. Hij echter hanteert de stelling dat huidig coord is waar volgens hem de opdracht lag. Dat lijkt een klein verschil maar blijkt in dit geval het verschil tussen aan de linkerkant van het pad of aan de rechterkant, een verschil van 26 meter. Ik weet het: in dit geval heb ik als cachelegger "altijd" gelijk maar wiens gedachtengang is nu de gangbare?
Ketelbinkje Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 Ik stel voor dat we voortaan alle sommen in RPN doen (reverse polish notation). Daar is gewoon geen discussie mogelijk over wat eerst en laatst moet. En dat zonder haakjes. Klaar.Dan heb je pas echt een probleem geschapen. 1. als je een rekenmachine gebruikt kun je het in de gewone notatie zo intypen, maar niet in RPN, want er zijn maar weinig rekenmachines die dat kennen. 2. als het voor pen en papier rekenen bedoeld is, waarom dan reversed? Het is alleen maar omgedraaid wegens de invoer op rekenmachines. 3. als mensen de gewone rekenregels al niet kennen, dacht je dan dat ze RPN beter kunnen toepassen, iets wat ze nooit geleerd hebben? Voor lezers die niet weten wat RPN is: 8+5x3+ geeft antwoord 43, dus niet 23 en ook niet 39. Het maakt het technisch makkelijker want je hebt maar twee registers nodig met in elk een getal, waarna je de bewerking opgeeft. De berekening gaat gewoon in volgorde van invoer; er hoeft niets onthouden te worden om eerst een later opgegeven bewerking met hogere prioriteit te kunnen verrichten. Je bedoeld 8 [Enter] 5 [Enter] 3 [x] [+] antwoord 23. Volgens de HP48GX en Meneer van Dale. Voor een zakrekenmachine die het algrebraïsch rekenen hanteert 8+(5*3)=
Ketelbinkje Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 (bewerkt) (het wordt tijd dat ik een rekencache maak, zodat meneer van Dale uit zijn graf komt) Het wordt tijd dat ik een rekencache maak waarbij ik Meneer van Dale defintief vermoord! Nou Meneer Van Dale is nu defenitief vermoord, wij hebben zelf het graf als eerste mogen ontdekken . De droom van Malyenki is uitgekomen Meneer Van Dale ligt nu voor eeuwig onder de zode, wie het nog niet snapt kijk hier even na en ontdek de goede methode Deze dus: http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...36-18dc67d7e676 OOOOH hij lag nog wel op de route vanavond... Maar we gaan toch niet vroeg op morgen om brons te halen! Ja dit is een cache die wij met eerdaags met smaak gaan doen. Wij hebben in de familie drie generaties rekenmeester die het ouderwetse rekenen leerden (ik kan dus 130 jaar terug kijken in de rekenboeken). Zijn leerden aan leerlingen vermeningvuldigen en delen zijn gelijk. Hetzelfde geldt voor optellen en aftrekken. Je gaat van links naar rechts en worteltrekken is eigenlijk machtsverheffen. Het is ook onzin dat Nederland anders rekende dan de rest van de wereld. Bartjens heeft vierhonderd jaar geleden zelfs het rekenonderwijs vorm gegeven. Wat er mis gegaan in de hoofden van bepaalde lieden is mij een raadsel of eigenlijk niet want ik heb het vermoeden dat ze tijdens de rekenles lagen te snurken. Dat die W wat later staat heeft te maken dat men vroeger het wortelteken zo schreef dat de gehele som eronder was geplaatst. Dan hielp het ezelsbruggetje Van Dale (want dat is het!)! je er aan te herrineren dat je eerst de som moest oplossen en pas daarne de wortel kon gaan trekken. Ik stel voor dat we voortaan alle sommen in RPN doen (reverse polish notation). Daar is gewoon geen discussie mogelijk over wat eerst en laatst moet. En dat zonder haakjes. Klaar.Dan heb je pas echt een probleem geschapen. 1. als je een rekenmachine gebruikt kun je het in de gewone notatie zo intypen, maar niet in RPN, want er zijn maar weinig rekenmachines die dat kennen. 2. als het voor pen en papier rekenen bedoeld is, waarom dan reversed? Het is alleen maar omgedraaid wegens de invoer op rekenmachines. 3. als mensen de gewone rekenregels al niet kennen, dacht je dan dat ze RPN beter kunnen toepassen, iets wat ze nooit geleerd hebben? Voor lezers die niet weten wat RPN is: 8+5x3+ geeft antwoord 43, dus niet 23 en ook niet 39. Het maakt het technisch makkelijker want je hebt maar twee registers nodig met in elk een getal, waarna je de bewerking opgeeft. De berekening gaat gewoon in volgorde van invoer; er hoeft niets onthouden te worden om eerst een later opgegeven bewerking met hogere prioriteit te kunnen verrichten. Je bedoeld 8 [ENTER] 5 [ENTER] 3 * + en het antwoord is 23 volgens de HP48GX en Meneer Van Dale. Vermenigvuldigen en delen hebben voorrang op optellen. 7 april 2007 bewerkt door Ketelbinkje
Lex Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 Je bedoeld 8 [ENTER] 5 [ENTER] 3 * + en het antwoord is 23 volgens de HP48GX en Meneer Van Dale. Vermenigvuldigen en delen hebben voorrang op optellen. Nee, ik bedoelde 8 [ENTER] 5 * 3 +Het is meer dan 30 jaar geleden dat ik met RPN heb gewerkt, en ik weet inderdaad niet meer precies hoe het ging. Ik wist niet meer of je ENTER moest gebruiken, en dat heb ik vervangen door +. Ik weet dus niet zeker wat er gebeurt als je 8 + 5 * 3 + letterlijk zo intypt. Het zou ook van het type toestel kunnen afhangen. Hetgeen overigens wel illustreert dat ook RPN de oplossing niet biedt voor het probleem.
Ketelbinkje Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 (bewerkt) Je bedoeld 8 [ENTER] 5 [ENTER] 3 * + en het antwoord is 23 volgens de HP48GX en Meneer Van Dale. Vermenigvuldigen en delen hebben voorrang op optellen. Nee, ik bedoelde 8 [ENTER] 5 * 3 +Het is meer dan 30 jaar geleden dat ik met RPN heb gewerkt, en ik weet inderdaad niet meer precies hoe het ging. Ik wist niet meer of je ENTER moest gebruiken, en dat heb ik vervangen door +. Ik weet dus niet zeker wat er gebeurt als je 8 + 5 * 3 + letterlijk zo intypt. Het zou ook van het type toestel kunnen afhangen. Hetgeen overigens wel illustreert dat ook RPN de oplossing niet biedt voor het probleem. Dat vertaald zich naar 8 x 5 + 3 en dat is een geheel andere som. Dan is het resultaat 43. Ik heb nog een 48GX onder hand bereik liggen; jammer dat ze dingen niet meer maken. Een PC verliest het nog steeds qua gebruikersgemak. Ach weet je nog wel oudje de tijd van de rekenliniaal en tabellenboeken van ene meneer P Wijdbeens? De enige andere fabrikant die ook RPN gebruikte was OMRON of HP Calculatoren nu zo'n 30 jaar geleden. Ook voor dat apparaat 8 [ENTER] 5 [ENTER] 3 [x] [+] met als antwoord 23 8 [ENTER] 5 [x] 3 [+] of 3 [ENTER] 8 [ENTER] 5 [x] [+] met als antwoord 43 7 april 2007 bewerkt door Ketelbinkje
Lex Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 De machine die ik wel eens gebruikt heb was inderdaad een HP. Bij mijn weten de eerste programmeerbare handrekenmachine. Maar jij suggereert steeds dat ik de som met uitkomst 23 bedoelde, en dat is niet zo. Ik gaf een som met uitkomst 43, die wel gemisinterpreteerd zou kunnen worden. In de normale notatie 8 * 5 + 3 = Ik probeerde het in RPN op te schrijven zonder ENTER en zonder = Ik kan het dus niet proberen, maar jij kennelijk wel. Wat gebeurt er als je intoetst 8 + 5 * 3 + Krijg je dan een foutmelding, of komt er een antwoord?
Ketelbinkje Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 (bewerkt) De machine die ik wel eens gebruikt heb was inderdaad een HP. Bij mijn weten de eerste programmeerbare handrekenmachine. Maar jij suggereert steeds dat ik de som met uitkomst 23 bedoelde, en dat is niet zo. Ik gaf een som met uitkomst 43, die wel gemisinterpreteerd zou kunnen worden. In de normale notatie 8 * 5 + 3 = Ik probeerde het in RPN op te schrijven zonder ENTER en zonder = Ik kan het dus niet proberen, maar jij kennelijk wel. Wat gebeurt er als je intoetst 8 + 5 * 3 + Krijg je dan een foutmelding, of komt er een antwoord? Reverse Polish Notation (RPN) werkt als volgt: Na het intoesten van 8 volgt [ENTER] of een operatie. In dit geval begin je met de som dus volgt [ENTER] Daarna komt het tweede getal 5 en nu kan je die door een operatie laten volgen. Je kan niet beginnen met een getal en dan al de operatie. Dan heb je met een algrabraïsche rekenmachine te maken. Of je hebt een HP uit de latere serie, maar op die modellen tref je alleen een [iNPUT] knop aan. Samengevat: Bij een algrebraïsche rekenmachine (Texas Instruments of bv Casio FX 82) type getal en dan onmiddelijk de operatie. Als je de som 8 + 5 x 3 moet uit rekenen op zo'n rekenmachine is de rekenwijze 8 + 5 x 3 en het antwoord is 23 De moderne calculator kent de voorrangsregels en analyseert de som voordat hij aan het rekenen slaat. Nota bene: 8 +(5 x 3) de haakjes (kunnen) zijn noodzakelijk als je van een oudere eenvoudigere rekenmachine gebruik maakt. Postum Scriptum Ik suggereer niets. Ik kijk alleen naar som en wat het resultaat van de berekeing. Het gaat hier om een voorbeeld om iets duidelijk te maken. En daar help ik graag aan mee. 7 april 2007 bewerkt door Ketelbinkje
Lex Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 (bewerkt) Het is ook onzin dat Nederland anders rekende dan de rest van de wereld. Bartjens heeft vierhonderd jaar geleden zelfs het rekenonderwijs vorm gegeven. Wat er mis gegaan in de hoofden van bepaalde lieden is mij een raadsel of eigenlijk niet want ik heb het vermoeden dat ze tijdens de rekenles lagen te snurken.Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat!Men herinnert zich een regel met Van Dale, die inderdaad goed te onthouden is, en interpreteert die op een manier zoals die niet bedoeld is. Dat wordt dan verheven tot regel zoals die vroeger gegolden zou hebben. Niet geheel uitgesloten is dat de onderwijzers ook tot de snurkers behoord hebben, en het de leerlingen verkeerd leerden. Maar daarmee is dat nog niet de regel zoals die toen gold. Dat die W wat later staat heeft te maken dat men vroeger het wortelteken zo schreef dat de gehele som eronder was geplaatst. Dan hielp het ezelsbruggetje Van Dale (want dat is het!)! je er aan te herrineren dat je eerst de som moest oplossen en pas daarne de wortel kon gaan trekken.Het geeft echter wel aan hoe krakkemikkig Van Dale is.Want of onder het wortelteken (ik heb ook nog geleerd het zo te schrijven) een optelling of een vermenigvuldiging staat maakt niet uit, je moet het eerst doen. Van Dale zegt echter W 2 * 8 = 4, terwijl W 9 + 5 = 8 zou zijn. (onderstreept betekent hier: onder het wortelteken) Je moet dus onthouden dat vermenigvuldigen en delen gelijk zijn, evenals optellen en aftrekken. En ook dat worteltrekken niet alleen na vermenigvuldigen komt, maar ook na optellen. Maar ook dat worteltrekken alleen achteraan komt voor de berekening onder het wortelteken, en juist vooraan als de berekening niet onder het wortelteken staat. Wat blijft er dan nog aan hulp over? Machtsverheffen gaat voor 4 andere, en vermenigvuldigen en delen elk voor optrekken en aftrekken. Van de 15 voorrangsrelaties zijn er dus 8 geldig, en 7 niet. Gelukkig heb ik Van Dale niet op school geleerd, zodat die me niet in de war heeft gebracht. 7 april 2007 bewerkt door lex
Ketelbinkje Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 (bewerkt) Het is ook onzin dat Nederland anders rekende dan de rest van de wereld. Bartjens heeft vierhonderd jaar geleden zelfs het rekenonderwijs vorm gegeven. Wat er mis gegaan in de hoofden van bepaalde lieden is mij een raadsel of eigenlijk niet want ik heb het vermoeden dat ze tijdens de rekenles lagen te snurken.Ik denk dat je hier de spijker op zijn kop slaat!Men herinnert zich een regel met Van Dale, die inderdaad goed te onthouden is, en interpreteert die op een manier zoals die niet bedoeld is. Dat wordt dan verheven tot regel zoals die vroeger gegolden zou hebben. Niet geheel uitgesloten is dat de onderwijzers ook tot de snurkers behoord hebben, en het de leerlingen verkeerd leerden. Maar daarmee is dat nog niet de regel zoals die toen gold. Dat die W wat later staat heeft te maken dat men vroeger het wortelteken zo schreef dat de gehele som eronder was geplaatst. Dan hielp het ezelsbruggetje Van Dale (want dat is het!)! je er aan te herrineren dat je eerst de som moest oplossen en pas daarne de wortel kon gaan trekken.Het geeft echter wel aan hoe krakkemikkig Van Dale is.Want of onder het wortelteken (ik heb ook nog geleerd het zo te schrijven) een optelling of een vermenigvuldiging staat maakt niet uit, je moet het eerst doen. Van Dale zegt echter W 2 * 8 = 4, terwijl W 9 + 5 = 8 zou zijn. (onderstreept betekent hier: onder het wortelteken) Je moet dus onthouden dat vermenigvuldigen en delen gelijk zijn, evenals optellen en aftrekken. En ook dat worteltrekken niet alleen na vermenigvuldigen komt, maar ook na optellen. Maar ook dat worteltrekken alleen achteraan komt voor de berekening onder het wortelteken, en juist vooraan als de berekening niet onder het wortelteken staat. Wat blijft er dan nog aan hulp over? Machtsverheffen gaat voor 4 andere, en vermenigvuldigen en delen elk voor optrekken en aftrekken. Van de 15 voorrangsrelaties zijn er dus 8 geldig, en 7 niet. Gelukkig heb ik Van Dale niet op school geleerd, zodat die me niet in de war heeft gebracht. Maar nu komt nog aardigheidje ter afsluiting Wortel 2 x 8 is gelijk aan de wortel 2 x wortel 8 en het antwoord is 4. Maar wees voorzichtig met de wortel. Voorbeeld 5 + 4 x W 16 dwingt ons eerst om eerst de wortel te trekken, daarna te vermenigvuldigen en tot slot er nog 5 bij op tellen. Het antwoord is 21. Zou best kunnen ik heb soms leraren in een opfrisklasje zitten die stof voorgeschoteld krijgen wat voor hen een feest der herkenning zou moeten zijn. Helaas dat is maar al te vaak niet het geval:-( 7 april 2007 bewerkt door Ketelbinkje
Geopatra Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 (bewerkt) En het zelf beheersen is kennelijk niet meer nodig. Mik het maar in een rekenmachine, zelf nadenken moet ten alle tijden voorkomen worden? Over nadenken en rekenen en gedachtenkronkels van de cacher zit ik te puzzelen waarom een cacher met dezelfde eenvoudige som op een andere plek uitkomt. Ergens krijgt hij het coord van een waypoint. Hij gaat erheen maar constateert een afwijking. De volgende opdracht is: tel bij huidig coördinaat voor noord 42 op en trek voor oost 87 af. Ik ben bij de opdracht uitgegaan van het coord dat gegeven is. Hij echter hanteert de stelling dat huidig coord is waar volgens hem de opdracht lag. Dat lijkt een klein verschil maar blijkt in dit geval het verschil tussen aan de linkerkant van het pad of aan de rechterkant, een verschil van 26 meter. Ik weet het: in dit geval heb ik als cachelegger "altijd" gelijk maar wiens gedachtengang is nu de gangbare? Jouw gedachtengang is de juiste: een opdracht wordt gemaakt aan de hand van de gegevens van de cachemaker. De cacher moet dan ook ten allen tijden uitgaan van de cijfertjes van de cachemaker en niet van zijn metingen. Inderdaad: de cacheeigenaar heeft altijd gelijk ! Geopatra. 7 april 2007 bewerkt door Geopatra
Geopatra Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 Nou nou, dat is wel een erg straffe stelling. "Het goede antwoord is het antwoord waarmee je de cache vindt", daar kan ik me wel in vinden. Maar "de maker heeft altijd gelijk".. brr, neuh, dat niet. Straf of niet, je vindt de cache moeilijker tot niet als je uitgaat van eigen metingen ipv. door de cacheeigenaar opgegeven metingen. In die zin heeft de cacheeigenaar wel degelijk altijd gelijk ! Natuurlijk is dat voor een niet-cacheeigenaar moeilijk te accepteren En voor het geval je het nog niet door hebt: DEZE eigenaar is knap eigenwijs ! Geopatra.
Lex Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 Ergens krijgt hij het coord van een waypoint. Hij gaat erheen maar constateert een afwijking. De volgende opdracht is: tel bij huidig coördinaat voor noord 42 op en trek voor oost 87 af. Ik ben bij de opdracht uitgegaan van het coord dat gegeven is. Hij echter hanteert de stelling dat huidig coord is waar volgens hem de opdracht lag.Jouw gedachtengang is de juiste: een opdracht wordt gemaakt aan de hand van de gegevens van de cachemaker. De cacher moet dan ook ten allen tijden uitgaan van de cijfertjes van de cachemaker en niet van zijn metingen.Het is nog maar de vraag of dit de beste resultaten oplevert.De afwijking kun je ontleden in drie componenten, een systematische fout, een langzaam veranderende toevallige fout en een snel veranderende toevallige fout. Deze fouten treden bij beide posities A en B op. Aangezien de eerste twee fouten bij A en B gelijk zijn is de positiefout 2x de snelle toevallige fout als de zoeker de zelfgemeten positie van A gebruikt (1x bij de bepaling van A, 1x bij die van B, de overige afwijkingen blijven gelijk en compenseren elkaar). 1. Als de plaatser zowel A als B een kwartier heeft gemiddeld heeft hij de snelle fout sterk verkleind, maar de langzame wat vergroot, hij meet immers niet meer op hetzelfde moment. 2. Als de plaatser niet heeft gemiddeld heeft ook hij 2x de snelle fout, maar die is onafhankelijk van de fout die de zoeker heeft. Het hangt van de (onbekende) omstandigheden af wat het beste is. In situatie 1 heb je meer kans dat de plaatserscoördinaten beter zijn, vooral als de ontvangst niet zo best is. Je hebt dan 1x de snelle fout niet meer, maar kreeg daar 2x de systematische + 2x de langzame fout voor terug. Je meet immers met een ander toestel op een ander tijdstip. Maar in situatie 2 zullen de zelfgemeten cijfers vrijwel zeker een beter resultaat opleveren.
De Roode Loper Geplaatst 7 april 2007 Geplaatst 7 april 2007 (bewerkt) Rekenen zonder haakjes en Mijnheer Van Dale 7 april 2007 bewerkt door De Roode Loper
Aanbevolen berichten