wirholt Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 (bewerkt) Mwah, in een straal van 161 meter zoeken is toch nog een aardig werkje hoor. En hoogstwaarschijnlijk zetten ze er (net als met de meeste geocheckers) een limiet op zodat je niet kunt gaan zitten bruteforcen. Lijkt me dus niet zo'n probleem. Maar je hoeft ook niet in een straal van 161m te gaan zoeken, dat is de grap juist. Het verschil met geocheckers is dat het niet alleen informatie geeft als, dit klopt wel of dit klopt niet, maar: er bevindt zich iets binnen een straal van 161m of niet. Die 161m is het essentiële deel. Met 1 punt is dat inderdaad een heel gedoe. Maar voeg eens een tweede punt toe. De cache ligt dan binnen de overlap van de 2 cirkels, als deze allebei binnen 161m liggen of het sluit juist een deel van de cirkel uit als er eentje binnen en eentje buiten ligt. Dat werkt alleen als je zeker weet dat er maar één cache of waypoint in deze buurt ligt. Als je rekening moet houden met meerdere caches of waypoints dicht bij elkaar, dan wordt het lastiger, al kun je er inderdaad wel informatie uit halen. Een 3de en een 4de punt kunnen het gebied toch al best aardig verkleinen. Ik zie wel mogelijkheden om een moeilijke, in mijn ogen onoplosbare, puzzel te reduceren tot een (niet al te groot) aantal keer deze functie gebruiken en een beetje geluk met zoeken. De vraag is natuurlijk of je dat wil, maar het biedt wel mogelijkheden. Biedt dit geen mogelijkheden voor een nieuw soort puzzelcache? 20 december 2011 bewerkt door wirholt
Japiejoo Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Want ook hier geldt, als je het niet wil doe je het toch niet? Helemaal mee eens. Het stoort me alleen dat Groundspeak zoiets zou faciliteren, dat is dan toch anders dan externe factoren voor mijn gevoel. Van de andere kant, in veel puzzelboekjes staan ook de antwoorden achterin, het is toch niet echt een goed gevoel om dan de antwoorden over te schrijven en dan zeggen dat je hem hebt opgelost natuurlijk. Het is weer wat je er zelf van maakt, zoals jij ook zegt. Dat werkt alleen als je zeker weet dat er maar één cache of waypoint in deze buurt ligt. Als je rekening moet houden met meerdere caches of waypoints dicht bij elkaar, dan wordt het lastiger, al kun je er inderdaad wel informatie uit halen. Ja dat is wel zo, maar als het gaat om die ene moeilijke puzzel en je hebt de omliggende caches al gevonden wordt het zelfs alleen maar makkelijker Biedt dit geen mogelijkheden voor een nieuw soort puzzelcache? Dat klinkt niet gek. Je kan natuurlijk ook zelf een tooltje aanbieden (mag dat eigenlijk?) die aangeeft of je cache binnen een bepaalde afstand ligt van een willekeurige gekozen punt. En dan proberen, tekenen en zoeken maar!
Team WilP Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Er is een manier alles lopen wat er in de buurt ligt en de coords goed bewaren! Masterchef Coords van wp's en cache! Als CO is het best balen als er weer door een of andere cacher, die ook zonodig moet, vaak newbees, op routes van multi's traditionals gedropt worden. Is me recentelijk voor de 5e keer overkomen. Een multi van 8km met 46 geod 'Ors brengt je naar een plek waar je zes vragen moet beantwoorden, een daarvan een plaatje op de poot van een uitkijkpost. Een newbee met 28 trads gevonden hangt in een andere poot een micro. Krijg onbegrip als ik vraag wat de meerwaarde van zo een plaatsing is. Ook de reviewer zegt niets te kunnen doen omdat het geen "hard" waypoint is. Steeds meer mensen die er m.i. niets van snappen. Heel even overwogen om op mijn route van 8 km om de 161m maar een tradi te droppen
De GEO Ridders Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 (bewerkt) Stel: je hebt nu alle plaatsen al bepaald en toestemming. Als je dan, zonder aan te bieden bij de reviewer, nagaat of er bij 1 vd caches iets binnen de 161 meter ligt, moet je gaan aanpassen. Stel: je biedt je caches aan bij de reviewer, met de opmerking dat er nog niet gebpubliceerd moet worden, maar alleen of de gekozen plaatsen vrij zijn (niet binnen 161 mtr met een ander fysiek WP of cache valt). Als dat niet zo is, helaas ook dan moet je aanpassen. Dus: in ieder geval moet je aanpassen. Op het moment dat je een cache listing maakt en een FINAL locatie opgeeft, en evt ook fysieke tussen puntne, dan liggen die vast. Dat betekent dat als er een andere cacher ook een listing maakt met bijvoorbeeld de final binnen een straal van 161 van een van jouw fysieke WPSs of de final, hij een afkeuring krijgt. Dit is mij ooit verteld door Kruimeldief. Het blijkt namelijk dat dit al door GroundSpeak gecontroleert wordt. De reviewer krijgt dan al direct een afkeuring te zien, zonder ook maar 1 vinger aan je listing te hebben uitgevoerd. Nogmaals, dit is mij ooit door Kruimel aangegeven. Dus, ik zou zeggen: aanbieden met eerst de vraag om alles te checken. EN daarna heraanbieden, tot dat er geen conflicten zijn en dan aanbieden om te publiceren. Succes met de serie. 20 december 2011 bewerkt door De GEO Ridders
Team WilP Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 ,,,,,,,,,,,,,,, Dus, ik zou zeggen: aanbieden met eerst de vraag om alles te checken. EN daarna heraanbieden, tot dat er geen conflicten zijn en dan aanbieden om te publiceren. Succes met de serie. En dan ga je gewoon voorbij aan de zogenaamde niet harde waypoints die op de route van een multi liggen Cache gewoon de onmgeving van je route cq. gekozen plek leeg en je weet de situatie ter plekke. Alleen maar voordelen dus. Je gaat cachen, weet op welke locaties iets ligt of waar iets gevraagd wordt en je weet hoe bestaande routes lopen. En last but not least je bent niemand tot last en kunt vernieuwend bezig zijn. 1
Hiker_R Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Een multi van 8km met 46 geod 'Ors brengt je naar een plek waar je zes vragen moet beantwoorden, een daarvan een plaatje op de poot van een uitkijkpost. Een newbee met 28 trads gevonden hangt in een andere poot een micro.Krijg onbegrip als ik vraag wat de meerwaarde van zo een plaatsing is. Ook de reviewer zegt niets te kunnen doen omdat het geen "hard" waypoint is. Steeds meer mensen die er m.i. niets van snappen. Is dat plaatje door jou geplaatst of is dat een (reclame)plaatje van bijvoorbeeld de bouwer van de uitkijkpost? In het eerste geval moet dat WP een "Stage of a multicache" zijn en mag er binnen 161 meter geen fysiek WP komen te liggen. De reviewer zou dat moeten controleren alvorens die micro (in dit geval) af te keuren. In het tweede geval is het gewoon een "Question to Answer" en daar mag wel binnen 161 m. een ander fysiek WP liggen. Het is dus belangrijk je WPs de juiste typering mee te geven, iets wat vaak niet het geval is.
Team WilP Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 In het tweede geval is het gewoon een "Question to Answer" en daar mag wel binnen 161 m. een ander fysiek WP liggen. Het is dus belangrijk je WPs de juiste typering mee te geven, iets wat vaak niet het geval is. Het tweede geval is aan de hand met als resultaat dat op een wp van een 4 1/2 jaar oude multi, waar 6 vragen gesteld worden, een micro wordt neergelegd. Oke, zal allemaal wel binnen de regels passen maar de CO die die micro plaats snapt m.i. het hele spelletje niet! Als hij die multi gelopen had had hij dit geweten, dus gewoon even wat caches doen in de omgeving waar je wilt plaatsen en dat heeft niets met newbee te maken, nou vooruit dan, daar komt het vaker bij voort.
gandalf 2000 Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Er is een manier alles lopen wat er in de buurt ligt en de coords goed bewaren! dit is inderdaad de makkelijkste manier, die ik laatst ook heb toegepast,incl. wpt`s om een fraaie wandeling niet te doorkruisen. ook andere cachers in de buurt via een mailtje benaderen,zodat je (zie wilp) niet in elkaars vaarwater beland,wil ook wel eens helpen. goede contacten zijn nu eenmaal de beste. zgn newbees kunnen gelijk ook wat goede tips krijgen taz van het plaatsen van een cache. je maakt je inderdaad niet populair als je een fraaie wandeling "vervuilt" met een kokertje achter een boom,of iets van dien aard. gr. gandalf Masterchef
Lepman Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Helemaal mee eens. Van alle mogelijke oplossingen is dit natuurlijk veruit de leukste
De GEO Ridders Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 ,,,,,,,,,,,,,,, Dus, ik zou zeggen: aanbieden met eerst de vraag om alles te checken. EN daarna heraanbieden, tot dat er geen conflicten zijn en dan aanbieden om te publiceren. Succes met de serie. En dan ga je gewoon voorbij aan de zogenaamde niet harde waypoints die op de route van een multi liggen Nou nou, daar hoef je toch niet boos om te worden. Wat is er mis met een vraag op een plek door cache A en een cache bijna op plek A van een andere cache. Dat je dit van je eigen cache niet leuk vind is 1, maar de regels van GroundSpeak staan dit gewoon toe. En zo een plekkie is ook geen eigendom van de cache die daar toevallig als eerste langs komt. In tegen deel. Ik vind dat men (niet specifiek Wilp) hier een beetje té nerveus over doet. Dat je het als eigenaar minder vindt dat een andere cache eigenaar ook hetzelfde plekkie heeft uitgekozen kan ik me voorstellen.... Cache gewoon de onmgeving van je route cq. gekozen plek leeg en je weet de situatie ter plekke. ...maar ga niet meteen roepen dat je eerst de omgeving leeg gecached moet hebben. Misschien liggen er wel mysteries van de orde 5 sterren die je niet kúnt oplossen. En dan? Moet je dan alsnog de hele molen in om CO's te benaderen en moeilijke vragen te stellen, zodanig dat je niet bepaalde tussen WPs of final locaties gaat vrijgeven aan hen... Alleen maar voordelen dus. Je gaat cachen, weet op welke locaties iets ligt of waar iets gevraagd wordt en je weet hoe bestaande routes lopen. En last but not least je bent niemand tot last en kunt vernieuwend bezig zijn. Vernieuwend .... Als je het mij vraagt gaat het niet om de vraag of we andere CO's niet tegen de benen willen trappen, maar of er een mooie route of mooie interessante plekjes to cachelocatie gebombadeerd kunnen worden. Of zie ik dit verkeerd?
De GEO Ridders Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Helemaal mee eens. Van alle mogelijke oplossingen is dit natuurlijk veruit de leukste Mwha. Zo zijn er bv twee multis, Sleutels en Sleutelen, en, De Schat van Schenkenshul, die elkaar kruizen. Zelfs een WP die bijna (op een paar meter slechts!) op elkaar ligt. En zie je daar boze berichten over? Nee, geen. Dus, ach, het is maar net hoe de CO dit opvat. Zolang de cachers (de lopers) er geen problemen mee hebben...
Team WilP Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Helemaal mee eens. Van alle mogelijke oplossingen is dit natuurlijk veruit de leukste Mwha. Zo zijn er bv twee multis, Sleutels en Sleutelen, en, De Schat van Schenkenshul, die elkaar kruizen. Zelfs een WP die bijna (op een paar meter slechts!) op elkaar ligt. En zie je daar boze berichten over? Nee, geen. Dus, ach, het is maar net hoe de CO dit opvat. Zolang de cachers (de lopers) er geen problemen mee hebben... Net hoe je het opvat zeg je. Als je voor de zoveelste keer naar het zelfde infobord gebracht wordt vraag ik me af wat is daarvan dan de meerwaarde, breng me naar een ander mooi plekje in die zelfde buurt. En als routes elkaar kruisen is dat m.i. ook echt geen probleem. Maar als dan op dat kruispunt dezelfde vraag gesteld wordt en er wordt ook een micro op die plek gedropt dan vraag ik me af voor de CO's die dat doen, snap je het spelletje eigenlijk wel. Maar als die plek geen "hard" wp is past het keurig binnen de regels en is het dik in orde zeg je?
Lepman Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 Helemaal mee eens. Van alle mogelijke oplossingen is dit natuurlijk veruit de leukste Mwha. Zo zijn er bv twee multis, Sleutels en Sleutelen, en, De Schat van Schenkenshul, die elkaar kruizen. Zelfs een WP die bijna (op een paar meter slechts!) op elkaar ligt. En zie je daar boze berichten over? Nee, geen. Dus, ach, het is maar net hoe de CO dit opvat. Zolang de cachers (de lopers) er geen problemen mee hebben... Ik doelde niet zozeer op de mogelijke frustratie bij cachers. Als je wilt weten of een gebied vrij is van waypoints is dit de leukste oplossing.
De GEO Ridders Geplaatst 20 december 2011 Geplaatst 20 december 2011 ...Mwha. Zo zijn er bv twee multis, Sleutels en Sleutelen, en, De Schat van Schenkenshul, die elkaar kruizen. Zelfs een WP die bijna (op een paar meter slechts!) op elkaar ligt. En zie je daar boze berichten over? Nee, geen. Dus, ach, het is maar net hoe de CO dit opvat. Zolang de cachers (de lopers) er geen problemen mee hebben... Net hoe je het opvat zeg je. Als je voor de zoveelste keer naar het zelfde infobord gebracht wordt vraag ik me af wat is daarvan dan de meerwaarde, breng me naar een ander mooi plekje in die zelfde buurt. En als routes elkaar kruisen is dat m.i. ook echt geen probleem. Maar als dan op dat kruispunt dezelfde vraag gesteld wordt en er wordt ook een micro op die plek gedropt dan vraag ik me af voor de CO's die dat doen, snap je het spelletje eigenlijk wel. Maar als die plek geen "hard" wp is past het keurig binnen de regels en is het dik in orde zeg je? Kijk. Laat ik wel duidelijk of eerlijk zijn. Ook ik ben van mening dat als je meerdere keren bij hetzlefde bankje bent om een jaartal eraf te halen, dat niet motiverend is voor de rest van de route. Ik ben het wat dat betreft zeker met je eens. En ja, tuurlijk, als een CO weet dat het bankje al gebruikt wordt, doe dan orgineel en neem een ander plekje. Dus voor wat betreft de loper, ja, graag niet een WP die ook al door een ander is gebruikt. En ja, ik kan er ook niets aan veranderen, maar GroundSpeak vindt het geen probleem als niet harde WPs of 1 harde en verder softe WPs binnen 161 mtr zit. En als een CO daar zelf geen moeite mee heeft, sorry, dan moet de CO dat maar doen. Dat kunnen wij niet veranderen....tenzij we met z'n allen heeeel hard naar GroundSpeak gaan roepen dat ze ook dit moeten afkeuren. Helemaal mee eens. Van alle mogelijke oplossingen is dit natuurlijk veruit de leukste Mwha. Zo zijn er bv twee multis, Sleutels en Sleutelen, en, De Schat van Schenkenshul, die elkaar kruizen. Zelfs een WP die bijna (op een paar meter slechts!) op elkaar ligt. En zie je daar boze berichten over? Nee, geen. Dus, ach, het is maar net hoe de CO dit opvat. Zolang de cachers (de lopers) er geen problemen mee hebben... Ik doelde niet zozeer op de mogelijke frustratie bij cachers. Als je wilt weten of een gebied vrij is van waypoints is dit de leukste oplossing. Tuurlijk. Helemaal mee eens
DanPan Geplaatst 21 december 2011 Geplaatst 21 december 2011 (bewerkt) En ja, ik kan er ook niets aan veranderen, maar GroundSpeak vindt het geen probleem als niet harde WPs of 1 harde en verder softe WPs binnen 161 mtr zit. En als een CO daar zelf geen moeite mee heeft, sorry, dan moet de CO dat maar doen. Dat kunnen wij niet veranderen....tenzij we met z'n allen heeeel hard naar GroundSpeak gaan roepen dat ze ook dit moeten afkeuren. Met de huidige guidelines is het perfect mogelijk (maar NOT DONE) om een QtA WP te maken en de vraag te stellen "Van welke mystery of multi cache ligt hier de cache verstopt?" of "Wat is de kleur van de cachebox die je hier vindt?" Dit kan toch echt niet de bedoeling van GS zijn... Oplossing: laat de 161m regel ook van toepassing zijn op QtA WPs. Ik ben benieuwd wat GS van mijn voorstel vindt. 21 december 2011 bewerkt door DanPan
Aanbevolen berichten