Wiskunde Formule Of Protocol Getalsnotitie

[SolidRock777]

Ten eerste wil ik even mijn excuus geven voor enige minder leuke zaken dat gebeurd is door mijn vraagstelling. Ik post niet zo vaak in het forum en ik had er werkelijk geen benul van dat als ik de werkelijke formule en cijfers geef dat men daardoor de cache kon terug vinden. Dat wist ik werkelijk niet. Van wiskunde heb ik ook geen benul dus voor mij was die formule dus onduidelijk. Dan nog blijft de vraag waarom een wiskundige rekenmachine niet op het goede antwoord komt met die formule zoals die er staat.

Jullie hebben me wel prima antwoord gegeven dat als er een (035 + 5(C+B )+20xA) dat de (c+B ) dan met 5 vermenigvuldigd moet worden in de wiskundige taal. Ook al staat dat er dus niet. Geldt dit enkel als er vermenigvuldigd moet worden of niet? En eigenlijk zou een PGCT programma het wel moeten kunnen uitrekenen en niet met een getal komen van 7895 noem nu fictieve getallen dus. Terwijl het een driecijferig getal moet zijn.

 

Ik denk dat het voor cache eigenaren ook duidelijk moet zijn dat niet iedereen verstand van wiskunde heeft want ik zal echt niet de enigste zijn, de ene heeft een talenknobbel en de ander een wiskundeknobbel. Dus zou een wat makkelijker notatie van een formule wel eenvoudiger zijn want als er een "*" voor gestaan had, of wat ik gebruik de x dan had ik het begrepen.

 

Maar iedereen bedankt voor de antwoorden. Nogmaals voor de moderator en programmeur, het spijt me voor het ontstane werk zo, want ik wist dit echt niet en had het niet zo gedaan als ik het geweten had.

25 juli 2011 bewerkt door SolidRock777

[Casteel]

wiskundig of niet wiskundig, als ik zo alle reacties lees, worden er wel meer noterings fouten geschreven, zowel in de wiskunde als ook in de Nederlandse taal (iemand is de enigste, vermenigvuldigt worden)we begrijpen allemaal wel wat er bedoeld wordt. en het gaat om het spelletje, toch?

 

Dit is foutloos Nederlands!

[Ellino]

Ik ben de enigste!

Je kan inderdaad stellen dat het om het spelletje gaat. Bij de meesten zal het ook nooit om taal draaien. Dat is volgens mij nooit een excuus om de ene na de andere tenenkrommende taalfouten te maken.

[Sivota]

Tja, ik heb zelf dyscalculie, dus rekensommetjes zijn altijd wat lastig.

Helemaal wanneer de sommetjes van cache tot cache verschillen en de formules niet consequent zijn.

Echter, is dat niet ook de charme en het verrassende van dit spelletje?

Voor mij wel, dan maak ik dat sommetje wel op verschillende manieren en kijk ik of het gevonden coördinaat op een logische plek uitkomt in verhouding tot de cache.

Soms vind ik de cache dan niet of moet ik de route afbreken.

 

Het is aardig om af en toe te lezen over die verschillen en te leren van de uitleg en de tips, maar voor mij hoeft er niet echt een protocol of eenduidige notatie te komen.

Niet alles hoeft geformaliseerd en CO's die het iets anders doen te worden gecorrigeerd of uitgesloten.

Dat is de andere kant van het uniform willen zijn.

Het wordt een beetje saai en je sluit er mensen mee uit.

 

Zo heb je ook mensen die minder goed zijn in taal en zelfs dyslexie kunnen hebben.

Wat mij betreft kunnen die toch op dit forum terecht, ook met tenenkrommende taalfouten.

Daar hoef ik ook geen protocol voor

Lang leve de verschillen!!!

 

 

 

[Ellino]

Iemand met dyslexie is iets anders dan iemand die, zonder enige reden, zijn of haar taal niet beheerst.

[barny]

als iemand de taal niet beheerst, heeft het altijd een reden,,,,,,,,,,,,,,,

 

Barny

[Martijn&Martine]

Foutje

26 juli 2011 bewerkt door Martijn&Martine

[Attila de Hunt]

Huh, ik ken dat zwijn...! (scusi, offtopic :-) (

['t Hopbelletje]

Ging dit draadje nu over wiskunde of het onze taalvaardigheid

 

Graag weer on topic

[Ellino]

Je hebt gelijk Barny. Lees voor 'zonder reden' 'desinteresse'.

[SolidRock777]

Lol niemand is perfect en ook ik kan eens een foutje in de taal maken. Maar dat heeft niks met de topic te maken en heeft geen invloed om een cache wel of niet te kunnen berekenen wat in een notatie van een formule wel kan zijn.