Cache saturatie

[Famda]

Wat is nu precies het "probleem"

 

In de US loop ik een trail en log daar 6 traditionals. Paar zijn micro, andere zijn groter.

In Nederland loop ik een soortgelijke afstand, moet onderweg 5 WP's zoeken, log uiteindelijk 1 multi.

 

Duszz of 6 logjes of 1, maar met dezelfde lol en dezelfde intensiviteit. Misschien heeft het ook wel iets met cultuur te maken. Mijn ervaring in de US is dat er erg weinig foto's bij logs worden geplaatst.

 

Persoonlijk heb ik liever 1 multi die goed onderhouden is, dan 6 traditionals die matig of niet onderhouden zijn. Dan maar wat langer wachten op nummer 500, 1000, what so ever.

 

Of heb ik de eerste mail nu helemaal verkeerd geinterpreteerd

6 april 2008 bewerkt door Famda

[Wilxlii Carrotte]

 

Het kan dus zo gebeuren dat nieuwe cache-leggers hun caches te dichtbij oude caches plaatsen.

 

Maar dat hoeft toch helemaal geen probleem te zijn.

Zolang ze elkaar niet bijten en je niet per ongeluk van cache a op cache b overgaat, of per ongeluk de cachedoos van b vind terwijl je a zoekt, is er toch niets aan de hand. Al helemaal niet als de eigenaar van de oude cache zich soepel opstelt.

Dat er al een cache in een bepaald gebied ligt hoeft niet te betekenen dat er geen andere bij kan. Ze mogen best kruisen. Je kunt een bepaald gebied op meerdere wijzen laten zien.

 

In feite geeft Kruimel ook al aan wat ik hier schrijf. En dat is een goede en terechte zaak.

 

Geopatra.

 

Met andere woorden: jij vindt die 161m eis van geocaching.com dus onzin.

En Kruimel hoeft daar niet meer naar te kijken.

Zal hem heel wat werk schelen.

 

Overigens dat was niet de strekking van mijn post.

Die was: heeft de reviewer wel de beschikking over alle info van alle caches?

[Kruimeldief]

Met andere woorden: jij vindt die 161m eis van geocaching.com dus onzin.

En Kruimel hoeft daar niet meer naar te kijken.

Zal hem heel wat werk schelen.

Het zou me altijd wat werk schelen ja Maar ik heb meer werk van al de cachers die hun coördinaten verkeerd invoeren. Meest voorkomend is natuurlijk de standaard W(est) die men laat staan in plaats van het te veranderen in een E(ast), wat betekent dat veel van die vergissingen in de Ierse Zee komen te liggen. Daarbij is men, het spijt me dat ik het zeggen moet, nogal laks in het invoeren van de coördinaten. Het lijkt erop dat het allemaal maar even vlug gebeurd, er wordt niet even nagekeken. Ik kom tussenpunten tegen die maar zo ver in Rusland liggen of midden in Afrika.

 

Overigens dat was niet de strekking van mijn post.

Die was: heeft de reviewer wel de beschikking over alle info van alle caches?

 

Nope. Voordat de additonal waypoints kwamen, en dat is nog geen twee jaar, werd er wel gevraagd wat de eindcoördinaten zijn en daar werd de cache ook op gereviewed. Die eindcoördinaten staan in de reviewernotes en die verdwijnen dus als de cache online komt. Ze zijn trouwens wel door de reviewer weer in te zien. Maar hoeveel van die oudere caches liggen nog exact op het coördinaat die opgegeven is in bijvoorbeeld 2002? Van al die wijzigingen hebben we niets meegekregen als dit niet doorgegeven is aan de reviewer.

 

Gelukkig zijn er cache-eigenaren die, ongevraagd, toch de additional waypoints hebben ingevuld bij hun oudere caches omdat ze het belang er van inzien.

 

Ik ga echt niet al de oude caches bij langs en de eigenaren vragen er iets aan te doen. "Gelukkig" verdwijnen veel oudere caches en het probleem lost zich ooit op natuurlijk.

 

Het mooiste zou zijn dat iedere cache-eigenaar zijn additional waypoints zou invullen en ook bij wijzigingen zou bijhouden. Dan is er een goede controle. Jammer is dat veel cache-eigenaren denken dat het een controle is op hun en niet waarvoor de controle bedoeld is.

 

Zonder de additional waypoints is controle zo goed als onmogelijk. Want waar moet ik dan naar kijken? Bij traditional is het natuurlijk geen punt, dat zie je direct als ze te dicht bij elkaar liggen. Van mysteries weet ik dat de werkelijke cache hooguit 3 kilometer van het coördinaat bovenaan de cachepagina vandaan ligt. Maar wat nu met een multi? Het eindcoördinaat kan wel 10 kilometer verderop liggen. Of andersom, een multie die voor mijn part 10 kilometer verderop start, kan zijn eindcache wel hebben liggen op de cache die nu net aangevraagd is. Als die lange multi dan een oudere is zonder additional waypoints, ja dan kan het dus nog steeds gebeuren dat er 2 caches op elkaar liggen.

 

Zo nu en dan krijg ik een mailtje van een cacher met de vraag of ik nog kan terughalen op welke coördinaat hij zijn cache verstopt heeft Idem met een adoptie.

 

En het mes snijdt zich aan twee kanten voor wat betreft de zichtbaree coördinaten in de additional waypoints. Die zijn dan in een keer te downloaden naar de GPS of naar software als GSAK. En dan dus zonder de tikfouten. Vooral ook omdat geocaching.com het liefst heeft dat er geen downloadable file op de cachepagina staat. het is namelijk al voorgekomen dat daarin een virus verstopt zat en zo de downloader een leuke virus of trojan op zijn PC download.

[Wilxlii Carrotte]

Het is wel zo, dat zodra je een oude beschrijving wilt aanpassen, je "gedwongen wordt" om op de nieuwe wijze way-points in te voeren. Op dat moment worden de gegevens van die oude cache dus beschikbaar voor de reviewer.

[Geopatra]

 

Het kan dus zo gebeuren dat nieuwe cache-leggers hun caches te dichtbij oude caches plaatsen.

 

Maar dat hoeft toch helemaal geen probleem te zijn.

Zolang ze elkaar niet bijten en je niet per ongeluk van cache a op cache b overgaat, of per ongeluk de cachedoos van b vind terwijl je a zoekt, is er toch niets aan de hand. Al helemaal niet als de eigenaar van de oude cache zich soepel opstelt.

Dat er al een cache in een bepaald gebied ligt hoeft niet te betekenen dat er geen andere bij kan. Ze mogen best kruisen. Je kunt een bepaald gebied op meerdere wijzen laten zien.

 

In feite geeft Kruimel ook al aan wat ik hier schrijf. En dat is een goede en terechte zaak.

 

Geopatra.

 

Met andere woorden: jij vindt die 161m eis van geocaching.com dus onzin.

En Kruimel hoeft daar niet meer naar te kijken.

Zal hem heel wat werk schelen.

 

Overigens dat was niet de strekking van mijn post.

Die was: heeft de reviewer wel de beschikking over alle info van alle caches?

 

Neen heer Williii, verkeerde conclusie.

Die 161 m. kan wel eens hinderlijk zijn, maar verder vind ik er niets mis mee WETENDE dat Kruimel ( ) zelf ook schrijft dat routes elkaar best mogen kruisen of zelfs tussenpunten - als het geen verwarring geeft - mogen samenvallen. Daarnaast kan een eerste cache-eigenaar zich ook nog soepel opstellen door aan te geven geen bezwaar te hebben cq. 75m. ook wel mooi te vinden.

 

Mbt. de strekking: dat weet je nu van Kruimel, maar dan denk ik direct verder en zeg: en wat dan nog (-> zie nu de eerste alinea van deze reactie). Een mooie route erbij is nooit weg. En aangezien de meningen over wat mooi is erg ver uit elkaar lopen zullen er altijd wel mensen zijn die blij zijn met de nieuwe route erbij. Dan is het doel bereikt, lijkt mij !

 

Groet,

 

Geopatra.

[De Roode Loper]

Geldt die afstand van 161 cq 75 meter horizontaal of verticaal ?

[Geopatra]

Geldt die afstand van 161 cq 75 meter horizontaal of verticaal ?

 

Nvt. in NL !

[Wilxlii Carrotte]

...

Neen heer Williii, verkeerde conclusie.

...

 

Dat overkomt me anders zelden, hum...

 

Overigens vind ik die 161 meter wel tamelijk onzin.

Hier in Delft lagen een paar jaar geleden 3 caches binnen 50 meter.

Die beten elkaar absoluut niet.

Alle 3 waren eindpunten van een multi en het was echt niet mogelijk, dat je de verkeerde cache vond vanwege de geheel verschillende locatievormen.

 

Een ander voorval hier in de buurt:

Het record van 2 caches op ongeveer 20 centimeter van elkaar!!

Ze lagen elk aan de beide kanten van een muurtje, hahaha.

Dat was wel verwarrend natuurlijk.

De tweede legger heeft onmiddellijk toen ie dat hoorde zijn cache 200 meter verplaatst.

[De Roode Loper]

Geldt die afstand van 161 cq 75 meter horizontaal of verticaal ?

 

Nvt. in NL !

Euromast .

[sTeamTraen]

In Frankrijk (waarvoor ik één van de twee reviewers ben) doen wij ongeveer zoals Kruimeldief:

- Afstand tussen finals is heilig, behalve zeer speciale omstandigheden

- Afstand tussen fysieke WPs van een multi en een final: het hangt ervan af, maar over 160,5m doen wij niet zo moeilijk

- Afstand tussen virtual WPs (parking, bordjes waar je afstanden vindt, e.d.) is ons helemaal worst

 

Met een gemiddeld van 1 cache op de 110 vierkante km hebben wij hiervan voorlopig niet al te veel problemen (deels ook omdat Traditionals rond de 80% van onze cachepark uitmaken), maar het komt wel eens voor in dichtgecachede steden als Strasbourg, Parijs, Orléans, of Briare ("WTF?"). Of in het zuiden van België, wat ook deel uitmaakt van het "franstalig reviewgebied".

 

Er zijn meerdere redenen voor de dichtheidsregels, allemaal met hun beetje waarheid. Je zou misschien twee caches met elkaar verwarren, nouja niet op 158m maar waarschijnlijk wel op 8m. De landbeheerder wil een idee hebben van hoever deze hobby zijn terrein gaat belasten. En er is ook een kwestie van "kwaliteit van het spel", of zoals Jeremy dat zegt, "Having two caches within direct sight of each other is pretty stupid". Als er geen proximityregel was, had er wel iemand 100 filmkokers in een ammobox gestopt met 100 logrolletjes, kon je 101 logs maken (de ammobox zou natuurlijk de bonuscache worden).

[gpsgek]

Een ander voorval hier in de buurt:

Het record van 2 caches op ongeveer 20 centimeter van elkaar!!

Ze lagen elk aan de beide kanten van een muurtje, hahaha.

Dat was wel verwarrend natuurlijk.

De tweede legger heeft onmiddellijk toen ie dat hoorde zijn cache 200 meter verplaatst.

Welk muurtje zou dat toch geweest zijn...

* Mijmerd Gpsgek, zittend op de hoogste verdieping van het hoogste gebouw in de Delftse TU-wijk, starend naar de verre horizon, een liedje neuriënd, mijmer, mijmer, pruttel, pruttel....

7 april 2008 bewerkt door gpsgek

[Kruimeldief]

In Frankrijk (waarvoor ik één van de twee reviewers ben) doen wij ongeveer zoals Kruimeldief:

- Afstand tussen finals is heilig, behalve zeer speciale omstandigheden

- Afstand tussen fysieke WPs van een multi en een final: het hangt ervan af, maar over 160,5m doen wij niet zo moeilijk

- Afstand tussen virtual WPs (parking, bordjes waar je afstanden vindt, e.d.) is ons helemaal worst

 

Ach, als de WP's van dezelfde cachelegger zijn, doe ik ook niet moelijk. Één van mijn eerste caches, jaaaaren terug, had bijna om de 10 meter een tussenpunt

 

Een probleem is het als je nergens uit kunt herleiden dat er bij tussenpunten van tags gebruik is gemaakt. Ik weet niet of ze dat in frankrijk ook kennen, maar soms worden hier van die metealen plaatjes gebruikt met een ingestanste coördinaat van een volgend WP. Als die dicht bijelkaar liggen, of zoals ik al eens heb meegemaakt, 2 tags van verschillende caches aan één boom, dan kan het vervelend worden. Je gaat maar zo van de ene cache verder met de andere.

 

Ik doe ook helemaal niet moeilijk als het caches betreft van een en dezelfde eigenaar. Als er dan later problemen komen, is het ZIJN probleem Het is maar waar je dan lol in hebt.

 

Met een gemiddeld van 1 cache op de 110 vierkante km hebben wij hiervan voorlopig niet al te veel problemen (deels ook omdat Traditionals rond de 80% van onze cachepark uitmaken), maar het komt wel eens voor in dichtgecachede steden als Strasbourg, Parijs, Orléans, of Briare ("WTF?"). Of in het zuiden van België, wat ook deel uitmaakt van het "franstalig reviewgebied".

Dat is dus lekker rustig werken zo. Briare? Ik zou het niet weten

 

Er zijn meerdere redenen voor de dichtheidsregels, allemaal met hun beetje waarheid. Je zou misschien twee caches met elkaar verwarren, nouja niet op 158m maar waarschijnlijk wel op 8m. De landbeheerder wil een idee hebben van hoever deze hobby zijn terrein gaat belasten.

Nee, een paar meter verschil doet me ook niets. Daar reageer ik ook niet op. Als het verschil aanmerkelijk kleiner wordt, laat ik beide cachers contact met elkaar opnemen en dan hoor ik het wel of er iemand is die er problemen mee heeft. Het ligt er ook aan wat er tussen beide caches in ligt en of te dichtbij ook echt een kans heeft of je er over struikelt of niet.

 

En er is ook een kwestie van "kwaliteit van het spel", of zoals Jeremy dat zegt, "Having two caches within direct sight of each other is pretty stupid". Als er geen proximityregel was, had er wel iemand 100 filmkokers in een ammobox gestopt met 100 logrolletjes, kon je 101 logs maken (de ammobox zou natuurlijk de bonuscache worden).

Of net als met aardappels poten. Om de zoveel centimeter een kokertje. En die 161 meter is ook gewoon gekozen omdat het zo'n mooi afgerond getal is. Het had net zo goed 322 meter kunnen zijn of zelfs 402,5 meter