Pfotzsche

Zegt degene die vanmiddag nog goud heeft gescoord he he he he he

Of het nu een sport of een hobby is maakt niet uit. Als je er maar plezier aan beleeft. Dat is het voornaamste. Voor eremetaal jagers zit er wel degelijk een comptitie element in. Voor deze groep is het de "sport"om als eerste te loggen. En dat is een zeer mooie hobby. Sport of hobby, maakt dus geen moer uit.

Worden de logs dan wel in de goede volgorde gezet, als je een teller in de logs meeneemt?

Volgens mij zou het handiger zijn als je kon logge met datum en tijd op GC.COM. Wellicht een idee om dat in te voeren.

Dit is nou net mijn probleem, als ik ze log in de volgorde die ik gedaan heb, dan staan de chronolochisch net verkeerd om. Als ik het goed wil doen moet ik ze dus in omgekeerde volgorde loggen dan de volgorde waar ik ze in gedaan heb.

Dit moet dus net anders om toch. De eerste op een bepalde dag als laatste loggen en de laatste als eerste

Het volgende viel mij op bij het loggen van caches op GC.COM: Als je de gevonden caches chronologisch logt op GC.COM dan komt de eerst gevonden cache bovenaan te staan en de tweede daaronder enz. Ik vroeg mij af of dit wel een logische sortering is. De gelogde caches worden op datum wel "juist weer gegeven". De oudste eerst en dan de nieuwere. Dit zou ook voor de tijd moeten gelden. Een gevolg hiervan is dat bijvoorbeeld de 100e log niet als 100e voorkomt op de lijst. Ook niet in GSAK en ook niet in de rapportages. Dit geldt ook voor de eerste gevonden cache. Op mijn eerste cache dag heb ik er drie gevonden. Echter de volgorde op GC.COM tav de tijd van vinden is omgekeerd. Dus de derde gevonden cache door mij wordt als eerste gemeld en de eerste als derde. Iemand hier dezelfde ervaring mee?

Ik heb nog geen concrete verschillen kunnen ontdekken. Heb er eerlijk geszegt ook nog niet echt goed naar gekeken

Als ik de firmwareversie van mijn eXplorist 210 opvraag dan heb ik firmware versie 3.2.70 (april 2007). Als ik op de site van Magellan kijk zie ik dat de nieuwste firmware versie 3.2.57 is. Hoe is dit mogelijk. Is de 3.2.70 echt de nieuwste versie en waarom staat die niet op de site van Magellan. Kan iemand de verschillen tussen deze 2 versie aangeven

Ik heb geen eXplorist 400 maar een 210 maar volgens mij werk het voor beide types het zelfde. Als je de eXplorist aanzet verschijnt er rechtsbovenin het scherm een versie nummer in mijn geval is dat V3.2.70. dit nummer is je firmware versie. Ik hoop dat je hiermee uit de voeten kunt. Tweede mogelijkheid is: druk op de knop menu en selecteer de optie Over... In dit scherm worden alle relevante gegevens van de eXplorist weergegeven, waaronder firmware versie. Succes. PS ik neem aan de je een eXplorist 400 hebt ipv een eXplorist 4000.

Volgens mij doet ie het niet, of toch wel?

Dus we kunnen erop wachten dat we binnenkort geplaagd gaan worden??? Binnenkort? Volgens mij brengt Kruimel standaard caches pas vanaf 23.00 uur online En wij maar weer tot ver in de nacht op zoek naar die krengen. Kl*tehobby De laatste keren deed Kruimel het rond kinderbedtijd. Dit om vaders te pesten. En wij hebben het al zo moeilijk om metaal te scoren in Hoogeveen en omgeving

Dus we kunnen erop wachten dat we binnenkort geplaagd gaan worden???

Als je de keuze hebt om de etappes te voet dan wel met de auto af te leggen is iedereen gelukkig.

En zo is het.

Maakt mij in principe niet uit. De omgeving waarin de cache ligt of het verhaal wat er bij hoort is het voornaamste. Of het nu een multicache of een serie Micro's is wat mij betreft bijzaak.

idd vreemde poll, als het je niet uitmaakt doe je er niet aan mee. Voor diegenen die het wel leuk vinden is het een extra dimentie mbt geocachen. Gisteravond weer een metaalrace mee mogen maken. En ik heb er erg veel plezier aan beleeft. Die extra spanning als je nog in de race bent voor metaal is, wat mij betreft, een een leuke extra. De overall ranking op zich vind ik persoonlijk minder belangrijk. Maar ik kan me best voorstellen dat anderen daar anders over denken. Ik zou deze mensen hun plezier niet willen ontnemen. Daarom de FTF Ranking moet blijven. Wat mij betreft dus : JA.

Misschien is het een idee om de cache te beveiligen met een cijferslot. De juist cijfercombinatie kan dan bv in de listing worden opgenomen of in de puzzel of raadsel worden verwerkt. Je kunt de cache hiermee afsluiten of met een wat langer slot vastleggen aan een boom oid. Hiermee wordt de drempel enorm verhoogd voor dreuzels met proletarische plannen.

Ik heb mijn spullen ook bij futurumshop gekocht. Snelle levering en idd goede service. Ook qua prijs liggen ze onder het gemiddelde.

Deze iemand zal het dan ook niet interessant vinden of een cacher de cache die hij na disabelen c.q. archiveren logt op GC.COM. Maakt ook niet uit, dat moet de betreffende cacher zelf weten wat hij ermee doet. Echter als hij de cache nog wil loggen op GC.COM dan moet hij hem natuurlijk wel fysiek nog gevonden hebben.

Helemaal eens Twin Peaks, al is 'rechtmatige logjes' weer verschillend uit te leggen, dus we zullen bericht 120 ook nog wel bereiken in dit draadje Bij deze bericht 120

I-am quilty , ik had op de site over deze mogelijkheid voor FTF correctie heen gelezen . Goed dat dit weer onder de aandacht wordt gebracht.

Een lange en hele mooie reaktie van flet en hier draait het dus om! @Geopatra: Eindelijk ben ik het een keer niet met je eens Je stelt dat een gearchiveerde cache niet gelogd mag worden, terwijl de cache plus logboekje nog wel op zijn plaats liggen. De eigenaar mag zelfs de foundlog verwijderen. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Cache is gevonden, boekje is ingevuld, maar er mag niet gelogd worden, omdat die gearchiveerd is? Waarom ligt de cache er dan wel en/of waarom is de cache gearchiveerd, terwijl de cache er nog ligt? De kip en het ei verhaal dus, maar als er een cache ligt, mag die gewoon gelogd worden. Had de cache eigenaar de cache maar moeten weghalen Je mag best loggen in het logboekje ter plaatse, maar niet op .com, want daar is hij opgeheven. En dus heeft de eigenaar alle recht de digitale log te verwijderen. Het zou natuurlijk wel eenvoudiger en handiger zijn als .com loggen op een datum na archivering onmogelijk zou maken. Verder vind ik het allemaal gejammer en gezever om niks. Je hebt toch al van de cacheroute en -plaats kunnen genieten. Of hebben - da's waarschijnlijker - die puntenjagers daar geen oog voor? Nogmaals: ga toch cachen ipv. zo te zeuren! Geopatra. Het gaat niet (alleen) om de punten, je bouwt als cacher een stuk history op, op de website van gc.com. Door deze logs te verwijderen van daadwerkelijk gevonden logs onstaan er dus gaten in de history van de betreffende cacher. Wie of wat geeft de legger van de cache het recht om op deze wijze de history van een cacher te wijzigen als het duidelijk is dat de cacher de cache fysiek gelogt heeft. Als duidelijk blijkt aan de hand van de logrol dat de cacher de cache niet fysiek gelogt heeft dat heb ik er geen enkel probleem mee dat de betreffende log, terrecht, wordt verwijderd. In alle andere gevallen zou ik zeggen dat de legger zich er niet druk over moet maken, indien onterrecht gelogt wordt het de cacher die dat doet uiteindelijk zichzelf te pakken.

Kijk , eindelijk iemand die het ook vanuit de kant van de cache-eigenaar bekijkt. M.i. de enig juiste kant ! Cachers mogen gebruik maken van hetgeen een cache eigenaar hen via .com aanbied. Op het moment dat hij daarmee stopt = archiveert houdt het op, want de cache is niet meer on line. Net zo goed als je een cache niet kunt loggen als hij nog niet on line is, kun je ook niet meer loggen als hij niet meer online is. Degenen die daar maar tegen blijven ingaan vallen dan wellicht onder de groep van vrijheid/blijheid en/of : je mag je cache ontwerpen, maken en publiceren, maar daarna bepalen wij wel even wat we ermee doen. Geen prettige opstelling! Geopatra. Natuurlijk ben ik het ermee eens dat de eigenaar van de cahce bepaald wat er mee gebeurt, als het maar binnen de regels is. Maar een ding begrijp ik niet. Waarom is het z'n punt c.q. probleem voor de legger dat een cache nog gelogd wordt op GC.COM nadat deze cache administratief gearchiveerd is door de legger maar fysiek nog niet is verwijderd. De logger heeft deze cache namelijk daadwerkelijk gevonden en fysiek gelogd. Dus kan deze toch gewoon meetellen. Maw wat is de noodzaak voor de legger om deze logs met alle geweld te willen verwijderen. Hij moet er nog tijd en energie in steken om dit te doen en hij schiet er in principe niets mee op. Terwijl de cacher die hem vond graag aan zijn lijstje wil toevoegen.

Mee eens!!! Voor mij heeft het loggen op internet niets met puntjes scoren te maken. Het is een onderdeel van het spel. Ik cache niet voor de puntjes, die puntjes lopen automatisch op naar mate ik meer caches vind. En als ik dus een cache vind en deze log, krijg ik er automatisch een puntje bij en tevens kan ik weer een cache ervaring kwijt in de found log, heb de cache immers daadwerkelijk gevonden. Het is wel leuk te zien dat je puntjes op lopen, maar leuker is alle found logjes met leuke ervaringen nog eens terug te lezen.Voor diegene die wel voor de puntjes gaan, ook prima dat is hun vorm van het spel. Achteraf found logjes weghalen om dat de maker de cache gearchiveerd blijkt te hebben maar niet fisiek heeft verwijderd vind ook ik zachtjes uitgedrukt flauw (om de term nog maar eens aan te halen). Gevonden is gevonden! En ik kan het me slecht voorstellen dat er mensen zijn die met opzet gearchiveerde caches gaan aflopen om te zien of die er nou wel of niet nog is. Wellicht is de desbetreffende legger een puntjes scoorder die zijn statistieken achteruit ziet lopen. Volgens mij zou dit ook de regel moeten zijn. Fysiek aantoonbaar gelogt, moet deze log ook meetellen.