Wilxlii Carrotte Geplaatst 23 maart 2007 Geplaatst 23 maart 2007 Moraal van dit verhaal: stop geen onzinnige rekenformules in een cache die je zelf ook nauwelijks begrijpt! Helemaal mee eens!
Malyenki Geplaatst 23 maart 2007 Geplaatst 23 maart 2007 knip, Nee de volgorde van delen en vermenigvuldigen doet er nog steeds NIET TOE>>>> Hier worden HAAKJES gebruikt en dan veranderen de voorrangsregels!!!! Eerst datgene wat tussen de haakjes is te vinden. DIT ZIJN TWEE VERSCHILLENDE ALGEBRAÏSCHE VERGELIJKINGEN!!!! De associatieve eigenschap GAAT NU NIET OP, omdat je haakjes schrijft. De haakjes had ik alleen gebruikt om aan te geven welk deel je het eerst berekend. Ik denk dat deze notatie niet algemeen bekend is. Mijn excuus. Zo te zien doet de volgorde er hier WEL TOE!! Immers wat is hier (18:2*3) de goede uitkomst? 27? 3? Volgens de nieuwe regels 27. Volgens vandale 3. En ik lees allen maar dit draadje (en die andere over dit onderwerp) Vooralsnog ga ik dan ook maar voor 27. Maar, het gebruik van haak(jes) in dit geval lijkt me wel op zijn plaats........ Jan Inderdaad! 27 is het goeie antwoord. Tenzij de cachelegger dat niet vind, want die heeft immers altijd gelijk
The Scorpios Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Vandaag zoekend op internet kwam ik dit tegen. Zeker dat rekenprogje kan het handig zijn merk ik
Ketelbinkje Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 knip, Nee de volgorde van delen en vermenigvuldigen doet er nog steeds NIET TOE>>>> Hier worden HAAKJES gebruikt en dan veranderen de voorrangsregels!!!! Eerst datgene wat tussen de haakjes is te vinden. DIT ZIJN TWEE VERSCHILLENDE ALGEBRAÏSCHE VERGELIJKINGEN!!!! De associatieve eigenschap GAAT NU NIET OP, omdat je haakjes schrijft. De haakjes had ik alleen gebruikt om aan te geven welk deel je het eerst berekend. Ik denk dat deze notatie niet algemeen bekend is. Mijn excuus. Zo te zien doet de volgorde er hier WEL TOE!! Immers wat is hier (18:2*3) de goede uitkomst? 27? 3? Volgens de nieuwe regels 27. Volgens vandale 3. En ik lees allen maar dit draadje (en die andere over dit onderwerp) Vooralsnog ga ik dan ook maar voor 27. Maar, het gebruik van haak(jes) in dit geval lijkt me wel op zijn plaats........ Jan ONZIN ONZIN VOLGENS VAN DALE van links naar rechts en het antwoord is 27!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je kan ook doen 18 maal 3 gedeeld door twee en het antwoord is 27!!!!!!!. Kortom de VOLGORDE DONDERT NIET. Vermenigvuldigen en delen ZIJN GELIJKWAARDIG. MENEER VAN DALE RULEZ!!!! Het is een EZELSBRUGGETJE! Lang leve die eigenheimers die 400 jaar rekenonderwijs binnen tien jaar met moderne ONZIN regels verloren is gegaan!!!!
Ketelbinkje Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Vandaag zoekend op internet kwam ik dit tegen. Zeker dat rekenprogje kan het handig zijn merk ik 781 = (3 - 4 / 25) * 5 * (5 + 50). Zou een gewoon mens die oplossing ook gevonden hebben? Wat een rare vraag. Meneer van Dale toepassen daar gaan we (zonder rekenmachine!) (50+5) = 55 Nu zit ik met die breuk die het iets lastiger maakt. Dus ik ga een rekenregeltje voor gevoderde toepassen: 3*5 = 15 4*5/25 alleen het vermenigvuldigen Even het tussenresultaat opschrijven (15 - 20/25) * 55 Weer het regeltje voor gevoderen toepassen 15 * 55 = 825 20 * 55 / 25 kan ik vereenvoudigen tot 20 * 11 /5 is 220 /5 is 44 Het tussen even opschrijven: 825 - 44 =781 Wat is hier nou zo moeilijk aan???? MENEER VAN DALE RULEZ!!!!!!
barny Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Moraal van dit verhaal: stop geen onzinnige rekenformules in een cache die je zelf ook nauwelijks begrijpt! Helemaal mee eens! Pfff. helemaal NIET mee eens Helemaal geen onzinnige rekenformules in een cache, ook al ben jij de enigste die het begrijpt Barny
Team WilP Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Moraal van dit verhaal: stop geen onzinnige rekenformules in een cache die je zelf ook nauwelijks begrijpt! Helemaal mee eens! Pfff. helemaal NIET mee eens Helemaal geen onzinnige rekenformules in een cache, ook al ben jij de enigste die het begrijpt Barny Op dit antwoord kon je REKENEN !
Ketelbinkje Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Moraal van dit verhaal: stop geen onzinnige rekenformules in een cache die je zelf ook nauwelijks begrijpt! Helemaal mee eens! Pfff. helemaal NIET mee eens Helemaal geen onzinnige rekenformules in een cache, ook al ben jij de enigste die het begrijpt Barny Een antwoord uit het hart gegrepen. Laten we hopen dat we hier op kunnen rekenen! Op dit antwoord kon je REKENEN !
Malyenki Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 MENEER VAN DALE RULEZ!!!!!! Wil je deze even met meneer van dale doen: 10 - 6 + 3 Wat blijkt: meneer van Dale is dood! (het goeie antwoord is namelijk 7, en niet 1!)
mayen Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 MENEER VAN DALE RULEZ!!!!!! Wil je deze even met meneer van dale doen: 10 - 6 + 3 Wat blijkt: meneer van Dale is dood! (het goeie antwoord is namelijk 7, en niet 1!) Ben ik niet met je eens... 10 - 6 is niets anders dan 10 + -6 en dat is natuurlijk 4, vervolgens is 3 + 4 weer 7 dat is dus twee maal optellen en niet eerst aftrekken en dan optellen
hesselannema Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Tja rekenen is lastig als je de verkeerde manier hebt geleer... of was het nu de goede manier ... Kijk maar eens naar de uitleg onder Link naar fun topic
Ketelbinkje Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 MENEER VAN DALE RULEZ!!!!!! Wil je deze even met meneer van dale doen: 10 - 6 + 3 Wat blijkt: meneer van Dale is dood! (het goeie antwoord is namelijk 7, en niet 1!) Volgens meneer van Dale is het antwoord 7. We gaan ALTIJD van links naar rechts (als er geen haakjes zijn ). Volgens meneer van Dale 10-(6+3) = 1
Knight of Ni Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Volgens meneer van Dale is het antwoord 7. We gaan ALTIJD van links naar rechts (als er geen haakjes zijn ). Volgens meneer van Dale 10-(6+3) = 1 Ik had me van de week voorgenomen dit topic te laten voor wat het is... Misschien moet ik maar accepteren dat mensen verkeerde rekenregels hanteren... Maar bij het zien van deze reactie kon ik het niet laten. Wat bedoel je nu te schrijven? Als ik dit zo lees, spreek je jezelf in 2 zinnen enorm tegen! In eerste instantie zou Meneer Van Dale(n) zeggen dat het antwoord 7 is, daarna zou het antwoord volgens diezelfde Meneer Van Dale(n) 1 zijn! Bij mijn weten is volgens Meneer Van Dalen het antwoord 1! Maar goed we kunnen nog 100 jaar doorzeuren of hoe er wel of niet gerekend dient te worden, mij lijkt het gewoon slim om elke rekenkundige opgave, die je gebruikt voor een cache, zo te maken dat er geen onduidelijkheid of twijfel kan bestaan. Wat ik niet snap is waarom je, zeker na een mooie multi, met een rekenopgave moet komen, zodat de helft van de cachers die inmiddels een flink aantal kilometers onder de voetzolen hebben, deze cache uiteindelijk toch niet kunnen vinden. Wat mij betreft mag je na een mooie multi een cache niet vinden óf omdat de desbetreffende cache geript is, óf omdat je met je neus loopt te zoeken en er overheen kijkt. Niet omdat je door een of andere rekenopgave op een totaal verkeerde plek staat! (Standaard rekenfoutjes daargelaten)
tejoos Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 (bewerkt) Begrijpen de Tejoos het goed dat je niet (meer) kan rekenen op meneer van Dalen? Waar kan je dan tegenwoordig nog wel op rekenen als je zelfs op meneer van Dalen niet meer kan rekenen? Bij deze pleiten de Tejoos er voor dat rekensommen in caches in Jip en Janneke formaat worden opgesteld! de Tejoos 24 maart 2007 bewerkt door tejoos
Henri/Hein Geplaatst 24 maart 2007 Geplaatst 24 maart 2007 Volgens meneer van Dale is het antwoord 7. We gaan ALTIJD van links naar rechts (als er geen haakjes zijn ). Volgens meneer van Dale 10-(6+3) = 1 Ik had me van de week voorgenomen dit topic te laten voor wat het is... Misschien moet ik maar accepteren dat mensen verkeerde rekenregels hanteren... Maar bij het zien van deze reactie kon ik het niet laten. Wat bedoel je nu te schrijven? Als ik dit zo lees, spreek je jezelf in 2 zinnen enorm tegen! In eerste instantie zou Meneer Van Dale(n) zeggen dat het antwoord 7 is, daarna zou het antwoord volgens diezelfde Meneer Van Dale(n) 1 zijn! Bij mijn weten is volgens Meneer Van Dalen het antwoord 1! Maar goed we kunnen nog 100 jaar doorzeuren of hoe er wel of niet gerekend dient te worden, mij lijkt het gewoon slim om elke rekenkundige opgave, die je gebruikt voor een cache, zo te maken dat er geen onduidelijkheid of twijfel kan bestaan. Wat ik niet snap is waarom je, zeker na een mooie multi, met een rekenopgave moet komen, zodat de helft van de cachers die inmiddels een flink aantal kilometers onder de voetzolen hebben, deze cache uiteindelijk toch niet kunnen vinden. Wat mij betreft mag je na een mooie multi een cache niet vinden óf omdat de desbetreffende cache geript is, óf omdat je met je neus loopt te zoeken en er overheen kijkt. Niet omdat je door een of andere rekenopgave op een totaal verkeerde plek staat! (Standaard rekenfoutjes daargelaten) Laten we het simpel houden en direct afsluiten. De regel "Meneer van Dale wacht op antwoord" is niet meer geldig. De nieuwe regel is: "eerst vermenigvuldigen of delen dan optellen of aftrekken." Machten en wortels spelen geen rol omdat met haakjes e.d. duidelijk moet zijn waar de macht of de wortel van genomen moet worden. In de praktijk gaan machtsverheffen en worteltrekken altijd voor! Voorbeelden: 12 : 3 x 4 = 16 (vermenigvuldigen en delen op de volgorde waarop het staat!) 12 : 4 + 3 x 5 = 3 + 15 = 18 12 - 5 + 6 = 13 (optellen en aftrekken ook op volgorde waarop het staat) 15 - 3 x 5 = 15 - 15 = 0 4 x 22 + 4 + 4 = 4 x 4 + 2 + 4 = 16 + 2 + 4 = 22 En zo zit dat... niet dat er geen verwarring over bestaat. En de vraag is waar deze REGELS dan zijn vastgesteld... eigenlijk berusten ze voornamelijk op afspraak. (het wordt tijd dat ik een rekencache maak, zodat meneer van Dale uit zijn graf komt)
Aanbevolen berichten