trefwoordenlijst geweigerde caches

[TuuronTour]

Hmm.

Opnieuw toestemming vragen lijkt mij logisch, maar helemaal geen gearchiveerde caches mogen adopteren maakt het hele gebeuren bijna nutteloos. Vaak is het de motivatie om een cache die in het archief is beland (en dat gebeurt nu vaker) weer tot leven te wekken. Ik zat ook al een tijdje zo'n gearchiveerde cache aan te kijken om te adopteren. Maar dat is nu dus onmogelijk.

Jammer.

 

Hier ben ik het mee eens, jammer! Ik heb zelf eerder dit jaar een gearchiveerde cache geadopteerd, en dat was een goede zet gezien de enthousiaste logs over het gebied

 

De bobo's van GC.com stellen dat er dan geen cache meer is en wil je dan daar een cache hebben, wat let je om een nieuwe gelijke aan te vragen.

 

Nou, het voordeel is dat er dan geen nieuwe GC-code verbruikt wordt. Ik weet niet hoeveel cachenummers er nog verstrekt kunnen worden, maar het aantal zal beslist eindig en dus ooit op zijn. Of gaat een GC-code er in de toekomst als GCTrE12c-AYu8ER uitzien?

Bovendien zijn de gearchiveerde caches vaak nooit door de nieuwe generatie-cachers gelopen, dus voor hen komt het echt over als een nieuwe 'to do'-cache

[kalkendotters]

Nou, het voordeel is dat er dan geen nieuwe GC-code verbruikt wordt. Ik weet niet hoeveel cachenummers er nog verstrekt kunnen worden, maar het aantal zal beslist eindig en dus ooit op zijn. Of gaat een GC-code er in de toekomst als GCTrE12c-AYu8ER uitzien?

Voorlopig kunnen we nog een tijdje door met cachenummers:

Na de GCZZZZ (mogelijk al eind november) gaan we over naar GC10000 en hebben 'we' weer ruimte voor nog 15 miljoen caches.

(tot GCZZZZ betekent 'slechts' 512400 mogelijke caches)

 

Overigens betekent dat wel dat de mensen met een GPS die maar 6 tekens aankan voor een waypoint, er even voor moeten zorgen dat bv de code GC voor het waypointnummer weggehaald wordt.

[Kruimeldief]

Het is heel simpel, voor een cache dat ik, als reviewer, gearchiveerd heb omdat onderhoud (disabled) te lang duurt, is het niet zo'n probleem om deze weer terug te halen uit het archief. Caches die "in het verleden" door de eigenaar zijn gearchiveerd, komen normaliter niet meer terug voor adoptie.

 

Op de opmerking van Arthur (Tuur) kan ik antwoorden dat je vrij bent om een zelfde cache weer op dezelfde plek te plaatsen (mits de guidelines voor die nieuwe cache aan worden gehouden). Dus leuke reacties in de oude, nu gearchiveerde cache, zullen dan ook leuke reacties zijn op jouw nieuwe cache.

 

Ik zelf heb er eigenlijk niet zo veel problemen mee dat een al lang gearchiveerde cache teruggehaald zou mogen worden voor een adoptie. Helaas heeft men bij GC.com dat liever niet en daarvoor hebben we "instructies" gekregen.

 

Een goede reden is natuurlijk juist de guidelines. Het kan zijn dat de " oude" cache eigenlijk niet meer aan de guidelines voldoet en met een nieuwe aanvraag ben je gelijk van het grandfathered (oogluikend toegestaan vanuit een soepeler verleden ) af.

 

Ergens in een van de replys staat de reden wel vermeld

 

En ja, je moet gewoon weer opnieuw toestemming regelen. Als een beheerder toestemming heeft gegeven voor cache A van eigenaar B, dan is de toestemming voor cache A van eigenaar B en iet voor Cache A en nieuwe eigenaar C, of Cache C voor eigenaar D, al ligt de cache op dezelfde plek.

 

Zie daarvoor ook de opmerking van De Roode (S)loper. Contrqacten/overeenkomsten met de beheerder of egenaar van de cacheplek zijn meestal op naam gesteld.

 

Aparte ruimte scheppen voor eventueel aan te bieden adopties is niet nodig, die is er immers al. Mijn ervaring is dat de meeste caches die geadopteerd worden juist geen gearchiveerde caches zijn. De adoptie is meestal in gang gezet voordat de eigenaar gaat besluiten ze te archiveren.

Er zijn ook cachers die juist zijn eigen cache gaat archiveren omdat hij er geen tijd meer voor heeft, of geen zin meer heeft, maar de cache als ZIJN cache blijft zien en juist niet wil dat een ander er mee verder gaat. Blijf van mijn kindje af...

 

Er is geen toestemming gegeven voor een bepaalde plek of een bepaald gebied, er is toestemming gegeven voor die ENE cache aan die ENE eigenaar.

 

Als ik in de verborgen reviewernotes kan zien dat de originele eigenaar van een cache de toestemming goed geregeld heeft, dan wil ik bij een adoptie naar een nieuwe eigenaar de opnieuw aan te vragen toestemming soms wel eens vergeten, mits er helemaal verder niets aan de cache veranderd.

 

En wat het opraken van GCnummers betreft, dat valt wel mee. Er zijn meer caches die bij een eigenaar op de plank liggen (soms jaren) dan gearchiveerde caches. Voor caches die op de plank liggen kun je cachelistings bedenken als: Nog niet af, maar ook caches die een reviewer heeft geweigerd omdat ze niet aan de voorwaarden voldoen of caches die door een eigenaar dubbel zijn aangemaakt.

 

Verder heeft Kalkendotters gelijk, als GCZZZZ is geweest, zal er dus een cijfertje of lettertje bij komen

 

Een "leuke" anekdote is dat er een cacher is geweest die met alle geweld GCXXXX wilde hebben en daarvoor 100 x een cacheaanmaak heeft gegenereerd om zo de GCXXXX te pakken te krijgen.

Zijn beloning is dat al de, voor onnut, aangemaakte GCcodes zijn afgepakt en darbij zijn zo moeizaam verworven GCXXXX is gearchiveerd.

 

Trouwens, wat de topic betreft. Een trefwoordenlijst van geweigerde caches. Dat kan ik niet helemaal volgen. Ik denk dat hier een trefwoordenlijst wordt bedoeld van redenen waarom een cache geweigerd kan worden.

Een lijst van geweigerde caches is niet belangrijk. Deze is immers niet terug te vinden.

 

Voor wat redenen betreft, is het heel simpel. Een cache dat niet aan de guidelines voldoet, wordt geweigerd. Een cachepagina waar niet "alles" ingevuld is, wordt in eerste instantie gweigerd.

Dat geldt voor, grove schatting, 99% van alle caches van newbies en 25 tot 50% van oldies. Er zijn veel kleine en steeds weer voorkomende "foutjes".

 

Als je wilt weten wat er allemaal fout kan zijn en waar veelal op gelet wordt dan kun je een indruk krijgen op de volgende link, waar bijna al reviewerpunten op staan en waar je naar verwezen wordt als je een cache aangevraagd hebt en er "iets" aan mankeert. Zie http://www.geocaching.nl/hiding/reviewschema.php