Rating cache op geocaching.nu

[j-roon]

Beste allemaal,

 

Zoals jullie waarschijnlijk wel zullen weten is het op geocaching.nu mogelijk om een waardering aan een cache te verbinden. Kortom als je hem leuk vond veel punten, zoniet weinig punten. Op zich vind ik dit een goed initiatief, het kan een heleboel teleurstelling voorkomen zeg maar.

 

Nu heb ik zelf slechts 1 cache geplaatst (de stelling, in den helder) en ik heb deze dan ook even opgezocht om de waardering te bekijken. Gezien de reacties, die ik van de cachers kreeg, leek me een redelijke waardering wel terecht. Helaas heeft iemand hem echter gewaardeerd met een 1 op alle punten. (inmiddels heeft iemand meer punten toegekend en is het gemiddelde op 4,7 uitgekomen).

 

Mijn vraag is nu, weet iemand of en hoe je een negatieve waardering kunt verwijderen. (zonder zelf tienen te gaan stemmen). De webmaster reageert namelijk niet. Voor alle duidelijkheid, ik kan kritiek goed waarderen, maar dit leek nergens naar en spoort niet met de positieve reacties die ik tot nu toe ontvangen heb.

 

Ook zou het in mijn ogen fijn zijn als er een begeleidend schrijven zou komen, zodat je weet waarom iets negatief beoordeeld wordt. Kun je er tenminste iets aan doen.

 

Groet,

 

Jeroen (J-ROON)

[Nico Bartels]

Mijn vraag is nu, weet iemand of en hoe je een negatieve waardering kunt verwijderen. (zonder zelf tienen te gaan stemmen). De webmaster reageert namelijk niet. Voor alle duidelijkheid, ik kan kritiek goed waarderen, maar dit leek nergens naar en spoort niet met de positieve reacties die ik tot nu toe ontvangen heb.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Tja, iemand die allemaal enen geeft is niet leuk, maar het idee dat de cache-eigenaar de hem niet welgevallige stemmen kan gaan verwijderen lijkt me ook een raar idee..

 

Nico

[Lex en Leo-team]

Volgens mij verschijnt de rating pas in beeld als er minimaal 3 stemmen op zijn uitgebracht. drie 1en haalt dan het gemiddelde drastisch omlaag. Wat mij wel opvalt is dat er sowieso erg lage cijfers gegeven worden. Dat is natuurlijk voor iedereen vrij om te doen maar vertekent wel het beeld. Een zes als gemiddelde voor een cache is nu vrij hoog terwijl een zes mij een redelijk cijfer lijkt voor een cache die niks bijzonders is. Zo zie je maar dat de ratings zeker niet alles zeggen.

 

Ik kan hier nog aan toevoegen dat de Stelling een leuke cache is die zeker geen 4,7 verdient en zelfs meer waard is dan een 'niks bijzonders zesje'.

 

Alex

[j-roon]

Bedankt Lex en Leo,

 

Inderdaad worden veel caches erg laag gewaardeerd. Mijn grootste probleem met het waardering systeem is, dat je anoniem en zonder opgaaf kunt waarderen. Je krijgt dus mensen die voor de lol (of per ongeluk, onbewust, etc) een cache met een 1 waarderen. In het geval van weinig stemmen drukt dit het gemiddelde sterk omlaag.

 

Als iemand mijn cache met een 1 waardeert wil ik graag weten waarom, dan kan ik er tenminste iets aan doen namelijk. Op die manier heeft het waardering systeem ook nut aan 2 kanten, de cachers als leidraad voor een leuke tocht, de cache-eigenaar om zijn uitgezette cache te toetsen aan de behoeften van medecachers.

 

Zoals ik al zei, ik kan heel goed tegen kritiek, maar 3 maal een 1 lijkt mij niet de werkelijkheid te weerspiegelen. Een snel rekensommetje vanuit de gemiddelden die er stonden na 2 stemmers leert mij dat tegenover de drie 1-en inmiddels eenmaal een 9 en tweemaal een 8 staan. Geeft me toch een beter gevoel, maar dat deden de reacties die ik in de logs gelezen heb ook al.

 

Groet,

 

J-ROON

[Woezel & Pip]

Mijn vraag is nu, weet iemand of en hoe je een negatieve waardering kunt verwijderen. (zonder zelf tienen te gaan stemmen). De webmaster reageert namelijk niet. Voor alle duidelijkheid, ik kan kritiek goed waarderen, maar dit leek nergens naar en spoort niet met de positieve reacties die ik tot nu toe ontvangen heb.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Tja, iemand die allemaal enen geeft is niet leuk, maar het idee dat de cache-eigenaar de hem niet welgevallige stemmen kan gaan verwijderen lijkt me ook een raar idee..

 

Nico

<{POST_SNAPBACK}>

Allemaal redenen voor mij om dus geen cijfer te geven. De logs zeggen immers genoeg over de cache?? Ook op basisscholen worden geen cijfers meer gegeven, maar meer een beoordeling via tekst. Geeft veel beter aan hoe de zaken er voor staan.

Eerlijk gezegd heb ik zelfs nog nooit gekeken of en wat voor cijfers er voor mijn caches staan. Interesseert me ok geen barst. Als ik zo de logs lees...

Ook nog nooit gekeken naar welk cijfer een cache heeft; als ik een bepaalde cache wil doen lees ik de laatste logs door.

[Gotcha!]

Het is een een goede gewoonte om voor dit soort gevallen op basis van de standaard deviatie een gefiltert gemiddelde de berekenen.

Op zich is dat niet zo moeilijk. Voorwaarde is wel dat er voldoende stemmen worden uitgebracht.

[joske]

Het is een een goede gewoonte om voor dit soort gevallen op basis van de standaard deviatie een gefiltert gemiddelde de berekenen.

Op zich is dat niet zo moeilijk. Voorwaarde is wel dat er voldoende stemmen worden uitgebracht.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Of, en dat is nog eenvoudiger, gewoon bij de berekening geen rekening te houden met de hoogste en met de laagste score.

 

Zo worden de extremen aan beide kanten al serieus afgezwakt.

4 december 2004 bewerkt door joske

[antarctica]

Jeroen,

Ik kan me voorstellen dat je er ontzettend van baalt als je je best hebt gedaan om een leuke cache te maken en je wordt op deze manier finaal de grond ingeboord.

Ik had een half jaar geleden ook zo'n gevoel.

Onze cache Birds stond toen al meer dan een jaar op de eerste plaats van best gewaardeerde caches op de .nu site.

Plotseling doken we een aantal tienden naar beneden (en dat is veel als er zo'n 30 stemmen op je cache uitgebracht zijn).

Ik heb Badnews daarover gemaild met de vraag of hij kon zien wat er gebeurd was (ik dacht aan een technische storing).

Badnews gaf aan dat een cacher een 2, een 3 en een 4 uitgebracht had.

 

Wie die lage waardering uitgebracht heeft, weet ik niet, hoewel ik wel een vermoeden heb (ik weet wie rond die tijd de cache gedaan heeft).

Kortom: er zijn cachers die het werk van anderen niet helemaal eerlijk beoordelen.

Laat je niet afschrikken, er zijn vast ook een heleboel mensen die je cache wel leuk vinden.

 

Antarctica

[Lex en Leo-team]

De logs zeggen immers genoeg over de cache??

 

Precies! Een enthousiaste log of juist een kritische laten veel beter zien wat je kunt verwachten als je cache gaat zoeken.

 

Ik zal toch vanavond ook nog even op de Stelling stemmen, oprecht en met gevoel voor verhoudingen.

[harrie]

Ik zal geen cijfers van waardering bij de gevonden caches geven,want er komen ook factoren bij kijken zoals humeur wel of geen mooi weer en dat soort zaken maar zal wel vermelden of hij goed of minder goed in elkaar is gezet. Maar zal niet iemand negatief afschilderen met 1en omdat de cache niet is zoals ik had verwacht.

 

Gr Harrie

[j-roon]

Allen bedankt voor de reacties,

 

gezien Antartica's reactie zijn er dus meer geocachers die graag negatief zijn tegenover andermans cache. Jammer maar helaas zullen we maar zeggen.

 

Persoonlijk gaf het mij een ontevreden gevoel en ik vreesde dat het potentiele bezoekers zou afschrikken. (de reacties van cachers zijn voor mij het leukste aan hte plaatsen van een cache). Als ik zo bovenstaande reacties lees dan gaan de meeste cachers af op de logs en maak ik toch nog kans op een bezoekje zo nu en dan..

 

Nu ga ik van mijn avond genieten,

 

Groet,

Jeroen

[Camelion]

Jeroen,

Ik kan me voorstellen dat je er ontzettend van baalt als je je best hebt gedaan om een leuke cache te maken en je wordt op deze manier finaal de grond ingeboord.

Ik had een half jaar geleden ook zo'n gevoel.

Onze cache Birds stond toen al meer dan een jaar op de eerste plaats van best gewaardeerde caches op de .nu site.

Plotseling doken we een aantal tienden naar beneden (en dat is veel als er zo'n 30 stemmen op je cache uitgebracht zijn).

Ik heb Badnews daarover gemaild met de vraag of hij kon zien wat er gebeurd was (ik dacht aan een technische storing).

Badnews gaf aan dat een cacher een 2, een 3 en een 4 uitgebracht had.

 

Wie die lage waardering uitgebracht heeft, weet ik niet, hoewel ik wel een vermoeden heb (ik weet wie rond die tijd de cache gedaan heeft).

Kortom: er zijn cachers die het werk van anderen niet helemaal eerlijk beoordelen.

Laat je niet afschrikken, er zijn vast ook een heleboel mensen die je cache wel leuk vinden.

 

Antarctica

<{POST_SNAPBACK}>

 

Een 2,3 of 4 is erg laag. Daar is birds te goed voor, vind ik. Maar het is m.i. niet de beste cache. Daarom is het een persoonlijke smaak. Het kan best zijn dat iemand het een te lange tocht vond, met te moeilijke opdrachten. Toch?!

[Reintje de Vos †]

Om bovenstaande problemen te voorkomen heb ik zitten denken aan een ander systeem: "Aanrader".

Iedere cacher kan daarmee een aantal caches (b.v. 10) als aanrader opgeven. Daarmee kun je dus geen cache de grond in boren, maar wel ophemelen. Samen met de optie "Wil ik nog eens doen" kun je een aardig overzicht krijgen.

 

Is pas een idee. Uitwerking moet nog, evenals de implementatie.

[Camelion]

Hoe je een kwaliteitsstempel ook wilt gaan implementeren of toepassen, het blijft een momentopname die bovendien persoonlijk is. Een cache van een paar kilometer door het bos is hartstikke leuk, totdat de tekentijd weer aanbreekt. Dan zou ik een bepaalde cache weer afraden. Ten tijde van het plaatsen van de cache ziet het er allemaal nog fraai uit rond de cache; een jaar later blijkt het een openbaar toilet te zijn geworden. Het is te subjectief en tijdsafhankelijk.

 

Bovendien, als je er voor kiest om je cache cijfers te laten geven danwel dat je daar waarde aan hecht, dan moet je ook niet zeuren als mensen een keer de boel negatief beoordelen. Ongeacht de beweegredenen van die beoordeling. Als iemand echt kwaad wil, dan maakt hij/zij meerdere logins aan en geeft alleen maar enen weg. En idem om een cache de hemel in te prijzen.

 

Beoordelen van caches, ik vind het prima. Ik doe er helemaal niks mee om te bepalen welke cache ik wel of niet ga doen, ook al laat ik mijn caches ook beoordelen.