De Wijngemachtigde
-
Aantal bijdragen
1056 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
-
Gewonnen dagen
4
Soort bijdrage
Profielen
Forums
Kalender
Berichten geplaatst door De Wijngemachtigde
-
-
Niet dat ik mijn pagina's ging aanpassen, maar het lijkt me prima als je van te voren stelt (als jury) dat je de pagina's gaat beoordelen zoals ze bijvoorbeeld op 1 november 2009 te downloaden zijn op gc.com.
Als mensen voor die datum de boel prachtig hebben aangekleed, is dat alleen maar winst.
Overigens zijn mijn cachepagina's aan voortdurende (veelal kleine) veranderingen onderhevig.
-
Ik ga onmiddellijk mijn cachepagina's oppimpen!
-
Ik zal wel voor een mooie glazen award zorgen voor de nr.1
Laat maar weten wat het worden moet!
Cobusity.
Daar heb ik er onlangs 1 van gewonnen en ik kan zeggen; die zijn zeer fraai!
Foto foto foto !!!
-
Pfff ik word een beetje geocaching-wedstrijd moe hoor... Achter de vorige wedstrijden zat nog een achterliggende gedachte. Wat is dat bij deze wedstrijd? Zijn de cachepagina's soms onder de maat?
Als er genoeg enthousiastelingen zijn, heeft het natuurlijk bestaansrecht. Maar ik ziet het nut er niet van in.
Als het maar een beetje zin heeft, is het voor mij al goed genoeg.
Sommige cachepagina's hebben een dramatisch slechte opmaak. Als de gemiddelde legger ook maar een fractie beter gaat nadenken over hoe hij/zij de cachebeschrijving beter maakt, naar aanleiding van deze aandacht en deze wedstrijd, is de achterliggende gedachte daar!
Ik ben helemaal voor.
Heb wel het idee dat de winnaar van de logwedstijd ook weer een goede kans maakt bij deze nieuwe wedstrijd...
Ga zo door!
-
Gezien het feit dat we op het NL forum wel kunnen discussieren, maar het dan zeker niet onder de aandacht van Groundspeak komt, heb ik het voorstel maar op het forum van Groundspeak geplaatst.
Zie dit draadje.
Greetz Bloodwoosj.
Had je ook nog het draadje op .com gelezen wat ik in post nr 26 van dit draadje aanhaalde?
Zelfde idee, alleen al iets langer geleden geopperd.
De reactie's hadden toen een soortgelijke strekking en ik ben er niet verder op doorgegaan.
Groeten Jan-Willem PA3FUS.
Zeker, heb ik gelezen. Maar een 2e poging kon geen kwaad.
Ik denk echter ook nu dat het idee geen navolging zal krijgen. Ik denk dat BigFurryMonster de spijker op z'n kop sloeg door te stellen dat ze bij gc.com liever van het positieve uitgaan, dan van de mogelijk negatieve uiting die het aantal ignorers op een cachepagina wellicht in zich draagt.
-
Was Sivota me net voor...
-
Hmm, het lijkt alsof het idee in elk geval beland is bij de moderators van het gc.com forum in Seattle.
Wie weet.
Ze schijnen in elk geval bezig te zijn met iets van een rating systeem: "We're in the early phases of planning a rating system"
Interessant.
-
Als je de coin uit een cache haalt en dat keurig logt is er natuurlijk niks aan de hand.
Jaja, dat begrijp ik ook wel. Ik wilde alleen maar uitleggen dat, als er een coin vermist wordt, je toch niet degenen die op de watchlist staan kunt gaan verdenken?
Nou... maar als de mogelijkheid zou bestaan dat je wel zou kunnen zien wie er jouw cache aan het watchen zijn, zullen coinrippers wellicht minder snel zichzelf op de watchlist zetten (ze worden dan nl zelf ook in de gaten gehouden). Ook dat kun je niet uitsluiten en dat zou dan toch een goede zaak zijn.
Maar ik ben het met je eens dat je niet direct als verdachte moet worden aangemerkt. Innocent until proven guilty.
-
"alles wat Ma-Bu zegt"
Het lijkt me toch duidelijk inmiddels dat ik getracht heb opbouwende kritiek te geven, en dat alles inmiddels rechtgebreid is. sandrakim72 en de Wijngemachtigde volgen elkaar zelfs op Twitter vanaf vandaag. Nou, da's mooi.
Lijkt me geen goed plan om dit vuurtje nu weer een beetje op te stoken.
Overigens heb ik de cache helemaal nog niet gelogd, dus er valt niks te verwijderen. Maar ik verwacht ook niet dat zal gebeuren.
Lees even het hele draadje voordat je commentaar geeft.
-
Nou, ze zijn lekker positief op het US forum. Not!
Het onderwerp wordt redelijk stevig de grond ingedreund.
Ik geloof het ook verder wel.
Ik ga wel door met het geven van mijn positieve-, dan wel negatieve mening over een cache, in mijn logs. En als ik een cache helemaal niet meer wil zien, dan gaat ie definitief op ignore. Jammer dat de legger daar dan niet zijn/haar voordeel mee kan doen, op welke wijze, en in welke mate dan ook.
-
Zucht.... dat staat er ook niet.
Ik neem aan dat ze toch wel de beschrijving lezen en wanneer die niet duidelijk/begrijpelijk is of taalkundig niet klopt die cache nog niet publiceren en dat eerst laten aanpassen.
Ik denk dat in dit geval er in eerste instantie geen reden was om te denken dat de puzzel niet goed in elkaar stak. Daarom denk ik ook dat Kruimeldief daar verder geen aandacht aan heeft besteed (en gelijk heeft ie, daarvoor schijnt ie het veel te druk te hebben).
Pas als je aan de vragen begint, zie je dat je wel heel veel kanten opkan, en als dan de checker halsstarrig blijft weigeren merk je pas dat je hier met een 4 sterren puzzel te maken hebt.
-
Ik heb bijvoorbeeld een aantal caches in de buurt op mijn watchlist voor de coins. Als er een coin inkomt ga ik hem of even omruilen als ik toevallig nog een tb/coin in bezit heb of even het nummer opschrijven of even ophalen. Ben ik nu meteen verdacht?
Nee, natuurlijk niet.
Ik denk dat IkbenMama bedoelt dat er soms coins op mysterieuze wijze verdwijnen, en ze heeft het idee dat er mensen op de watchlist staan die de cache in de gaten houden. Als er dan een mooie wordt gedropt zou het zo kunnen zijn dat die onverlaten die coin ontvreemden.
Als je de coin uit een cache haalt en dat keurig logt is er natuurlijk niks aan de hand.
-
...als je er van uit gaat dat er bij elke letter 1 cijfer uit moet komen, is het volgens mij toch wel duidelijk?
Nou, nee, probeer maar eens groen licht te krijgen van de checker. Dat valt nog niet mee.
Maar misschien ligt het wel aan mij en ben ik niet geschikt om zo out-of-the box te denken...
-
Ik heb namelijk caches die met Harry Potter of met voetbal te maken hebben op mijn ignore list staan, omdat ik geen zin heb om deze op te lossen, simpel omdat ze me niet aanspreken. Dat heeft dus niets met moeilijkheidsgraad of iets dergelijks te maken.
Goed punt. Wellicht is het idee om het aantal 'negeerders' te melden inderdaad niet geschikt om als kwaliteitslabel van een cache te zien. De redenen voor het ignoren kunnen inderdaad te ver uiteen liggen.
Maar ik zie wel wat in een ander rating-systeem, waarbij cachers voor- en/of achteraf een waardering kunnen geven aan een cache. Maar daar kunnen andere draadjes over gaan. Ik heb mijn antwoorden over mijn initiele vragen wel binnen.
Dank.
-
Ik was die cacher die een mail heeft gestuurd naar sandrakim72 over de Michael Jackson cache (GC1ZCB6).
Ik heb aangegeven dat de legster de kritiek die ik uitte alleen en slechts als opbouwende kritiek moest zien en dat het een goed idee zou zijn als ze de volgende keer de cache laat proeflopen (of proefpuzzelen).
De Michael Jackson cache is nl een puzzel in een puzzel. De antwoorden op de vragen zijn niet heel moeilijk te vinden, maar wel hoe je om moet gaan met die gevonden antwoorden, omdat niet duidelijk is of letter- dan wel woordwaarden moest optellen, en op welk punt dat optellen moest gebeuren.
Ik heb ook aangegeven dat bij sommige vragen de antwoorden die gebruikt moesten worden gewoon niet klopten.
Is daar iets fout mee?
Ik heb echt geprobeerd een voor een de vragen langs te gaan, en ik heb een verduidelijkend voorbeeld gegeven hoe de desbetreffende vraag beter gesteld kon worden. Niet om te kleineren, om te helpen!
Het is duidelijk dat dit verkeerd is opgevat door de legster. Hierbij daarvoor dan mijn oprechte verontschuldigingen.
Waar dan opeens het verhaal naar voren komt 'dat ik dat bij anderen ook doe' is me een raadsel. Maar dat ik me soms druk maak over sommige caches moge gevoeglijk bekend zijn.
-
Ik denk dat gc.com alleen functionaliteit zichtbaar op haar site wil hebben die uitgaat van het positieve.
Om die reden denk ik dat het idee in dit topic niet gebouwd zal worden. Heel misschien als 'alleen zichtbaar voor de cachelegger'.
Daar zou je wel eens een punt kunnen hebben.
Ik vraag me af: als het je duidelijk is dat een cache echt niets toevoegt, tegen de regels is, slecht in elkaar zit, of een andere reden waarom de cache je niet bevallen is, laat je het de cachelegger dan weten?Ja, in mijn log.
Niet altijd even expliciet, maar dan toch zeker impliciet. Niet iedereen pikt dat op, want ik denk dat veel mensen mijn gedachtenkronkels niet kunnen bevatten. Maar dan heb ik het toch maar geuit... En daarna probeer ik die cache dan zo snel mogelijk te vergeten.
-
Als de mogelijkheid er niet is, maar er toch mensen behoefte aan hebben, maak dan een bookmarklist. Daar kun je ook aangeven waarom je de cache hebt gebookmarkt als "not interested" of een andere naam voor je bookmarklist. Kan natuurlijk confronterend zijn voor de legger, maar misschien ook een eyeopener. Als iemand de cache wèl mooi vond, dan kan er een andere bookmarklist tegenover staan.
Tsja, maar dat is dan wel weer de mening van een persoon. Ik heb al een bookmark lijst (een niet publieke), en die heet HT&K caches, oftewel Huis, Tuin & Keuken caches... De naam spreekt voor zich.
Overigens staan daar alle caches op (die ik ken) die in een voor- of achtertuin eindigen, of aan een schuur hangen, maar wel wat extra's hebben, zoals een bijzondere cache-behuizing, of een mooie puzzel. Daar kan ik nl wel weer de lol van inzien.
Mijn ignoring zou vnl gaan over caches die werkelijk nul (0) toegevoegde waarde hebben.
Het lijkt mij toch iets zeggen als cachers jouw cache massaal de rug toekeren.
-
Oh, dan weet ik er nog wel een paar waar ik een extra hint kan gebruiken, als geheelonthouder zijnde...
Voor een hint mag je altijd bij me aankloppen, dat weet je.
-
Ik ignore bijvoorbeeld (mystery) caches met een bepaald thema waarvan ik weet dat ik die nooit op zal lossen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit slechte caches zijn. Ze spreken alleen mij niet aan...
Dat begrijp ik.
De vraag is alleen of je hiermee de cache-legger niet kunt stimuleren de puzzel te veranderen of een extra hint te geven. Ook dat zou winst kunnen zijn. Ik zeg niet dat dat moet, maar een beetje heroverwegen hier en daar kan echt geen kwaad.
Ik zeg ook niet dat het een perfect kwaliteitsoordeel geeft. Zeker niet, maar het zegt wel degelijk iets over de interesse die cachers hebben in de door jou aangeboden cache. Als ik een cache negeer, betekent dat dat ik mijn interesse in die cache heb verloren. Dat op zich is toch een soort waarde oordeel dat meegewogen kan worden door de eigenaar, maar ook voor andere cachers die overwegen zich te storten op de puzzel, of besluiten die voortuincache wel of niet te gaan rapen.
-
Als cache-eigenaar zou ik dan ook daarop door willen kunnen klikken om te zien wie watched en ignored, maar ik kan me voorstellen dat hier meer weerstand tegen is?
Ik denk dat ze dat te ver gaat. Overigens zou dat voor sommigen ook weer een reden kunnen zijn om de cache juist niet op ignore te gooien...
Dus ik denk dat dat privacy-gevoelige aspect wel in stand blijft.
Toegegeven, ik zou hier en daar ook wel eens willen zien wie er een cache op zijn watchlist heeft gezet.
-
...Ik heb niet het idee dat die negatieve meldingen aanleiding zijn om de cache te verwijderen of beter te maken...
Maar als dat wel zo zou zijn, zou je het dus wel een goed idee vinden?
-
Het aantal ignore-meldingen zal klein zijn en ik denk dat de legger het ook geen biet zal interesseren.
Waar baseer je dat op?
-
Wel zou je de vraag kunnen stellen of er voor dit soort rapertjes niet een aparte aanduiding in het leven moet worden geroepen. Kan je ze makkelijker uitfilteren zodat ze niet meer in je overzicht verschijnen als je dit ook niet wilt.
In principe is de ignore functie daar voor. Als je hem niet meer wilt zien, dan kun je de cache op ignore zetten. Werkt prima.
Mijn vraag is alleen of het niet handig zou zijn als je ook zou kunnen zien hoeveel user(s) de cache daadwerkelijk op ignore hebben gezet, net zoals je nu kunt zien hoeveel user(s) hem op de watchlist hebben gezet.
-
Ik denk dat je deze vraag (even technisch gesproken) bij Groundspeak neer zou kunnen leggen.
Wij hebben nl. geen invloed op de lay-out en programmering van de cachepagina.
Ik vraag ook niet of dit geregeld kan worden, ik vroeg me alleen af wat anderen zouden vinden van zo'n feature. Ik peil de mening enigszins.
Wedstrijd ''beste Cachepagina Van Nederland - 2000/2009"
in Nieuws, Informatie & Polls
Geplaatst
Ik nomineer:
GCCA92 Knight's move van pyne.
Hoewel de cache alweer een tijdje maintenance behoeft is er met de wijze waarop deze cachepagina is opgemaakt weinig mis.
Prachtige graphics, vooral dat schaduweffect dat je bij veel caches van pyne ziet, is hier ook aanwezig en maakt dat de plaatjes heel zacht overkomen. Het idee achter de cache is ontzettend goed weergegeven: het betreft een vierkant stuk landgoed, dat mooi in 64 schaakbordvlakken is verdeeld en waarbij je met elke paardensprong in een ander stuk van het landgoed terecht komt alwaar je een deel van de puzzel moet oplossen.
Deze cache hebben we alweer een tijdje geleden gelopen, en omdat alles nog precies op zijn plaats stond klopte de berekeningen exact. De hoekpunten van de vlakken klopten met de positie in het veld, door de paardensprongen te maken kreeg je een prachtig beeld van het landgoed Clingendael waarover de route loopt.
Werkelijk een meesterlijk stukje werk. Let vooral ook op de kleine schaakbordjes waarop de kleine paardensprongen met licht en donker rood zijn weergegeven. Weergaloos. De onderverdeling in stappen en dus waypoints zijn goed onderverdeeld, het is overzichtelijk, ik heb niet alles gecheckt, maar het Nederlands is ook perfect, en ik heb nog niet eerder zo'n keurige opmaak gezien. Alles klopt, het is volledig, nauwkeurig en door de kleuren en warmte kreeg ik in elk geval enorm veel zin om me op deze cache te storten, hetgeen ook uiteindelijk resulteerde in een tevreden Found!
Waren alle cachebeschrijvingen maar zo fraai!
Ik weet dat pyne Neerlands Beste Logger 2001-2008 is, maar wat mij betreft mag hij deze prijs ook pakken.
