Banjer

Het likt me nog wat vroeg om al conclusies te trekken, 35 gebruikers uit de meer dan duizend is nog maar een heel klein aantal. Overigens lijkt de technische haalbaarheid me niet zo een probleem, eerder het overtuigen van GC.com, zij zijn tenslotte de beheerders (en eigenaars) van de database.

Maar de P900 blijkt ook niet helemaal vrij van bugs: http://www.alfonsomartone.itb.it/vzaozg.html

Mijn samenvatting is zeker persoonlijk gekleurd, en heeft als bedoeling tegen-argumenten uit te lokken. Maar als argumenten als niet-valide bestempeld worden houdt de discussie op.

Als gemak geen valide argument is waarom hebben we dan typeringen? Laten we dan de huidige traditionals, multi's etc. afschaffen, totaal nergens voor nodig. De regio waar ik zit is de Benelux (ik weet het ik denk misschien wat grootschalig) en idd ik kom al heel ver in het selecteren van caches die ik wil doen. Alleen is het niet zo dat ik voorkeur heb voor een bepaald type cache, ik vind ze allemaal leuk. Misschien dat een voorbeeld duidelijk kan maken wat ik bedoel. Laatst ben ik richting de loonse duinen geweest om daar een paar leuke multi's te doen. Ik zou het dan prettig vinden als ik op de kaart kan kijken langs welke "snelle" caches ik dan kom, zodat ik die onderweg kan bezoeken. Nu betekend dat dat ik elke traditional micro langs de route moet gaan lezen om te kijken welke geschikt zijn. Nu was dat op die route niet zo een probleem, maar als je door de driehoek rijd, of langs 's Hertogenbosch, dan wordt dat veel leeswerk, waar ik, en daar kom ik eerlijk voor uit, niet altijd tijd voor of zin in heb. Naar mijn mening ben ik daar al mee gekomen, maar die reden, gemak, vind jij niet valide. Maar mag het ook makkelijker gemaakt worden? Geocachen is voor mij voornamelijk een buitensport, hoe meer ik buiten ben hoe beter. Als ik echt zin heb om me binnen te vermaken met Geocachen dan pak ik een lekker mistery-cache om mn hersenen te laten kraken.

Ik heb dit hele draadje weer opnieuw gelezen om eens te kijken wat nu de argumenten voor en tegen een extra typering zijn. Voor: Een extra typering schept meer duidelijkheid en maakt het makkelijke een cache te selecteren. Door de grote groei op bepaalde plekken wordt het momenteel onoverzichtelijk en moeilijker om een cache uit te zoeken naar je persoonlijke smaak. Dit argument is gecounterd met het argument dat men de cache-beschrijving moet lezen zodat men die selectie kan maken. Maar juist door de groei in het aantal caches wordt dat steeds meer werk, en daar zit niet iedereen op te wachten. Tegen: Er zijn al genoeg verschillende typeringen. Hierbij wil ik het voorbeeld van de gouden gids die eerder naar voren kwam weer aanhalen. Waarschijnlijk hadden de eerste editie's van de GG niet zo veel verschillende sub-catergorien onder de categorie Restaurants. Maar met de komst van steeds meer verschillende buitenlands keukens, en de toename in het aantal restaurants is men steeds meer onderscheid gaan maken. Zo ook met caches, aan het begin was er maar 1 type cache, wat nu de traditional heet, maar met de groei van het aantal caches groeit ook de behoeft aan onderscheid, IMHO een heel natuurlijk proces. Cache-plaatsers hebben nu al moeite met het kiezen van het juiste type, een extra typering maakt het alleen maar moeilijker. Hierin ligt een taak voor GC.com/.nl om de plaatsers (beter) voor te lichten over de diverse typeringen. IMHO is dit een ander probleem, dat wel zijdelings te maken heeft met deze discussie. Cache-plaatsers hebben een negatief gevoel bij deze typering Gevoelskwesties liggen altijd moeilijk, maar ik denk dat de oorzaak hiervan oa. in de andere draadjes over dit onderwerp liggen. Daarin liepen de emoties nogal hoog op, mede door wat ondoordacht taalgebruik. Hier is weinig tegen in te brengen, ik kan alleen vragen om objectief naar deze discussie te kijken. Ik ben eigenlijk best wel benieuwd of deze discussie al eens op de GC.com forums heeft plaats gevonden. Ik ben hem zelf nog niet tegen gekomen, maar wellicht iemand anders wel

Hiermee een aantal posters, waaronder ikzelf, te kort. Ik ben niet ontevreden over dit soort caches, ik wil alleen meer duidelijkheid zodat het overzichtelijker wordt. Natuurlijk zijn er mensen die een dergelijke typering gebruiken om die caches uit te filteren, omdat ze deze niet leuk vinden. So what, je kan niet iedereen bij je cache verwachten. Er is ook een gevaar dat mensen op een gegeven moment alle traditional micro's maar links laten liggen omdat ze er een aantal tegen zijn gekomen die ze niet konden waarderen. Juist dan wordt een grote aantal cache-plaatsers tekort gedaan. Persoonlijk kan ik ze best waarderen op zijn tijd, en ben heel blij met de grote keuze aan caches. Het wordt me alleen af en toe te onoverzichtelijk. Persoonlijk vind ik deze selectie methode veel te grof. Hedt kan me bijvoorbeeld alle traditionals in de buurt laten zien, maar traditionals zijn er in vele kleuren en geuren. De pocket queries bieden gelukkig al meer mogelijkheden, maar voor mij persoonlijk nog niet voldoende. Al bij al vind ik het jammer dat omdat een heel beperkt aantal mensen zich negatief uitlaat over "snelle" caches, en in een andere draad zelfs gesproken werd over micro-trash, de plaatsers zich zo aangevallen voelen, er zijn genoeg mensen die ze wel waarderen. Geopatra opperde in een ander draad om zijn volgende reeks micro's micro-trash te noemen, iet wat ik zelf zonder blikken of blozen zou doen, ik kan wel lachen om die term... (maar dat komt misschien omdat ik het woord trash geen negatieve lading vind hebben, de muziek-stroming met deze naam kan ik erg waarderen)

Dat doordraven valt idd wel mee, je hebt helemaal gelijk als je zegt dat een ieder langer of korter met een cache bezig zal zijn. Daarom sprak ik ook van een indicatie van de tijd die nodig is. Dit hoeft geen exacte tijdsduur te zijn. Maar je hebt me redelijk overtuigd, een tijds-indicatie zal niet altijd even betrouwbaar zijn. Over het lezen van de cache beschrijving heb ik mijn standpunt al duidelijk gemaakt, door de hoge concentraties van caches wordt het soms ondoenlijk om alle potentiele cache-pagina's te lezen. Wat ik echter niet begrijp is dat een aantal plaatsers van "snelle" caches er helemaal geen probleem mee heeft om dit in de cache-beschrijving te vermelden, maar er wel weerstand is om dit in de typering duidelijk te maken... Iets wat ik als 4x4-liefhebber toe zou juichen, maar helaas in Nederland niet haalbaar

Een indicatie van de benodigde tijd voor mij inderdaad een goed alternatief zijn.

Geopatra, wat is je probleem? Ben je bang dat je caches niet meer voor vol aangezien worden? Er is welgeteld maar 1 persoon die vind dat de hier besproken caches niet bij geocachen horen, de rest wil alleen maar duidelijke onderscheid kunnen maken. Sommigen vinden dit soort caches niet of minder leuk, so what, hun verlies, je kan niet verwachten dat iedereen alles leuk vind.. Bullshit, in mij geval spreek ik uit ervaring, ik heb diverse FiGiLi's, Fevers en andere snelle micro's gedaan, en met plezier (meestal). Mijn eerste ontmaagding was zelfs een snelle micro. Ik vind ze dus leuk, en niks meer of minder dan andere caches, maar dat neemt niet weg dat ik ze graag zou willen herkennen, zodat het plannen van mijn cachetrips makkelijker wordt. Dat een grens arbitraal is zal ik niet ontkennen, dat is een eigenschap van een grens, maar kun je me uitleggen hoe caches/cachemakers benadeeld worden door een onderscheiding van andere caches? Ben je bang dat mensen die niet van dit soort caches houden jouw caches niet meer bezoeken? Jammer voor hen, er zijn genoeg anderen die ze wel graag bezoeken (en daar ben ik er 1 van) Er wordt niet gepleit voor het verbannen van caches, er wordt gepleit voor meer en duidelijker onderscheidt, en niet omdat men te beroerd is een cacheverhaal te lezen, maar omdat men te beroerd is een groot aantal cacheverhalen te moeten lezen (maar dat is al een paar keer geroepen, misschien moet je zelf wat beter lezen (en ja, dat kun je wel persoonlijk opvatten, ben het een beetje zat om hier argumenten neer te zetten die vervolgens genegeerd schijnen te worden)) Mijn huidige bestand van potentiel te bezoeken caches bevat er 1352, daar wil ik selecties in kunnen maken, ik wil ze niet allemaal hoeven lezen om uit te zoeken wat voor een caches het zijn. Ten eerste is het geen wan-kwalificatie in mijn ogen, misschien in de ogen van sommige, maar volgens mij bij een groot aantal mensen niet. Ten tweede heb je die kwalificatie zelf al bij een aantal van je caches geplaats, nl. de DiHaRwP (Drive in Hit and Run without Pretentions) reeks. Is het nu zo erg dat dit ook in het type naar voren zou komen? Bedenk daarbij ook dat dit voor de liefhebbers van dergelijke snelle caches heel aantrekkelijk kan zijn. Zelf vind ik het ook wel eens lekker om eens wat lekker simpel en snel te cachen, en zou het dan fijn vinden als ik snel een selectie van dergelijke caches zou kunnen maken om er een leuke route langs te kunnen plannen. Of als ik ergens in het land zit en ff tussendoor wat tijd heb even te kunnen kijken of ik in de buurt een snelle cache kan loggen. Op zo een moment heb ik geen tijd om dergelijke caches op te zoeken door alle caches in de buurt te gaan lezen, met een query van alleen snelle caches op mn pda zou ik heel blij zijn.

Voel je toch alsjeblieft eens niet zo persoonlijk aangevallen, in mijn ogen zijn de woorden van Geowolf niet echt denigrerend, en niet persoonlijk op jou gericht. Ik merk zelf dat ik mijn woorden al heel zorgvuldig af aan het wegen ben om maar te voorkomen dat iemand er aanstoot aan neemt. En dat bevordert het plezier hier in het forum niet. Laten we alsjeblieft voorkomen dat dit draadje net zo uitdraait als Cacheparadijs? En over dat lezen waar je steeds op terug komt, juist door de sterke groei van het aantal caches is het lezen van alle potentiele caches ondoenlijk en moet er (IMHO) een mogelijkheid komen om al eerder de juiste caches te selecteren, zoals ik al een paar keer aangegeven heb.

Zoals Pentagram ook al aangaf, bij de meeste huidige "hit and run" caches staat dit vaak al duidelijk vermeld in de omschrijving van de cache. De leggers weten dus al wat voor een cache het is. Een strikte definitie hoeft daarom niet nodig te zijn. Mijn persoonlijke definitie van een hit and run cache (zelf vind ik die term wat te kleinerend) is een cache zonder frutsels, een cache waarbij het enige bestaansrecht het containertje is.

Heb ik gedownload op mijn PC: wat nu ? Hoe maak ik POI's van de cachestartcoords? In POIedit de gpx file openen dmv file -> open en vervolgens opslaan op je ppc dmv. file -> Save remote Hij wordt dan automagisch opgeslagen als POI-overlay (.ov2) in de juiste folder. Zorg wel dat je PCC op dat moment aangesloten is op je PC

Mijn gebruik van micro slaat op de size, zoals hij nu dus ook al op GC.com gebruikt wordt. Alle cache-types kunnen dus als micro voor komen. Persoonlijk hoeft er dan voor mij ook geen type micro bij te komen, de grote van een cache is van secondair belang, en nu al goed uit te filteren voor mensen die graag willen ruilen. Misschien zou er een Plain cache type bij moeten. Een cache zonder frutsels. Het is dan aan de legger om te beoordelen of het een traditional of plain betreft, en als je nu kijkt naar de omschrijvingen van veel "snelle" caches wordt daar al vaak vermeld dat het om een snelle/simpele/hit-and-run gaat, dus verwacht ik daar niet zo veel problemen.

Idd, de Pocket Queries kunnen veel, maar helaas zijn bijvoorbeeld niet alle micro's van hetzelfde caliber. Een traditional micro kan de ene keer betekenen dat je amper je auto uit hoeft en een andere keer dat je eerst nog een leuke wandeling door een interresant landschap voor de boeg hebt. En dat verschil haal je momenteel niet uit de Pocket Queries.

Ik meen in mijn vorige post al een poging te hebben gedaan het probleem tui te leggen, het grote aantal is niet het probleem, het feit dat het door het grote aantal moeilijker wordt een, voor jou specifiek, leuke cache uit te zoeken. Overigens bevoorderen die grote letters het leesplezier niet echt, en komt het mijn niet meer over als poëzie maar als grafitti (in zijn slechte vorm)

Soms gebeurt het dat ik spontaan zin krijg om lekker naar buiten te gaan om te cachen. Dan kijk ik welke caches er in mn (doel)buurt liggen. Als je dan bijvoorbeeld kijkt naar de befaamde driehoek, dan liggen daar ontzettend veel caches, en ja, dan ben ik te beroerd om ze allemaal te gaan lezen om een selectie te maken van caches die ik eventueel wil doen. Mijn hobby is geocaching, niet lezen. Om een voorbeeld te geven, in een straal van 15 km om het centrum van Delft liggen 123 caches van divers pluimage. Leuk als je van lezen houd.. Het verhaal neem ik heel serieus, maar pas als ik een eerste selectie gemaakt heb van caches die ik op dat moment wil doen. De vraag voor nieuwe aanduidingen komt niet uit de tegenzin om te lezen, maar door de hoge concentraties waardoor selectie moeilijker wordt. Selectie door alles te lezen wordt ondoenlijk, en is vergelijkbaar met het opzoeken van een bedrijf in de gouden gids zonder indeling in cattegorien.

Ben je een dagje wezen cachen en vind je dit draadje hier als je terug komt.... Maar de ervaringen van het dagje cachen gisteren geven wel een beeld van mijn mening over sommige micro's. We zijn de dag begonnen met een traditional micro als opwarmer, voornamelijk omdat hij toch op de route lag, en deze nog door niemand gelogd was. Vervolgens hebben we een multi gedaan, die uit 11 legs bestond en ons een groot deel van een leuk stadje liet zien, om ons vervolgens naar een goed verzorgde ammo-box te leiden.. Na nog een leuke multi in een natuurgebied, ff lekker met de 4x4 door wat plassen crossen op het strand, een niet gevonden regular traditional en lekkere wandeling naar nog een regular traditional besloten we een viertal micro's te doen in een ander leuk dorpje. Ook deze lieten ons wat leuke plekken in het dorpje zien, alleen hebben we maar 1 van de micro's kunnen loggen. De eerste konden we niet vinden, wel een vermoedelijke plaats waar hij zou moeten liggen, maar helaas geen cache. Bij de tweede was de vermoedelijke bergplaats snel gevonden, maar door de drukte hebben we hem niet geprobeerd te pakken,de kans op ontdekking was te groot. Dit gold ook voor de vierde, die notabene pal voor een supermarkt ligt. Alleen de derde hebben we, na lang wachten kunnen loggen, waarna we weer lang moesten wachten voor we hem weer ongezien terug konden leggen. Resultaat: een ontvreden gevoel, en eigenlijk hebben we de omgeving niet echt kunnen waarderen omdat we te veel naar de mensen aan het kijken waren om ongezien te kunnen loggen. Als ik dan zie dat de totale afstand die ik tussen de vier micro's afgelegd heb korter is dan de multi die ik eerder op de dag gedaan heb vraag ik mij af waarom er hier vier micro's neergelegd zijn en er niet gekozen is voor een multi, waarbij ik waarschijnlijk meer had kunnen genieten van de omgeving en de plaatsen die de cache-legger mij heeft willen laten zien. En om nog even terug te komen op het woord trash... dit is afgeleid uit het oud Noorse woord tros wat gevallen bladeren of twijgjes betekend, iets wat ik regelmatig op, onder en soms in caches terug vind... een trash-cache is dus eigenlijk vrij normaal

De adviezen zijn voor TomTom Navigator die, voor zover ik weet, alleen beschikbaar is voor PocketPC's en de Palm Tungsten T3. Op je Handspring heb je waarschijnlijk TomTom Citymaps.

Banjer, Heb je dan meerdere pocket queries gecombineerd met GSAK? Mzl Petje Jup, het gebruikt een eigen database en importeerd de GPX-files hierin, inclusief notes etc. Eigenlijk heb je op die manier een lokale versie van GC.com. Vervolgens kan het (delen van) de database exporteren naar GPX, Ozie, je GPSr en andere formaten.

Met POIEdit kun je (Geocaching.com) GPX files omzetten naar een POI-overlay voor TomTom. Zelf gebruik ik GSAK om eerst zelf een GPX te creeren waarin de GC code vervangen is door de verkorte naam van een cache, omdat dit het zoeken in TomTOm wat eenvoudiger maakt. Een plaatje toevoegen aan een overlay doe je door een bitmap van 22 bij 22 pixels in dezelfde map als de overlay (ov2-file) te plaatsen, met dezelfde naam als de overlay (alleen dan met de extensie bmp) Toevallig heb ik vanmiddag zelf een nieuwe overlay gemaakt, met alle nederlandse en belgische caches. Uitpakken en in de folder op je PPC gooien waar je kaart van tomtom in staat. Je vind hem hier inclusief GC-logo bitmap.

Voor info over de stand van zaken in Belgie kun je waarschijnlijk het beste terecht bij de belgische geocaching site en het bijbehorende forum

Dat is juist het probleem. Er zijn veel cachers die onderweg bijvoorbeeld even tijd over hebben en een cache willen zoeken. En dan heb je niet altijd de mogelijkheid om de pagina te lezen...

Oef, dat vind ik een nogal boute uitspraak. Het kan best zijn dat je gelijk hebt, maar laat eerst De definitie van geocachen zien die algemeen aanvaard is en waar die definitie staat. Mocht daarin expliciet staan dat geocachen, dus per definitie, niet is: 'het snel en veel achter elkaar vinden van caches', (of woorden van gelijke strekking) dan heb je gelijk. Als dat er niet staat, dan is je uitspraak een verwoording van je eigen mening en zou je dat zo ook tot uiting moeten brengen. Het is misschien een boute uitspraak, maar als je naar de definite en de regels van geocaching op www.geocaching.com kijkt vallen eigenlijk alle micro's buiten de definitie omdat je niks meeneemt uit de cache (en niks achterlaat behalve een note in de log) What is Geocaching? Geocaching is an entertaining adventure game for gps users. Participating in a cache hunt is a good way to take advantage of the wonderful features and capability of a gps unit. The basic idea is to have individuals and organizations set up caches all over the world and share the locations of these caches on the internet. GPS users can then use the location coordinates to find the caches. Once found, a cache may provide the visitor with a wide variety of rewards. All the visitor is asked to do is if they get something they should try to leave something for the cache. What are the rules in Geocaching? Geocaching is a relatively new phenomenon. Therefore, the rules are very simple: 1. Take something from the cache 2. Leave something in the cache 3. Write about it in the logbook Where you place a cache is up to you. Bron: http://www.geocaching.com/faq/

Eigenlijk zou je deze discussie in twee delen moeten splitsen, één met als onderwerp "Geocachers die cache stats najagen, wat is er mis mee?" en één met als onderwerp "Caches die geplaatst worden om cachestatjagers te faciliteren, wat is er mis mee?" Over het eerste onderwerp is mijn mening (en volgens mij vele met mij) dat iedereen zelf zijn eigen motivatie om te cachen heeft, en iedereen dat ook voor zichzelf moet weten. Over het tweede onderwerp heb ik wel wat twijfels. Er zijn een aantal guidelines waar een cache aan moet voldoen. Zo moet een cache een permanent karakter hebben (minimaal 3 maanden) en moet hij minimaal 161 meter bij een andere cache vandaan liggen. Daarnaast wordt er aangedrongen om als men een serie caches dicht bij elkaar legt er een multi-cache van te maken. Persoonlijk vind ik dat deze "guidelines" best wat strenger mogen, vooral om te voorkomen dat een locatie bezaaid wordt met vele micro's. Een beperking van het aantal caches binnen een bepaalde straal kan voorkomen dat gebieden met hoge concentraties aan snelle caches onstaan.

Ik heb het pdf'je even zitten bekijken, maar de daar gebruikte methode zet niet een kaart in de GPS, maar gebruikt tracks om de map te visualiseren. Om bijvoorbeeld een rivier weer te geven word een track die de loop van de rivier volgt aangemaakt met de naam van de rivier. Persoonlijk denk ik dat dat alleen bruikbaar is als je een vrij grove kaart nodig hebt, daar je meestal beperkt bent in het aantal traks op je GPS, en een grote hoeveelheid tracks het onoverzichtelijker maakt.